Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.И. Дрогаля вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Дрогаль оспаривает конституционность части первой статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", согласно которой гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр) в период проживания в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным Федеральным законом, а также Методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 января 2010 года N 5), предусматривающих вынесение официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных гражданами суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение мер социальной поддержки, исходя из адресной оценки дозы облучения конкретного лица на основании сведений о датах его проживания и возрасте во время проживания в указанных населенных пунктах.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 10 июля 2012 года был установлен факт проживания А.И. Дрогаля, 1942 года рождения, в период с 3 сентября 1959 года по 5 апреля 1960 года в городе Рубцовске Алтайского края, включенном в Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года N 162-р). Решением Центрального районного суда города Барнаула от 21 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 мая 2013 года, со ссылкой на оспариваемые положения ему было отказано в удовлетворении требований о признании права на социальные льготы. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции А.И. Дрогалю также было отказано (определение судьи Алтайского краевого суда от 19 сентября 2013 года). При разрешении дела суды общей юрисдикции исходили из того, что согласно заключению, выданному на основании вышеназванных Методических указаний, в период проживания в населенном пункте, который подвергся радиационному воздействию вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года, заявитель мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения менее 5 сЗв (бэр).
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1, 2, 7, 18, 42 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку, в отступление от принципов справедливости, равенства и правовой определенности, позволяют отказывать в признании пострадавшими от воздействия радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне гражданам, которым на основании вышеназванных Методических указаний выданы заключения о получении суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения менее 5 сЗв (бэр), безотносительно к установлению факта их проживания в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, включенных в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни, и тем самым создают для них худшие условия реализации права на предоставление мер социальной поддержки в целях возмещения вреда, причиненного воздействием радиации, по сравнению с гражданами, проживавшими в тех же населенных пунктах в тот же период и получившими такой статус до вступления в силу указанных Методических указаний.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Определении от 4 декабря 2007 года N 960-О-П Конституционный Суд Российской Федерации выявил конституционно-правовой смысл части первой статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", указав, что она в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, получившим суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года, в том числе проживавшим в населенных пунктах, включенных в соответствующий перечень, в период после проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года, в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение конкретным лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Следовательно, оспариваемая норма (в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2007 года N 960-О-П) направлена на обеспечение социальной поддержки лиц, пострадавших от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан, получивших в период проживания после проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года в населенных пунктах, включенных в соответствующий перечень, суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения менее 5 сЗв (бэр).
Что же касается Методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", то проверка в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных правовых актов, равно как и проверка их соответствия федеральным законам, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрогаля Анатолия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 20.03.2014 N 605-О
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 605-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДРОГАЛЯ АНАТОЛИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 1
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ
ГРАЖДАНАМ, ПОДВЕРГШИМСЯ РАДИАЦИОННОМУ ВОЗДЕЙСТВИЮ
ВСЛЕДСТВИЕ ЯДЕРНЫХ ИСПЫТАНИЙ НА СЕМИПАЛАТИНСКОМ
ПОЛИГОНЕ" И МЕТОДИЧЕСКИМИ УКАЗАНИЯМИ "ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУММАРНЫХ (НАКОПЛЕННЫХ) ЭФФЕКТИВНЫХ ДОЗ ОБЛУЧЕНИЯ ЛИЦ
ИЗ НАСЕЛЕНИЯ, ПОДВЕРГШИХСЯ РАДИАЦИОННОМУ ВОЗДЕЙСТВИЮ
ВСЛЕДСТВИЕ ЯДЕРНЫХ ИСПЫТАНИЙ НА
СЕМИПАЛАТИНСКОМ ПОЛИГОНЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.И. Дрогаля вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Дрогаль оспаривает конституционность части первой статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", согласно которой гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр) в период проживания в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным Федеральным законом, а также Методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 января 2010 года N 5), предусматривающих вынесение официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных гражданами суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение мер социальной поддержки, исходя из адресной оценки дозы облучения конкретного лица на основании сведений о датах его проживания и возрасте во время проживания в указанных населенных пунктах.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 10 июля 2012 года был установлен факт проживания А.И. Дрогаля, 1942 года рождения, в период с 3 сентября 1959 года по 5 апреля 1960 года в городе Рубцовске Алтайского края, включенном в Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года N 162-р). Решением Центрального районного суда города Барнаула от 21 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 мая 2013 года, со ссылкой на оспариваемые положения ему было отказано в удовлетворении требований о признании права на социальные льготы. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции А.И. Дрогалю также было отказано (определение судьи Алтайского краевого суда от 19 сентября 2013 года). При разрешении дела суды общей юрисдикции исходили из того, что согласно заключению, выданному на основании вышеназванных Методических указаний, в период проживания в населенном пункте, который подвергся радиационному воздействию вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года, заявитель мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения менее 5 сЗв (бэр).
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1, 2, 7, 18, 42 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку, в отступление от принципов справедливости, равенства и правовой определенности, позволяют отказывать в признании пострадавшими от воздействия радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне гражданам, которым на основании вышеназванных Методических указаний выданы заключения о получении суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения менее 5 сЗв (бэр), безотносительно к установлению факта их проживания в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, включенных в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни, и тем самым создают для них худшие условия реализации права на предоставление мер социальной поддержки в целях возмещения вреда, причиненного воздействием радиации, по сравнению с гражданами, проживавшими в тех же населенных пунктах в тот же период и получившими такой статус до вступления в силу указанных Методических указаний.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Определении от 4 декабря 2007 года N 960-О-П Конституционный Суд Российской Федерации выявил конституционно-правовой смысл части первой статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", указав, что она в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, получившим суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года, в том числе проживавшим в населенных пунктах, включенных в соответствующий перечень, в период после проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года, в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение конкретным лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Следовательно, оспариваемая норма (в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2007 года N 960-О-П) направлена на обеспечение социальной поддержки лиц, пострадавших от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан, получивших в период проживания после проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года в населенных пунктах, включенных в соответствующий перечень, суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения менее 5 сЗв (бэр).
Что же касается Методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", то проверка в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных правовых актов, равно как и проверка их соответствия федеральным законам, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрогаля Анатолия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)