Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Красновой С.В.,
судей Дудкиной О.В., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Рощупкиной Т.Я. по дов. от 29.01.2015 N 9/18-4,
от третьего лица - Шемшура Н.С., протокол от 15.01.2014, выписка из ЕГРЮЛ,
рассмотрев 05 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Юриной Татьяны Робертовны
на решение от 30 июня 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление от 23 октября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Юриной Т.Р. (ОГРНИП 307504813000029)
о признании недействительным ненормативного правового акта
к Администрации Чеховского муниципального района Московской области
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Белый парус"
установил:
индивидуальный предприниматель Юрина Татьяна Робертовна (далее - ИП Юрина Т.Р.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Чеховского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о
- - признании недействительным ненормативного правового акта - Постановления Заместителя Главы Чеховского муниципального района Московской области Кононовой М.В. от 27.12.2013 N 1915/12-3 о предоставлении земельного участка площадью 5585 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Стремиловское, д. Манушкино, разрешенное использование: для размещения торгового центра, кадастровый номер 50:31:0050414:3 обществу с ограниченной ответственностью "Белый парус" - ИНН/КПП 5048012525/504801001, ОГРН 1055010010659, в собственность за плату в размере, равном пятнадцати процентам от кадастровой стоимости;
- - обязании Администрации Чеховского муниципального района Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Белый парус" - ИНН/КПП 5048012525/504801001, ОГРН 1055010010659, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Юриной Т.Р.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белый парус" (далее - ООО "Белый парус").
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года, в удовлетворении требований было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Юрина Т.Р. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В судебном заседании представители Администрации и третьего лица просили жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам, ООО "Белый парус" представило отзыв на жалобу.
ИП Юрина Т.Р., извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Постановления Заместителя Главы Чеховского муниципального района от 27.12.2013 N 1915/12-3 "О предоставлении в собственность земельного участка" между Администрацией Чеховского муниципального района и ООО "Белый парус" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050414:3, площадью 5585 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, Стремиловский с.о., д. Манушкино, разрешенное использование: для размещения торгового центра.
В то же время, Юриной Т.Р. на праве собственности принадлежит нежилое здание, назначение по БТИ: навес, общая площадь 235,20 кв. м, инв. N 93-10431/Г3, лит. Г3, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Чеховский район, Стремиловский с.о., д. Манушкино, вл. 17а, в подтверждение чего заявителем представлено свидетельство о государственной регистрации права 50-АЕ N 010814 от 07.02.2013.
Полагая, что названным постановлением нарушаются права и законные интересы заявителя, ИП Юрина Т.В. обратилась в суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что принадлежащий ИП Юриной на праве собственности объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0051414:0006, т.е. на ином земельном участке, что следует из материалов настоящего дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2012 по делу N А41-670/12 с участием тех же лиц.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются общеобязательными.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на нее какие-либо обязанности либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств и его несогласие в принятыми судебными актами сами по себе не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А41-18663/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2015 N Ф05-16232/2014 ПО ДЕЛУ N А41-18663/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А41-18663/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Красновой С.В.,
судей Дудкиной О.В., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Рощупкиной Т.Я. по дов. от 29.01.2015 N 9/18-4,
от третьего лица - Шемшура Н.С., протокол от 15.01.2014, выписка из ЕГРЮЛ,
рассмотрев 05 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Юриной Татьяны Робертовны
на решение от 30 июня 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление от 23 октября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Юриной Т.Р. (ОГРНИП 307504813000029)
о признании недействительным ненормативного правового акта
к Администрации Чеховского муниципального района Московской области
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Белый парус"
установил:
индивидуальный предприниматель Юрина Татьяна Робертовна (далее - ИП Юрина Т.Р.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Чеховского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о
- - признании недействительным ненормативного правового акта - Постановления Заместителя Главы Чеховского муниципального района Московской области Кононовой М.В. от 27.12.2013 N 1915/12-3 о предоставлении земельного участка площадью 5585 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Стремиловское, д. Манушкино, разрешенное использование: для размещения торгового центра, кадастровый номер 50:31:0050414:3 обществу с ограниченной ответственностью "Белый парус" - ИНН/КПП 5048012525/504801001, ОГРН 1055010010659, в собственность за плату в размере, равном пятнадцати процентам от кадастровой стоимости;
- - обязании Администрации Чеховского муниципального района Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Белый парус" - ИНН/КПП 5048012525/504801001, ОГРН 1055010010659, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Юриной Т.Р.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белый парус" (далее - ООО "Белый парус").
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года, в удовлетворении требований было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Юрина Т.Р. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В судебном заседании представители Администрации и третьего лица просили жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам, ООО "Белый парус" представило отзыв на жалобу.
ИП Юрина Т.Р., извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Постановления Заместителя Главы Чеховского муниципального района от 27.12.2013 N 1915/12-3 "О предоставлении в собственность земельного участка" между Администрацией Чеховского муниципального района и ООО "Белый парус" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050414:3, площадью 5585 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, Стремиловский с.о., д. Манушкино, разрешенное использование: для размещения торгового центра.
В то же время, Юриной Т.Р. на праве собственности принадлежит нежилое здание, назначение по БТИ: навес, общая площадь 235,20 кв. м, инв. N 93-10431/Г3, лит. Г3, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Чеховский район, Стремиловский с.о., д. Манушкино, вл. 17а, в подтверждение чего заявителем представлено свидетельство о государственной регистрации права 50-АЕ N 010814 от 07.02.2013.
Полагая, что названным постановлением нарушаются права и законные интересы заявителя, ИП Юрина Т.В. обратилась в суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что принадлежащий ИП Юриной на праве собственности объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0051414:0006, т.е. на ином земельном участке, что следует из материалов настоящего дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2012 по делу N А41-670/12 с участием тех же лиц.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются общеобязательными.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на нее какие-либо обязанности либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств и его несогласие в принятыми судебными актами сами по себе не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А41-18663/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)