Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Н., подписанную представителем по доверенности М., поданную в организацию почтовой связи 8 июня 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 16 июня 2015 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2014 года по делу по иску Н. к П. о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, по иску СНТ "Лесное" к П. о признании договора купли-продажи недвижимости ничтожной сделкой,
установил:
Н. обратился в суд с иском к П. о признании недействительной государственной регистрации перехода прав собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал ответчику земельный участок с кадастровым номером общей площадью кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, с расположенными на нем строениями по адресу: Московская область, СНТ "Лесное", вблизи деревни, участок N. На земельном участке расположены следующие строения: жилое строение без права регистрации проживания, состоящее из основного одноэтажного здания с мансардой щитового строения общей площадью кв. м, жилое строение без права регистрации проживания, состоящее из основного одноэтажного здания с мансардой щитового строения общей площадью кв. м, хозяйственное строение вспомогательного использования, состоящее из четырехэтажного с подвалом кирпичного строения общей площадью кв. м.
Стороны оценили указанный участок со строениями в руб., в том числе руб. - земельный участок, руб. - строения.
Вместе с тем, рыночная стоимость земельного участка общей площадью кв. м со строениями размерами кв. м, кв. м, кв. м на 22 декабря 2009 года превышала рублей, в связи с чем истец, заключая договор на сумму руб., заблуждался относительно реальной стоимости указанного участка со строениями, в связи с чем просил суд в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ признать договор купли-продажи от 22 декабря 2009 года недействительным.
При рассмотрении настоящего дела истец изменил предмет иска, полагая, что первоначально заявленные исковые требования были сформулированы некорректно, поскольку единственным юридическим последствием ничтожного договора купли-продажи между сторонами стала государственная регистрация перехода права собственности, что влечет за собой применение последствий недействительности юридического акта признания и подтверждения государством перехода прав на недвижимое имущество. В связи с изложенным истец просил суд признать недействительной государственную регистрацию перехода прав собственности от Н. к П. на основании недействительного договора купли-продажи от 22 декабря 2009 года на вышеуказанное недвижимое имущество.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено СНТ "Лесное", которое указало в своем заявлении, что П. является иностранным гражданином - гражданином Литовской Республики, а земельный участок, который он приобрел в собственность по договору купли-продажи между сторонами от 22 декабря 2009 года, относится к землям сельскохозяйственного назначения.
При этом истец заявление о намерении продать земельный участок с расположенными на нем строениями, так же как ответчик заявление о вступление в члены СНТ "Лесное" не подавали. Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено согласование с правлением СНТ заключения договора купли-продажи земельного участка, находящегося в составе земель СНТ. По указанным основаниям в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ СНТ "Лесное" просило суд признать договор купли-продажи от 22 декабря 2009 года ничтожным с применением последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2014 года, в удовлетворении исковых требований Н., СНТ "Лесное" отказано.
В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 22 декабря 2009 года между Н. и П., гражданином Литовской Республики, был заключен договор купли-продажи земельного участка со строениями, по условиям которого истец продал, а ответчик купил земельный участок с кадастровым номером, общей площадью кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, с расположенными на нем строениями по адресу: Московская область, СНТ "Лесное", участок N.
На земельном участке расположены два жилых строения общей площадью кв. м и кв. м соответственно и хозяйственное строение общей площадью кв. м.
Переход права собственности на данные объекты к П. зарегистрирован 18 января 2010 года.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что Н. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что он, заключая 22 декабря 2009 года договор купли-продажи с ответчиком, был введен последним в заблуждение относительно реальной стоимости продаваемых им объектов недвижимого имущества, а равно что истец был лишен возможности узнать реальную стоимость принадлежавших ему на праве собственности указанных объектов недвижимости.
Кроме того, суд указал, что истец, обратившись в суд с иском 15 июля 2013 года, пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности, о применении которого просил ответчик.
Вместе с тем суд применительно к положениями статьи 205 ГК РФ каких-либо уважительных причин пропуска данного срока не установил, в связи с чем предусмотренных законом оснований для его восстановления не нашел.
В силу требований статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Проверялись судом и доводы СНТ "Лесное" о том, что сделка по купле-продаже земельного участка со строениями от 22 декабря 2009 года совершена в нарушение требований Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", так как П. является иностранным гражданином.
При этом суд исходил из того, что в силу статьи 1 названного Федерального закона его действие не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом, предметом договора от 22 декабря 2009 года являлся земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, с расположенными на нем строениями.
С учетом изложенного, действие Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ на правоотношения, связанные с распоряжением спорным земельным участком, не распространяется.
Вместе с тем, каких-либо ограничений прав гражданина Литовской Республики П. на приобретение спорного земельного участка действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не содержит.
При этом судом учтено, что согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, то есть не вступая в садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что стороны и третьи лица не были извещены о рассмотрении данного дела судом первой инстанции 23 апреля 2014 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, в судебном заседании 23 апреля 2014 года принимали участие представители истца и ответчика, в связи с чем стороны о рассмотрении судом указанного дела не знать не могли. Кем-либо из третьих лиц состоявшиеся по делу судебные постановления не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о том, что Н. срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут, поскольку по смыслу положений статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, статьи 205 ГК РФ оценка уважительности причин пропуска срока исковой давности относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Ссылки в жалобе на нарушение положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при заключении договора от 22 декабря 2009 года не могут быть признаны состоятельными, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 N 4Г/7-6954/15
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. N 4г/7-6954/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Н., подписанную представителем по доверенности М., поданную в организацию почтовой связи 8 июня 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 16 июня 2015 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2014 года по делу по иску Н. к П. о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, по иску СНТ "Лесное" к П. о признании договора купли-продажи недвижимости ничтожной сделкой,
установил:
Н. обратился в суд с иском к П. о признании недействительной государственной регистрации перехода прав собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал ответчику земельный участок с кадастровым номером общей площадью кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, с расположенными на нем строениями по адресу: Московская область, СНТ "Лесное", вблизи деревни, участок N. На земельном участке расположены следующие строения: жилое строение без права регистрации проживания, состоящее из основного одноэтажного здания с мансардой щитового строения общей площадью кв. м, жилое строение без права регистрации проживания, состоящее из основного одноэтажного здания с мансардой щитового строения общей площадью кв. м, хозяйственное строение вспомогательного использования, состоящее из четырехэтажного с подвалом кирпичного строения общей площадью кв. м.
Стороны оценили указанный участок со строениями в руб., в том числе руб. - земельный участок, руб. - строения.
Вместе с тем, рыночная стоимость земельного участка общей площадью кв. м со строениями размерами кв. м, кв. м, кв. м на 22 декабря 2009 года превышала рублей, в связи с чем истец, заключая договор на сумму руб., заблуждался относительно реальной стоимости указанного участка со строениями, в связи с чем просил суд в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ признать договор купли-продажи от 22 декабря 2009 года недействительным.
При рассмотрении настоящего дела истец изменил предмет иска, полагая, что первоначально заявленные исковые требования были сформулированы некорректно, поскольку единственным юридическим последствием ничтожного договора купли-продажи между сторонами стала государственная регистрация перехода права собственности, что влечет за собой применение последствий недействительности юридического акта признания и подтверждения государством перехода прав на недвижимое имущество. В связи с изложенным истец просил суд признать недействительной государственную регистрацию перехода прав собственности от Н. к П. на основании недействительного договора купли-продажи от 22 декабря 2009 года на вышеуказанное недвижимое имущество.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено СНТ "Лесное", которое указало в своем заявлении, что П. является иностранным гражданином - гражданином Литовской Республики, а земельный участок, который он приобрел в собственность по договору купли-продажи между сторонами от 22 декабря 2009 года, относится к землям сельскохозяйственного назначения.
При этом истец заявление о намерении продать земельный участок с расположенными на нем строениями, так же как ответчик заявление о вступление в члены СНТ "Лесное" не подавали. Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено согласование с правлением СНТ заключения договора купли-продажи земельного участка, находящегося в составе земель СНТ. По указанным основаниям в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ СНТ "Лесное" просило суд признать договор купли-продажи от 22 декабря 2009 года ничтожным с применением последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2014 года, в удовлетворении исковых требований Н., СНТ "Лесное" отказано.
В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 22 декабря 2009 года между Н. и П., гражданином Литовской Республики, был заключен договор купли-продажи земельного участка со строениями, по условиям которого истец продал, а ответчик купил земельный участок с кадастровым номером, общей площадью кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, с расположенными на нем строениями по адресу: Московская область, СНТ "Лесное", участок N.
На земельном участке расположены два жилых строения общей площадью кв. м и кв. м соответственно и хозяйственное строение общей площадью кв. м.
Переход права собственности на данные объекты к П. зарегистрирован 18 января 2010 года.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что Н. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что он, заключая 22 декабря 2009 года договор купли-продажи с ответчиком, был введен последним в заблуждение относительно реальной стоимости продаваемых им объектов недвижимого имущества, а равно что истец был лишен возможности узнать реальную стоимость принадлежавших ему на праве собственности указанных объектов недвижимости.
Кроме того, суд указал, что истец, обратившись в суд с иском 15 июля 2013 года, пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности, о применении которого просил ответчик.
Вместе с тем суд применительно к положениями статьи 205 ГК РФ каких-либо уважительных причин пропуска данного срока не установил, в связи с чем предусмотренных законом оснований для его восстановления не нашел.
В силу требований статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Проверялись судом и доводы СНТ "Лесное" о том, что сделка по купле-продаже земельного участка со строениями от 22 декабря 2009 года совершена в нарушение требований Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", так как П. является иностранным гражданином.
При этом суд исходил из того, что в силу статьи 1 названного Федерального закона его действие не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом, предметом договора от 22 декабря 2009 года являлся земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, с расположенными на нем строениями.
С учетом изложенного, действие Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ на правоотношения, связанные с распоряжением спорным земельным участком, не распространяется.
Вместе с тем, каких-либо ограничений прав гражданина Литовской Республики П. на приобретение спорного земельного участка действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не содержит.
При этом судом учтено, что согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, то есть не вступая в садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что стороны и третьи лица не были извещены о рассмотрении данного дела судом первой инстанции 23 апреля 2014 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, в судебном заседании 23 апреля 2014 года принимали участие представители истца и ответчика, в связи с чем стороны о рассмотрении судом указанного дела не знать не могли. Кем-либо из третьих лиц состоявшиеся по делу судебные постановления не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о том, что Н. срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут, поскольку по смыслу положений статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, статьи 205 ГК РФ оценка уважительности причин пропуска срока исковой давности относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Ссылки в жалобе на нарушение положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при заключении договора от 22 декабря 2009 года не могут быть признаны состоятельными, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)