Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долматов А.О.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н.
судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю.
при секретаре О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
Отказать С. в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 27.06.2012 г. N 1720 о предоставлении в аренду М. земельного участка, расположенного по адресу <...> и признании договора аренды земельного участка для строительства от 09.07.2012 г. N 142-12 М недействительным.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя С. Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения М. и ее представителя Б., возражающих против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации города Перми, Департаменту земельных отношений, М. о признании распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от 27.06.2012 г. N 1720 о предоставлении М. земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, площадью 1200 кв. м в аренду незаконным, признании договора аренды земельного участка для строительства от 09.07.2012 г. N 14242м недействительным. В обоснование требований указывает, что является собственником (3/10 в праве собственности) жилого дома (фундамента), площадью застройки 40,5 кв. м (приведен в нежилое состояние после пожара), расположенного по адресу: <...>. Летом 2013 года ему стало известно, что на территории указанного земельного участка производятся геодезические работы. Письмом от 03.07.2013 г. Департамент земельных отношений администрации города Перми уведомил его о том, что участок с кадастровым номером <...> площадью 1200 кв. м предоставлен на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации города Перми N 1720 от 27.06.2012 г. в аренду М. В октябре 2013 года были проведены кадастровые работы кадастровым инженером Ш., по результатам которых было составлено заключение. В соответствии с выводами, содержащимися в заключении, принадлежащее ему строение (фундамент) полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, предоставленного М. Истец полагает, что указанным распоряжением нарушаются его права как собственника строения, расположенного в границах земельного участка, предоставленного М. Истец просит признать распоряжение начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от 27.06.2012 г. N 1720 о предоставлении М. земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, площадью 1200 кв. м в аренду незаконным, а договор аренды земельного участка для строительства от 09.07.2012 г. N 142-12м недействительным.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С. указывая, что судом не принято во внимание, что он является собственником 3/10 доли в праве собственности жилого дома (фундамента) по адресу <...>. Фундамент находится в границах земельного участка. Не согласен с выводом суда о пропуске срока обращения в суд. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для составления акта подтверждающего нахождения объекта недвижимости на спорном земельном участке. Суд не учел, что к участию в деле при решении вопроса о предоставлении земельного участка М. он не привлекался.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения судебная коллегия оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не находит.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.10.2007 г. С. является собственником 3/10 долей жилого дома (фундамента), площадь застройки 40, 5 кв. м (приведен в нежилое состояние после пожара), расположенного по адресу <...>.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.10.2011 г. на Департамент земельных отношений администрации города Перми возложена обязанность предоставить М. в аренду земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу г. Пермь, ул. <...> для индивидуального жилищного строительства сроком на 10 лет. Решение суда вступило в законную силу 08.11.2011 г.
Во исполнение указанного решения Департаментом земельных отношений вынесено распоряжение N 1720 от 27.06.2012 г. о предоставлении М. в аренду на 10 лет спорного земельного участка. 09.07.2012 г. между Департаментом земельных отношений и М. был заключен договор аренды земельного участка N 142-12М.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 254, 258 ГПК РФ, ст. 168 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что оспариваемое С. распоряжение руководителя Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 27.06.2012 г. N 1720 издано, а договор аренды от 09.07.2012 г. заключен во исполнение решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.10.2011 г., вступившего в законную силу, которым на Департамент земельных отношений возложена обязанность по предоставлению спорного земельного участка в аренду М. Кроме того, суд посчитал, что С. пропущен срок для оспаривания распоряжения Департамента земельных отношений от 27.06.2012 г.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу <...> предоставлен Департаментом земельных отношений в аренду М. во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, обязательного к исполнению, что следует из оспариваемого распоряжения от 27.06.2012 г. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
То обстоятельство, что С. не участвовал в судебном заседании при рассмотрении иска М. на незаконность обжалуемого решения не указывает, поскольку вне зависимости от его участия в процессе, решение суда, вступившее в законную силу, для Департамента земельных отношений носило обязательный характер и подлежало исполнению. С. не лишен был права оспаривать судебный акт в установленном законом порядке.
Следует согласиться с выводами суда первой инстанции и о пропуске срока обращения в суд по требованиям об оспаривании распоряжения от 27.06.2012 г. незаконным. Из дела видно, что 11.06.2013 г. С. обращался в Департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка. На данное обращение 3.07.2013 г. С. был дан ответ, в котором сообщено, что земельный участок по ул. <...> предоставлен М. в аренду на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8.11.2011 г.
Согласно п. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Поскольку установлен факт пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, суд с учетом положений части 2 ст. 256 ГПК РФ обоснованно отказал С. в этой части требований и по данному основанию.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства в связи с намерением истца составить акт о расположении фундамента на спорном земельном участке не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку разрешение дела по существу в отсутствие данного акта не исключалось. Кроме того, отказ в удовлетворении данного ходатайства нельзя расценивать как нарушение судом процессуальных прав С.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2013 года по доводам апелляционной жалобы С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1859
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1859
Судья Долматов А.О.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н.
судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю.
при секретаре О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
Отказать С. в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 27.06.2012 г. N 1720 о предоставлении в аренду М. земельного участка, расположенного по адресу <...> и признании договора аренды земельного участка для строительства от 09.07.2012 г. N 142-12 М недействительным.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя С. Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения М. и ее представителя Б., возражающих против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации города Перми, Департаменту земельных отношений, М. о признании распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от 27.06.2012 г. N 1720 о предоставлении М. земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, площадью 1200 кв. м в аренду незаконным, признании договора аренды земельного участка для строительства от 09.07.2012 г. N 14242м недействительным. В обоснование требований указывает, что является собственником (3/10 в праве собственности) жилого дома (фундамента), площадью застройки 40,5 кв. м (приведен в нежилое состояние после пожара), расположенного по адресу: <...>. Летом 2013 года ему стало известно, что на территории указанного земельного участка производятся геодезические работы. Письмом от 03.07.2013 г. Департамент земельных отношений администрации города Перми уведомил его о том, что участок с кадастровым номером <...> площадью 1200 кв. м предоставлен на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации города Перми N 1720 от 27.06.2012 г. в аренду М. В октябре 2013 года были проведены кадастровые работы кадастровым инженером Ш., по результатам которых было составлено заключение. В соответствии с выводами, содержащимися в заключении, принадлежащее ему строение (фундамент) полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, предоставленного М. Истец полагает, что указанным распоряжением нарушаются его права как собственника строения, расположенного в границах земельного участка, предоставленного М. Истец просит признать распоряжение начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от 27.06.2012 г. N 1720 о предоставлении М. земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, площадью 1200 кв. м в аренду незаконным, а договор аренды земельного участка для строительства от 09.07.2012 г. N 142-12м недействительным.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С. указывая, что судом не принято во внимание, что он является собственником 3/10 доли в праве собственности жилого дома (фундамента) по адресу <...>. Фундамент находится в границах земельного участка. Не согласен с выводом суда о пропуске срока обращения в суд. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для составления акта подтверждающего нахождения объекта недвижимости на спорном земельном участке. Суд не учел, что к участию в деле при решении вопроса о предоставлении земельного участка М. он не привлекался.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения судебная коллегия оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не находит.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.10.2007 г. С. является собственником 3/10 долей жилого дома (фундамента), площадь застройки 40, 5 кв. м (приведен в нежилое состояние после пожара), расположенного по адресу <...>.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.10.2011 г. на Департамент земельных отношений администрации города Перми возложена обязанность предоставить М. в аренду земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу г. Пермь, ул. <...> для индивидуального жилищного строительства сроком на 10 лет. Решение суда вступило в законную силу 08.11.2011 г.
Во исполнение указанного решения Департаментом земельных отношений вынесено распоряжение N 1720 от 27.06.2012 г. о предоставлении М. в аренду на 10 лет спорного земельного участка. 09.07.2012 г. между Департаментом земельных отношений и М. был заключен договор аренды земельного участка N 142-12М.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 254, 258 ГПК РФ, ст. 168 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что оспариваемое С. распоряжение руководителя Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 27.06.2012 г. N 1720 издано, а договор аренды от 09.07.2012 г. заключен во исполнение решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.10.2011 г., вступившего в законную силу, которым на Департамент земельных отношений возложена обязанность по предоставлению спорного земельного участка в аренду М. Кроме того, суд посчитал, что С. пропущен срок для оспаривания распоряжения Департамента земельных отношений от 27.06.2012 г.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу <...> предоставлен Департаментом земельных отношений в аренду М. во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, обязательного к исполнению, что следует из оспариваемого распоряжения от 27.06.2012 г. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
То обстоятельство, что С. не участвовал в судебном заседании при рассмотрении иска М. на незаконность обжалуемого решения не указывает, поскольку вне зависимости от его участия в процессе, решение суда, вступившее в законную силу, для Департамента земельных отношений носило обязательный характер и подлежало исполнению. С. не лишен был права оспаривать судебный акт в установленном законом порядке.
Следует согласиться с выводами суда первой инстанции и о пропуске срока обращения в суд по требованиям об оспаривании распоряжения от 27.06.2012 г. незаконным. Из дела видно, что 11.06.2013 г. С. обращался в Департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка. На данное обращение 3.07.2013 г. С. был дан ответ, в котором сообщено, что земельный участок по ул. <...> предоставлен М. в аренду на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8.11.2011 г.
Согласно п. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Поскольку установлен факт пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, суд с учетом положений части 2 ст. 256 ГПК РФ обоснованно отказал С. в этой части требований и по данному основанию.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства в связи с намерением истца составить акт о расположении фундамента на спорном земельном участке не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку разрешение дела по существу в отсутствие данного акта не исключалось. Кроме того, отказ в удовлетворении данного ходатайства нельзя расценивать как нарушение судом процессуальных прав С.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2013 года по доводам апелляционной жалобы С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)