Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по частной жалобе А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу по иску ЗАО "М Банк" к А., ООО "Столица" о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать",
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 мая 2013 года постановлено:
"Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, отменить.
Исковые требования ЗАО "М Банк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А., ООО "Столица" в пользу ЗАО "М Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 28 марта 2011 года: основной долг в размере ***, пени по просроченному долгу в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.
Взыскать с А. в пользу ЗАО "М Банк" расходы по уплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в размере *** рублей, а также расходы за требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Столица" в пользу ЗАО "М Банк" расходы по уплате государственной пошлины за требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 30.000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество: квартиру в сблокированном жилом доме, общей площадью 223,90 кв. м, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***; земельный участок для размещения коттеджной застройки, культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 436 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, принадлежащее А. на праве собственности, путем его продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную стоимость вышеуказанного имущества в сумме ***.
В удовлетворении встречного иска А. к ЗАО "М Банк" о признании недействительными пункта 5.9 кредитного договора, пункта 6 Дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору, признании не соответствующими закону и договору действия Банка по принятию исполнения от ответчика на сумму ***., отказать".
30 мая 2013 года А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отсрочить исполнение судебного акта в части реализации заложенного имущества сроком на один год, в связи с тем, что имущество: квартира в сблокированном жилом доме, общей площадью 223,90 кв. м, расположенная по адресу: ***, и земельный участок для размещения коттеджной застройки, культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 436 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, являются единственным для ответчика местом жительства.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года заявление отклонено.
В частной жалобе А. просит отменить определение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая А. в предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного решения сроком на один год, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможном погашении образовавшейся задолженности перед истцом в течение 1 года, заявителем не представлено. Как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнения решения суда.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки, учитывая положения статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений.
Суд первой инстанции принял во внимание, что с 08 мая 2013 года должник не предприняла мер хотя бы к частичному исполнению решения суда. При этом довод А. о единственном месте жительства правильно был отклонен судом, поскольку взыскатель в настоящее время не требует выселения должника, а комплекс мероприятий, направленных на арест предмета залога, его передачу на торги и процедура торгов также займет длительный период времени.
Доводы жалобы, что ООО "Столица", генеральным директором которого является А., может получить доход более 200 миллионов рублей, что позволит полностью исполнить свои обязательства перед Банком, не является обстоятельством, препятствующим исполнению судебного решения, носит предположительный характер и не влечет за собой безусловного удовлетворения требований о рассрочке либо отсрочке исполнения.
Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что при постановлении судебного решения должник не воспользовалась правом ходатайствовать при наличии уважительных причин об отсрочке реализации заложенного имущества (часть 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В данном случае обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, отсутствуют.
Довод частной жалобы А. о том, что она не была извещена о дате судебного рассмотрения ее заявления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку А. заблаговременно извещалась судом надлежащим образом, о чем в материалах имеется соответствующая опись почтовых вложений (т. 2 л.д. 164). Доказательств получения судебного извещения после вынесения судом обжалуемого определения судебной коллегии не представлено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36146\13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-36146\\13
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по частной жалобе А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу по иску ЗАО "М Банк" к А., ООО "Столица" о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать",
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 мая 2013 года постановлено:
"Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, отменить.
Исковые требования ЗАО "М Банк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А., ООО "Столица" в пользу ЗАО "М Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 28 марта 2011 года: основной долг в размере ***, пени по просроченному долгу в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.
Взыскать с А. в пользу ЗАО "М Банк" расходы по уплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в размере *** рублей, а также расходы за требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Столица" в пользу ЗАО "М Банк" расходы по уплате государственной пошлины за требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 30.000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество: квартиру в сблокированном жилом доме, общей площадью 223,90 кв. м, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***; земельный участок для размещения коттеджной застройки, культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 436 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, принадлежащее А. на праве собственности, путем его продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную стоимость вышеуказанного имущества в сумме ***.
В удовлетворении встречного иска А. к ЗАО "М Банк" о признании недействительными пункта 5.9 кредитного договора, пункта 6 Дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору, признании не соответствующими закону и договору действия Банка по принятию исполнения от ответчика на сумму ***., отказать".
30 мая 2013 года А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отсрочить исполнение судебного акта в части реализации заложенного имущества сроком на один год, в связи с тем, что имущество: квартира в сблокированном жилом доме, общей площадью 223,90 кв. м, расположенная по адресу: ***, и земельный участок для размещения коттеджной застройки, культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 436 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, являются единственным для ответчика местом жительства.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года заявление отклонено.
В частной жалобе А. просит отменить определение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая А. в предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного решения сроком на один год, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможном погашении образовавшейся задолженности перед истцом в течение 1 года, заявителем не представлено. Как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнения решения суда.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки, учитывая положения статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений.
Суд первой инстанции принял во внимание, что с 08 мая 2013 года должник не предприняла мер хотя бы к частичному исполнению решения суда. При этом довод А. о единственном месте жительства правильно был отклонен судом, поскольку взыскатель в настоящее время не требует выселения должника, а комплекс мероприятий, направленных на арест предмета залога, его передачу на торги и процедура торгов также займет длительный период времени.
Доводы жалобы, что ООО "Столица", генеральным директором которого является А., может получить доход более 200 миллионов рублей, что позволит полностью исполнить свои обязательства перед Банком, не является обстоятельством, препятствующим исполнению судебного решения, носит предположительный характер и не влечет за собой безусловного удовлетворения требований о рассрочке либо отсрочке исполнения.
Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что при постановлении судебного решения должник не воспользовалась правом ходатайствовать при наличии уважительных причин об отсрочке реализации заложенного имущества (часть 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В данном случае обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, отсутствуют.
Довод частной жалобы А. о том, что она не была извещена о дате судебного рассмотрения ее заявления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку А. заблаговременно извещалась судом надлежащим образом, о чем в материалах имеется соответствующая опись почтовых вложений (т. 2 л.д. 164). Доказательств получения судебного извещения после вынесения судом обжалуемого определения судебной коллегии не представлено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)