Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. и М. к А. о внесении изменений в правоустанавливающие документы
по частной жалобе П., М.
на определение Алексеевского районного суда от 17 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., судебная коллегия
установила:
П. и М. обратились в суд с заявлением, в котором просили:
- - внести изменения в свидетельство о праве на наследство по закону о ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенное нотариусом Алексеевского нотариального округа Белгородской области, номер в реестре N в части кадастрового номера земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м: - кадастровый номер читать N;
- - внести изменения в свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года серии N, выданное П. Комземресурсами Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области, в части кадастрового номера земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м: - кадастровый номер читать N;
- - внести изменения в свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года серии N, выданное М. Комземресурсами Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области, в части кадастрового номера земельного участка N, представленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м: - кадастровый номер читать N.
В обоснование требований они сослались на несоответствие кадастрового номера одного из земельных участков в вышеуказанных правоустанавливающих документах.
Определением исковое заявление оставлено без движения.
П., М. предоставлен срок для устранения недостатков - оплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно либо представить документы, подтверждающие освобождение от уплаты пошлины.
Оставляя исковое без движения, суд сослался на заявление истцами трех требований неимущественного характера, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлины.
Как указано в определении, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления должен составлять <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты>), а государственная пошлина уплачена только в сумме <данные изъяты> руб., недоплата составила <данные изъяты> руб.
В частной жалобе П., М. просят об отмене определения.
В обоснование требований они указали о том, что при обращении в суд просили исправить кадастровый номер одного из трех принадлежащих им на праве собственности земельных участков, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м на номер N вместо ранее указанного ошибочно Комитетом по земельным ресурсам и нотариусом номером N в следующих документах:
- - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом <данные изъяты>;
- - свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г. серии N и серии N, выданные соответственно П. и М. Комземресурсами Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области, в связи с чем и оплатили размер государственной пошлины, которую суд ошибочно определил в обжалуемом определении из расчета документов в которых необходимо исправить указанную ошибку.
Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность определения судьи проверяется с соответствие с ч. 1 ст. 327.1, ч. 2, ч. 3 ст. 333 настоящего Кодекса.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает отменить определение об оставлении заявления без движения как необоснованного нормами закона.
Оставляя исковое заявление П. и М. без движения, судья исходил из того, что иск не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку он состоит из нескольких (трех) самостоятельных требований, а государственная пошлина оплачена не по всем требования, подлежит доплате.
Вывод судьи об оставлении заявления без движения является ошибочным.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из искового заявления, истицы заявили требование о внесении изменений в выданные им вышеуказанные документы в части кадастрового номера относительно одного и того же земельного участка, что свидетельствует об ошибочности выводов о заявлении в иске нескольких самостоятельных требований.
Как усматривается из материалов дела, истицы являются сособственниками данного вышеуказанного земельного участка, в отношении которого они просили внести исправления в документах в части указания кадастрового номера.
Других оснований для оставления вышеуказанного иска без движения в обжалуемом определении не приводится.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер госпошлины для физических лиц составляет <данные изъяты> руб.
По материалам дела при заявлении вышеуказанных требований сособственниками вышеуказанного земельного участка государственная пошлина одним из сособственников была оплачена в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате.
Вместе с тем, оставляя вышеуказанное исковое заявление без движения, в обжалуемом определении не приведено положений законодательства, на основании которых истицы обязаны были оплатить государственную пошлину при подаче иска <данные изъяты> руб., а, следовательно, доплатить к оплаченной - <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, оплату истицами (сособственниками земельного участка) государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за подачу ими иска в суд следует признать правильной, как отсутствие оснований для оставления искового заявления П., М. без движения.
С учетом вышеизложенного, а также отсутствие в определении других оснований для оставления иска без движения, обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Алексеевского районного суда от 17 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без движения иска П. и М. к А.Белгородской области о внесении изменений в правоустанавливающие документы отменить.
Вопрос о принятии иска направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 33-584/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-584/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. и М. к А. о внесении изменений в правоустанавливающие документы
по частной жалобе П., М.
на определение Алексеевского районного суда от 17 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., судебная коллегия
установила:
П. и М. обратились в суд с заявлением, в котором просили:
- - внести изменения в свидетельство о праве на наследство по закону о ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенное нотариусом Алексеевского нотариального округа Белгородской области, номер в реестре N в части кадастрового номера земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м: - кадастровый номер читать N;
- - внести изменения в свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года серии N, выданное П. Комземресурсами Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области, в части кадастрового номера земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м: - кадастровый номер читать N;
- - внести изменения в свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года серии N, выданное М. Комземресурсами Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области, в части кадастрового номера земельного участка N, представленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м: - кадастровый номер читать N.
В обоснование требований они сослались на несоответствие кадастрового номера одного из земельных участков в вышеуказанных правоустанавливающих документах.
Определением исковое заявление оставлено без движения.
П., М. предоставлен срок для устранения недостатков - оплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно либо представить документы, подтверждающие освобождение от уплаты пошлины.
Оставляя исковое без движения, суд сослался на заявление истцами трех требований неимущественного характера, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлины.
Как указано в определении, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления должен составлять <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты>), а государственная пошлина уплачена только в сумме <данные изъяты> руб., недоплата составила <данные изъяты> руб.
В частной жалобе П., М. просят об отмене определения.
В обоснование требований они указали о том, что при обращении в суд просили исправить кадастровый номер одного из трех принадлежащих им на праве собственности земельных участков, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м на номер N вместо ранее указанного ошибочно Комитетом по земельным ресурсам и нотариусом номером N в следующих документах:
- - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом <данные изъяты>;
- - свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г. серии N и серии N, выданные соответственно П. и М. Комземресурсами Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области, в связи с чем и оплатили размер государственной пошлины, которую суд ошибочно определил в обжалуемом определении из расчета документов в которых необходимо исправить указанную ошибку.
Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность определения судьи проверяется с соответствие с ч. 1 ст. 327.1, ч. 2, ч. 3 ст. 333 настоящего Кодекса.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает отменить определение об оставлении заявления без движения как необоснованного нормами закона.
Оставляя исковое заявление П. и М. без движения, судья исходил из того, что иск не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку он состоит из нескольких (трех) самостоятельных требований, а государственная пошлина оплачена не по всем требования, подлежит доплате.
Вывод судьи об оставлении заявления без движения является ошибочным.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из искового заявления, истицы заявили требование о внесении изменений в выданные им вышеуказанные документы в части кадастрового номера относительно одного и того же земельного участка, что свидетельствует об ошибочности выводов о заявлении в иске нескольких самостоятельных требований.
Как усматривается из материалов дела, истицы являются сособственниками данного вышеуказанного земельного участка, в отношении которого они просили внести исправления в документах в части указания кадастрового номера.
Других оснований для оставления вышеуказанного иска без движения в обжалуемом определении не приводится.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер госпошлины для физических лиц составляет <данные изъяты> руб.
По материалам дела при заявлении вышеуказанных требований сособственниками вышеуказанного земельного участка государственная пошлина одним из сособственников была оплачена в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате.
Вместе с тем, оставляя вышеуказанное исковое заявление без движения, в обжалуемом определении не приведено положений законодательства, на основании которых истицы обязаны были оплатить государственную пошлину при подаче иска <данные изъяты> руб., а, следовательно, доплатить к оплаченной - <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, оплату истицами (сособственниками земельного участка) государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за подачу ими иска в суд следует признать правильной, как отсутствие оснований для оставления искового заявления П., М. без движения.
С учетом вышеизложенного, а также отсутствие в определении других оснований для оставления иска без движения, обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Алексеевского районного суда от 17 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без движения иска П. и М. к А.Белгородской области о внесении изменений в правоустанавливающие документы отменить.
Вопрос о принятии иска направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)