Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Говорова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Донченко М.П.
судей: Сеник Ж.Ю., Поддубной О.А.,
при секретаре: С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.И.И., К. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 октября 2013 г.,
установила:
Д.И.И. и К. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Неклиновского района Ростовской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что в их пользовании на праве аренды находиться земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный в АДРЕС. На указанном земельном участке истцами возведено нежилое строение вспомогательного назначения площадью 1,9 кв. м, на возведение которого выдача разрешения не требуется. Данное сооружение, как указываю истцы, согласно техническому заключению, является капитальным, возведено с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает права и интересы других лиц. Имея намерение узаконить нежилое строение, истцы обратись в суд с настоящим иском, в котором просили признать за ними право собственности с долей в праве по ? за каждым, на нежилое строение, расположенное в АДРЕС.
Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА в удовлетворении иска Д.И.И. и К. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Д.И.И. и К. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить их исковые требования.
Податели жалобы указывают, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявители ссылаются на то, что земельный участок с целевым назначением для размещения зоны отдыха находиться в их пользовании на основании договора уступки права по договору аренды земельного участка. Организация зоны отдыха предполагает, по мнению истцов, строительство домиков для отдыха, на возведение которых требуется разрешение, а также возведение хозяйственных построек, на строительство которых, в соответствии с нормами ГрК РФ выдача разрешений не требуется. На земельном участке, находящемся в аренде, истцами возведено капитальное нежилое строение вспомогательного использования площадью 1,9 кв. м, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию которого, согласно ст. 51 ГрК РФ, не требуется.
Указывают, что согласно техническому заключению, выданному ООО "Архитектурно-проектной мастерской", возведенное истцами строение не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.
На основании изложенного заявители считают, что по указанным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Д.И.И. и К. на основании доверенностей Заветную О.И., изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222 ГК РФ, и исходил из того, что земельный участок принадлежит истцам на праве аренды (сроком на 5 лет), и применительно к положениям ст. 222 ГК РФ истцы не относятся к категории лиц, за которыми может быть признано право собственности на спорный объект недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе истцам в иске исходя из того, что принадлежность земельного участка истцам на праве аренды, само по себе не свидетельствует о возможности возведения истцами на данном участке каких-либо объектов недвижимости вопреки условиям предоставления земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что по договору НОМЕР от ДАТА земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный в АДРЕС передан Администрацией Неклиновского района в аренду Д.И.Ю. сроком на 5 лет.
Согласно договору уступки права от ДАТА Д.И.Ю. переуступил права по договору НОМЕР от ДАТА Д.И.И. и К.
Истцы, ссылаясь на то, что земельный участок находится в их пользовании на основании договора аренды, полагали, что они вправе ставить вопрос о признании права собственности на возведенное ими самовольно на данном участке строение площадью 1,9 кв. м вспомогательного использования, считая, что участок ими используется на законном праве, а на строительство и ввод в эксплуатацию объектов вспомогательного использования разрешение не требуется.
С такой позицией истцов, изложенной в обоснование иска и в жалобе, согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
По мнению судебной коллегии, исходя из приведенной нормы, права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная постройка является самовольно возведенной и правомерно отказал истцам в признании за ними права собственности на данную постройку.
Так, согласно договору аренды земельного участка и договору уступки права по договору аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА, кадастрового плана земельного участка, представленный в аренду земельный участок площадью 20188 кв. м относится к землям сельскохозяйственного назначения.
В соответствии со ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
2. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Согласно ст. 78 ЗК РФ 1. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства):
- крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество;
- хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями;
- некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями;
- казачьими обществами;
- опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций;
- общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.
Таким образом, перечисленный в законе состав земель сельскохозяйственного назначения и предусмотренные в законе виды использования земельных участков сельскохозяйственного назначения не предусматривают возможность их использования для иных, чем предусмотрено в законе целей, в частности для строительства объектов, указанных заявителями в жалобе, а именно домиков для отдыха и вспомогательных объектов.
То обстоятельство, что согласно договору аренды земельный участок предоставлялся в аренду для размещения зоны отдыха, не свидетельствует о незаконности решения суда по двум основаниям:
Во-первых, поскольку земельный участок не выделялся истцам и их правопредшественнику для целей строительства, что имеет правовое значение для дела.
Материалами дела подтверждается то, что договор аренды и соответственно договор уступки права аренды не содержат ссылок на право строительства арендатором на передаваемом в аренду сроком на 5 лет земельном участке сельскохозяйственного назначения, находящемся в государственной собственности, каких-либо объектов капитального строительства, или иных объектов. Об обратном материалы дела не свидетельствуют.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Следовательно, даже учитывая принадлежность истцам земельного участка на праве аренды, данное обстоятельство не является основанием для применения п. 3 ст. 222 ГК РФ и удовлетворения требований истцов.
Ссылки заявителей в жалобе на то, что право аренды является таким же правом, как право собственности судебная коллегия полагает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права, поскольку данные права имеют различную правовую природу.
Суждения заявителей о том, что возведенное ими строение соответствует строительным нормам и правилам не нарушает права третьих лиц, не угрожает их здоровью, а также ссылки на возникшие у заявителей трудности в регистрации права собственности на спорный объект, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд, при изложенных выше обстоятельствах правового значения для дела не имеют и на правильность постановленного по делу решения не влияют.
Вторым обстоятельством, которое, по мнению судебной коллегии свидетельствует о законности постановленного по делу решения и об отсутствии оснований для его отмены по доводам жалобы является то, что приведенные выше положения ст. ст. 77 - 78 ЗК РФ, не предусматривают размещение зон отдыха на землях сельхозназначения, следовательно законом такой вид использования земельного участка сельскохозяйственного назначения не предусмотрен.
Цель выделения участка, указанная в договоре аренды земельного участка (для размещения зоны отдыха), не меняет разрешенный вид использования земельного участка, отраженный в правоустанавливающих документах на земельный участок, находящийся в государственной собственности, как участка сельскохозяйственного назначения, виды использования которого четко определены в законе.
Ввиду недоказанности обратного, судебная коллегия полагает, что строительство истцами на земельном участке сельскохозяйственного назначения спорного объекта осуществлено с нарушением положений ч. 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцам в иске.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И.И., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-131/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-131/2014
Судья: Говорова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Донченко М.П.
судей: Сеник Ж.Ю., Поддубной О.А.,
при секретаре: С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.И.И., К. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 октября 2013 г.,
установила:
Д.И.И. и К. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Неклиновского района Ростовской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что в их пользовании на праве аренды находиться земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный в АДРЕС. На указанном земельном участке истцами возведено нежилое строение вспомогательного назначения площадью 1,9 кв. м, на возведение которого выдача разрешения не требуется. Данное сооружение, как указываю истцы, согласно техническому заключению, является капитальным, возведено с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает права и интересы других лиц. Имея намерение узаконить нежилое строение, истцы обратись в суд с настоящим иском, в котором просили признать за ними право собственности с долей в праве по ? за каждым, на нежилое строение, расположенное в АДРЕС.
Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА в удовлетворении иска Д.И.И. и К. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Д.И.И. и К. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить их исковые требования.
Податели жалобы указывают, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявители ссылаются на то, что земельный участок с целевым назначением для размещения зоны отдыха находиться в их пользовании на основании договора уступки права по договору аренды земельного участка. Организация зоны отдыха предполагает, по мнению истцов, строительство домиков для отдыха, на возведение которых требуется разрешение, а также возведение хозяйственных построек, на строительство которых, в соответствии с нормами ГрК РФ выдача разрешений не требуется. На земельном участке, находящемся в аренде, истцами возведено капитальное нежилое строение вспомогательного использования площадью 1,9 кв. м, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию которого, согласно ст. 51 ГрК РФ, не требуется.
Указывают, что согласно техническому заключению, выданному ООО "Архитектурно-проектной мастерской", возведенное истцами строение не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.
На основании изложенного заявители считают, что по указанным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Д.И.И. и К. на основании доверенностей Заветную О.И., изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222 ГК РФ, и исходил из того, что земельный участок принадлежит истцам на праве аренды (сроком на 5 лет), и применительно к положениям ст. 222 ГК РФ истцы не относятся к категории лиц, за которыми может быть признано право собственности на спорный объект недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе истцам в иске исходя из того, что принадлежность земельного участка истцам на праве аренды, само по себе не свидетельствует о возможности возведения истцами на данном участке каких-либо объектов недвижимости вопреки условиям предоставления земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что по договору НОМЕР от ДАТА земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный в АДРЕС передан Администрацией Неклиновского района в аренду Д.И.Ю. сроком на 5 лет.
Согласно договору уступки права от ДАТА Д.И.Ю. переуступил права по договору НОМЕР от ДАТА Д.И.И. и К.
Истцы, ссылаясь на то, что земельный участок находится в их пользовании на основании договора аренды, полагали, что они вправе ставить вопрос о признании права собственности на возведенное ими самовольно на данном участке строение площадью 1,9 кв. м вспомогательного использования, считая, что участок ими используется на законном праве, а на строительство и ввод в эксплуатацию объектов вспомогательного использования разрешение не требуется.
С такой позицией истцов, изложенной в обоснование иска и в жалобе, согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
По мнению судебной коллегии, исходя из приведенной нормы, права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная постройка является самовольно возведенной и правомерно отказал истцам в признании за ними права собственности на данную постройку.
Так, согласно договору аренды земельного участка и договору уступки права по договору аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА, кадастрового плана земельного участка, представленный в аренду земельный участок площадью 20188 кв. м относится к землям сельскохозяйственного назначения.
В соответствии со ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
2. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Согласно ст. 78 ЗК РФ 1. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства):
- крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество;
- хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями;
- некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями;
- казачьими обществами;
- опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций;
- общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.
Таким образом, перечисленный в законе состав земель сельскохозяйственного назначения и предусмотренные в законе виды использования земельных участков сельскохозяйственного назначения не предусматривают возможность их использования для иных, чем предусмотрено в законе целей, в частности для строительства объектов, указанных заявителями в жалобе, а именно домиков для отдыха и вспомогательных объектов.
То обстоятельство, что согласно договору аренды земельный участок предоставлялся в аренду для размещения зоны отдыха, не свидетельствует о незаконности решения суда по двум основаниям:
Во-первых, поскольку земельный участок не выделялся истцам и их правопредшественнику для целей строительства, что имеет правовое значение для дела.
Материалами дела подтверждается то, что договор аренды и соответственно договор уступки права аренды не содержат ссылок на право строительства арендатором на передаваемом в аренду сроком на 5 лет земельном участке сельскохозяйственного назначения, находящемся в государственной собственности, каких-либо объектов капитального строительства, или иных объектов. Об обратном материалы дела не свидетельствуют.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Следовательно, даже учитывая принадлежность истцам земельного участка на праве аренды, данное обстоятельство не является основанием для применения п. 3 ст. 222 ГК РФ и удовлетворения требований истцов.
Ссылки заявителей в жалобе на то, что право аренды является таким же правом, как право собственности судебная коллегия полагает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права, поскольку данные права имеют различную правовую природу.
Суждения заявителей о том, что возведенное ими строение соответствует строительным нормам и правилам не нарушает права третьих лиц, не угрожает их здоровью, а также ссылки на возникшие у заявителей трудности в регистрации права собственности на спорный объект, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд, при изложенных выше обстоятельствах правового значения для дела не имеют и на правильность постановленного по делу решения не влияют.
Вторым обстоятельством, которое, по мнению судебной коллегии свидетельствует о законности постановленного по делу решения и об отсутствии оснований для его отмены по доводам жалобы является то, что приведенные выше положения ст. ст. 77 - 78 ЗК РФ, не предусматривают размещение зон отдыха на землях сельхозназначения, следовательно законом такой вид использования земельного участка сельскохозяйственного назначения не предусмотрен.
Цель выделения участка, указанная в договоре аренды земельного участка (для размещения зоны отдыха), не меняет разрешенный вид использования земельного участка, отраженный в правоустанавливающих документах на земельный участок, находящийся в государственной собственности, как участка сельскохозяйственного назначения, виды использования которого четко определены в законе.
Ввиду недоказанности обратного, судебная коллегия полагает, что строительство истцами на земельном участке сельскохозяйственного назначения спорного объекта осуществлено с нарушением положений ч. 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцам в иске.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И.И., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)