Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Седуновой И.Г.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
- от конкурсного управляющего ООО "Липецкий асфальт" Мироновой Н.А.: Миронова Н.А., паспорт гражданина РФ;
- от ООО "Автобан-Липецк": Мыза Н.С. представитель по доверенности N 12 от 23.09.2013 г., паспорт гражданина РФ;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Липецкий асфальт" Мироновой Н.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 года по делу N А36-4447/2011 (судья В.И. Богатов), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Липецкий асфальт" Мироновой Н.А. об оспаривании сделок должника,
установил:
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением признании несостоятельным (банкротом) ООО "Липецкий асфальт".
Определением суда от 21.11.2011 г. заявление уполномоченного органа - ФНС России принято и возбуждено производство по делу N А36-4447/2011.
Определением суда от 28.01.2013 г. признаны обоснованными требования заявителя ФНС России, в обществе с ограниченной ответственностью "Липецкий асфальт" (ул. Промышленная, 10, г. Липецк, 398020; ОГРН 10748230009030, ИНН 4825050867) введено наблюдение.
Временным управляющим в ООО "Липецкий асфальт" утверждена Миронова Наталия Александровна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (юридический адрес: 630091, ул. Писарева, д. 4, г. Новосибирск).
Решением суда от 31.05.2013 г. ООО "Липецкий асфальт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Миронова Наталия Александровна.
08.06.2013 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 98 опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в ООО "Липецкий асфальт".
12.08.2013 г. в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО "Липецкий асфальт" Н.А.Мироновой поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просил:
- - признать недействительным договор купли-продажи от 25.05.2011 года, заключенный между ООО "Липецкий асфальт" и ООО "Автобан-Липецк";
- - признать недействительным договор N 20/05 купли-продажи имущества от 20.05.2011 года, заключенный между ООО "Липецкий асфальт" и ООО "Автобан-Липецк".
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требований, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми просит суд признать вышеуказанные сделки недействительными и применить последствия их недействительности в виде возврата должнику недвижимого имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 г. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными.
Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Липецкий асфальт" Миронова Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 г. отменить и принять новый судебный акт.
Конкурсный управляющий ООО "Липецкий асфальт" Миронова Н.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просила отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Автобан-Липецк" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2011 г. между ООО "Липецкий асфальт" (продавец) и ООО "Автобан - Липецк" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: асфальтобетонного завода, расположенного по адресу: г. Липецк, Промышленный проезд, владение 10 и земельного участка с кадастровым номером 48:20:021003:56 площадью 42 602 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, Промышленный проезд, владение 10, категория земель- земли населенных пунктов для асфальтобетонного завода (л.д. 131-135 т. 1)
20.05.2011 г. между ООО "Липецкий асфальт" (продавец) и ООО "Автобан - Липецк" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 20/05 площадки АБЗ (л.д. 136-138 т. 1).
Срок оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2011 г. в соответствии с п. 2.1 определен до 30 июля 2011 г. (включительно), а по договору купли-продажи от 20.05.2011 г. в течение 30 дней с момента подписания акта - приема передачи имущества.
Общая стоимость имущества по указанным договорам составила 12 233 287,02 руб. Согласно выпискам Сбербанка по расчетному счету N 40702810435000107064 за период с 2010 по 2012 г.г. денежные средства по данным договорам не поступали.
В результате указанных сделок было реализовано следующее имущество:
- 1. Административно-бытовой корпус, площадь 134,9 кв. м, литер А;
- 2. Пульт управления, площадь 24,6 кв. м, литер Б;
- 3. Компрессорная, площадь 13,9 кв. м, литер В;
- 4. Туалет, площадь 3,6 кем, литер Д;
- 5. Автовесовая, площадь 130,6 кв. м, литер Г;
- 6. Очистные сооружения, площадь 27 куб. м, литер I;
- 7. Оборудование с сушилкой, площадь застройки 301,8 кв. м, литер II;
- 8. Трансформаторная подстанция, площадь 6,5 кв. м, литер III;
- 9. Резервуар, объем 25 куб. м, литер IV;
- 10. Эстакада, площадь 322,5 кв. м, литер V;
- 11. Бункера приема щебня и песка, объем 12 куб. м, литер VI;
- 12. Резервуар, объем 80 куб. м, литер VII;
- 13. Резервуар, объем 80 куб. м, литер VIII;
- 14. Резервуар, объем 80 куб. м, литер IX;
- 15. Резервуар, объем 80 куб. м, литер X;
- 16. Резервуар, объем 80 куб. м, литер XI;
- 17. Площадка АБЗ;
- 18. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 42 602 кв. м, кадастровый номер: 48:20:21003:56.
По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются недействительными на основании ст. ст. 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Таким образом, для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требуется доказать совершение сделки должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценного встречного исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим сделки были совершены в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Липецкий асфальт" банкротом.
Между тем, конкурсным управляющим ООО "Липецкий асфальт" Мироновой Н.А. ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не были представлены доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств.
Судом установлено, что равноценное встречное исполнение было предоставлено должнику контрагентом ООО "Автобан-Липецк", что подтверждается платежными поручениями N 141 от 23 мая 2011 г., N 144 от 24 мая 2011 г., N 206 от 27 июня 2011 г., актом взаимозачета N 5 от 03 июня 2011 г., письмами должника от 25 мая и 24 июня 2011 года (л.д. 111-127 т. 1).
Указанное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.
Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые им сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при совершении сделок был причинен вред правам кредиторов.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, материалы дела не содержат, равно, как и отсутствуют доказательства уменьшения стоимости размера имущества должника.
Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговыми органами по уплате земельного налога, что подтверждается определением суда от 28.01.2013 г.
Вместе с тем, в результате совершения сделок должником было получено равноценное встречное исполнение, что позволяло ему исполнить полностью либо в части обязательства перед налоговым органом.
Таким образом, совершение сделки не могло причинить вреда имущественным правам налогового органа.
Доказательств обратного суду представлено не было.
Вместе с тем, судом области принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Липецкий асфальт" прекратило свою уставную деятельность не в результате отчуждения недвижимого имущества по спорным сделкам, а по другим причинам.
Так, ООО "Липецкий асфальт" владело и пользовалось арендованным имуществом в виде мобильного асфальтобетонного завода AMOMATIK 160SM. Указанное оборудование использовалось ООО "Липецкий асфальт" на основании договора аренды с ООО "АВТОБАНИНВЕСТ-центр" N А02 от 02 октября 2007 года, заключенного сроком до 31 декабря 2010 года.
По пояснениям представителя ООО "Автобан-Липецк" именно данная установка позволяла осуществлять хозяйственную деятельность должника, в частности заниматься производством изделий из асфальта или аналогичных материалов. Имущество, отчужденное по спорным договорам, осуществляло вспомогательные функции для обслуживания данного оборудования.
31 декабря 2010 года указанный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон. В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды задолженность Арендатора (должника) составляет 47 345 787 (Сорок семь миллионов триста сорок пять тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 43 коп., в т.ч. НДС 18%, срок погашения задолженности - 31 декабря 2011 года.
23.04.2011 г. мобильный асфальтобетонный завод AMOMATIK 160SM был передан в аренду третьему лицу - ООО "Липецк-асфальт", договор аренды от 23 апреля 2011 года N А02.
Согласно пояснениям представителя ООО Автобан-Липецк", выбытие указанного оборудования из производственного процесса привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Оставшееся в распоряжении общества спорное имущество не могло использоваться самостоятельно в аналогичных целях без приобретения нового мобильного завода (минимальная стоимость 2 000 000 Евро).
Данные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим.
Учитывая вышеизложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника законным и обоснованным.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в результате реализации имущества по спорным сделкам должник прекратил свою уставную деятельность, подлежит отклонению, поскольку помимо реализованных основных средств ООО "Липецкий асфальт" владело и пользовалось арендованным имуществом в виде мобильного асфальтобетонного завода AMOMATIK 160SM. Указанное оборудование использовалось ООО "Липецкий асфальт" на основании договора аренды с ООО "АВТОБАНИНВЕСТ-центр" N А02 от 02.10.2007 г., заключенного сроком до 31.12.2010 г.
Доказательств того, что данная установка не позволяла осуществлять должником хозяйственную деятельность в соответствии с уставом, в частности заниматься производством изделий из асфальта или аналогичных материалов. При этом, спорное имущество осуществляло вспомогательные функции для обслуживания данного оборудования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника в момент совершения сделки неплатежеспособности, которые обоснованы лишь показателями баланса без расшифровок его строк и выводами финансового анализа, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что неплатежеспособность должника подтверждена решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2013 г., которым ООО "Липецкий асфальт" признано несостоятельным (банкротом), а также о заинтересованности контрагента по оспариваемой сделке, не может быть принят во внимание, поскольку для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством для признания сделки недействительной с учетом обязанности доказывания осведомленности и наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается правовой позицией, изложенной Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 59, с учетом наличия встречного исполнения по сделке, полученного должником.
Доказательств неравноценности встречного исполнения, полученного должником по оспариваемой сделке, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Фактически заявителем апелляционной жалобы оспаривается последующее расходование денежных средств, полученных в рамках исполнения настоящей сделки, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов. Между тем, доказательств противоправности самой оспариваемой сделки с учетом положений Закона о банкротстве не представлено.
Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда области о том, что фактически прекращению деятельности должника способствовало не выбытие спорного (вспомогательного) имущества, а прекращение действия договора аренды имуществом в виде мобильного асфальтобетонного завода AMOMATIK 160SM. Указанное оборудование использовалось ООО "Липецкий асфальт" на основании договора аренды с ООО "АВТОБАНИНВЕСТ-центр" N А02 от 02.10.2007 г., заключенного сроком до 31.12.2010 г.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 года по делу N А36-4447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Липецкий асфальт" Мироновой Н.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
И.Г.СЕДУНОВА
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N А36-4447/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А36-4447/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Седуновой И.Г.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
- от конкурсного управляющего ООО "Липецкий асфальт" Мироновой Н.А.: Миронова Н.А., паспорт гражданина РФ;
- от ООО "Автобан-Липецк": Мыза Н.С. представитель по доверенности N 12 от 23.09.2013 г., паспорт гражданина РФ;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Липецкий асфальт" Мироновой Н.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 года по делу N А36-4447/2011 (судья В.И. Богатов), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Липецкий асфальт" Мироновой Н.А. об оспаривании сделок должника,
установил:
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением признании несостоятельным (банкротом) ООО "Липецкий асфальт".
Определением суда от 21.11.2011 г. заявление уполномоченного органа - ФНС России принято и возбуждено производство по делу N А36-4447/2011.
Определением суда от 28.01.2013 г. признаны обоснованными требования заявителя ФНС России, в обществе с ограниченной ответственностью "Липецкий асфальт" (ул. Промышленная, 10, г. Липецк, 398020; ОГРН 10748230009030, ИНН 4825050867) введено наблюдение.
Временным управляющим в ООО "Липецкий асфальт" утверждена Миронова Наталия Александровна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (юридический адрес: 630091, ул. Писарева, д. 4, г. Новосибирск).
Решением суда от 31.05.2013 г. ООО "Липецкий асфальт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Миронова Наталия Александровна.
08.06.2013 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 98 опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в ООО "Липецкий асфальт".
12.08.2013 г. в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО "Липецкий асфальт" Н.А.Мироновой поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просил:
- - признать недействительным договор купли-продажи от 25.05.2011 года, заключенный между ООО "Липецкий асфальт" и ООО "Автобан-Липецк";
- - признать недействительным договор N 20/05 купли-продажи имущества от 20.05.2011 года, заключенный между ООО "Липецкий асфальт" и ООО "Автобан-Липецк".
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требований, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми просит суд признать вышеуказанные сделки недействительными и применить последствия их недействительности в виде возврата должнику недвижимого имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 г. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными.
Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Липецкий асфальт" Миронова Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 г. отменить и принять новый судебный акт.
Конкурсный управляющий ООО "Липецкий асфальт" Миронова Н.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просила отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Автобан-Липецк" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2011 г. между ООО "Липецкий асфальт" (продавец) и ООО "Автобан - Липецк" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: асфальтобетонного завода, расположенного по адресу: г. Липецк, Промышленный проезд, владение 10 и земельного участка с кадастровым номером 48:20:021003:56 площадью 42 602 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, Промышленный проезд, владение 10, категория земель- земли населенных пунктов для асфальтобетонного завода (л.д. 131-135 т. 1)
20.05.2011 г. между ООО "Липецкий асфальт" (продавец) и ООО "Автобан - Липецк" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 20/05 площадки АБЗ (л.д. 136-138 т. 1).
Срок оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2011 г. в соответствии с п. 2.1 определен до 30 июля 2011 г. (включительно), а по договору купли-продажи от 20.05.2011 г. в течение 30 дней с момента подписания акта - приема передачи имущества.
Общая стоимость имущества по указанным договорам составила 12 233 287,02 руб. Согласно выпискам Сбербанка по расчетному счету N 40702810435000107064 за период с 2010 по 2012 г.г. денежные средства по данным договорам не поступали.
В результате указанных сделок было реализовано следующее имущество:
- 1. Административно-бытовой корпус, площадь 134,9 кв. м, литер А;
- 2. Пульт управления, площадь 24,6 кв. м, литер Б;
- 3. Компрессорная, площадь 13,9 кв. м, литер В;
- 4. Туалет, площадь 3,6 кем, литер Д;
- 5. Автовесовая, площадь 130,6 кв. м, литер Г;
- 6. Очистные сооружения, площадь 27 куб. м, литер I;
- 7. Оборудование с сушилкой, площадь застройки 301,8 кв. м, литер II;
- 8. Трансформаторная подстанция, площадь 6,5 кв. м, литер III;
- 9. Резервуар, объем 25 куб. м, литер IV;
- 10. Эстакада, площадь 322,5 кв. м, литер V;
- 11. Бункера приема щебня и песка, объем 12 куб. м, литер VI;
- 12. Резервуар, объем 80 куб. м, литер VII;
- 13. Резервуар, объем 80 куб. м, литер VIII;
- 14. Резервуар, объем 80 куб. м, литер IX;
- 15. Резервуар, объем 80 куб. м, литер X;
- 16. Резервуар, объем 80 куб. м, литер XI;
- 17. Площадка АБЗ;
- 18. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 42 602 кв. м, кадастровый номер: 48:20:21003:56.
По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются недействительными на основании ст. ст. 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Таким образом, для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требуется доказать совершение сделки должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценного встречного исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим сделки были совершены в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Липецкий асфальт" банкротом.
Между тем, конкурсным управляющим ООО "Липецкий асфальт" Мироновой Н.А. ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не были представлены доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств.
Судом установлено, что равноценное встречное исполнение было предоставлено должнику контрагентом ООО "Автобан-Липецк", что подтверждается платежными поручениями N 141 от 23 мая 2011 г., N 144 от 24 мая 2011 г., N 206 от 27 июня 2011 г., актом взаимозачета N 5 от 03 июня 2011 г., письмами должника от 25 мая и 24 июня 2011 года (л.д. 111-127 т. 1).
Указанное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.
Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые им сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при совершении сделок был причинен вред правам кредиторов.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, материалы дела не содержат, равно, как и отсутствуют доказательства уменьшения стоимости размера имущества должника.
Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговыми органами по уплате земельного налога, что подтверждается определением суда от 28.01.2013 г.
Вместе с тем, в результате совершения сделок должником было получено равноценное встречное исполнение, что позволяло ему исполнить полностью либо в части обязательства перед налоговым органом.
Таким образом, совершение сделки не могло причинить вреда имущественным правам налогового органа.
Доказательств обратного суду представлено не было.
Вместе с тем, судом области принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Липецкий асфальт" прекратило свою уставную деятельность не в результате отчуждения недвижимого имущества по спорным сделкам, а по другим причинам.
Так, ООО "Липецкий асфальт" владело и пользовалось арендованным имуществом в виде мобильного асфальтобетонного завода AMOMATIK 160SM. Указанное оборудование использовалось ООО "Липецкий асфальт" на основании договора аренды с ООО "АВТОБАНИНВЕСТ-центр" N А02 от 02 октября 2007 года, заключенного сроком до 31 декабря 2010 года.
По пояснениям представителя ООО "Автобан-Липецк" именно данная установка позволяла осуществлять хозяйственную деятельность должника, в частности заниматься производством изделий из асфальта или аналогичных материалов. Имущество, отчужденное по спорным договорам, осуществляло вспомогательные функции для обслуживания данного оборудования.
31 декабря 2010 года указанный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон. В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды задолженность Арендатора (должника) составляет 47 345 787 (Сорок семь миллионов триста сорок пять тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 43 коп., в т.ч. НДС 18%, срок погашения задолженности - 31 декабря 2011 года.
23.04.2011 г. мобильный асфальтобетонный завод AMOMATIK 160SM был передан в аренду третьему лицу - ООО "Липецк-асфальт", договор аренды от 23 апреля 2011 года N А02.
Согласно пояснениям представителя ООО Автобан-Липецк", выбытие указанного оборудования из производственного процесса привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Оставшееся в распоряжении общества спорное имущество не могло использоваться самостоятельно в аналогичных целях без приобретения нового мобильного завода (минимальная стоимость 2 000 000 Евро).
Данные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим.
Учитывая вышеизложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника законным и обоснованным.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в результате реализации имущества по спорным сделкам должник прекратил свою уставную деятельность, подлежит отклонению, поскольку помимо реализованных основных средств ООО "Липецкий асфальт" владело и пользовалось арендованным имуществом в виде мобильного асфальтобетонного завода AMOMATIK 160SM. Указанное оборудование использовалось ООО "Липецкий асфальт" на основании договора аренды с ООО "АВТОБАНИНВЕСТ-центр" N А02 от 02.10.2007 г., заключенного сроком до 31.12.2010 г.
Доказательств того, что данная установка не позволяла осуществлять должником хозяйственную деятельность в соответствии с уставом, в частности заниматься производством изделий из асфальта или аналогичных материалов. При этом, спорное имущество осуществляло вспомогательные функции для обслуживания данного оборудования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника в момент совершения сделки неплатежеспособности, которые обоснованы лишь показателями баланса без расшифровок его строк и выводами финансового анализа, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что неплатежеспособность должника подтверждена решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2013 г., которым ООО "Липецкий асфальт" признано несостоятельным (банкротом), а также о заинтересованности контрагента по оспариваемой сделке, не может быть принят во внимание, поскольку для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством для признания сделки недействительной с учетом обязанности доказывания осведомленности и наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается правовой позицией, изложенной Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 59, с учетом наличия встречного исполнения по сделке, полученного должником.
Доказательств неравноценности встречного исполнения, полученного должником по оспариваемой сделке, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Фактически заявителем апелляционной жалобы оспаривается последующее расходование денежных средств, полученных в рамках исполнения настоящей сделки, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов. Между тем, доказательств противоправности самой оспариваемой сделки с учетом положений Закона о банкротстве не представлено.
Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда области о том, что фактически прекращению деятельности должника способствовало не выбытие спорного (вспомогательного) имущества, а прекращение действия договора аренды имуществом в виде мобильного асфальтобетонного завода AMOMATIK 160SM. Указанное оборудование использовалось ООО "Липецкий асфальт" на основании договора аренды с ООО "АВТОБАНИНВЕСТ-центр" N А02 от 02.10.2007 г., заключенного сроком до 31.12.2010 г.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 года по делу N А36-4447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Липецкий асфальт" Мироновой Н.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
И.Г.СЕДУНОВА
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)