Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хокшанова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего Габунова Н.Э.
судей Андреевой А.В. и Басанговой И.Б.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску К. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Д., Обществу с ограниченной ответственностью "Центр" о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ООО "Центр" на решение Городовиковского районного суда от 18 декабря 2013 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
<Данные изъяты> обратилась в суд с иском к ИП главе КФХ Д., ООО "Центр" о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка.
В заявлении истица указала, что 1 марта 2012 г. заключила с ИП главой КФХ Д. договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на <Данные изъяты> лет, согласно которому передала в аренду <Данные изъяты> земельных участка общей площадью <Данные изъяты> га. пашни.. В 2012 г. по устной договоренности в аренду был сдан <Данные изъяты> земельный участок. По условиям договора арендная плата была установлена в виде <Данные изъяты> тонн зерносмеси. Кроме того, по устной договоренности, в счет арендной платы ответчик должен был выдать <Данные изъяты> л. масла растительного (подсолнечное). Срок внесения арендной платы определен договором до 30 декабря текущего года, в 2012 г. арендная плата выдана в полном объеме. В нарушение условий договора в 2013 г. в счет арендной платы получено <Данные изъяты> тонн зерносмеси, оставшиеся <Данные изъяты> тонн зерносмести и <Данные изъяты> л. масла до настоящего времени не выданы, условия договора ответчиком добровольно не выполняются. В ходе проверки, проведенной МО МВД РФ "Городовиковский", установлено, что Д. без согласия арендодателей жителей с. Чапаевское и в нарушение условий договора передала земельные участки в пользование ООО "Центр", директор которого М.М. фактически проводил их обработку. Ответчики сельскохозяйственные работы прекратили, не желают добровольно выдать арендную плату и продолжать договорные обязательства. Условиями договора предусмотрено взыскание задолженности по арендной плате и расторжение договора в судебном порядке. В 2013 г. стоимость <Данные изъяты> тонн зерносмеси составляет <Данные изъяты> руб., стоимость <Данные изъяты> л. растительного масла составляет <Данные изъяты> руб., общая сумма солидарно к взысканию составляет <Данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления подлежит <Данные изъяты> руб.
В следующем заявлении, изменив иск, истица предъявила требования о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ответчики за счет истицы после уборки урожая получили прибыль в размере арендной платы, предусмотренной условиями договора.
В судебном заседании представитель истицы К. исковые требования поддержала и пояснила, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ООО "Центр", так как ИП Д. фактически землей не пользовалось и ее не обрабатывала. Фактически обработку <Данные изъяты> земельных участков и выдачу арендной платы в виде <Данные изъяты> производил директор ООО "Центр" М.М. Передача и выделение ему земельных участков осуществлялась на основании заявлений истицы в СПК им. Чапаева (где они ранее находились) в присутствии представителя СПК <Данные изъяты> и М.М. 1 сентября 2013 г. истица заключила договор аренды земельного участка с ООО <Данные изъяты> сроком на 11 мес., который предусматривает арендную плату по <Данные изъяты> т. зерна и <Данные изъяты> л. масла за каждый пай.
Ответчики ИП глава КФХ Д. и директор ООО "Центр" М.М. в судебное заседание не явились.
Их представитель М.Ю. иск не признал, пояснив, что договор аренды нельзя признать заключенным, так как он не подписан и не прошел государственную регистрацию, земельные участки не индивидуализированы, невозможно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, размер арендной платы надлежащим образом в договоре не согласован, состав зерносмеси и денежный эквивалент натуральной оплаты не определены, масло растительное в договоре не упомянуто, земельные участки истица ответчикам не передавала, и ООО "Центр" они никогда не обрабатывались. ИП Д. осуществляла свою деятельность на земельных участках, переданных не истицей, а СПК "Чапаевское". В 2013 г. на земельных участках, отведенных ИП Д., урожай не был получен по причине засухи. Истица, осуществляя намерение передать земельные участки ответчикам, вела себя неосмотрительно, не представила доказательства факта пользования ее земельными участками Д., что исключает доказанность факта и размера полученных от пользования этими участками доходов.
Решением Городовиковского районного суда от 18 декабря 2013 г. с ООО "Центр" в пользу <Данные изъяты> взысканы неосновательное обогащение в размере <Данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <Данные изъяты> руб., в Городовиковский районный муниципальный бюджет государственная пошлина в размере <Данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе указывается, что в 2011 г. СПК "Чапаевское" передало ИП Д. для сельхозпроизводства землю в виде <Данные изъяты> земельных массивов площадью сначала <Данные изъяты> га, потом еще <Данные изъяты> га. Площадь переданной земли соответствовала общей площади земельных паев, владельцы которых, в том числе истица, решили забрать свою землю из СПК "Чапаевское" и отдать в аренду ИП Д.. При этом СПК "Чапаевское" передало ту землю, которая не использовалась в его собственном сельхозпроизводстве. Именно на этой переданной СПК "Чапаевское" земле, а не земельных участках конкретных пайщиков ответчики осуществляли свою деятельность. Во время спора с истицей <Данные изъяты> выяснилось, что в составе переданных ИП Д. <Данные изъяты> земельных массивов нет земельных участков, принадлежащих истице. Суд неполностью привел юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Так, из представленной карты полей СПК "Чапаевское" следует, что земельные участки истицы не находятся на площадях, которые обрабатывало ООО "Центр". Факт пользования ООО "Центр" земельными участками истицы сделан на основании показаний К., свидетелей <Данные изъяты>, объяснений Д. и М.М., данных суду и в ходе проверки коллективной жалобы арендодателей с. Чапаевское. Приведенные доказательства не устанавливают факт пользования ООО "Центр" земельными участками истицы, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу решения суда. Суд признал установленным, что истица передала свои земельные участки ООО "Центр" через представителя СПК "Чапаевское" главного агронома <Данные изъяты> на основании заявлений истицы, поданных в СПК "Чапаевское". Между тем, такие заявления истицы суду не представлялись, в судебном заседании суд их не исследовал, в материалах дела они отсутствуют, <Данные изъяты> в судебном заседании не допрашивался. Суд не признал в решении договор аренды между истицей <Данные изъяты> и Д. заключенным, договор истицей подписан не был, подписан представителем истицы в ходе разбирательства дела, поэтому такой договор аренды не может сам по себе подтвердить факт передачи земельных участков Д., и тем более ООО "Центр". Справка администрации Пушкинского СМО N <Данные изъяты> и список (л.д. 87, 88) также не доказывают факт передачи Д. земельных участков истицы: список Д. не подписан, автор списка, время и цель его составления не известны. Единственным доказательством использования ООО "Центр" земельных участков истицы являются показания свидетеля <Данные изъяты>, приведенные в решении суда. Суд не привел в решении и не дал правовой оценки показаниям свидетеля <Данные изъяты> в той части, где он пояснил следующее (стр. 6 протокола, 18-19 строка снизу...Фактически земельный участок истицы находился в другом месте....). Эти показания подтверждают, что земельные участки истицы ответчикам реально не передавались, на полученных от СПК "Чапаевское" землях реально не находились, а потому ООО "Центр" ими не пользовалось. Эти показания подтверждают доводы ООО "Центр" о том, что реально СПК "Чапаевское" передал не земельные участки пайщиков, с которыми была достигнута договоренность о заключении договоров аренды, а земельные массивы площадью, равной общей площади паев, причем были переданы только те массивы, которые не были заняты в производстве самого СПК "Чапаевское", что в итоге привело к отсутствию на этих массивах земельных участков истицы. Вследствие выборочного подхода к показаниям свидетеля <Данные изъяты> суд отклонил замечания ООО "Центр" на протокол судебного заседания. Факт использования ООО "Центр" земельных участков истицы не может быть признан доказанным. ООО "Центр", возражая против иска, заявил также о том, что в 2013 г. он не получил доход от использования земли, полученной от СПК "Чапаевское", вследствие засухи. Истица не представила суду доказательства, указывающие на то, что ООО "Центр" собрал какой-либо урожай с ее участка, не приведены такие доказательства и в решении суда. ООО "Центр" стороной по договору аренды не выступало, землю обрабатывало на основании договорных отношений с ИП Д., которой СПК "Чапаевское" и передал землю для сельхозпроизводства, поэтому у ООО не возникло обязанности платить за пользование землей или выплачивать арендную плату тем владельцам паев, которые передали свои земельные участки ИП Д.. Истица не доказала размер неосновательного обогащения и суд ошибочно определил его размер применительно к договору аренды, представленному истицей.
После вынесения судом первой инстанции решения истица <Данные изъяты> умерла, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 20 мая 2014 г. истица <Данные изъяты> заменена ее правопреемницей К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком ООО "Центр" без надлежащего оформления договора аренды и без оплаты в полном объеме производилось фактическое пользование земельными участками, в связи, с чем он сберег имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за их пользование, в размере, равном арендным платежам.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не признал договор аренды от 1 марта 2012 г. заключенным, поэтому такой договор аренды не может сам по себе подтвердить факт передачи земельных участков ответчикам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в подтверждение факта использования обществом земельных участков истицы суд первой инстанции на это обстоятельство не ссылался.
Также не могут быть приняты во внимание ссылки в апелляционной жалобе на карту полей СПК "Чапаевское", поскольку этот документ заверен самим ответчиком, а не уполномоченным на это органом.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств объяснений представителя истицы, показаний свидетелей и объяснений Д. и М.М., поскольку в данном случае закон не ограничивает подтверждение факта использования земельных участков определенными средствами доказывания. Как усматривается из материалов дела, МО МВД России "Городовиковский" проводилась проверка по заявлениям ряда граждан (<Данные изъяты> и др.) о привлечении руководителя ООО "Центр" М.М. к уголовной ответственности (отказной материал N <Данные изъяты> КУСП МО МВД России "Городовиковский"). Из объяснений Д. и М.М., данных в ходе проверки следует, что в 2012 г. ООО "Центр" договоры аренды с жителями с. Чапаевское были заключены от лица ИП Д. Обработкой земель занималось ООО "Центр", обязательств по выплате арендной платы они с себя не снимают. Указанные материалы проверки обоснованно учтены судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 55 и 71 ГПК РФ в качестве письменных документов, поскольку имеющие в них сведения получены в порядке, предусмотренном нормами уголовно-процессуального права.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел в решении и не дал оценки показаниям свидетеля <Данные изъяты>, поскольку эти показания приведены в решении суда. Помимо этого из этих показаний, объяснений представителя ответчика и доводов апелляционной жалобы следует, что истица, СПК "Чапаевское", индивидуальный предприниматель Д. и ООО "Центр" достигли соглашения об обработке земли кооператива обществом и получении арендной платы истицей. В силу ненадлежащего заключения договора об аренде суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ООО "Центр" без надлежащего оформления договора аренды и без оплаты в полном объеме в 2013 г. производилось фактическое использование земельных участков.
Кроме того, этот вывод подтверждается исполнением ответчиком обязанности по выплате арендных платежей в 2012 г. и частично в 2013 г.
Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что общество в 2013 г. не получило доход от использования земли, поскольку эти утверждения опровергаются действиями ответчика, выдавшего в 2013 г. истице определенное количество зерносмеси.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом и размером, за который следует взыскать неосновательное обогащение.
Как следует из материалов дела, 1 сентября 2013 г. между ООО <Данные изъяты> и <Данные изъяты> был подписан договор аренды вышеназванных земельных участков на срок 11 мес. Следовательно, оснований для вывода об использовании обществом земельных участков истицы после 1 сентября 2013 г. не имеется.
Также следовало учесть, что наличие между сторонами соглашения о выплате арендной платы в виде <Данные изъяты> л. растительного масла за каждый земельный участок соответствующими доказательствами не подтверждено. Также подобное условие отсутствовало в тексте договора от 1 марта 2012 г. Следовательно, заявленный к взысканию размер неосновательного обогащения с учетом растительного масла в сумме <Данные изъяты> руб. (<Данные изъяты> руб. x <Данные изъяты> л. x <Данные изъяты> уч.) нельзя признать правомерным.
Таким образом, с ООО "Центр" в пользу <Данные изъяты> подлежало взысканию неосновательное обогащение за период с 1 января по 31 августа 2013 г., согласно следующему расчету: <Данные изъяты> тонн зерносмеси x 8 мес.: 12 мес. = <Данные изъяты> тонн зерносмеси (размер арендной платы за 8 мес.) - <Данные изъяты> тонн зерносмеси (арендная плата, полученная в 2013 г.) = <Данные изъяты> тонна зерносмеси (задолженность по арендной плате за 8 мес.) x <Данные изъяты> руб. = <Данные изъяты> руб. Всего за период с 1 января по 31 августа 2013 г. подлежало выплате неосновательное обогащение в размере <Данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера подлежащих взысканию с общества денежных средств.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городовиковского районного суда от 18 декабря 2013 г. изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр" в пользу К. неосновательное обогащение в размере <Данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр" в доход бюджета Городовиковского районного муниципального образования государственную пошлину в размере <Данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
И.Б.БАСАНГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-151/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-151/2014
Судья: Хокшанова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего Габунова Н.Э.
судей Андреевой А.В. и Басанговой И.Б.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску К. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Д., Обществу с ограниченной ответственностью "Центр" о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ООО "Центр" на решение Городовиковского районного суда от 18 декабря 2013 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
<Данные изъяты> обратилась в суд с иском к ИП главе КФХ Д., ООО "Центр" о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка.
В заявлении истица указала, что 1 марта 2012 г. заключила с ИП главой КФХ Д. договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на <Данные изъяты> лет, согласно которому передала в аренду <Данные изъяты> земельных участка общей площадью <Данные изъяты> га. пашни.. В 2012 г. по устной договоренности в аренду был сдан <Данные изъяты> земельный участок. По условиям договора арендная плата была установлена в виде <Данные изъяты> тонн зерносмеси. Кроме того, по устной договоренности, в счет арендной платы ответчик должен был выдать <Данные изъяты> л. масла растительного (подсолнечное). Срок внесения арендной платы определен договором до 30 декабря текущего года, в 2012 г. арендная плата выдана в полном объеме. В нарушение условий договора в 2013 г. в счет арендной платы получено <Данные изъяты> тонн зерносмеси, оставшиеся <Данные изъяты> тонн зерносмести и <Данные изъяты> л. масла до настоящего времени не выданы, условия договора ответчиком добровольно не выполняются. В ходе проверки, проведенной МО МВД РФ "Городовиковский", установлено, что Д. без согласия арендодателей жителей с. Чапаевское и в нарушение условий договора передала земельные участки в пользование ООО "Центр", директор которого М.М. фактически проводил их обработку. Ответчики сельскохозяйственные работы прекратили, не желают добровольно выдать арендную плату и продолжать договорные обязательства. Условиями договора предусмотрено взыскание задолженности по арендной плате и расторжение договора в судебном порядке. В 2013 г. стоимость <Данные изъяты> тонн зерносмеси составляет <Данные изъяты> руб., стоимость <Данные изъяты> л. растительного масла составляет <Данные изъяты> руб., общая сумма солидарно к взысканию составляет <Данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления подлежит <Данные изъяты> руб.
В следующем заявлении, изменив иск, истица предъявила требования о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ответчики за счет истицы после уборки урожая получили прибыль в размере арендной платы, предусмотренной условиями договора.
В судебном заседании представитель истицы К. исковые требования поддержала и пояснила, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ООО "Центр", так как ИП Д. фактически землей не пользовалось и ее не обрабатывала. Фактически обработку <Данные изъяты> земельных участков и выдачу арендной платы в виде <Данные изъяты> производил директор ООО "Центр" М.М. Передача и выделение ему земельных участков осуществлялась на основании заявлений истицы в СПК им. Чапаева (где они ранее находились) в присутствии представителя СПК <Данные изъяты> и М.М. 1 сентября 2013 г. истица заключила договор аренды земельного участка с ООО <Данные изъяты> сроком на 11 мес., который предусматривает арендную плату по <Данные изъяты> т. зерна и <Данные изъяты> л. масла за каждый пай.
Ответчики ИП глава КФХ Д. и директор ООО "Центр" М.М. в судебное заседание не явились.
Их представитель М.Ю. иск не признал, пояснив, что договор аренды нельзя признать заключенным, так как он не подписан и не прошел государственную регистрацию, земельные участки не индивидуализированы, невозможно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, размер арендной платы надлежащим образом в договоре не согласован, состав зерносмеси и денежный эквивалент натуральной оплаты не определены, масло растительное в договоре не упомянуто, земельные участки истица ответчикам не передавала, и ООО "Центр" они никогда не обрабатывались. ИП Д. осуществляла свою деятельность на земельных участках, переданных не истицей, а СПК "Чапаевское". В 2013 г. на земельных участках, отведенных ИП Д., урожай не был получен по причине засухи. Истица, осуществляя намерение передать земельные участки ответчикам, вела себя неосмотрительно, не представила доказательства факта пользования ее земельными участками Д., что исключает доказанность факта и размера полученных от пользования этими участками доходов.
Решением Городовиковского районного суда от 18 декабря 2013 г. с ООО "Центр" в пользу <Данные изъяты> взысканы неосновательное обогащение в размере <Данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <Данные изъяты> руб., в Городовиковский районный муниципальный бюджет государственная пошлина в размере <Данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе указывается, что в 2011 г. СПК "Чапаевское" передало ИП Д. для сельхозпроизводства землю в виде <Данные изъяты> земельных массивов площадью сначала <Данные изъяты> га, потом еще <Данные изъяты> га. Площадь переданной земли соответствовала общей площади земельных паев, владельцы которых, в том числе истица, решили забрать свою землю из СПК "Чапаевское" и отдать в аренду ИП Д.. При этом СПК "Чапаевское" передало ту землю, которая не использовалась в его собственном сельхозпроизводстве. Именно на этой переданной СПК "Чапаевское" земле, а не земельных участках конкретных пайщиков ответчики осуществляли свою деятельность. Во время спора с истицей <Данные изъяты> выяснилось, что в составе переданных ИП Д. <Данные изъяты> земельных массивов нет земельных участков, принадлежащих истице. Суд неполностью привел юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Так, из представленной карты полей СПК "Чапаевское" следует, что земельные участки истицы не находятся на площадях, которые обрабатывало ООО "Центр". Факт пользования ООО "Центр" земельными участками истицы сделан на основании показаний К., свидетелей <Данные изъяты>, объяснений Д. и М.М., данных суду и в ходе проверки коллективной жалобы арендодателей с. Чапаевское. Приведенные доказательства не устанавливают факт пользования ООО "Центр" земельными участками истицы, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу решения суда. Суд признал установленным, что истица передала свои земельные участки ООО "Центр" через представителя СПК "Чапаевское" главного агронома <Данные изъяты> на основании заявлений истицы, поданных в СПК "Чапаевское". Между тем, такие заявления истицы суду не представлялись, в судебном заседании суд их не исследовал, в материалах дела они отсутствуют, <Данные изъяты> в судебном заседании не допрашивался. Суд не признал в решении договор аренды между истицей <Данные изъяты> и Д. заключенным, договор истицей подписан не был, подписан представителем истицы в ходе разбирательства дела, поэтому такой договор аренды не может сам по себе подтвердить факт передачи земельных участков Д., и тем более ООО "Центр". Справка администрации Пушкинского СМО N <Данные изъяты> и список (л.д. 87, 88) также не доказывают факт передачи Д. земельных участков истицы: список Д. не подписан, автор списка, время и цель его составления не известны. Единственным доказательством использования ООО "Центр" земельных участков истицы являются показания свидетеля <Данные изъяты>, приведенные в решении суда. Суд не привел в решении и не дал правовой оценки показаниям свидетеля <Данные изъяты> в той части, где он пояснил следующее (стр. 6 протокола, 18-19 строка снизу...Фактически земельный участок истицы находился в другом месте....). Эти показания подтверждают, что земельные участки истицы ответчикам реально не передавались, на полученных от СПК "Чапаевское" землях реально не находились, а потому ООО "Центр" ими не пользовалось. Эти показания подтверждают доводы ООО "Центр" о том, что реально СПК "Чапаевское" передал не земельные участки пайщиков, с которыми была достигнута договоренность о заключении договоров аренды, а земельные массивы площадью, равной общей площади паев, причем были переданы только те массивы, которые не были заняты в производстве самого СПК "Чапаевское", что в итоге привело к отсутствию на этих массивах земельных участков истицы. Вследствие выборочного подхода к показаниям свидетеля <Данные изъяты> суд отклонил замечания ООО "Центр" на протокол судебного заседания. Факт использования ООО "Центр" земельных участков истицы не может быть признан доказанным. ООО "Центр", возражая против иска, заявил также о том, что в 2013 г. он не получил доход от использования земли, полученной от СПК "Чапаевское", вследствие засухи. Истица не представила суду доказательства, указывающие на то, что ООО "Центр" собрал какой-либо урожай с ее участка, не приведены такие доказательства и в решении суда. ООО "Центр" стороной по договору аренды не выступало, землю обрабатывало на основании договорных отношений с ИП Д., которой СПК "Чапаевское" и передал землю для сельхозпроизводства, поэтому у ООО не возникло обязанности платить за пользование землей или выплачивать арендную плату тем владельцам паев, которые передали свои земельные участки ИП Д.. Истица не доказала размер неосновательного обогащения и суд ошибочно определил его размер применительно к договору аренды, представленному истицей.
После вынесения судом первой инстанции решения истица <Данные изъяты> умерла, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 20 мая 2014 г. истица <Данные изъяты> заменена ее правопреемницей К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком ООО "Центр" без надлежащего оформления договора аренды и без оплаты в полном объеме производилось фактическое пользование земельными участками, в связи, с чем он сберег имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за их пользование, в размере, равном арендным платежам.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не признал договор аренды от 1 марта 2012 г. заключенным, поэтому такой договор аренды не может сам по себе подтвердить факт передачи земельных участков ответчикам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в подтверждение факта использования обществом земельных участков истицы суд первой инстанции на это обстоятельство не ссылался.
Также не могут быть приняты во внимание ссылки в апелляционной жалобе на карту полей СПК "Чапаевское", поскольку этот документ заверен самим ответчиком, а не уполномоченным на это органом.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств объяснений представителя истицы, показаний свидетелей и объяснений Д. и М.М., поскольку в данном случае закон не ограничивает подтверждение факта использования земельных участков определенными средствами доказывания. Как усматривается из материалов дела, МО МВД России "Городовиковский" проводилась проверка по заявлениям ряда граждан (<Данные изъяты> и др.) о привлечении руководителя ООО "Центр" М.М. к уголовной ответственности (отказной материал N <Данные изъяты> КУСП МО МВД России "Городовиковский"). Из объяснений Д. и М.М., данных в ходе проверки следует, что в 2012 г. ООО "Центр" договоры аренды с жителями с. Чапаевское были заключены от лица ИП Д. Обработкой земель занималось ООО "Центр", обязательств по выплате арендной платы они с себя не снимают. Указанные материалы проверки обоснованно учтены судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 55 и 71 ГПК РФ в качестве письменных документов, поскольку имеющие в них сведения получены в порядке, предусмотренном нормами уголовно-процессуального права.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел в решении и не дал оценки показаниям свидетеля <Данные изъяты>, поскольку эти показания приведены в решении суда. Помимо этого из этих показаний, объяснений представителя ответчика и доводов апелляционной жалобы следует, что истица, СПК "Чапаевское", индивидуальный предприниматель Д. и ООО "Центр" достигли соглашения об обработке земли кооператива обществом и получении арендной платы истицей. В силу ненадлежащего заключения договора об аренде суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ООО "Центр" без надлежащего оформления договора аренды и без оплаты в полном объеме в 2013 г. производилось фактическое использование земельных участков.
Кроме того, этот вывод подтверждается исполнением ответчиком обязанности по выплате арендных платежей в 2012 г. и частично в 2013 г.
Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что общество в 2013 г. не получило доход от использования земли, поскольку эти утверждения опровергаются действиями ответчика, выдавшего в 2013 г. истице определенное количество зерносмеси.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом и размером, за который следует взыскать неосновательное обогащение.
Как следует из материалов дела, 1 сентября 2013 г. между ООО <Данные изъяты> и <Данные изъяты> был подписан договор аренды вышеназванных земельных участков на срок 11 мес. Следовательно, оснований для вывода об использовании обществом земельных участков истицы после 1 сентября 2013 г. не имеется.
Также следовало учесть, что наличие между сторонами соглашения о выплате арендной платы в виде <Данные изъяты> л. растительного масла за каждый земельный участок соответствующими доказательствами не подтверждено. Также подобное условие отсутствовало в тексте договора от 1 марта 2012 г. Следовательно, заявленный к взысканию размер неосновательного обогащения с учетом растительного масла в сумме <Данные изъяты> руб. (<Данные изъяты> руб. x <Данные изъяты> л. x <Данные изъяты> уч.) нельзя признать правомерным.
Таким образом, с ООО "Центр" в пользу <Данные изъяты> подлежало взысканию неосновательное обогащение за период с 1 января по 31 августа 2013 г., согласно следующему расчету: <Данные изъяты> тонн зерносмеси x 8 мес.: 12 мес. = <Данные изъяты> тонн зерносмеси (размер арендной платы за 8 мес.) - <Данные изъяты> тонн зерносмеси (арендная плата, полученная в 2013 г.) = <Данные изъяты> тонна зерносмеси (задолженность по арендной плате за 8 мес.) x <Данные изъяты> руб. = <Данные изъяты> руб. Всего за период с 1 января по 31 августа 2013 г. подлежало выплате неосновательное обогащение в размере <Данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера подлежащих взысканию с общества денежных средств.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городовиковского районного суда от 18 декабря 2013 г. изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр" в пользу К. неосновательное обогащение в размере <Данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр" в доход бюджета Городовиковского районного муниципального образования государственную пошлину в размере <Данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
И.Б.БАСАНГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)