Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 33-352

Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 33-352


Строка N 25.3
10 февраля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Ю.Н.Д. к Л.Е.Б. об установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе Ю.Н.Д.
на решение Аннинского районного суда Воронежской области
от 29 сентября 2014 года.
(судья районного суда Пысенков Д.Н.),

установила:

Ю.Н.Д. обратилась в суд с иском к Л.Е.Б об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 16 ноября 1960 г. ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (...) N 146 в границах по фасаду - 20,2 м. По техническому паспорту БТИ длина земельного участка по фасаду также 20 м. При осуществлении кадастровых работ в августе 2012 г. по оформлению границ земельного участка N 146 ответчик отказался согласовать местоположение границ земельного участка, в связи с чем истица обратилась в Администрацию Аннинского городского поселения с заявлением об определении границ земельного участка N 146 (...). При выходе на место специалистом установлено, что по фасаду длина земельного участка N 146 уменьшилась на 0,2 м и составляет 19,8 м.
Постановлением Администрации Аннинского городского поселения N 166 от 08 мая 2013 г. утверждена схема расположения земельного участка N 146 по (...), кадастровым инженером подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: (...). Однако ввиду неясных возражений Л.Е.Б. о местоположении земельного участка Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области решением от 13 июня 2013 г. отказала в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <...>.
Считая свои права нарушенными, Ю.Н.Д. обратилась в суд с иском к Л.Е.Б. об установлении границы смежных земельных участков N 146 и N 144 по (...), утвержденной постановлением Администрации Аннинского городского поселения N 166 от 08.05.2013 г., а также в соответствии со сложившимся порядком пользования земельными участками (л.д. 2 - 3).
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 121, 122 - 125).
В апелляционной жалобе Ю.Н.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 129).
В суде апелляционной инстанции Ю.Н.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. От Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истицу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" месторасположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ земельного участка и деления их на части.
Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ месторасположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Месторасположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, месторасположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу положений ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их месторасположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших месторасположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить месторасположение границ земельного участка.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 16 ноября 1960 г., удостоверенного нотариусом государственной нотариальной конторы 17 ноября 1960 г. Р N 3-1877, Б.Н.Д. (после вступления в брак Ю.Н.Д.) на право бессрочного пользования предоставлен земельный участок (...), имеющий по фасаду 20,2 м, по задней меже 20,2 м, по правой меже 50,5 м, по левой меже 50,5 м, общей площадью 1000 кв. м (л.д. 9 - 14).
На предоставленном истцу земельном участке был возведен жилой дом и земельному участку присвоен адрес: (...) (л.д. 15 - 18).
В дальнейшем Ю.Н.Д. подарила 1/2 долю спорного домовладения Б.А.Д. и Б.В.Д., что подтверждается договором дарения от 03 декабря 1961 г. (л.д. 8).
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 21 августа 2013 г. право общей долевой собственности Б.А.Д., Б.В.Д. и Ю.Н.Д. на жилой дом 146 (...) прекращено (л.д. 111 - 112).
В установленном законом порядке земельный участок между Б.А.Д., Б.В.Д. и Ю.Н.Д. не разделен.
Л.Е.Б. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N ВОО-ОЮ1-003793 от 14 марта 1994 г. принадлежит земельный участок (...) N 144, площадью 813 кв. м, (л.д. 32).
Граница земельного участка N 144 (...) в установленном порядке не установлена.
Указанные земельные участки являются относительно друг друга смежными.
Постановлением Администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области от 08 мая 2013 г. N 166 утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: (...), площадь которого составляет 816 кв. м (л.д. 21, 22).
Из проведенной по делу судебной экспертизы N 326 от 10 июля 2014 г. следует, что фактическая площадь и границы земельного участка по адресу: (...) д. 144 не соответствуют площади и границам, согласно свидетельству N В00-0101-003793 на право собственности на землю (л.д. 33), а именно: размер по фасаду уменьшился на 0,01 м; размер по левой меже увеличился на 4,12 м; размер по тыльной меже уменьшился на 0,25 м; размер по правой меже увеличился на 2,01 м; площадь уменьшилась на 34 кв. м.
Фактическая площадь и границы земельного участка по адресу: (...) д. 146 не соответствуют площади и границам, согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 16 ноября 1960 г. (л.д. 9), а именно: размер по фасаду уменьшился на 0,13 м: размер по левой меже уменьшился на 9,91 м; размер по тыльной меже уменьшился на 0,38 м; размер по правой меже уменьшился на 9,98 м; площадь уменьшилась на 1,84 кв. м.
Эксперт отмечает, что определить, как должна проходить граница между указанными смежными земельными участками согласно свидетельству N В00-0101-003793 на право собственности на землю на участок N 144 и договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 16 ноября 1960 г. на участок N 146 не представляется возможным, так как в указанных документах отсутствуют привязки от строений до границ земельных участков; по результатам сравнения фактической ширины участков с размерами, согласно указанным документам установлено, что оба земельных участка уменьшились по ширине (по фасаду и тыльной меже).
В целом фактическая межевая граница совпадает с межевой границей согласно Постановлению N 166 от 05 мая 2013 г. схемы расположения земельного участка, межевого плана, за исключением участка фактической границы длиной 7,85 + 2,74 + 9,05 м (от т. 12 до т. 21), который смещен в сторону земельного участка N 144. Для устранения выявленного несоответствия необходимо сместить участок фактической межевой границы длиной 7,85 + 2,74 + 9,05 м в сторону земельного участка N 146, а именно: т. 11 сместить на 0,44 м в сторону земельного участка N 146; т. 10 сместить на 0,87 м в сторону земельного участка N 146.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь требования законодательства, регулирующего данные правоотношения, оценив с учетом требований ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 10 июля 2014 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия доказательств с достоверностью подтверждающих нарушение прав истца.
Доводы апелляционной жалобы, что при вынесении решения, суд не учел требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не принял во внимание решение Аннинского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 февраля 2013 г., в соответствии с которыми возражения Л.Е.Б. по согласованию смежной границы между земельными участками N 144 и N 146, расположенными по (...) были признаны необоснованными и на Л.Е.Б. возложена обязанность не препятствовать в проведении кадастровых работ по оформлению границ земельного участка, не могут повлечь отмену решения суда от 29 сентября 2014 г., т.к. указанное решение не имеет в данном случае преюдициального значения. В решении суда от 12 февраля 2013 г. граница между смежными земельными участками не определена, к тому же после постановки указанного решения площадь спорных земельных участков изменилась и прекращено право общей долевой собственности на дом 146 (...). Кроме того, постановление, в отношении которого заявлены требования, принято после вступления решения суда от 12 февраля 2013 г. в законную силу.
Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Другие лица, по иным основаниям решение суда не обжалуют.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ю.Н.Д. решение Аннинского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)