Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Абрамов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Владимирской области "Камешковское лесничество" на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск Ж. к Государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3", Государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Иск Ж. к Государственному казенному учреждению Владимирской области "Камешковское лесничество" удовлетворить.
Взыскать с ГКУ Владимирской области "Камешковское лесничество" в пользу Ж.:
- - **** рубля **** коп. - материальный ущерб;
- - **** рублей - расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля;
- - **** рублей - расходы на эвакуатор;
- - **** рублей **** коп. - госпошлину и всего **** рублей **** коп.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителей ответчика - Государственного казенного учреждения Владимирской области "Камешковское лесничество" (далее также - ГКУ ВО "Камешковское лесничество") И. и У.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ж. - С., представителя ответчика - Государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (далее также - ГБУ "Владупрадор") Е., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ГКУ ВО "Камешковское лесничество", Государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (далее также - ГУП ВО "ДСУ N 3"), ГБУ "Владупрадор" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - **** руб. **** коп., расходы на услуги эвакуатора в размере **** руб., расходы по оплате услуг по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта в размере **** руб.
В обоснование иска указано, что **** в **** ч. **** мин. А., управляя по доверенности принадлежащим истцу автомобилем **** с государственным регистрационным знаком ****, двигалась по **** км. Автодороги ****. В это время на проезжую часть дороги упало дерево, которое перекрыло движение. Приняв меры к торможению и остановке транспортного средства, А., тем не менее, совершила наезд на упавшее дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. По результатам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, вина А. в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) отсутствует.
Согласно отчету от **** N **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет **** руб. **** коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца А., С. на исковых требованиях настаивали по изложенным основаниям, указав, что все три привлеченных к участию в деле ответчика являются надлежащими ответчиками. ГКУ ВО "Камешковское лесничество" является собственником земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, являвшееся согласно экспертному заключению сырорастущим, гнилостным, что послужило причиной его падения. ГБУ "Владупрадор" является собственником автодороги, где произошло ДТП, полномочия по ее содержанию переданы ГУП ВО "ДСУ N 3". Нарушений ПДД в действиях водителя не имеется. Осмотр автомобиля проводился дважды **** и ****, общий размер ущерба составляет **** руб. **** коп., за проведение оценки уплачено **** руб. Поскольку была повреждена автоматическая коробка передач, а в ближайших автосервисах никто не брался за ремонт АКПП, А. была вынуждена эвакуировать автомобиль из г. **** в автосервис, расположенный в г. ****, за что уплатила **** руб. В результате ремонта АКПП была заменена на механическую коробку передач.
Представители ответчика - ГКУ ВО "Камешковское лесничество" - иск не признали, указав, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, так как лесные участки в составе земель лесного фонда, в том числе участок, на котором росло упавшее дерево, находятся в федеральной собственности и учреждению не передавались, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения у лесничества отсутствует. Полагали, что для обеспечения эксплуатации линейных объектов, в том числе автомобильных дорог, может осуществляться вырубка деревьев без предоставления лесных участков. Данная обязанность возложена на лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты. Указали на несоответствие повреждений, указанных в справке ДТП и отчете от ****, а также, что в нарушение ПДД А. покинула место происшествия, переставив автомобиль относительно упавшего дерева.
Представитель ответчика - ГУП "ДСУ-3" - иск не признала, указала, что собственником участка автодороги, на котором произошло ДТП, является ГБУ "Владупрадор". Кроме того, ГУП "ДСУ-3" в период **** года проведены необходимые мероприятия по устранению зимней скользкости, в том числе и на участке дороги, где произошло ДТП. Упавшее дерево произрастало за границей полосы отвода, то есть за пределами зоны обслуживания дорожных служб.
Представитель ответчика - ГБУ "Владупрадор" - иск не признала, указав, что упавшее дерево являлось сырорастущим, визуально определить опасность падения не было возможности, кроме того, оно росло за пределами полосы отвода, в связи с чем у них не было оснований для проведения выборочной рубки, таким образом, вина в действиях учреждения отсутствует.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ГКУ ВО "Камешковское лесничество", полагая его незаконным и необоснованным, указывая в частности, на несогласие с выводом суда о том, что материальный ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ГКУ ВО "Камешковское лесничество" обязанностей по организации санитарно-оздоровительных мероприятий на землях лесного фонда. По мнению апеллянта, суд не учел, что отсутствует вина ГКУ ВО "Камешковское лесничество" в причинении ущерба истцу, а также причинная связь между действиями (бездействием) ГКУ ВО "Камешковское лесничество" и ущербом, причиненным истцу.
Ж., представителем ГБУ "Владупрадор" поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Ж. и ее представителя А., представителя ответчика ГУП ВО "ДСУ N 3", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ж. - С., представителей ответчика ГКУ ВО "Камешковское лесничество" И. и У.М., представителя ответчика ГБУ "Владупрадор" Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ж. на праве собственности принадлежит автомобиль марки **** с государственным регистрационным знаком ****.
На основании доверенности от **** серии **** право управления указанным транспортным средством, иные полномочия собственника переданы А.
**** произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Из справки о ДТП от ****, объяснений А. от ****, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** следует, что причиной ДТП явилось падение дерева на проезжую часть (л.д. 12 - 14, т. 1).
Согласно заключению судебно-ботанической экспертизы от **** N ****, проведенной ОРГ 1, дерево, упавшее **** около **** ч. **** мин. на **** км автодороги **** на проезжую часть и частично (ветки дерева) на автомобиль истца, на момент вывала являлось сырорастущим.
Указанное выше дерево потерпело аварию - ветровал, вызванную ветровой нагрузкой и представляющую собой выворачивание дерева с корнями и опрокидывание с корневой плитой.
Главной причиной вывала дерева является снижение механической прочности корней под действием корневых гнилей, вызвавших полную деструкцию главного якорного корня и частичную деструкцию других вертикальных корней, и как следствие, уменьшение силы сцепления корневой системы с почвой.
Порывы ветра со скоростью до 19 м/сек по шкале Бофорта, относящегося к очень шквалистому ветру, создали изгибающее напряжение, превосходящее силу сцепления корней, пораженных корневыми гнилями, с почвой.
Потере устойчивости дерева способствовал рыхлый песчаный грунт, не обеспечивающий нужного сцепления корневой системы с почвой (л.д. 15 - 25, т. 2).
Кроме того, в материалах дела имеется ответ Владимирского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ****, согласно которому температура воздуха **** около **** ч. в районе пос. **** составляла - 0,8 С, ветер северо-западный 8 м/с, порывы до 19 м/с (л.д. 116, т. 1).
Согласно утвержденным приказом МЧС России от 08.07.2004 N 329 критериям информации о чрезвычайных ситуациях сильным, в том числе шквалистым, ветром признается ветер со скоростью 25 м/с и более.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что падение дерева произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий, а ввиду его состояния в сочетании с метеорологическими условиями.
Из материалов дела следует, что ГБУ "Владупрадор" является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области.
**** между ГБУ "Владупрадор" и ГУП ВО "ДСУ N 3" заключен договор N ****, согласно которому ГБУ "Владупрадор" поручил, а ГУП ВО "ДСУ N 3" принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них, в том числе, расположенных на территории ****.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что упавшее дерево произрастало на землях лесного фонда и находилось за пределами полосы отвода, находящейся в зоне обслуживания ГУП "ДСУ N 3" и ГБУ "Владупрадор".
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что лесополоса за полосой отвода в районе **** км автодороги **** находится в ведении ГКУ ВО "Камешковское лесничество", что следует из справки начальника полиции ОМВД России по Камешковскому району от **** (л.д. 17, т. 1), из акта осмотра поваленного дерева от **** (л.д. 168 - 173, т. 1).
Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии **** N **** от **** собственником земельного участка, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь **** га, адрес объекта: ****, является Российская Федерация (л.д. 174, т. 1).
Таким образом, материалам дела подтверждается, что материальный ущерб истцу причинен в результате падения дерева, произраставшего на территории, находящейся в ведении ГКУ ВО "Камешковское лесничество", которое в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно Уставу ГКУ ВО "Камешковское лесничество" оно создано для осуществления оказания услуг, выполнения работ и исполнения государственных функций в целях реализации переданных отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений на территории Владимирской области.
Для реализации предоставленных учреждению полномочий оно выполняет, в том числе, функции по организации осуществления санитарно-оздоровительных мероприятий (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия) (п. 2.3.3 Устава).
Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно указано, что на ГКУ ВО "Камешковское лесничество" лежит обязанность по вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений, которая ответчиком надлежащим образом не исполнена, в результате чего истцу причинен материальный вред, в связи с чем на основании ст. ст. 1064, 15 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу вреда правомерно возложена на ГКУ ВО "Камешковское лесничество".
Следовательно, материалами дела подтверждается вина ГКУ ВО "Камешковское лесничество" в причинении ущерба и причинная связь между неисполнением обязанности по вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений и причиненным ущербом.
По изложенным основаниям судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апеллянта о том, что вывод суда о причинении материального ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения ГКУ ВО "Камешковское лесничество" обязанностей по организации санитарно-оздоровительных мероприятий на землях лесного фонда, является неверным, что обязанность по спиливанию дерева, угрожающего падением на проезжую часть, лежит на обслуживающей указанный участок автодороги организации.
Указанные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного казенного учреждения Владимирской области "Камешковское лесничество" на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-977/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-977/2015
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Абрамов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Владимирской области "Камешковское лесничество" на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск Ж. к Государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3", Государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Иск Ж. к Государственному казенному учреждению Владимирской области "Камешковское лесничество" удовлетворить.
Взыскать с ГКУ Владимирской области "Камешковское лесничество" в пользу Ж.:
- - **** рубля **** коп. - материальный ущерб;
- - **** рублей - расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля;
- - **** рублей - расходы на эвакуатор;
- - **** рублей **** коп. - госпошлину и всего **** рублей **** коп.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителей ответчика - Государственного казенного учреждения Владимирской области "Камешковское лесничество" (далее также - ГКУ ВО "Камешковское лесничество") И. и У.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ж. - С., представителя ответчика - Государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (далее также - ГБУ "Владупрадор") Е., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ГКУ ВО "Камешковское лесничество", Государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (далее также - ГУП ВО "ДСУ N 3"), ГБУ "Владупрадор" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - **** руб. **** коп., расходы на услуги эвакуатора в размере **** руб., расходы по оплате услуг по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта в размере **** руб.
В обоснование иска указано, что **** в **** ч. **** мин. А., управляя по доверенности принадлежащим истцу автомобилем **** с государственным регистрационным знаком ****, двигалась по **** км. Автодороги ****. В это время на проезжую часть дороги упало дерево, которое перекрыло движение. Приняв меры к торможению и остановке транспортного средства, А., тем не менее, совершила наезд на упавшее дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. По результатам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, вина А. в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) отсутствует.
Согласно отчету от **** N **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет **** руб. **** коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца А., С. на исковых требованиях настаивали по изложенным основаниям, указав, что все три привлеченных к участию в деле ответчика являются надлежащими ответчиками. ГКУ ВО "Камешковское лесничество" является собственником земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, являвшееся согласно экспертному заключению сырорастущим, гнилостным, что послужило причиной его падения. ГБУ "Владупрадор" является собственником автодороги, где произошло ДТП, полномочия по ее содержанию переданы ГУП ВО "ДСУ N 3". Нарушений ПДД в действиях водителя не имеется. Осмотр автомобиля проводился дважды **** и ****, общий размер ущерба составляет **** руб. **** коп., за проведение оценки уплачено **** руб. Поскольку была повреждена автоматическая коробка передач, а в ближайших автосервисах никто не брался за ремонт АКПП, А. была вынуждена эвакуировать автомобиль из г. **** в автосервис, расположенный в г. ****, за что уплатила **** руб. В результате ремонта АКПП была заменена на механическую коробку передач.
Представители ответчика - ГКУ ВО "Камешковское лесничество" - иск не признали, указав, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, так как лесные участки в составе земель лесного фонда, в том числе участок, на котором росло упавшее дерево, находятся в федеральной собственности и учреждению не передавались, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения у лесничества отсутствует. Полагали, что для обеспечения эксплуатации линейных объектов, в том числе автомобильных дорог, может осуществляться вырубка деревьев без предоставления лесных участков. Данная обязанность возложена на лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты. Указали на несоответствие повреждений, указанных в справке ДТП и отчете от ****, а также, что в нарушение ПДД А. покинула место происшествия, переставив автомобиль относительно упавшего дерева.
Представитель ответчика - ГУП "ДСУ-3" - иск не признала, указала, что собственником участка автодороги, на котором произошло ДТП, является ГБУ "Владупрадор". Кроме того, ГУП "ДСУ-3" в период **** года проведены необходимые мероприятия по устранению зимней скользкости, в том числе и на участке дороги, где произошло ДТП. Упавшее дерево произрастало за границей полосы отвода, то есть за пределами зоны обслуживания дорожных служб.
Представитель ответчика - ГБУ "Владупрадор" - иск не признала, указав, что упавшее дерево являлось сырорастущим, визуально определить опасность падения не было возможности, кроме того, оно росло за пределами полосы отвода, в связи с чем у них не было оснований для проведения выборочной рубки, таким образом, вина в действиях учреждения отсутствует.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ГКУ ВО "Камешковское лесничество", полагая его незаконным и необоснованным, указывая в частности, на несогласие с выводом суда о том, что материальный ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ГКУ ВО "Камешковское лесничество" обязанностей по организации санитарно-оздоровительных мероприятий на землях лесного фонда. По мнению апеллянта, суд не учел, что отсутствует вина ГКУ ВО "Камешковское лесничество" в причинении ущерба истцу, а также причинная связь между действиями (бездействием) ГКУ ВО "Камешковское лесничество" и ущербом, причиненным истцу.
Ж., представителем ГБУ "Владупрадор" поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Ж. и ее представителя А., представителя ответчика ГУП ВО "ДСУ N 3", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ж. - С., представителей ответчика ГКУ ВО "Камешковское лесничество" И. и У.М., представителя ответчика ГБУ "Владупрадор" Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ж. на праве собственности принадлежит автомобиль марки **** с государственным регистрационным знаком ****.
На основании доверенности от **** серии **** право управления указанным транспортным средством, иные полномочия собственника переданы А.
**** произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Из справки о ДТП от ****, объяснений А. от ****, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** следует, что причиной ДТП явилось падение дерева на проезжую часть (л.д. 12 - 14, т. 1).
Согласно заключению судебно-ботанической экспертизы от **** N ****, проведенной ОРГ 1, дерево, упавшее **** около **** ч. **** мин. на **** км автодороги **** на проезжую часть и частично (ветки дерева) на автомобиль истца, на момент вывала являлось сырорастущим.
Указанное выше дерево потерпело аварию - ветровал, вызванную ветровой нагрузкой и представляющую собой выворачивание дерева с корнями и опрокидывание с корневой плитой.
Главной причиной вывала дерева является снижение механической прочности корней под действием корневых гнилей, вызвавших полную деструкцию главного якорного корня и частичную деструкцию других вертикальных корней, и как следствие, уменьшение силы сцепления корневой системы с почвой.
Порывы ветра со скоростью до 19 м/сек по шкале Бофорта, относящегося к очень шквалистому ветру, создали изгибающее напряжение, превосходящее силу сцепления корней, пораженных корневыми гнилями, с почвой.
Потере устойчивости дерева способствовал рыхлый песчаный грунт, не обеспечивающий нужного сцепления корневой системы с почвой (л.д. 15 - 25, т. 2).
Кроме того, в материалах дела имеется ответ Владимирского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ****, согласно которому температура воздуха **** около **** ч. в районе пос. **** составляла - 0,8 С, ветер северо-западный 8 м/с, порывы до 19 м/с (л.д. 116, т. 1).
Согласно утвержденным приказом МЧС России от 08.07.2004 N 329 критериям информации о чрезвычайных ситуациях сильным, в том числе шквалистым, ветром признается ветер со скоростью 25 м/с и более.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что падение дерева произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий, а ввиду его состояния в сочетании с метеорологическими условиями.
Из материалов дела следует, что ГБУ "Владупрадор" является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области.
**** между ГБУ "Владупрадор" и ГУП ВО "ДСУ N 3" заключен договор N ****, согласно которому ГБУ "Владупрадор" поручил, а ГУП ВО "ДСУ N 3" принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них, в том числе, расположенных на территории ****.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что упавшее дерево произрастало на землях лесного фонда и находилось за пределами полосы отвода, находящейся в зоне обслуживания ГУП "ДСУ N 3" и ГБУ "Владупрадор".
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что лесополоса за полосой отвода в районе **** км автодороги **** находится в ведении ГКУ ВО "Камешковское лесничество", что следует из справки начальника полиции ОМВД России по Камешковскому району от **** (л.д. 17, т. 1), из акта осмотра поваленного дерева от **** (л.д. 168 - 173, т. 1).
Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии **** N **** от **** собственником земельного участка, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь **** га, адрес объекта: ****, является Российская Федерация (л.д. 174, т. 1).
Таким образом, материалам дела подтверждается, что материальный ущерб истцу причинен в результате падения дерева, произраставшего на территории, находящейся в ведении ГКУ ВО "Камешковское лесничество", которое в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно Уставу ГКУ ВО "Камешковское лесничество" оно создано для осуществления оказания услуг, выполнения работ и исполнения государственных функций в целях реализации переданных отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений на территории Владимирской области.
Для реализации предоставленных учреждению полномочий оно выполняет, в том числе, функции по организации осуществления санитарно-оздоровительных мероприятий (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия) (п. 2.3.3 Устава).
Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно указано, что на ГКУ ВО "Камешковское лесничество" лежит обязанность по вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений, которая ответчиком надлежащим образом не исполнена, в результате чего истцу причинен материальный вред, в связи с чем на основании ст. ст. 1064, 15 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу вреда правомерно возложена на ГКУ ВО "Камешковское лесничество".
Следовательно, материалами дела подтверждается вина ГКУ ВО "Камешковское лесничество" в причинении ущерба и причинная связь между неисполнением обязанности по вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений и причиненным ущербом.
По изложенным основаниям судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апеллянта о том, что вывод суда о причинении материального ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения ГКУ ВО "Камешковское лесничество" обязанностей по организации санитарно-оздоровительных мероприятий на землях лесного фонда, является неверным, что обязанность по спиливанию дерева, угрожающего падением на проезжую часть, лежит на обслуживающей указанный участок автодороги организации.
Указанные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного казенного учреждения Владимирской области "Камешковское лесничество" на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)