Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Модуль" - Бабенко Д.Г., представитель по доверенности от 12.01.2015;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "ХЛЕБ-ИНВЕСТ" - представитель не явился, извещен;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" - Бабенко Д.Г., представитель по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Модуль"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2014 года по делу N А72-1452/2014 (судья Карсункин С.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ХЛЕБ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1027301172953 ИНН 7325038722), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Модуль" (ОГРН 1080721003164 ИНН 0721058423), г. Ульяновск,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок", г. Ульяновск,
о взыскании 322 755 руб. 84 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хлеб-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Модуль" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 01.02.2014 в сумме 456 192 руб., пеней в сумме 123 171, 84 руб. за период 01.01.2012 по 01.01.2013.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2014 года по делу N А72-1452/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Строй-Модуль" в пользу ООО "Хлеб-Инвест" взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 01.08.2012 в размере 199 584 руб. и пени в сумме 123 171 руб. 84 коп. за период с 01.02.2012 по 01.04.2014. Кроме того, с ответчика в пользу ООО "Хлеб-Инвест" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2725 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Модуль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.
При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции в нарушение требований части 7 ст. 71 и п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не дал оценку следующим доказательствам: письму ОАО "Центральный рынок" от 13.01.2012 N 1, письму ООО "Строй-Модуль" от 20.12.2011 N 83, договорам о предоставлении торговых мест на розничном рынке. Кроме того, в приложении N 2 к договору аренды истец дал согласие на предоставление выделенной ООО "Центральный рынок" части земельного участка в аренду, соответственно, на получение арендной платы только в пользу ООО "Центральный рынок". Также ООО "Строй-Модуль" в жалобе указывает на то, что разрешение на право организации розничного рынка на территории Ульяновской области ответчик получил только 03.07.2012, до указанного времени действовало аналогичное разрешение, выданное на имя ОАО "Центральный рынок", следовательно, только указанное юридическое лицо имело право использовать имущество рынка по его функциональному назначению. Данное обстоятельства, по мнению общества, указывает на отсутствие у ответчика в указанный период права владения арендованным имуществом, следовательно, и обязанности по уплате арендных платежей.
В судебном заседании представитель ООО "Строй-Модуль" и ООО "Центральный рынок" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика и третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ООО "Центральный рынок" (ранее - ОАО "Центральный рынок") и ООО "Хлеб-Инвест" на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 21 010 кв. м, кадастровый номер 73:24:041802:152, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговым комплексом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, 45.
Доля ООО "Хлеб-Инвест" в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок составляет 66/1000, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права 73-АА N 188173 от 25.05.2011 года.
Доля ООО "Центральный рынок" в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок составляет 934/1000, что усматривается из Свидетельства о государственной регистрации права 73-АА N 152698 от 16.03.2011.
31.10.2011 года между ООО "Центральный рынок" и ООО "Строй-модуль" заключен договор аренды недвижимого имущества N 1, согласно которому ООО "Центральный рынок" передал ООО "Строй-модуль" во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору (т. 1 л.д. 32-36).
Согласно Приложению к N 1 в арендное пользование были переданы объекты недвижимого имущества (здания, помещения), принадлежащие Арендодателю на праве собственности, а также часть земельного участка с кадастровым номером 73:24:041802:152 (схема расположения земельного участка согласована в Приложении N 2 к договору), принадлежащая Арендодателю на праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 36-39).
В Приложении N 2, подписанном сторонами, отражена часть земельного участка, передаваемого в аренду по вышеуказанному договору. Указанная схема согласована ООО "Хлеб-Инвест" (т. 1 л.д. 39).
Стороны установили размер арендной платы в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. в месяц (п. 4.1). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 30.12.2011 года.
Акт приема-передачи земельного участка подписан ООО "Центральный рынок" и ООО "Строй-модуль" 09.11.2011 г.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании арендной платы и неустойки, ООО "Хлеб-Инвест" указало, что сданный в аренду земельный участок находится в общей долевой собственности, и истец, как арендодатель имеет право на получение части арендной платы по договору, приходящейся на земельный участок пропорционально своей доли.
Также истцом указано (с учетом последнего уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 10), что ответчик не оплачивал арендную плату по договору ООО "Центральный рынок" за период с 01.01.2012 по 01.08.2012, то есть за семь месяцев. Требования о взыскании неустойки заявлены истцом, исходя из ее договорного размера - 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Неустойка рассчитана за период с 01.02.2012 по 01.02.2014, исходя из несвоевременной оплаты арендной платы за период январь - март 2012.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 209, 129, 244, 246, 606, 614, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку третье лицо незаконно распорядилось имуществом, находящимся в общей долевой собственности, передав в составе иного имущества земельный участок в аренду обществу "Строй-модуль" на основании договора аренды N 1 от 31.10.2011 года.
Ответчиком и третьим лицом не отрицается, что за период с 01.01.2012 по 01.08.2012 оплата ответчиком арендных платежей по договору не производилась.
Доводы ответчика о том, что в силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации таким соглашением является Приложение N 2 к договору аренды N 1 от 31.10.2011 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочными, поскольку в указанном Приложении стороны договора аренды согласовали на схеме часть земельного участка, передаваемого в аренду, при этом ООО "Хлеб-Инвест" дало свое согласие на передачу указанной части земельного участка в арендное пользование.
При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанную схему нельзя расценивать как соглашение между истцом и третьим лицом, предусматривающее распределение доходов от использования общего имущества иным образом, чем пропорционально имеющимся долям. Иных соглашений в материалах дела не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.
Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.
Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности. (Указанная позиция соответствует судебной практике и отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2014 N 18330/13 по делу N А40-24297/13.) Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что учитывая, что объектом аренды является общее имущество, к отношениям участников общей собственности в связи с распределением доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, подлежит применению ст. 248 ГК РФ. Право требовать часть соответствующих доходов обусловлено наличием у общества истца статуса участника общей долевой собственности.
Как было указано выше, в арендное пользование по договору аренды N 1 от 31.10.2011 года был передан не только земельный участок, находящейся в общей долевой собственности истца и ответчика, но и объекты недвижимого имущества (здания, помещения), принадлежащие на праве собственности исключительно ответчику.
Арендная плата была установлена за все передаваемое в аренду имущество в размере 1 200 000 руб. ежемесячно.
В 2013 году истец обращался в суд с исковыми требованиями к ООО "Центральный рынок" о взыскании неосновательного обогащения от сдачи спорного земельного участка в аренду за период с августа 2012 года по март 2014 года включительно, то есть за период в который ответчик по настоящему делу вносил арендную плату третьему лицу по настоящему делу (дело N А72-6862/2013).
С целью исчисления из общего размера арендной платы, установленной договором аренды недвижимого имущества N 1 от 31.10.2011 года, заключенному между ООО "Центральный рынок" и ООО "Строй-Модуль", размера арендной платы, приходящейся на один из объектов недвижимого имущества, переданного в аренду, а именно, на земельный участок общей площадью 21 010 кв. м с кадастровым номером 73:24:041802:152 (доля, переданная в аренду составляет 934/1000; площадь, переданная в аренду, составляет 19 623,34 кв. м), расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, 45, судом по делу N А72-6862/2013 по ходатайству ООО "Хлеб-Инвест" была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению N э3421/14 от 08.04.2014 по делу N А72-6862/2013 (копия заключения приобщена к материалам настоящего дела по ходатайству истца в порядке ст. 89 АПК РФ (т. 1 л.д. 96-151), выполненному ЗАО "Многопрофильный деловой центр", размер арендной платы, приходящейся на переданный в аренду земельный участок, являющейся объектом общей долевой собственности, составляет 432 000 руб. 00 коп.
Ответчик с данным размером не согласен, при этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации других доказательств стоимости земельного участка в составе арендной платы не предоставил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение N э3421/14 от 08.04.2014 года по делу N А72-6862/2013 отражает достоверный ежемесячный размер арендной платы, приходящейся на переданный в аренду земельный участок.
Соответственно, за сдачу в аренду земельного участка, являющегося общей долевой собственностью истца и ответчика, за период времени с 01.01.2012 по 01.08.2012 размер арендной платы составляет 432 000 руб. х 7 мес. = 3 024 000 руб. 00 коп.
Доля ООО "Хлеб-Инвест" в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет 66/1000. Соответственно, доля ООО "Хлеб-Инвест" в полученных ответчиком арендных платежах за указанный период 3 024 000 * 66 / 1000 = 199 584 руб. 00 коп.
Согласно п. 5.1. договора аренды недвижимого имущества N 1 от 31.10.2011 года, заключенного между ООО "Центральный рынок" и ООО "Строй-модуль" арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно, в срок не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.
Кроме того, истцом заявлено также требование ООО "Хлеб-Инвест" о взыскании неустойки за период с 01.02.2012 по 01.02.2014 в сумме 123 171 руб. 84 коп.
Со ссылками на нормы статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет неустойки произведен истцом в ходатайстве об уменьшении суммы исковых требований (т. 2 л.д. 10), обоснованно признан судом первой инстанции верным. Ответчик контррасчет неустойки не представил, расчет не оспорил.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплаты арендной платы по причине невозможности использования имущества по назначению правомерно оценены судом первой инстанции как необоснованные.
При этом суд первой инстанции также верно указал, что то обстоятельство, что ответчик не имел разрешения на организацию деятельности розничного рынка, не является основанием для освобождения его от обязанности оплачивать арендную плату после 01.01.2012.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2014 года по делу N А72-1452/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2014 года по делу N А72-1452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Модуль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 11АП-18646/2014 ПО ДЕЛУ N А72-1452/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N А72-1452/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Модуль" - Бабенко Д.Г., представитель по доверенности от 12.01.2015;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "ХЛЕБ-ИНВЕСТ" - представитель не явился, извещен;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" - Бабенко Д.Г., представитель по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Модуль"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2014 года по делу N А72-1452/2014 (судья Карсункин С.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ХЛЕБ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1027301172953 ИНН 7325038722), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Модуль" (ОГРН 1080721003164 ИНН 0721058423), г. Ульяновск,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок", г. Ульяновск,
о взыскании 322 755 руб. 84 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хлеб-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Модуль" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 01.02.2014 в сумме 456 192 руб., пеней в сумме 123 171, 84 руб. за период 01.01.2012 по 01.01.2013.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2014 года по делу N А72-1452/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Строй-Модуль" в пользу ООО "Хлеб-Инвест" взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 01.08.2012 в размере 199 584 руб. и пени в сумме 123 171 руб. 84 коп. за период с 01.02.2012 по 01.04.2014. Кроме того, с ответчика в пользу ООО "Хлеб-Инвест" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2725 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Модуль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.
При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции в нарушение требований части 7 ст. 71 и п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не дал оценку следующим доказательствам: письму ОАО "Центральный рынок" от 13.01.2012 N 1, письму ООО "Строй-Модуль" от 20.12.2011 N 83, договорам о предоставлении торговых мест на розничном рынке. Кроме того, в приложении N 2 к договору аренды истец дал согласие на предоставление выделенной ООО "Центральный рынок" части земельного участка в аренду, соответственно, на получение арендной платы только в пользу ООО "Центральный рынок". Также ООО "Строй-Модуль" в жалобе указывает на то, что разрешение на право организации розничного рынка на территории Ульяновской области ответчик получил только 03.07.2012, до указанного времени действовало аналогичное разрешение, выданное на имя ОАО "Центральный рынок", следовательно, только указанное юридическое лицо имело право использовать имущество рынка по его функциональному назначению. Данное обстоятельства, по мнению общества, указывает на отсутствие у ответчика в указанный период права владения арендованным имуществом, следовательно, и обязанности по уплате арендных платежей.
В судебном заседании представитель ООО "Строй-Модуль" и ООО "Центральный рынок" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика и третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ООО "Центральный рынок" (ранее - ОАО "Центральный рынок") и ООО "Хлеб-Инвест" на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 21 010 кв. м, кадастровый номер 73:24:041802:152, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговым комплексом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, 45.
Доля ООО "Хлеб-Инвест" в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок составляет 66/1000, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права 73-АА N 188173 от 25.05.2011 года.
Доля ООО "Центральный рынок" в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок составляет 934/1000, что усматривается из Свидетельства о государственной регистрации права 73-АА N 152698 от 16.03.2011.
31.10.2011 года между ООО "Центральный рынок" и ООО "Строй-модуль" заключен договор аренды недвижимого имущества N 1, согласно которому ООО "Центральный рынок" передал ООО "Строй-модуль" во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору (т. 1 л.д. 32-36).
Согласно Приложению к N 1 в арендное пользование были переданы объекты недвижимого имущества (здания, помещения), принадлежащие Арендодателю на праве собственности, а также часть земельного участка с кадастровым номером 73:24:041802:152 (схема расположения земельного участка согласована в Приложении N 2 к договору), принадлежащая Арендодателю на праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 36-39).
В Приложении N 2, подписанном сторонами, отражена часть земельного участка, передаваемого в аренду по вышеуказанному договору. Указанная схема согласована ООО "Хлеб-Инвест" (т. 1 л.д. 39).
Стороны установили размер арендной платы в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. в месяц (п. 4.1). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 30.12.2011 года.
Акт приема-передачи земельного участка подписан ООО "Центральный рынок" и ООО "Строй-модуль" 09.11.2011 г.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании арендной платы и неустойки, ООО "Хлеб-Инвест" указало, что сданный в аренду земельный участок находится в общей долевой собственности, и истец, как арендодатель имеет право на получение части арендной платы по договору, приходящейся на земельный участок пропорционально своей доли.
Также истцом указано (с учетом последнего уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 10), что ответчик не оплачивал арендную плату по договору ООО "Центральный рынок" за период с 01.01.2012 по 01.08.2012, то есть за семь месяцев. Требования о взыскании неустойки заявлены истцом, исходя из ее договорного размера - 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Неустойка рассчитана за период с 01.02.2012 по 01.02.2014, исходя из несвоевременной оплаты арендной платы за период январь - март 2012.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 209, 129, 244, 246, 606, 614, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку третье лицо незаконно распорядилось имуществом, находящимся в общей долевой собственности, передав в составе иного имущества земельный участок в аренду обществу "Строй-модуль" на основании договора аренды N 1 от 31.10.2011 года.
Ответчиком и третьим лицом не отрицается, что за период с 01.01.2012 по 01.08.2012 оплата ответчиком арендных платежей по договору не производилась.
Доводы ответчика о том, что в силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации таким соглашением является Приложение N 2 к договору аренды N 1 от 31.10.2011 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочными, поскольку в указанном Приложении стороны договора аренды согласовали на схеме часть земельного участка, передаваемого в аренду, при этом ООО "Хлеб-Инвест" дало свое согласие на передачу указанной части земельного участка в арендное пользование.
При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанную схему нельзя расценивать как соглашение между истцом и третьим лицом, предусматривающее распределение доходов от использования общего имущества иным образом, чем пропорционально имеющимся долям. Иных соглашений в материалах дела не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.
Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.
Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности. (Указанная позиция соответствует судебной практике и отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2014 N 18330/13 по делу N А40-24297/13.) Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что учитывая, что объектом аренды является общее имущество, к отношениям участников общей собственности в связи с распределением доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, подлежит применению ст. 248 ГК РФ. Право требовать часть соответствующих доходов обусловлено наличием у общества истца статуса участника общей долевой собственности.
Как было указано выше, в арендное пользование по договору аренды N 1 от 31.10.2011 года был передан не только земельный участок, находящейся в общей долевой собственности истца и ответчика, но и объекты недвижимого имущества (здания, помещения), принадлежащие на праве собственности исключительно ответчику.
Арендная плата была установлена за все передаваемое в аренду имущество в размере 1 200 000 руб. ежемесячно.
В 2013 году истец обращался в суд с исковыми требованиями к ООО "Центральный рынок" о взыскании неосновательного обогащения от сдачи спорного земельного участка в аренду за период с августа 2012 года по март 2014 года включительно, то есть за период в который ответчик по настоящему делу вносил арендную плату третьему лицу по настоящему делу (дело N А72-6862/2013).
С целью исчисления из общего размера арендной платы, установленной договором аренды недвижимого имущества N 1 от 31.10.2011 года, заключенному между ООО "Центральный рынок" и ООО "Строй-Модуль", размера арендной платы, приходящейся на один из объектов недвижимого имущества, переданного в аренду, а именно, на земельный участок общей площадью 21 010 кв. м с кадастровым номером 73:24:041802:152 (доля, переданная в аренду составляет 934/1000; площадь, переданная в аренду, составляет 19 623,34 кв. м), расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, 45, судом по делу N А72-6862/2013 по ходатайству ООО "Хлеб-Инвест" была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению N э3421/14 от 08.04.2014 по делу N А72-6862/2013 (копия заключения приобщена к материалам настоящего дела по ходатайству истца в порядке ст. 89 АПК РФ (т. 1 л.д. 96-151), выполненному ЗАО "Многопрофильный деловой центр", размер арендной платы, приходящейся на переданный в аренду земельный участок, являющейся объектом общей долевой собственности, составляет 432 000 руб. 00 коп.
Ответчик с данным размером не согласен, при этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации других доказательств стоимости земельного участка в составе арендной платы не предоставил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение N э3421/14 от 08.04.2014 года по делу N А72-6862/2013 отражает достоверный ежемесячный размер арендной платы, приходящейся на переданный в аренду земельный участок.
Соответственно, за сдачу в аренду земельного участка, являющегося общей долевой собственностью истца и ответчика, за период времени с 01.01.2012 по 01.08.2012 размер арендной платы составляет 432 000 руб. х 7 мес. = 3 024 000 руб. 00 коп.
Доля ООО "Хлеб-Инвест" в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет 66/1000. Соответственно, доля ООО "Хлеб-Инвест" в полученных ответчиком арендных платежах за указанный период 3 024 000 * 66 / 1000 = 199 584 руб. 00 коп.
Согласно п. 5.1. договора аренды недвижимого имущества N 1 от 31.10.2011 года, заключенного между ООО "Центральный рынок" и ООО "Строй-модуль" арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно, в срок не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.
Кроме того, истцом заявлено также требование ООО "Хлеб-Инвест" о взыскании неустойки за период с 01.02.2012 по 01.02.2014 в сумме 123 171 руб. 84 коп.
Со ссылками на нормы статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет неустойки произведен истцом в ходатайстве об уменьшении суммы исковых требований (т. 2 л.д. 10), обоснованно признан судом первой инстанции верным. Ответчик контррасчет неустойки не представил, расчет не оспорил.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплаты арендной платы по причине невозможности использования имущества по назначению правомерно оценены судом первой инстанции как необоснованные.
При этом суд первой инстанции также верно указал, что то обстоятельство, что ответчик не имел разрешения на организацию деятельности розничного рынка, не является основанием для освобождения его от обязанности оплачивать арендную плату после 01.01.2012.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2014 года по делу N А72-1452/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2014 года по делу N А72-1452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Модуль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)