Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6299/2014, А-57

Требование: О признании недействительным договора дарения.

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчица, злоупотребив доверием истицы, введя ее в заблуждение, оформила договор дарения на себя. Истица продолжает проживать в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи и налоги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-6299/2014, А-57


Судья: Бех О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г.,
гражданское дело по иску О. к К.М. о признании недействительным договора дарения,
по апелляционной жалобе К.М.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Иск О. удовлетворить.
Признать недействительным договор от 23.03.2012 г. дарения жилого дома и земельного участка в <адрес>, заключенный между О. и К.М.
Прекратить право собственности К.М. на земельный участок, площадью 1600 кв. м, <адрес> <адрес>, кадастровый номер: 24:50:0400 023: 128.
Прекратить право собственности К.М. на жилой дом, площадью 108,6 кв. м, в <адрес> <адрес>.
Признать право собственности О. на земельный участок, площадью 1600 кв. м, в <адрес> <адрес>, кадастровый номер: 24:50:0400 023: 128.
Признать право собственности О. на жилой дом, площадью 108.6 кв. м, <адрес> <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

О. обратилась в суд с иском к К.М. о признании недействительным договора дарения. Требования мотивировала тем, что в марте 2012 года был зарегистрирован договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, по которому право собственности на земельный участок и дом от О. перешло к дочери К.М. В момент совершения сделки О. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки, не имела намерения дарить указанное имущество дочери, а хотела подарить его внукам. О том, что совершила сделку именно с дочерью, поняла в июле 2013 года, когда получила выписку о праве собственности на указанное имущество. Ранее она считала, что договор дарения был заключен с внуками. К.М., злоупотребив доверием О., введя ее в заблуждение, оформила договор дарения на себя. О. продолжает проживать в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи и налоги.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что договор был заключен по инициативе истицы, которая все понимала, беседовала с регистратором, которая ей все разъяснила. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов в момент заключения договора истица могла понимать значение своих действий и руководить ими. Добровольность и осознанность заключения договора подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, мнение истицы изменилось из-за неприязненного отношения к мужу ответчицы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.12.2014 г. в связи со смертью истца О., произведена замена истца О. на Ш., наследника первой очереди по закону.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав объяснения К.М., ее представителя С. (по ордеру N 022043 от 02.07.2014 г.), объяснения истца Ш., ее представителя К.А. (доверенность от 29.10.2014 г.), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.


В силу требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору дарения от 23.03.2012 г. О. подарила своей дочери К.М. земельный участок, площадью 1600 кв. м, и расположенный на нем дом по адресу: <адрес> (л.д. 36).
Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес> <дата> (л.д. 32 - 33).
Согласно заключению судебно-психиатрической амбулаторной, комплексной, психолого-психиатрической комиссии экспертов от 24.01.2014 г., в момент оформления договора дарения О. не страдала и не страдает хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством, которые лишали бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. В юридически значимой ситуации способность О. к свободному волеизъявлению не ограничивалась, поэтому в момент заключения договора дарения от 23.03.2012 г. она могла понимать значение своих действий и руководить ими. Однако крайняя противоречивость показаний участников процесса, отсутствие исчерпывающей информации о психическом и соматическом состоянии подэкспертной в период времени максимально приближенный к юридически значимой ситуации в медицинской документации, не позволяет с достоверностью оценить их влияние на поведение О. в исследуемой ситуации. В случае достоверности описания обстоятельств, оформления договора дарения истицей, ее состояние могло способствовать введению в заблуждение.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, показаниям сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключению судебной комплексной, психолого-психиатрической экспертизы, на основании чего пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований О.
При этом суд обоснованно исходил из того, что договор дарения дома и земельного участка был совершен под влиянием заблуждения относительно лица, с которым О. вступает в сделку, полагая, что дарит имущество внукам.
Таким образом, действительная воля О. не была направлена на создание соответствующих для договора дарения правовых последствий, что и дало суду основания прийти к выводу о совершении сделки от 23.03.2012 г. под влиянием заблуждения истицы, относительно одаряемой стороны и признании его недействительным с применением последствий недействительности в виде прекращения права собственности К.М. на земельный участок и жилой дом и признании права собственности за О. на указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>.
Все представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Довод жалобы о том, что в момент совершения сделки О. могла понимать значение своих действий и руководить ими, о чем указано в экспертизе, сам по себе не является основанием полагать, что сделка является действительной. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. В заключении эксперты указали и на то, что случае достоверности описания обстоятельств оформления договора дарения истицей, ее состояние могло способствовать введению в заблуждение. Суд, оценив представленные доказательства, в совокупности с заключением эксперта, пришел к выводу о том, что основания для признания сделки недействительной имелись.
Ссылка в апелляционной жалобе на неверную оценку свидетельских показаний со стороны К.М., не может служить основанием для отмены решения. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образам поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М., - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)