Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Каких-либо строений на земельных участках не обнаружено, документов, подтверждающих факт возведения хозяйственных строений, не имеется, сделки ничтожны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернозубов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.В.,
судей Хрипунова М.И. и Красновой Н.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2015 года апелляционное представление Пушкинского городского прокурора Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу по иску Пушкинского горпрокурора, в интересах муниципального образования "Пушкинский муниципальный район", к И., администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании недействительными постановления администрации Пушкинского района N 3679 от 30.12.2011 года о предоставлении в собственность земельного участка, договора купли-продажи N 14 от 07.02.2012 года, применении последствий недействительности сделки, отмены государственной регистрации права собственности на земельный участок, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРП, иску Пушкинского горпрокурора, в интересах муниципального образования "Пушкинский муниципальный район", к Г. (П.), администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании недействительными постановления администрации Пушкинского района N 3378 от 20.12.2011 года о предоставлении в собственность земельного участка, договора купли-продажи N 13 от 07.02.2012 года, применении последствий недействительности сделки, отмены государственной регистрации права собственности на земельный участок, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРП,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения Г., И. и их представителя по доверенностям Б.,
заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе С., поддержавшей представление и полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене,
установила:
Пушкинский городской прокурор в интересах муниципального образования "Пушкинский муниципальный район" обратился в суд с иском к И., администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании недействительными постановления администрации Пушкинского района N 3679 от 30.12.2011 года о предоставлении в собственность земельного участка, договора купли-продажи N 14 от 07.02.2012 года, применении последствий недействительности сделки, отмены государственной регистрации права собственности на земельный участок, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРП, и с иском к Г. (П.), администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании недействительными постановления администрации Пушкинского района N 3378 от 20.12.2011 года о предоставлении в собственность земельного участка, договора купли-продажи N 13 от 07.02.2012 года, применении последствий недействительности сделки, отмены государственной регистрации права собственности на земельный участок, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРП.
Определением Пушкинского городского суда от 06.10.2014 года данные дела объединены в одно производство.
В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что 11.02.2011 года постановлениями Главы администрации Пушкинского муниципального района И. (N 383), П. (N 382) для ведения личного подсобного хозяйства предоставлены в аренду на 49 лет земельные участки, соответственно площадью 2502 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
На основании Постановлений администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 3679 от 30.12.2011 года и от N 3378 от 20.12.2011 года истцам предоставлены указанные выше участки в собственность по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка с последующим заключением между сторонами договора купли-продажи.
Основаниями для предоставления земельных участков в собственность за выкуп послужило расположение на земельных участках И. и П. хозяйственных строений, что следует из вышеуказанных постановлений N 3679 и N 3378. Между тем, в ходе выездной проверки, проведенной по поручению прокуратуры сотрудниками полиции 19.09.2013 года, установлено, что каких-либо строений на указанных земельных участках не обнаружено, документов, подтверждающих факт возведения хозяйственных строений, также не имеется.
По мнению истца, указанные постановления администрации Пушкинского муниципального района противоречат действующему законодательству, а договоры купли-продажи земельных участков являются ничтожными, поскольку на указанных земельных участках отсутствуют строения, принадлежащие покупателям и цель предоставления участков в аренду под ведение личного подсобного хозяйства не достигнута.
В судебном заседании прокурор Байкова М.В. исковые требования поддержала.
И. и П. исковые требования не признали.
Представитель ответчиков администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенностям М. разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 октября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 35, 36, 40, 41 ЗК РФ, ст. 130 ГК РФ, п. 2 ст. 4 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", указал, что истец не предоставил неоспоримых и достаточных доказательств, являющихся основанием для признания сделок недействительными, не доказал факт не использования земельных участков по назначению, а также отсутствия на них хозяйственных строений на момент выкупа. В то время как доводы ответчиков о наличии хозяйственных строений на спорных земельных участках и об их сносе в связи с нахождением в зоне газопровода нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пушкинский городской прокурор Московской области подал апелляционное представление на предмет его отмены, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Из материалов дела следует, что 11.02.2011 года постановлениями Главы администрации Пушкинского муниципального района И. (N 383) и П. (N 382) для ведения личного подсобного хозяйства предоставлены в аренду на 49 лет земельные участки, соответственно площадью 2502 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и 2503 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>.
На данных земельных участках, в соответствии с целевым назначением земельных участков, ответчиками были построены хозяйственные строения для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании Постановлений администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 3679 от 30.12.2011 года и от N 3378 от 20.12.2011 года истцам предоставлены указанные выше участки в собственность по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка с последующим заключением между сторонами договора купли-продажи.
Позднее, расположенные на земельном участке строения были снесены ответчиками в связи с прохождением по участкам газовых труб и кабеля.
Заявляя исковые требования о признании постановлений и договоров купли-продажи недействительными, прокурор ссылался на отсутствие на спорных земельных участках каких-либо строений и сооружений, дающих основание для применения к возникшим между ответчиками правоотношениям положений ст. 36 ЗК РФ.
Однако, дав оценку представленным стороной истца доказательствам в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что допустимых доказательств, достоверно устанавливающих факт отсутствия на момент выкупа на спорных земельных участках строений, истцом суду не представлено.
Более того, материалами дела подтверждается, что ответчикам на праве собственности принадлежали хозяйственные строения (том 1 л.д. 13, том 2 л.д. 12), зарегистрированные за ними в установленном законом порядке, в связи с чем они имели право приобрести земельные участки в собственность по цене равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, как соответствующим положениям материального закона, и установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционное представление не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам представления нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление Пушкинского городского прокурора Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2456/2015
Требование: О признании недействительными постановления о предоставлении в собственность земельного участка, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Каких-либо строений на земельных участках не обнаружено, документов, подтверждающих факт возведения хозяйственных строений, не имеется, сделки ничтожны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-2456
Судья Чернозубов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.В.,
судей Хрипунова М.И. и Красновой Н.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2015 года апелляционное представление Пушкинского городского прокурора Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу по иску Пушкинского горпрокурора, в интересах муниципального образования "Пушкинский муниципальный район", к И., администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании недействительными постановления администрации Пушкинского района N 3679 от 30.12.2011 года о предоставлении в собственность земельного участка, договора купли-продажи N 14 от 07.02.2012 года, применении последствий недействительности сделки, отмены государственной регистрации права собственности на земельный участок, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРП, иску Пушкинского горпрокурора, в интересах муниципального образования "Пушкинский муниципальный район", к Г. (П.), администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании недействительными постановления администрации Пушкинского района N 3378 от 20.12.2011 года о предоставлении в собственность земельного участка, договора купли-продажи N 13 от 07.02.2012 года, применении последствий недействительности сделки, отмены государственной регистрации права собственности на земельный участок, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРП,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения Г., И. и их представителя по доверенностям Б.,
заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе С., поддержавшей представление и полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене,
установила:
Пушкинский городской прокурор в интересах муниципального образования "Пушкинский муниципальный район" обратился в суд с иском к И., администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании недействительными постановления администрации Пушкинского района N 3679 от 30.12.2011 года о предоставлении в собственность земельного участка, договора купли-продажи N 14 от 07.02.2012 года, применении последствий недействительности сделки, отмены государственной регистрации права собственности на земельный участок, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРП, и с иском к Г. (П.), администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании недействительными постановления администрации Пушкинского района N 3378 от 20.12.2011 года о предоставлении в собственность земельного участка, договора купли-продажи N 13 от 07.02.2012 года, применении последствий недействительности сделки, отмены государственной регистрации права собственности на земельный участок, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРП.
Определением Пушкинского городского суда от 06.10.2014 года данные дела объединены в одно производство.
В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что 11.02.2011 года постановлениями Главы администрации Пушкинского муниципального района И. (N 383), П. (N 382) для ведения личного подсобного хозяйства предоставлены в аренду на 49 лет земельные участки, соответственно площадью 2502 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
На основании Постановлений администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 3679 от 30.12.2011 года и от N 3378 от 20.12.2011 года истцам предоставлены указанные выше участки в собственность по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка с последующим заключением между сторонами договора купли-продажи.
Основаниями для предоставления земельных участков в собственность за выкуп послужило расположение на земельных участках И. и П. хозяйственных строений, что следует из вышеуказанных постановлений N 3679 и N 3378. Между тем, в ходе выездной проверки, проведенной по поручению прокуратуры сотрудниками полиции 19.09.2013 года, установлено, что каких-либо строений на указанных земельных участках не обнаружено, документов, подтверждающих факт возведения хозяйственных строений, также не имеется.
По мнению истца, указанные постановления администрации Пушкинского муниципального района противоречат действующему законодательству, а договоры купли-продажи земельных участков являются ничтожными, поскольку на указанных земельных участках отсутствуют строения, принадлежащие покупателям и цель предоставления участков в аренду под ведение личного подсобного хозяйства не достигнута.
В судебном заседании прокурор Байкова М.В. исковые требования поддержала.
И. и П. исковые требования не признали.
Представитель ответчиков администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенностям М. разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 октября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 35, 36, 40, 41 ЗК РФ, ст. 130 ГК РФ, п. 2 ст. 4 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", указал, что истец не предоставил неоспоримых и достаточных доказательств, являющихся основанием для признания сделок недействительными, не доказал факт не использования земельных участков по назначению, а также отсутствия на них хозяйственных строений на момент выкупа. В то время как доводы ответчиков о наличии хозяйственных строений на спорных земельных участках и об их сносе в связи с нахождением в зоне газопровода нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пушкинский городской прокурор Московской области подал апелляционное представление на предмет его отмены, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Из материалов дела следует, что 11.02.2011 года постановлениями Главы администрации Пушкинского муниципального района И. (N 383) и П. (N 382) для ведения личного подсобного хозяйства предоставлены в аренду на 49 лет земельные участки, соответственно площадью 2502 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и 2503 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>.
На данных земельных участках, в соответствии с целевым назначением земельных участков, ответчиками были построены хозяйственные строения для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании Постановлений администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 3679 от 30.12.2011 года и от N 3378 от 20.12.2011 года истцам предоставлены указанные выше участки в собственность по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка с последующим заключением между сторонами договора купли-продажи.
Позднее, расположенные на земельном участке строения были снесены ответчиками в связи с прохождением по участкам газовых труб и кабеля.
Заявляя исковые требования о признании постановлений и договоров купли-продажи недействительными, прокурор ссылался на отсутствие на спорных земельных участках каких-либо строений и сооружений, дающих основание для применения к возникшим между ответчиками правоотношениям положений ст. 36 ЗК РФ.
Однако, дав оценку представленным стороной истца доказательствам в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что допустимых доказательств, достоверно устанавливающих факт отсутствия на момент выкупа на спорных земельных участках строений, истцом суду не представлено.
Более того, материалами дела подтверждается, что ответчикам на праве собственности принадлежали хозяйственные строения (том 1 л.д. 13, том 2 л.д. 12), зарегистрированные за ними в установленном законом порядке, в связи с чем они имели право приобрести земельные участки в собственность по цене равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, как соответствующим положениям материального закона, и установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционное представление не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам представления нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление Пушкинского городского прокурора Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)