Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель указывает на то, что оспариваемым решением нарушены его права на предоставление земельного участка под имеющимся жилым домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савинцева Н.А.
Докладчик: Евтифеева О.Э.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Евтифеевой О.Э.,
судей Быковой С.В., Пронченко И.Е.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х. - К.О.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 сентября 2014 года
по заявлению Х. о признании незаконным решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области об отказе в предоставлении земельного участка,
установила:
Х. обратилась с заявлением о признании незаконным решения КУГИ Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, под имеющимся жилым домом, обязании КУГИ Кемеровской области повторно рассмотреть ее заявление о предоставлении в аренду земельного участка.
Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она, как Ветеран Великой Отечественной войны, обратилась в КУГИ Кемеровской области с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, под имеющимся жилым домом, которым распоряжался и пользовался ее отец - В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ года. Документы на указанный жилой дом и земельный участок В. надлежащим образом при жизни оформлены не были.
ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было направлено решение и.о. председателя комитета, в котором сообщалось, что КУГИ Кемеровской области отказывает в предоставлении земельного участка, поскольку он расположен в зоне инженерно-транспортного коридора магистрали общегородского значения, и согласно ст. 31.2 Правил землепользования и застройки в городе Кемерово, на земельных участках, находящихся в зонах ИТК, не допускается размещение объектов капитального строительства за исключением линейных объектов.
Полагает отказ незаконным.
Указывает, что в решении КУГИ Кемеровской области ссылается на информацию, предоставленную Управлением городского развития Администрации г. Кемерово, согласно которой на данном земельном участке строительство невозможно, так как в соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденными Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 г. N 75, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне ЖЗ - ИТК - жилой зоне с малоэтажными жилыми домами, с ограничениями использования земельных участков и объектов капитального строительства в связи с нахождением в зоне инженерно-транспортного коридора магистрали общегородского значения.
Настаивает, что на данном земельном участке не имеется никаких сооружений и объектов, наличие которых могло бы отнести его к территориям общего пользования, не подлежащим предоставлению под имеющимся жилым домом в силу требований ст. 85 Земельного кодекса РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок является территорией общего пользования КУГИ Кемеровской области не представлено.
Указывает, что оспариваемым решением нарушены ее права на предоставление земельного участка под имеющимся жилым домом, данное решение подлежит отмене.
В судебном заседании представитель заявителя К.О.В. на требованиях настаивала.
Заявитель Х. в суд не явилась, извещена.
Представитель КУГИ Кемеровской области Т. просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель Администрации города Кемерово К.О.А. в удовлетворении требований возражала.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель Х. - К.О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Не согласна с выводом суда о том, что Х. обращалась в КУГИ Кемеровской области с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а не для предоставления земельного участка под выстроенным жилым домом.
Настаивает, что из заявления Х. следует, что она просит предоставить ей земельный участок под выстроенным жилым домом; в аренду, строительство новых объектов недвижимости на данном земельном участке заявитель не планировала, намеревалась приобрести право на земельный участок, на котором уже расположен объект индивидуального жилищного строительства как ветеран Великой Отечественной войны в соответствии со ст. 5 п. 1 п. п. 2, 3 Закона Кемеровской области с 18.07.2002 г. N 56-ОЗ.
Кроме того, полагает, что на данном земельном участке не имеется никаких сооружений и объектов, наличие которых могло бы отнести его к территориям общего пользования, не подлежащим предоставлению под имеющимся жилым домом в силу требований ст. 85 Земельного кодекса РФ.
Считает несостоятельными выводы суда о том, что никаких документов, подтверждающих законность возведения жилого дома по <адрес>, на земельном участке, отведенном для указанных целей, заявителем не было предоставлено ни в КУГИ Кемеровской области, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, а предоставление земельного участка под самовольно возведенным строением действующим законодательством не предусмотрено.
В судебном заседании представитель заявителя К.О.В. на доводах, изложенных в жалобе, настаивала. Пояснила, что бланк заявления был предоставлен в КУГИ Кемеровской области и даны пояснения, что необходимо заполнить указанный банк с указанием на представление земельного участка под жилым домом в аренду.
Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 24.03.2014 года Х. в лице представителя К.О.В. обратилась в КУГИ Кемеровской области с заявлением о предоставлении ей земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.
Ответом от 29.05.2014 за N КУГИ Кемеровской области ей было отказано в предоставлении земельного участка, в связи с тем, что согласно информации, предоставленной Управлением городского развития Администрации города Кемерово, на данном земельном участке строительство невозможно. В соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденными постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 N 75, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне ЖЗ - ИТК - жилой зоне с малоэтажными жилыми домами, с ограничениями использования земельных участков и объектов капитального строительства в связи с нахождением в зоне инженерно-транспортного коридора магистрали общегородского значения.
Разрешая заявление и отказывая в удовлетворении требований Х., суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ является законным, поскольку имелось заключение о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка для индивидуального жилищного строительства (при предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства), земельный участок находится в зоне ЖЗ - ИТК, с ограничениями использования земельных участков и объектов капитального строительства в связи с нахождением в зоне инженерно-транспортного коридора магистрали общего значения.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, доводы жалобы о том, что оспариваемый отказ не соответствует заявлению о предоставлении земельного участка, полагает основанными.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Х. обратилась в КУГИ Кемеровской области с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства; поскольку было подано именно такое заявление (<данные изъяты> Однако указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Из предоставленного заявления от 24.03.2014 г. следует, что Х. обратилась в КУГИ Кемеровской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под жилым домом по <адрес>, с указанием, что на земельном участке находится жилой дом. Наименование бланка заявления о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства не может свидетельствовать о намерении заявителя получить земельный участок для индивидуального жилищного строительства, поскольку не соответствует содержанию заявления, выраженного представителем заявителя, согласно которому заявитель просит предоставлении земельный участок под жилым домом.
Однако КУГИ Кемеровской области не приняло мер по установлению действительного намерения заявителя (при наличии противоречий) и был разрешен вопрос возможности предоставления Х. земельного участка для индивидуального жилищного строительства (<данные изъяты>.
То есть заявление Х. о предоставлении в аренду земельного участка под жилым домом фактически не было рассмотрено уполномоченным органом, по существу поданного заявления решение не было принято, что нарушает права заявителя и не соответствует закону.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в то время как имеют существенное значение для его рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из содержания данной правовой нормы следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, необходим факт нарушения прав и свобод гражданина принятым (оспариваемым) решением, действием (бездействием).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Принимая новое решение, судебная коллегия полагает необходимым требования Х. о признании незаконным решения КУГИ Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворить; обязать КУГИ по Кемеровской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Х. рассмотреть заявление Х. о предоставлении в аренду земельного участка под жилым домом по адресу: <адрес>, поскольку решение по существу поданного заявления уполномоченным органом не было принято.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 сентября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение: признать незаконным решение Комитета по управлению Государственным имуществом Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении Х. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обязать Комитет по управлению Государственным имуществом Кемеровской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Х. - рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка под жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> в аренду.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33А-405
Требование: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель указывает на то, что оспариваемым решением нарушены его права на предоставление земельного участка под имеющимся жилым домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33А-405
Судья: Савинцева Н.А.
Докладчик: Евтифеева О.Э.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Евтифеевой О.Э.,
судей Быковой С.В., Пронченко И.Е.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х. - К.О.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 сентября 2014 года
по заявлению Х. о признании незаконным решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области об отказе в предоставлении земельного участка,
установила:
Х. обратилась с заявлением о признании незаконным решения КУГИ Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, под имеющимся жилым домом, обязании КУГИ Кемеровской области повторно рассмотреть ее заявление о предоставлении в аренду земельного участка.
Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она, как Ветеран Великой Отечественной войны, обратилась в КУГИ Кемеровской области с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, под имеющимся жилым домом, которым распоряжался и пользовался ее отец - В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ года. Документы на указанный жилой дом и земельный участок В. надлежащим образом при жизни оформлены не были.
ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было направлено решение и.о. председателя комитета, в котором сообщалось, что КУГИ Кемеровской области отказывает в предоставлении земельного участка, поскольку он расположен в зоне инженерно-транспортного коридора магистрали общегородского значения, и согласно ст. 31.2 Правил землепользования и застройки в городе Кемерово, на земельных участках, находящихся в зонах ИТК, не допускается размещение объектов капитального строительства за исключением линейных объектов.
Полагает отказ незаконным.
Указывает, что в решении КУГИ Кемеровской области ссылается на информацию, предоставленную Управлением городского развития Администрации г. Кемерово, согласно которой на данном земельном участке строительство невозможно, так как в соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденными Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 г. N 75, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне ЖЗ - ИТК - жилой зоне с малоэтажными жилыми домами, с ограничениями использования земельных участков и объектов капитального строительства в связи с нахождением в зоне инженерно-транспортного коридора магистрали общегородского значения.
Настаивает, что на данном земельном участке не имеется никаких сооружений и объектов, наличие которых могло бы отнести его к территориям общего пользования, не подлежащим предоставлению под имеющимся жилым домом в силу требований ст. 85 Земельного кодекса РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок является территорией общего пользования КУГИ Кемеровской области не представлено.
Указывает, что оспариваемым решением нарушены ее права на предоставление земельного участка под имеющимся жилым домом, данное решение подлежит отмене.
В судебном заседании представитель заявителя К.О.В. на требованиях настаивала.
Заявитель Х. в суд не явилась, извещена.
Представитель КУГИ Кемеровской области Т. просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель Администрации города Кемерово К.О.А. в удовлетворении требований возражала.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель Х. - К.О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Не согласна с выводом суда о том, что Х. обращалась в КУГИ Кемеровской области с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а не для предоставления земельного участка под выстроенным жилым домом.
Настаивает, что из заявления Х. следует, что она просит предоставить ей земельный участок под выстроенным жилым домом; в аренду, строительство новых объектов недвижимости на данном земельном участке заявитель не планировала, намеревалась приобрести право на земельный участок, на котором уже расположен объект индивидуального жилищного строительства как ветеран Великой Отечественной войны в соответствии со ст. 5 п. 1 п. п. 2, 3 Закона Кемеровской области с 18.07.2002 г. N 56-ОЗ.
Кроме того, полагает, что на данном земельном участке не имеется никаких сооружений и объектов, наличие которых могло бы отнести его к территориям общего пользования, не подлежащим предоставлению под имеющимся жилым домом в силу требований ст. 85 Земельного кодекса РФ.
Считает несостоятельными выводы суда о том, что никаких документов, подтверждающих законность возведения жилого дома по <адрес>, на земельном участке, отведенном для указанных целей, заявителем не было предоставлено ни в КУГИ Кемеровской области, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, а предоставление земельного участка под самовольно возведенным строением действующим законодательством не предусмотрено.
В судебном заседании представитель заявителя К.О.В. на доводах, изложенных в жалобе, настаивала. Пояснила, что бланк заявления был предоставлен в КУГИ Кемеровской области и даны пояснения, что необходимо заполнить указанный банк с указанием на представление земельного участка под жилым домом в аренду.
Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 24.03.2014 года Х. в лице представителя К.О.В. обратилась в КУГИ Кемеровской области с заявлением о предоставлении ей земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.
Ответом от 29.05.2014 за N КУГИ Кемеровской области ей было отказано в предоставлении земельного участка, в связи с тем, что согласно информации, предоставленной Управлением городского развития Администрации города Кемерово, на данном земельном участке строительство невозможно. В соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденными постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 N 75, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне ЖЗ - ИТК - жилой зоне с малоэтажными жилыми домами, с ограничениями использования земельных участков и объектов капитального строительства в связи с нахождением в зоне инженерно-транспортного коридора магистрали общегородского значения.
Разрешая заявление и отказывая в удовлетворении требований Х., суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ является законным, поскольку имелось заключение о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка для индивидуального жилищного строительства (при предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства), земельный участок находится в зоне ЖЗ - ИТК, с ограничениями использования земельных участков и объектов капитального строительства в связи с нахождением в зоне инженерно-транспортного коридора магистрали общего значения.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, доводы жалобы о том, что оспариваемый отказ не соответствует заявлению о предоставлении земельного участка, полагает основанными.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Х. обратилась в КУГИ Кемеровской области с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства; поскольку было подано именно такое заявление (<данные изъяты> Однако указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Из предоставленного заявления от 24.03.2014 г. следует, что Х. обратилась в КУГИ Кемеровской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под жилым домом по <адрес>, с указанием, что на земельном участке находится жилой дом. Наименование бланка заявления о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства не может свидетельствовать о намерении заявителя получить земельный участок для индивидуального жилищного строительства, поскольку не соответствует содержанию заявления, выраженного представителем заявителя, согласно которому заявитель просит предоставлении земельный участок под жилым домом.
Однако КУГИ Кемеровской области не приняло мер по установлению действительного намерения заявителя (при наличии противоречий) и был разрешен вопрос возможности предоставления Х. земельного участка для индивидуального жилищного строительства (<данные изъяты>.
То есть заявление Х. о предоставлении в аренду земельного участка под жилым домом фактически не было рассмотрено уполномоченным органом, по существу поданного заявления решение не было принято, что нарушает права заявителя и не соответствует закону.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в то время как имеют существенное значение для его рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из содержания данной правовой нормы следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, необходим факт нарушения прав и свобод гражданина принятым (оспариваемым) решением, действием (бездействием).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Принимая новое решение, судебная коллегия полагает необходимым требования Х. о признании незаконным решения КУГИ Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворить; обязать КУГИ по Кемеровской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Х. рассмотреть заявление Х. о предоставлении в аренду земельного участка под жилым домом по адресу: <адрес>, поскольку решение по существу поданного заявления уполномоченным органом не было принято.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 сентября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение: признать незаконным решение Комитета по управлению Государственным имуществом Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении Х. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обязать Комитет по управлению Государственным имуществом Кемеровской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Х. - рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка под жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> в аренду.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)