Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусарова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску З. к А. о демонтаже и монтаже забора, установлении границ земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, взыскании морального вреда по апелляционной жалобе З. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения З., судебная коллегия
З. обратилась в суд с иском к А. и, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика демонтировать забор и смонтировать его вновь по другой границе, а также установить границы ее земельного участка, исключить сведения о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости и взыскать в ее пользу моральный вред. В обоснование своих требований она ссылалась на то, что с 2005 г. ей принадлежит земельный участок <данные изъяты> площадью 800 кв. м с кадастровым номером 50:05:0060120:0109 в СНТ "Торгоша" <данные изъяты>. При этом по смежной границе с участком <данные изъяты> существовал забор, но ответчик в 2013 г. его демонтировала, а новый установила, сместив смежную границу в сторону ее, истца, участка примерно на 3 м, захватив около 100 кв. м и вырубила ее деревья и кусты.
Поскольку проведенная по делу землеустроительная экспертиза установила наличие кадастровой ошибки в сведений ГКН о координатах характерных точек границ ее земельного участка, просит исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060120:0109, установить границы земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, а также обязать А. произвести демонтаж и монтаж забора за свой счет, также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15000 руб. за причиненные ей нравственные страдания.
Истец З. в судебном заседании свои требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель иск не признала, пояснив, что А. является собственником земельного участка <данные изъяты> в том же СНТ, который является смежным с земельным участком истца. Считает, что границы земельного участка истца нарушены не были, поскольку фактически площадь земельного участка истца превышает площадь по правоустанавливающим документам.
Решением суда иск удовлетворен частично, границы земельного участка истца площадью 800 кв. м установлены в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения, сведения о координатах характерных точек исключены из ГКН, а А. обязана перенести смежный забор в сторону свое участка на расстояние от 0 до 1,5 м. З. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с постановленным решением, З. обжалует его в апелляционном порядке в части, в своей жалобе просит решение суда в части установления границ изменить, установив их по варианту N 1, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.
В заседании суда апелляционной инстанции истец З. доводы своей жалобы поддержала, настаивает на установлении границ по варианту N 1, пояснив при этом, что именно так стоял забор все эти годы после того, как она приобрела земельный участок. О том что ответчик сдвинула забор, подтверждено и в заключении эксперта. Фактически в ее пользовании находится участок площадью немного больше, чем 800 кв. м, но она не возражает против установления границ участка площадью 800 кв. м, утверждая, что смежная граница должна остаться такой, как и была с 2005 г.
Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции не явилась. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, для изменения обжалуемого решения в части установления границ земельного участка истца и обязании ответчика сдвинуть забор, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.
Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности по договору купли-продажи от <данные изъяты> принадлежит земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:05:0060120:0109 площадью 800 кв. м по указанному выше адресу. Ответчику А. принадлежит соседний участок <данные изъяты> по тому же адресу площадью 800 кв. м, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Судом первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза, в результате проведения которой экспертом выявлено наличие кадастровой ошибки, которая в данном случае могла быть исправлена только путем признания недействительными и исключения из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, в связи с чем суд в указанной части обоснованно исковые требования удовлетворил, и решение суда в этой части стороны и третьи лица не обжаловали.
Кроме того, экспертом также было установлено, что в фактическом пользовании З. находится земельный участок площадью 836 кв. м, а также запользованный ею земельный участок площадью 246 кв. м из свободных земель в охранной зоне высоковольтной линии электропередач. Также экспертом подтверждено наличие запользованной А. у З. части земельного участка площадью 73 кв. м по отношению к конфигурации земельного участка истца по сведениям ГКН.
В фактическом пользовании А. находится огороженный забором земельный участок площадью 854 кв. м, границы которого в ГКН не установлены. Левая часть фасадного забора А. (ближайшая к участку З.) протяженностью 2,8 м по структуре является сплошным деревянным забором и соответствует всему фасадному забору З. Оставшаяся часть фасадного забора А. протяженностью 21,4 м по структуре является деревянным забором из штакетника. Данное обстоятельство в совокупности с исследованными материалами, по утверждению эксперта, свидетельствует о смещении смежной границы между земельными участками З. и А. в сторону земельного участка З. на величину от 1 до 2,8 метра на протяжении 36,7 метра площадью 80 кв. м.
Сославшись на установленные экспертом обстоятельства, суд первой инстанции, вместе с тем, при установлении границ земельного участка истца площадью 800 кв. м принял во внимание вариант N 2, предложенный экспертом, согласно которому запользованный А. земельный участок, которым ранее пользовалась З., разделен между двумя участками истца и ответчика пополам по диагонали. При этом, как указывал эксперт, он разработал этот вариант, исключительно руководствуясь генеральным планом застройки СНТ. Однако суд первой инстанции, принимая указанный вариант, не установил, были ли все земельные участки, в том числе и спорные, фактически организованы именно строго в соответствии с этим генеральным планом.
Напротив, по делу следует считать установленным, что, хотя фактическая общая площадь земельного участка истца и превышала 800 кв. м, но в то же время граница, смежная с участком ответчика, была неизменной момента приобретения земельного участка истцом по договору купли-продажи и до того момента, когда в 2013 г. ответчик сдвинула забор в сторону участка истца. Указанное обстоятельство подтверждено не только экспертным заключением, но и в своих письменных пояснениях ответчик А. (л.д. 23 - 24) подтверждала, что, поскольку ее забор по границе с участком истца был поставлен временно в 2001 г. рабочими без ее, ответчика, согласования, то она решила переставить забор на постоянное место. Таким образом, сама ответчик не отрицала того обстоятельства, что в 2005 г. истец покупала земельный участок с имеющимся забором, который последствии ответчик сдвинула вглубь участка истца. Более того, никаких споров по смежной границе после того, как истец стала собственником земельного участка, ответчик не возбуждала.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражала против иска лишь только на том основании, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок большей площадью, чем 800 кв. м, при этом она не представила никаких доказательств тому, что ответчик в 2013 г. сдвинула забор вглубь участка истца на законном основании.
При таких обстоятельствах, устанавливая границы земельного участка истца, у суда первой инстанции были все основания, чтобы смежную границу между участками сторон восстановить таким образом, как он был установлен последние годы, в том числе и с 2005 г.
С учетом изложенного судебная коллегия, частично удовлетворяя апелляционную жалобу, изменяет постановленное решение в части установления границ земельного участка истца в соответствии с вариантом N 1. С этой целью также следует обязать истца перенести фасадную часть ее забора со стороны участка <данные изъяты> вглубь ее участка <данные изъяты> на 0,45 м, а ответчика обязать перенести смежный с участком <данные изъяты> забор вглубь ее участка по фасадной части на 2,6 м, а по зафасадной части - на 1,0 м вглубь своего участка, о чем указано в экспертном заключении в случае установления границ по варианту N 1.
В то же время нет оснований для отмены судебного решения в части отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда. Основания для такой компенсации прямо предусмотрены как положениями Гражданского кодекса РФ, так и рядом других Законов. Применительно к спорному правоотношению действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, в связи с чем отказ суда в удовлетворении этого предъявленного требования является правомерным.
Обязать З. перенести фасадную часть ее забора со стороны участка <данные изъяты> вглубь своего участка <данные изъяты> на 0,45 м.
Обязать А. перенести смежный с участком <данные изъяты> забор вглубь своего участка по фасадной части на 2,6 м, а по зафасадной части - на 1,0 м вглубь своего участка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу З. удовлетворить частично.
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части установления границ земельного участка N 12, принадлежащего З., по варианту <данные изъяты> экспертного заключения и в части обязания А. перенести забор по варианту <данные изъяты> изменить.
Установить границы земельного участка N 12, расположенного в СНТ "Торгоша" в районе дер. Зубачево <данные изъяты> и принадлежащего на праве собственности З. с кадастровым номером 50:05:0060120:0109 в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта, по которому указанный земельный участок площадью 800 кв. м имеет следующие геодезические данные:
номер точки X Y от точки до точки
1 532859,67 2232305,46 31,33 м
2 532887,28 2232320,26 24,88
3 532875,36 2232342,10 32,19
4 532846,69 2232327,46 25,54
Обязать З. перенести фасадную часть ее забора со стороны участка <данные изъяты> вглубь своего участка <данные изъяты> на 0,45 м.
Обязать А. перенести смежный с участком <данные изъяты> забор вглубь своего участка по фасадной части на 2,6 м, а по зафасадной части - на 1,0 м вглубь своего участка.
То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-17400
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17400
Судья Гусарова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску З. к А. о демонтаже и монтаже забора, установлении границ земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, взыскании морального вреда по апелляционной жалобе З. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения З., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к А. и, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика демонтировать забор и смонтировать его вновь по другой границе, а также установить границы ее земельного участка, исключить сведения о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости и взыскать в ее пользу моральный вред. В обоснование своих требований она ссылалась на то, что с 2005 г. ей принадлежит земельный участок <данные изъяты> площадью 800 кв. м с кадастровым номером 50:05:0060120:0109 в СНТ "Торгоша" <данные изъяты>. При этом по смежной границе с участком <данные изъяты> существовал забор, но ответчик в 2013 г. его демонтировала, а новый установила, сместив смежную границу в сторону ее, истца, участка примерно на 3 м, захватив около 100 кв. м и вырубила ее деревья и кусты.
Поскольку проведенная по делу землеустроительная экспертиза установила наличие кадастровой ошибки в сведений ГКН о координатах характерных точек границ ее земельного участка, просит исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060120:0109, установить границы земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, а также обязать А. произвести демонтаж и монтаж забора за свой счет, также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15000 руб. за причиненные ей нравственные страдания.
Истец З. в судебном заседании свои требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель иск не признала, пояснив, что А. является собственником земельного участка <данные изъяты> в том же СНТ, который является смежным с земельным участком истца. Считает, что границы земельного участка истца нарушены не были, поскольку фактически площадь земельного участка истца превышает площадь по правоустанавливающим документам.
Решением суда иск удовлетворен частично, границы земельного участка истца площадью 800 кв. м установлены в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения, сведения о координатах характерных точек исключены из ГКН, а А. обязана перенести смежный забор в сторону свое участка на расстояние от 0 до 1,5 м. З. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с постановленным решением, З. обжалует его в апелляционном порядке в части, в своей жалобе просит решение суда в части установления границ изменить, установив их по варианту N 1, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.
В заседании суда апелляционной инстанции истец З. доводы своей жалобы поддержала, настаивает на установлении границ по варианту N 1, пояснив при этом, что именно так стоял забор все эти годы после того, как она приобрела земельный участок. О том что ответчик сдвинула забор, подтверждено и в заключении эксперта. Фактически в ее пользовании находится участок площадью немного больше, чем 800 кв. м, но она не возражает против установления границ участка площадью 800 кв. м, утверждая, что смежная граница должна остаться такой, как и была с 2005 г.
Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции не явилась. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, для изменения обжалуемого решения в части установления границ земельного участка истца и обязании ответчика сдвинуть забор, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.
Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности по договору купли-продажи от <данные изъяты> принадлежит земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:05:0060120:0109 площадью 800 кв. м по указанному выше адресу. Ответчику А. принадлежит соседний участок <данные изъяты> по тому же адресу площадью 800 кв. м, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Судом первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза, в результате проведения которой экспертом выявлено наличие кадастровой ошибки, которая в данном случае могла быть исправлена только путем признания недействительными и исключения из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, в связи с чем суд в указанной части обоснованно исковые требования удовлетворил, и решение суда в этой части стороны и третьи лица не обжаловали.
Кроме того, экспертом также было установлено, что в фактическом пользовании З. находится земельный участок площадью 836 кв. м, а также запользованный ею земельный участок площадью 246 кв. м из свободных земель в охранной зоне высоковольтной линии электропередач. Также экспертом подтверждено наличие запользованной А. у З. части земельного участка площадью 73 кв. м по отношению к конфигурации земельного участка истца по сведениям ГКН.
В фактическом пользовании А. находится огороженный забором земельный участок площадью 854 кв. м, границы которого в ГКН не установлены. Левая часть фасадного забора А. (ближайшая к участку З.) протяженностью 2,8 м по структуре является сплошным деревянным забором и соответствует всему фасадному забору З. Оставшаяся часть фасадного забора А. протяженностью 21,4 м по структуре является деревянным забором из штакетника. Данное обстоятельство в совокупности с исследованными материалами, по утверждению эксперта, свидетельствует о смещении смежной границы между земельными участками З. и А. в сторону земельного участка З. на величину от 1 до 2,8 метра на протяжении 36,7 метра площадью 80 кв. м.
Сославшись на установленные экспертом обстоятельства, суд первой инстанции, вместе с тем, при установлении границ земельного участка истца площадью 800 кв. м принял во внимание вариант N 2, предложенный экспертом, согласно которому запользованный А. земельный участок, которым ранее пользовалась З., разделен между двумя участками истца и ответчика пополам по диагонали. При этом, как указывал эксперт, он разработал этот вариант, исключительно руководствуясь генеральным планом застройки СНТ. Однако суд первой инстанции, принимая указанный вариант, не установил, были ли все земельные участки, в том числе и спорные, фактически организованы именно строго в соответствии с этим генеральным планом.
Напротив, по делу следует считать установленным, что, хотя фактическая общая площадь земельного участка истца и превышала 800 кв. м, но в то же время граница, смежная с участком ответчика, была неизменной момента приобретения земельного участка истцом по договору купли-продажи и до того момента, когда в 2013 г. ответчик сдвинула забор в сторону участка истца. Указанное обстоятельство подтверждено не только экспертным заключением, но и в своих письменных пояснениях ответчик А. (л.д. 23 - 24) подтверждала, что, поскольку ее забор по границе с участком истца был поставлен временно в 2001 г. рабочими без ее, ответчика, согласования, то она решила переставить забор на постоянное место. Таким образом, сама ответчик не отрицала того обстоятельства, что в 2005 г. истец покупала земельный участок с имеющимся забором, который последствии ответчик сдвинула вглубь участка истца. Более того, никаких споров по смежной границе после того, как истец стала собственником земельного участка, ответчик не возбуждала.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражала против иска лишь только на том основании, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок большей площадью, чем 800 кв. м, при этом она не представила никаких доказательств тому, что ответчик в 2013 г. сдвинула забор вглубь участка истца на законном основании.
При таких обстоятельствах, устанавливая границы земельного участка истца, у суда первой инстанции были все основания, чтобы смежную границу между участками сторон восстановить таким образом, как он был установлен последние годы, в том числе и с 2005 г.
С учетом изложенного судебная коллегия, частично удовлетворяя апелляционную жалобу, изменяет постановленное решение в части установления границ земельного участка истца в соответствии с вариантом N 1. С этой целью также следует обязать истца перенести фасадную часть ее забора со стороны участка <данные изъяты> вглубь ее участка <данные изъяты> на 0,45 м, а ответчика обязать перенести смежный с участком <данные изъяты> забор вглубь ее участка по фасадной части на 2,6 м, а по зафасадной части - на 1,0 м вглубь своего участка, о чем указано в экспертном заключении в случае установления границ по варианту N 1.
В то же время нет оснований для отмены судебного решения в части отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда. Основания для такой компенсации прямо предусмотрены как положениями Гражданского кодекса РФ, так и рядом других Законов. Применительно к спорному правоотношению действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, в связи с чем отказ суда в удовлетворении этого предъявленного требования является правомерным.
Обязать З. перенести фасадную часть ее забора со стороны участка <данные изъяты> вглубь своего участка <данные изъяты> на 0,45 м.
Обязать А. перенести смежный с участком <данные изъяты> забор вглубь своего участка по фасадной части на 2,6 м, а по зафасадной части - на 1,0 м вглубь своего участка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З. удовлетворить частично.
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части установления границ земельного участка N 12, принадлежащего З., по варианту <данные изъяты> экспертного заключения и в части обязания А. перенести забор по варианту <данные изъяты> изменить.
Установить границы земельного участка N 12, расположенного в СНТ "Торгоша" в районе дер. Зубачево <данные изъяты> и принадлежащего на праве собственности З. с кадастровым номером 50:05:0060120:0109 в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта, по которому указанный земельный участок площадью 800 кв. м имеет следующие геодезические данные:
номер точки X Y от точки до точки
1 532859,67 2232305,46 31,33 м
2 532887,28 2232320,26 24,88
3 532875,36 2232342,10 32,19
4 532846,69 2232327,46 25,54
Обязать З. перенести фасадную часть ее забора со стороны участка <данные изъяты> вглубь своего участка <данные изъяты> на 0,45 м.
Обязать А. перенести смежный с участком <данные изъяты> забор вглубь своего участка по фасадной части на 2,6 м, а по зафасадной части - на 1,0 м вглубь своего участка.
То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)