Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баженова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Т.А. Кондаковой
судей: Е.В. Кулаевой, М.В. Кочетковой
при секретаре судебного заседания: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.12.2012 года
по иску Г., Т.Б.М. к администрации г. Н.Новгорода о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца А.А.В., действующего на основании доверенности,
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Г. и Т.Б.М. обратились в суд с иском к администрации г. Н.Новгорода о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указали, что им по праву собственности принадлежит дача N <...> по адресу: <...>, разделенная между истцами в натуре решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24.05.2010 г. Согласно решению Г. принадлежат: двухэтажная часть жилого дома (дачи) общей площадью <...> кв. м, одноэтажный жилой дом (дача) общей площадью <...> кв. м и одноэтажный жилой дом (дача) общей площадью <...> кв. м. Т.Б.М. принадлежат: двухэтажная часть жилого дома (дачи) общей площадью <...> кв. м и одноэтажный жилой дом (дача) общей площадью <...> кв. м. Право собственности истцов на указанные строения зарегистрировано в установленном порядке. Ссылаясь на выполненные кадастровым инженером технические отчеты указывают, что находившая прежде в общей собственности истцов дача (жилые дома) расположена на земельном участке площадью <...> кв. м, который был выделен ее прежним собственникам в установленном законом порядке. При этом фактически используемый Г. земельный участок под принадлежащими ему после раздела дачи жилыми строениями составляет <...> кв. м в границах, указанных в техническом отчете кадастрового инженера ИП А.Н.Н. N <...>, а фактически используемый Т.Б.М. земельный участок под принадлежащими ему в результате раздела дачи строениями, составляет также <...> кв. м в границах, указанных в техническом отчете этого же кадастрового инженера N <...>. Полагая, что имеют в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми строениями, приобретенные до вступления в силу Закона "О собственности в СССР", истцы считают, что вправе приобрести в собственность занимаемые их домами земельные участки площадью по <...> кв. м каждый в границах, указанных в технических отчетах кадастрового инженера, с возложением на кадастровый орган обязанности поставить данные участки на государственный кадастровый учет. По этим основаниям Г. требует признать право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м в кадастровом квартале <...> по адресу: <...> лит 1А, Б, Д в границах согласно техническому отчету на земельный участок Г., выполненному ИП А.Н.Н. заказ N <...> от 26.04.2012 г., а Т.Б.М. - право собственности на земельный участок площадью 1190 кв. м в кадастровом квартале 52:18:0100013 по адресу: <...> лит 2А, В в границах согласно техническому отчету на земельный участок Т.Б.М., выполненному ИП А.Н.Н. заказ N <...> от 26.04.2012 г., обязав ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице Филиала по Нижегородской области поставить данные участки на государственный кадастровый учет.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21.12.2012 года постановлено: "Исковые требования Г. удовлетворить".
Признать за Г. <...> года рождения, уроженцем <...>, гражданство РФ, пол мужской, паспорт <...>, проживающего <...>, право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м в кадастровом квартале <...> по адресу: <...> в границах согласно техническому отчету на земельный участок Г., выполненному ИП А.Н.Н. заказ N <...> от <...>, обязав ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Нижегородской области поставить данный участок на государственный кадастровый учет.
Исковые требования Т.Б.М. удовлетворить.
Признать за Т.Б.М., <...> года рождения. Уроженцем <...>, проживающего <...> право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м в кадастровом квартале <...> по адресу: <...> лит. 2А, В в границах согласно техническому отчету на земельный участок Т.Б.М., выполненному ИП А.Н.Н. заказ N <...> от <...>, обязав ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Нижегородской области поставить данный участок на государственный кадастровый учет."
В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области просит решение отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на ненадлежащее возложение обязанности на 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка. Просят отменить решение суда в части обязания ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области поставить спорные земельные участки на государственный учет.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы, представитель ответчика, представитель 3-го лицо не заявляющее самостоятельных требований не явились, о явке извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. ФГБУ "ФКП Росреестра" просили о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержали.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст. ст. 1, 37 ЗК РФ, ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Между тем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Г. является собственником дачи N <...> по адресу: <...>, которая состоит из следующих жилых строений: двухэтажной части жилого дома (дачи) общей площадью <...> кв. м, инв. N <...>, лит. 1А, кадастровый номер <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <...> выданным <...> 17.06.2011 г. (л.д. 10), одноэтажного жилого дома (дачи) общей площадью <...> кв. м инв. N <...>, лит. Д, условный номер <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <...> выданным Управлением Росреестра по Нижегородской области <...>. (л.д. 11). Одноэтажного жилого дома (дачи) общей площадью <...> кв. м, инв. N <...>, лит.Б, условный номер <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <...> выданным <...> 12.08.2010 г. (л.д. 12).
Т.Б.М. является собственником дачи N <...> по адресу: <...>, которая состоит из следующих жилых строений: двухэтажной части жилого дома (дачи) общей площадью <...> кв. м, инв. N <...>, лит. 2А, кадастровый номер <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <...> выданным Управлением Росреестра по Нижегородской области 25.01.2012 г. (л.д. 13), одноэтажного жилого дома (дачи) общей площадью <...> кв. м, инв. N <...>, лит.В, кадастровый номер <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <...> выданным <...> 25.01.2012 г. (л.д. 14).
Названные жилые дома принадлежат истцам на основании решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24.05.2010 г. по делу N 2 <...>, которым находившаяся в общей долевой собственности Г. и Т.Б.М. дача N <...> в поселке <...> разделена в натуре и за каждым из истцов признано право индивидуальной собственности на указанные выше жилые дома (л.д. 7 - 9).
Указанным решением суда установлено, 1/2 доля дачи на земельном участке размером <...> кв. м приобретена Г. на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Б.М.Ю. 13.08.1986 г. по реестру N <...>, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 75 - 76).
Другая 1/2 доля дачи на указанном земельном участке согласно решению суда приобретена Т.Б.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Л.С.М. 13.10.1966 г. по реестру N <...> и договора дарения, удостоверенного нотариусом К.И.Я. 28.10.1966 г. по реестру N <...> (л.д. 77 - 79).
Решением Исполнительного комитета Нижегородского районного Совета народных депутатов N <...> от 04.06.1981 г., распоряжением администрации к. п. Зеленый город от <...> 06.07.1994 г., постановлением администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода N <...> от 01.08.1994 г., распоряжением администрации к.п. Зеленый город N <...> от 17.04.1998 г. Г. и Т.Б.М. в установленном порядке разрешена перестройка спорной дачи с возведением на земельном участке дополнительных строений (л.д. 80 - 84).
С учетом представленных суду доказательств, районный суд обоснованно пришел к выводу, что находившиеся в общей собственности истцов жилые дома (дача) расположены на земельном участке площадью 2359 кв. м, который был выделен прежним собственникам в установленном законом порядке, что подтверждается названными выше договорами от 13.08.1986 г., 28.10.1966 г., свидетельством о праве на наследство от 13.10.1966 г., а также представленными истцами техническими отчетами кадастрового инженера ИП А.Н.Н. (л.д. 15 - 40, 41 - 65).
Дав надлежащую правовую оценку предоставленным истцами техническим отчетам районный суд, обоснованно пришел к вводу о наличии согласованных границ занимаемыми истцами земельных участков со смежными землепользователями, учел наличие фактического пользования истцами земельных участков и установил фактическое пользование земельным участком площадью <...> кв. м.
С учетом представленных договоров дарения от 13.08.1986 г., 28.10.1966 г., и свидетельстве о праве на наследство от 13.10.1966 г. (л.д. 75 - 79), где указано, что дача расположена на указанном земельном участке, районный суд обоснованно исходил из того, что этот участок был в установленном порядке предоставлен под строительство дачи предыдущему ее собственнику до того, как истцы Г. и Т.Б.М. приобрели ее в общую собственность соответственно в 1986 г. и 1966 г. В связи с чем обоснованно пришел к выводу, что истцы, получив до вступления в силу Закона "О собственности в СССР" в собственность дачу, в силу закона также приобрели право на данный участок, который на основании п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" вправе бесплатно оформить в свою собственность. В связи с чем обоснованно, с учетом того, что истцы, являясь до вступления в силу Закона "О собственности в СССР" собственниками дачи, имеют исключительное право бесплатно оформить в свою собственность фактически занимаемый данной дачей земельный участок. Этим исключительным правом они воспользовались, обратившись в суд с иском к администрации о признании права собственности на фактически занимаемые дачей участки в границах, указанных в представленных суду отчетах кадастрового инженера. Районный суд обоснованно на основании п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" признал за Г. и Т.Б.М. право собственности на занимаемые их домами земельные участки площадью по <...> кв. м каждый в границах, указанных в технических отчетах кадастрового инженера.
Удовлетворяя исковые требования истцов об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Нижегородской области поставить данный участок на государственный кадастровый учет. Районный суд исходил из ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с данным выводом судебная коллегия согласиться не может. Поскольку он сделан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Возлагая обязанность на 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Нижегородской области, районный суд не учел его процессуальное положение.
Кроме того, действующим законодательством предусмотрен порядок осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка.
В соответствии с положениями ст. 22 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для осуществления кадастрового учета объекта недвижимости в учреждение предоставляется межевой план и копия документа устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости.
При таких обстоятельствах решение районного суда в данной части подлежит отмене. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении требований об обязании ФГУБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Нижегородской области поставить земельные участки на государственный кадастровый учет Г. и Т.Б.М. - отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21.12.2012 года отменить в части обязания ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Нижегородской области поставить земельные участки на государственный кадастровый учет.
В данной части принять новое решение, которым Г., Т.Б.И. отказать в части удовлетворения требования об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Нижегородской области поставить данный участок на государственный кадастровый учет.
В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21.12.2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 года
Судья Баженова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Т.А. Кондаковой
судей: Е.В. Кулаевой, М.В. Кочетковой
при секретаре судебного заседания: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.12.2012 года
по иску Г., Т.Б.М. к администрации г. Н.Новгорода о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца А.А.В., действующего на основании доверенности,
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Г. и Т.Б.М. обратились в суд с иском к администрации г. Н.Новгорода о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указали, что им по праву собственности принадлежит дача N <...> по адресу: <...>, разделенная между истцами в натуре решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24.05.2010 г. Согласно решению Г. принадлежат: двухэтажная часть жилого дома (дачи) общей площадью <...> кв. м, одноэтажный жилой дом (дача) общей площадью <...> кв. м и одноэтажный жилой дом (дача) общей площадью <...> кв. м. Т.Б.М. принадлежат: двухэтажная часть жилого дома (дачи) общей площадью <...> кв. м и одноэтажный жилой дом (дача) общей площадью <...> кв. м. Право собственности истцов на указанные строения зарегистрировано в установленном порядке. Ссылаясь на выполненные кадастровым инженером технические отчеты указывают, что находившая прежде в общей собственности истцов дача (жилые дома) расположена на земельном участке площадью <...> кв. м, который был выделен ее прежним собственникам в установленном законом порядке. При этом фактически используемый Г. земельный участок под принадлежащими ему после раздела дачи жилыми строениями составляет <...> кв. м в границах, указанных в техническом отчете кадастрового инженера ИП А.Н.Н. N <...>, а фактически используемый Т.Б.М. земельный участок под принадлежащими ему в результате раздела дачи строениями, составляет также <...> кв. м в границах, указанных в техническом отчете этого же кадастрового инженера N <...>. Полагая, что имеют в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми строениями, приобретенные до вступления в силу Закона "О собственности в СССР", истцы считают, что вправе приобрести в собственность занимаемые их домами земельные участки площадью по <...> кв. м каждый в границах, указанных в технических отчетах кадастрового инженера, с возложением на кадастровый орган обязанности поставить данные участки на государственный кадастровый учет. По этим основаниям Г. требует признать право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м в кадастровом квартале <...> по адресу: <...> лит 1А, Б, Д в границах согласно техническому отчету на земельный участок Г., выполненному ИП А.Н.Н. заказ N <...> от 26.04.2012 г., а Т.Б.М. - право собственности на земельный участок площадью 1190 кв. м в кадастровом квартале 52:18:0100013 по адресу: <...> лит 2А, В в границах согласно техническому отчету на земельный участок Т.Б.М., выполненному ИП А.Н.Н. заказ N <...> от 26.04.2012 г., обязав ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице Филиала по Нижегородской области поставить данные участки на государственный кадастровый учет.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21.12.2012 года постановлено: "Исковые требования Г. удовлетворить".
Признать за Г. <...> года рождения, уроженцем <...>, гражданство РФ, пол мужской, паспорт <...>, проживающего <...>, право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м в кадастровом квартале <...> по адресу: <...> в границах согласно техническому отчету на земельный участок Г., выполненному ИП А.Н.Н. заказ N <...> от <...>, обязав ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Нижегородской области поставить данный участок на государственный кадастровый учет.
Исковые требования Т.Б.М. удовлетворить.
Признать за Т.Б.М., <...> года рождения. Уроженцем <...>, проживающего <...> право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м в кадастровом квартале <...> по адресу: <...> лит. 2А, В в границах согласно техническому отчету на земельный участок Т.Б.М., выполненному ИП А.Н.Н. заказ N <...> от <...>, обязав ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Нижегородской области поставить данный участок на государственный кадастровый учет."
В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области просит решение отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на ненадлежащее возложение обязанности на 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка. Просят отменить решение суда в части обязания ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области поставить спорные земельные участки на государственный учет.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы, представитель ответчика, представитель 3-го лицо не заявляющее самостоятельных требований не явились, о явке извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. ФГБУ "ФКП Росреестра" просили о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержали.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст. ст. 1, 37 ЗК РФ, ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Между тем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Г. является собственником дачи N <...> по адресу: <...>, которая состоит из следующих жилых строений: двухэтажной части жилого дома (дачи) общей площадью <...> кв. м, инв. N <...>, лит. 1А, кадастровый номер <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <...> выданным <...> 17.06.2011 г. (л.д. 10), одноэтажного жилого дома (дачи) общей площадью <...> кв. м инв. N <...>, лит. Д, условный номер <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <...> выданным Управлением Росреестра по Нижегородской области <...>. (л.д. 11). Одноэтажного жилого дома (дачи) общей площадью <...> кв. м, инв. N <...>, лит.Б, условный номер <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <...> выданным <...> 12.08.2010 г. (л.д. 12).
Т.Б.М. является собственником дачи N <...> по адресу: <...>, которая состоит из следующих жилых строений: двухэтажной части жилого дома (дачи) общей площадью <...> кв. м, инв. N <...>, лит. 2А, кадастровый номер <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <...> выданным Управлением Росреестра по Нижегородской области 25.01.2012 г. (л.д. 13), одноэтажного жилого дома (дачи) общей площадью <...> кв. м, инв. N <...>, лит.В, кадастровый номер <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <...> выданным <...> 25.01.2012 г. (л.д. 14).
Названные жилые дома принадлежат истцам на основании решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24.05.2010 г. по делу N 2 <...>, которым находившаяся в общей долевой собственности Г. и Т.Б.М. дача N <...> в поселке <...> разделена в натуре и за каждым из истцов признано право индивидуальной собственности на указанные выше жилые дома (л.д. 7 - 9).
Указанным решением суда установлено, 1/2 доля дачи на земельном участке размером <...> кв. м приобретена Г. на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Б.М.Ю. 13.08.1986 г. по реестру N <...>, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 75 - 76).
Другая 1/2 доля дачи на указанном земельном участке согласно решению суда приобретена Т.Б.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Л.С.М. 13.10.1966 г. по реестру N <...> и договора дарения, удостоверенного нотариусом К.И.Я. 28.10.1966 г. по реестру N <...> (л.д. 77 - 79).
Решением Исполнительного комитета Нижегородского районного Совета народных депутатов N <...> от 04.06.1981 г., распоряжением администрации к. п. Зеленый город от <...> 06.07.1994 г., постановлением администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода N <...> от 01.08.1994 г., распоряжением администрации к.п. Зеленый город N <...> от 17.04.1998 г. Г. и Т.Б.М. в установленном порядке разрешена перестройка спорной дачи с возведением на земельном участке дополнительных строений (л.д. 80 - 84).
С учетом представленных суду доказательств, районный суд обоснованно пришел к выводу, что находившиеся в общей собственности истцов жилые дома (дача) расположены на земельном участке площадью 2359 кв. м, который был выделен прежним собственникам в установленном законом порядке, что подтверждается названными выше договорами от 13.08.1986 г., 28.10.1966 г., свидетельством о праве на наследство от 13.10.1966 г., а также представленными истцами техническими отчетами кадастрового инженера ИП А.Н.Н. (л.д. 15 - 40, 41 - 65).
Дав надлежащую правовую оценку предоставленным истцами техническим отчетам районный суд, обоснованно пришел к вводу о наличии согласованных границ занимаемыми истцами земельных участков со смежными землепользователями, учел наличие фактического пользования истцами земельных участков и установил фактическое пользование земельным участком площадью <...> кв. м.
С учетом представленных договоров дарения от 13.08.1986 г., 28.10.1966 г., и свидетельстве о праве на наследство от 13.10.1966 г. (л.д. 75 - 79), где указано, что дача расположена на указанном земельном участке, районный суд обоснованно исходил из того, что этот участок был в установленном порядке предоставлен под строительство дачи предыдущему ее собственнику до того, как истцы Г. и Т.Б.М. приобрели ее в общую собственность соответственно в 1986 г. и 1966 г. В связи с чем обоснованно пришел к выводу, что истцы, получив до вступления в силу Закона "О собственности в СССР" в собственность дачу, в силу закона также приобрели право на данный участок, который на основании п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" вправе бесплатно оформить в свою собственность. В связи с чем обоснованно, с учетом того, что истцы, являясь до вступления в силу Закона "О собственности в СССР" собственниками дачи, имеют исключительное право бесплатно оформить в свою собственность фактически занимаемый данной дачей земельный участок. Этим исключительным правом они воспользовались, обратившись в суд с иском к администрации о признании права собственности на фактически занимаемые дачей участки в границах, указанных в представленных суду отчетах кадастрового инженера. Районный суд обоснованно на основании п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" признал за Г. и Т.Б.М. право собственности на занимаемые их домами земельные участки площадью по <...> кв. м каждый в границах, указанных в технических отчетах кадастрового инженера.
Удовлетворяя исковые требования истцов об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Нижегородской области поставить данный участок на государственный кадастровый учет. Районный суд исходил из ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с данным выводом судебная коллегия согласиться не может. Поскольку он сделан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Возлагая обязанность на 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Нижегородской области, районный суд не учел его процессуальное положение.
Кроме того, действующим законодательством предусмотрен порядок осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка.
В соответствии с положениями ст. 22 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для осуществления кадастрового учета объекта недвижимости в учреждение предоставляется межевой план и копия документа устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости.
При таких обстоятельствах решение районного суда в данной части подлежит отмене. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении требований об обязании ФГУБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Нижегородской области поставить земельные участки на государственный кадастровый учет Г. и Т.Б.М. - отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21.12.2012 года отменить в части обязания ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Нижегородской области поставить земельные участки на государственный кадастровый учет.
В данной части принять новое решение, которым Г., Т.Б.И. отказать в части удовлетворения требования об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Нижегородской области поставить данный участок на государственный кадастровый учет.
В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21.12.2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)