Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения санаторию им. А.М. Горького Российской Академии Наук на решение от 06.08.2014 по делу N А63-5187/2014 Арбитражного суда Ставропольского края,
по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, ОГРН 10226001934630, ИНН 2635040105,
к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения санаторию им. А.М. Горького Российской Академии Наук, г. Кисловодск, ОГРН 1022601311501, ИНН 2628007467,
о взыскании 459 531 руб. 64 коп. задолженности, а также 40 896 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании представителей:
от ГУП "Ставрополькрайводоканал" - Гермаш А.Н. по доверенности N 50-ю от 23.12.2013, от ФГБУЗ санатория им. А.М. Горького Российской Академии Наук - Гах Н.Н. по доверенности N 10 от 18.06.2014.
установил:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения санаторию им. А.М. Горького Российской Академии Наук (далее - ответчик) с иском о взыскании 459 531 руб. 64 коп. задолженности по государственному контракту N 441 от 19.01.2012 и договору N 441 от 09.01.2013 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами за период с 20.09.2012 по 01.07.2013, а также 40 896 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2012 по 30.04.2014.
Решением суда от 06.08.2014 суд иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе общество просит указанное решение отменить, указывает на то, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу в связи с чем, вынесенное решение не является законным и объективным, так как не учтен тот факт, что в рассматриваемом деле расчеты истца по сумме задолженности непосредственно основываются на оспариваемом нормативном акте по делу N А63-7406/2014 о признании незаконным в части Постановления администрации г. Кисловодска от 15.12.2010 N 1593, соответственно оснований для удовлетворения иска не имелось.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 06.08.2014 по делу N А63-5187/2014 Арбитражного суда Ставропольского края подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договоров на отпуск воды и прием сточных вод от 19.01.2012 и от 09.01.2013 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктами 64 и 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.
В пункте 88 Правил N 167 определено, что абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 этих Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
На основании статьи 16 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в частности, сбросы загрязняющих веществ.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", далее - Постановление N 1310).
Правила сброса (приема) сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему канализации г. Кисловодска утверждены постановлением администрации города Кисловодска N 1593 от 15.12.2010. При расчете платы за превышение нормативов водоотведения предприятие ВКХ правомерно применило к абоненту нормативы, утвержденные Постановлением Правительства Ставропольского края от 21 апреля 2010 года N 126-п.
В соответствии с условиями пункта 3.11. договоров N 441, отбор проб сточных вод производится предприятием ВКХ в присутствии представителя абонента в контрольном канализационном колодце, находящимся на границе эксплуатационной ответственности, определенном предприятием ВКХ и согласованным с абонентом. За сброс загрязняющих веществ со сточными водами абонент производит оплату на условиях договора.
В соответствии с пунктами 4.4 договора N 441, ответчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения платежных документов за сброс загрязняющих веществ, производит их оплату.
20 сентября, 03 октября, 07 ноября, 05 декабря 2012 года, 14 января, 07 февраля, 11 марта, 01 апреля, 13 мая, 03 июня и 01 июля 2013 года представителями предприятия ВКХ в рамках проверочных мероприятий осуществлялся отбор проб сточных вод, отводимых в канализацию по адресу: г. Кисловодск, ул. Володарского, 8, в контрольном колодце абонента, с составлением актов отбора. Указанные акты подписаны представителями ответчика без замечаний относительно порядка отбора проб.
Анализ проб сточных вод абонента, отобранных представителями предприятия ВКХ, проведен в лаборатории филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"-"Кавминводские очистные сооружения канализации", имеющей аккредитацию до 28.10.2016.
Таким образом, действия представителей предприятия ВКХ соответствуют порядку отбора проб, установленному договором, при отборе проб претензий к порядку их отбора со стороны абонента не предъявлено, акты отбора проб, за исключением актов от 01.04.2013 N 908, от 13.05.2013 N 1017, от 01.07.2013 N 1180 обжалованы не были.
По результатам анализа отобранных проб лаборатория предприятия ВКХ установила наличие в пробах сточных вод ответчика повышенное содержание загрязняющих веществ. Результаты анализа оформлены протоколами.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что в соответствии с протоколами испытаний сточных вод N 135 от 22.05.2013, и N 198 от 17.07.2013 (анализ производился по инициативе ответчика в аккредитованной лаборатории - испытательная лаборатория в г. Ессентуки - филиал ФБУ "Пятигорский ЦСМ), превышения размера предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках санатория установлено не было, исходя из следующего.
Из пункта 68 Правил N 167 следует, что при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). Если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующих проверок результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.
Из материалов дела следует и истцом и ответчиком не оспаривалось, что обе лаборатории, проводившие анализ проб, аккредитованы. При указанных обстоятельствах, установив, что результаты анализов проб, проведенных лабораторией истца и Испытательной лабораторией в г. Ессентуки - филиале ФБУ "Пятигорский ЦСМ, отличаются друг от друга, ответчик вправе был в соответствии с абзацем 3 пункта 68 Правил N 167 обратиться в орган по аккредитации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
О том, что результаты анализов проб, проведенных лабораторией истца и Испытательной лабораторией в г. Ессентуки - филиале ФБУ "Пятигорский ЦСМ, отличаются друг от друга, ответчик знал заблаговременно. Следовательно, у ответчика была объективная возможность обратиться в орган по аккредитации для принятия последним окончательного решения относительно спорной ситуации. Но, ответчик данным правом не воспользовался.
Таким образом, факт нарушения абонентом договорных обязательств и требований правовых актов в части несоблюдения нормативов водоотведения был установлен в ходе рассмотрения дела.
Поскольку ответчик не произвел полную оплату своей задолженности, образовавшейся в заявленный в иске период суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 896 руб. 18 коп.
Поскольку на момент принятия решения ответчик не представил документов, подтверждающих оплату выставленных счетов, сумма проценты заявленная в иске взыскана обоснованно.
Расчет процентов судом проверен.
Довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, так как суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-3940/2013 от 15.07.2013, которым постановление администрации г. Кисловодска от 15.12.2010 N 1593 признано соответствующим вышестоящим нормативным актам РФ в области водоснабжения и вододеления. При проведении лабораторией истца контроля сточных вод, поступающих от ответчика, были выявлены факты превышения установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, регламентированных постановлением администрации г. Кисловодска от 15.12.2010 N 1593.данные факты подтверждены актами отбора проб, протоколами исследования воды. Результаты исследования отобранных сточных вод ответчиком не оспаривались.
Кроме того в случае признания решением суда оспариваемого постановления недействительным, ответчик не лишен права в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Иных доводов в обоснование возражений относительно принятого судом первой инстанции судебного акта апеллянт не приводит.
Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2014 по делу N А63-5187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N А63-5187/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N А63-5187/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения санаторию им. А.М. Горького Российской Академии Наук на решение от 06.08.2014 по делу N А63-5187/2014 Арбитражного суда Ставропольского края,
по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, ОГРН 10226001934630, ИНН 2635040105,
к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения санаторию им. А.М. Горького Российской Академии Наук, г. Кисловодск, ОГРН 1022601311501, ИНН 2628007467,
о взыскании 459 531 руб. 64 коп. задолженности, а также 40 896 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании представителей:
от ГУП "Ставрополькрайводоканал" - Гермаш А.Н. по доверенности N 50-ю от 23.12.2013, от ФГБУЗ санатория им. А.М. Горького Российской Академии Наук - Гах Н.Н. по доверенности N 10 от 18.06.2014.
установил:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения санаторию им. А.М. Горького Российской Академии Наук (далее - ответчик) с иском о взыскании 459 531 руб. 64 коп. задолженности по государственному контракту N 441 от 19.01.2012 и договору N 441 от 09.01.2013 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами за период с 20.09.2012 по 01.07.2013, а также 40 896 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2012 по 30.04.2014.
Решением суда от 06.08.2014 суд иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе общество просит указанное решение отменить, указывает на то, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу в связи с чем, вынесенное решение не является законным и объективным, так как не учтен тот факт, что в рассматриваемом деле расчеты истца по сумме задолженности непосредственно основываются на оспариваемом нормативном акте по делу N А63-7406/2014 о признании незаконным в части Постановления администрации г. Кисловодска от 15.12.2010 N 1593, соответственно оснований для удовлетворения иска не имелось.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 06.08.2014 по делу N А63-5187/2014 Арбитражного суда Ставропольского края подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договоров на отпуск воды и прием сточных вод от 19.01.2012 и от 09.01.2013 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктами 64 и 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.
В пункте 88 Правил N 167 определено, что абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 этих Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
На основании статьи 16 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в частности, сбросы загрязняющих веществ.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", далее - Постановление N 1310).
Правила сброса (приема) сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему канализации г. Кисловодска утверждены постановлением администрации города Кисловодска N 1593 от 15.12.2010. При расчете платы за превышение нормативов водоотведения предприятие ВКХ правомерно применило к абоненту нормативы, утвержденные Постановлением Правительства Ставропольского края от 21 апреля 2010 года N 126-п.
В соответствии с условиями пункта 3.11. договоров N 441, отбор проб сточных вод производится предприятием ВКХ в присутствии представителя абонента в контрольном канализационном колодце, находящимся на границе эксплуатационной ответственности, определенном предприятием ВКХ и согласованным с абонентом. За сброс загрязняющих веществ со сточными водами абонент производит оплату на условиях договора.
В соответствии с пунктами 4.4 договора N 441, ответчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения платежных документов за сброс загрязняющих веществ, производит их оплату.
20 сентября, 03 октября, 07 ноября, 05 декабря 2012 года, 14 января, 07 февраля, 11 марта, 01 апреля, 13 мая, 03 июня и 01 июля 2013 года представителями предприятия ВКХ в рамках проверочных мероприятий осуществлялся отбор проб сточных вод, отводимых в канализацию по адресу: г. Кисловодск, ул. Володарского, 8, в контрольном колодце абонента, с составлением актов отбора. Указанные акты подписаны представителями ответчика без замечаний относительно порядка отбора проб.
Анализ проб сточных вод абонента, отобранных представителями предприятия ВКХ, проведен в лаборатории филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"-"Кавминводские очистные сооружения канализации", имеющей аккредитацию до 28.10.2016.
Таким образом, действия представителей предприятия ВКХ соответствуют порядку отбора проб, установленному договором, при отборе проб претензий к порядку их отбора со стороны абонента не предъявлено, акты отбора проб, за исключением актов от 01.04.2013 N 908, от 13.05.2013 N 1017, от 01.07.2013 N 1180 обжалованы не были.
По результатам анализа отобранных проб лаборатория предприятия ВКХ установила наличие в пробах сточных вод ответчика повышенное содержание загрязняющих веществ. Результаты анализа оформлены протоколами.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что в соответствии с протоколами испытаний сточных вод N 135 от 22.05.2013, и N 198 от 17.07.2013 (анализ производился по инициативе ответчика в аккредитованной лаборатории - испытательная лаборатория в г. Ессентуки - филиал ФБУ "Пятигорский ЦСМ), превышения размера предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках санатория установлено не было, исходя из следующего.
Из пункта 68 Правил N 167 следует, что при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). Если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующих проверок результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.
Из материалов дела следует и истцом и ответчиком не оспаривалось, что обе лаборатории, проводившие анализ проб, аккредитованы. При указанных обстоятельствах, установив, что результаты анализов проб, проведенных лабораторией истца и Испытательной лабораторией в г. Ессентуки - филиале ФБУ "Пятигорский ЦСМ, отличаются друг от друга, ответчик вправе был в соответствии с абзацем 3 пункта 68 Правил N 167 обратиться в орган по аккредитации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
О том, что результаты анализов проб, проведенных лабораторией истца и Испытательной лабораторией в г. Ессентуки - филиале ФБУ "Пятигорский ЦСМ, отличаются друг от друга, ответчик знал заблаговременно. Следовательно, у ответчика была объективная возможность обратиться в орган по аккредитации для принятия последним окончательного решения относительно спорной ситуации. Но, ответчик данным правом не воспользовался.
Таким образом, факт нарушения абонентом договорных обязательств и требований правовых актов в части несоблюдения нормативов водоотведения был установлен в ходе рассмотрения дела.
Поскольку ответчик не произвел полную оплату своей задолженности, образовавшейся в заявленный в иске период суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 896 руб. 18 коп.
Поскольку на момент принятия решения ответчик не представил документов, подтверждающих оплату выставленных счетов, сумма проценты заявленная в иске взыскана обоснованно.
Расчет процентов судом проверен.
Довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, так как суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-3940/2013 от 15.07.2013, которым постановление администрации г. Кисловодска от 15.12.2010 N 1593 признано соответствующим вышестоящим нормативным актам РФ в области водоснабжения и вододеления. При проведении лабораторией истца контроля сточных вод, поступающих от ответчика, были выявлены факты превышения установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, регламентированных постановлением администрации г. Кисловодска от 15.12.2010 N 1593.данные факты подтверждены актами отбора проб, протоколами исследования воды. Результаты исследования отобранных сточных вод ответчиком не оспаривались.
Кроме того в случае признания решением суда оспариваемого постановления недействительным, ответчик не лишен права в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Иных доводов в обоснование возражений относительно принятого судом первой инстанции судебного акта апеллянт не приводит.
Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2014 по делу N А63-5187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)