Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В отношении должника имелось исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, в рамках нового исполнительного производства был вновь наложен арест на спорный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Редченко Е.В., Колесниковой Т.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2014 г. апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2014 г. по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АвантиИнвест" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании судебного пристава-исполнителя снять запреты и аресты в отношении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "АвантиИнвест" (далее - ООО "АвантиИнвест") обратилось в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, которое выразилось в непринятии постановлений и несовершении действий по всех запрещений и арестов в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070811:338, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, с.т. "Старт", уч. 1-13-12, общей площадью 690 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства; а также просило обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского принять все необходимые акты и действия для снятия всех запрещений и арестов в отношении указанного земельного участка.
В обоснование заявления ООО "АвантиИнвест" указало, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании суммы с должника Ш.
В рамках этого исполнительного производства на вышеуказанный земельный участок наложен арест.
По условиям соглашения об отступном, которое заключено 10 июня 2013 г. между взыскателем и должником, земельный участок был передан должником Ш. в собственность ООО "АвантиИнвест" в счет погашения задолженности по исполнительному производству. После заключения соглашения об отступном, исполнительные листы были отозваны и исполнительное производство окончено.
Однако поскольку в отношении должника имелось исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора, в рамках нового исполнительного производства был вновь наложен арест на вышеуказанный земельный участок.
ООО "АвантиИнвест" считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на этот земельный участок.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО "АвантиИнвест" явился, на удовлетворении заявления настаивал.
Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Ш., И., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2014 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которые выразились в непринятии актов и соответствующих действий по снятию всех запрещений и арестов в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070811:338, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, с.т. "Старт", уч. 1-13-12, общей площадью 690 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять все необходимые акты и действия для снятия всех запрещений и арестов в отношении указанного земельного участка.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области просит об отмене указанного решения как необоснованного и незаконного.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства в Московском областном суде извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель, представитель ООО "АвантиИнвест", Ш., И.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно статье 46 и пункту 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество (часть 4 статьи 47 этого Закона).
Частью 5 статьи 47 названного Закона предусмотрено, что если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 этой статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.
В силу части 7 указанной статьи одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 мая 2008 г. выдан исполнительный лист о взыскании с Ш. и З. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аванти" (далее - ООО "Аванти") 779769 руб. 30 коп. По указанному исполнительному листу в Одинцовском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области было возбуждено исполнительное производство.
В целях исполнения указанных требований решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 г. обращено взыскание на принадлежащий Ш. земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070811:338, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, с.т. "Старт", уч. 1-13-12, общей площадью 690 кв. м.
Судебным приставом-исполнителем на названный земельный участок наложен арест.
10 июня 2013 г. ООО "АвантиИнвест" и Ш. заключили договор о прекращении обязательств отступным. Предметом этого договора являлось прекращение обязательств Ш. перед ООО "Аванти Инвест" (правопреемником ООО "Аванти" по требованиям к Ш.) на основании определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 мая 2008 г. о взыскании с Ш. и З. в пользу ООО "Аванти" 779769 руб. 30 коп. и на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 г. об обращении взыскания на принадлежащий Ш. земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070811:338.
По условиям договора Ш. передает в собственность ООО "АвантиИнвест" земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070811:338, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, с.т. "Старт", уч. 1-13-12, общей площадью 690 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; погашаемая за счет предоставления отступного задолженность Ш. перед ООО "АвантиИнвест" в стоимостном выражении эквивалентна определенной сторонами стоимости предоставляемого в собственность ООО "АвантиИнвест" отступного. Стоимость отступного была установлена в размере 779769 руб. 30 коп.
13 июня 2013 г. указанный договор был передан представителями Ш. и ООО "АвантиИнвест" на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
В связи с неисполнением Ш. без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2013 г. на него наложен исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 141747,14 руб.
В связи с заключением договора о прекращении обязательств отступным ООО "АвантиИнвест" отозвало исполнительные листы и 27 июня 2013 г. исполнительное производство в отношении Ш. было окончено. Наложенный в рамках этого исполнительного производства арест на земельный участок был снят.
Поскольку в отношении должника Ш. имелось исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вновь наложил арест на вышеуказанный земельный участок.
Признавая незаконным наложение судебным приставом-исполнителем ареста на земельный участок в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права должника Ш. в связи с несоразмерностью исполнительского сбора стоимости земельного участка и невыяснением судебным приставом-исполнителем сведений о наличии у Ш. иного имущества, стоимость которого отвечала бы требованиям соразмерности при исполнении постановления об исполнительском сборе.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что сохранение ареста на земельный участок общей площадью 690 кв. м, расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, г. Кубинка, с/т "Старт", уч. 1-13-12, кадастровый номер N 50:20:0070811:338 приведет к невозможности исполнения определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 мая 2008 г., в целях исполнения которого фактически и был заключен договор о прекращения обязательства отступным, в связи с чем будет противоречить задачам и принципам исполнительного производства, направленного на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании изложенного суд правомерно удовлетворил заявление ООО "АвантиИнвест" в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16471/2014
Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании судебного пристава-исполнителя снять запреты и аресты в отношении земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В отношении должника имелось исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, в рамках нового исполнительного производства был вновь наложен арест на спорный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-16471/2014
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Редченко Е.В., Колесниковой Т.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2014 г. апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2014 г. по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АвантиИнвест" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании судебного пристава-исполнителя снять запреты и аресты в отношении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "АвантиИнвест" (далее - ООО "АвантиИнвест") обратилось в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, которое выразилось в непринятии постановлений и несовершении действий по всех запрещений и арестов в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070811:338, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, с.т. "Старт", уч. 1-13-12, общей площадью 690 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства; а также просило обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского принять все необходимые акты и действия для снятия всех запрещений и арестов в отношении указанного земельного участка.
В обоснование заявления ООО "АвантиИнвест" указало, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании суммы с должника Ш.
В рамках этого исполнительного производства на вышеуказанный земельный участок наложен арест.
По условиям соглашения об отступном, которое заключено 10 июня 2013 г. между взыскателем и должником, земельный участок был передан должником Ш. в собственность ООО "АвантиИнвест" в счет погашения задолженности по исполнительному производству. После заключения соглашения об отступном, исполнительные листы были отозваны и исполнительное производство окончено.
Однако поскольку в отношении должника имелось исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора, в рамках нового исполнительного производства был вновь наложен арест на вышеуказанный земельный участок.
ООО "АвантиИнвест" считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на этот земельный участок.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО "АвантиИнвест" явился, на удовлетворении заявления настаивал.
Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Ш., И., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2014 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которые выразились в непринятии актов и соответствующих действий по снятию всех запрещений и арестов в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070811:338, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, с.т. "Старт", уч. 1-13-12, общей площадью 690 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять все необходимые акты и действия для снятия всех запрещений и арестов в отношении указанного земельного участка.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области просит об отмене указанного решения как необоснованного и незаконного.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства в Московском областном суде извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель, представитель ООО "АвантиИнвест", Ш., И.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно статье 46 и пункту 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество (часть 4 статьи 47 этого Закона).
Частью 5 статьи 47 названного Закона предусмотрено, что если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 этой статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.
В силу части 7 указанной статьи одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 мая 2008 г. выдан исполнительный лист о взыскании с Ш. и З. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аванти" (далее - ООО "Аванти") 779769 руб. 30 коп. По указанному исполнительному листу в Одинцовском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области было возбуждено исполнительное производство.
В целях исполнения указанных требований решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 г. обращено взыскание на принадлежащий Ш. земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070811:338, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, с.т. "Старт", уч. 1-13-12, общей площадью 690 кв. м.
Судебным приставом-исполнителем на названный земельный участок наложен арест.
10 июня 2013 г. ООО "АвантиИнвест" и Ш. заключили договор о прекращении обязательств отступным. Предметом этого договора являлось прекращение обязательств Ш. перед ООО "Аванти Инвест" (правопреемником ООО "Аванти" по требованиям к Ш.) на основании определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 мая 2008 г. о взыскании с Ш. и З. в пользу ООО "Аванти" 779769 руб. 30 коп. и на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 г. об обращении взыскания на принадлежащий Ш. земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070811:338.
По условиям договора Ш. передает в собственность ООО "АвантиИнвест" земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070811:338, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, с.т. "Старт", уч. 1-13-12, общей площадью 690 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; погашаемая за счет предоставления отступного задолженность Ш. перед ООО "АвантиИнвест" в стоимостном выражении эквивалентна определенной сторонами стоимости предоставляемого в собственность ООО "АвантиИнвест" отступного. Стоимость отступного была установлена в размере 779769 руб. 30 коп.
13 июня 2013 г. указанный договор был передан представителями Ш. и ООО "АвантиИнвест" на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
В связи с неисполнением Ш. без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2013 г. на него наложен исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 141747,14 руб.
В связи с заключением договора о прекращении обязательств отступным ООО "АвантиИнвест" отозвало исполнительные листы и 27 июня 2013 г. исполнительное производство в отношении Ш. было окончено. Наложенный в рамках этого исполнительного производства арест на земельный участок был снят.
Поскольку в отношении должника Ш. имелось исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вновь наложил арест на вышеуказанный земельный участок.
Признавая незаконным наложение судебным приставом-исполнителем ареста на земельный участок в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права должника Ш. в связи с несоразмерностью исполнительского сбора стоимости земельного участка и невыяснением судебным приставом-исполнителем сведений о наличии у Ш. иного имущества, стоимость которого отвечала бы требованиям соразмерности при исполнении постановления об исполнительском сборе.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что сохранение ареста на земельный участок общей площадью 690 кв. м, расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, г. Кубинка, с/т "Старт", уч. 1-13-12, кадастровый номер N 50:20:0070811:338 приведет к невозможности исполнения определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 мая 2008 г., в целях исполнения которого фактически и был заключен договор о прекращения обязательства отступным, в связи с чем будет противоречить задачам и принципам исполнительного производства, направленного на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании изложенного суд правомерно удовлетворил заявление ООО "АвантиИнвест" в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)