Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 14 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 21 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца -
- Министерство имущественных отношений Архангельской области (г. Архангельск, ОГРН 1022900540167): представитель не явился;
- от ответчика -
- общество с ограниченной ответственностью "Универсалспецстрой" (г. Москва, ОГРН 1037733009104): Данилушкина Н.А., - доверенность от 14.07.2015;
- рассмотрев 14 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 декабря 2014 года,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 апреля 2015 года,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по иску Министерства имущественных отношений Архангельской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалспецстрой"
о взыскании 224 528 рублей задолженности, возникшей по договору от 20.08.2007 N 1/141 (м), заключенному на аренду земельного участка площадью 247 535 га, кадастровый номер 29:22:011801:0001, из категории земель населенных пунктов в Маймаксанском территориальном округе г. Архангельска за переездом участка ОАО "Российские железные дороги" в ПРР "Экономия", 6 721 рубля 81 копейки пени, 18 111 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Министерство имущественных отношений Архангельской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалспецстрой" (далее - общество) о взыскании 224 528 рублей задолженности, возникшей по договору от 20.08.2007 N 1/141 (м), заключенному на аренду земельного участка площадью 247 535 га, кадастровый номер 29:22:011801:0001, из категории земель населенных пунктов в Маймаксанском территориальном округе г. Архангельска за переездом участка ОАО "Российские железные дороги" в ПРР "Экономия", 6 721 рубля 81 копейки пени, 18 111 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 25.12.2014 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 25.12.2014, постановления от 08.04.2015 в кассационной жалобе министерства основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о неправомерности иска, в том числе, о прекращении договора аренды земельного участка от 20.08.2007 N 1/141 (м) по инициативе общества с 04.10.2012 путем направления в министерство письма от 26.06.2012 N 3/6-12, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопрос, связанный с возвращением земельного участка, судами не рассматривался, в то время как земельный участок в установленном порядке не возвращен. Заявление министерства о фальсификации доказательств апелляционным судом не рассмотрено. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 14.07.2015 в 11 часов 30 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя министерства.
Поскольку министерство было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Законность решения от 25.12.2014, постановления от 08.04.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлось требование министерства о взыскании с общества 224 528 рублей задолженности по арендной плате за пользование земельным участком площадью 247 535 га, кадастровый номер 29:22:011801:0001, из категории земель населенных пунктов в Маймаксанском территориальном округе г. Архангельска за переездом участка ОАО "Российские железные дороги" в ПРР "Экономия", предоставленным ему в пользование по заключенному на срок пять лет договору от 20.08.2007 N 1/141 (м), 6 721 рубля 81 копейки пени, предусмотренных названным договором за просрочку оплаты, 18 111 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арендная плата, как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.2 договора от 20.08.2007 N 1/141 (м) вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 числа следующего за кварталом месяца. Ввиду изменения методики расчета арендной платы общество письмом от 26.06.2012 N 3/6-12 обратилось к министерству с заявлением о продлении срока действия договора при условии подписания к нему дополнительного соглашения. В том же письме общество просило изменить целевое использование земельного участка, предоставив ему право строительства на нем объектов недвижимости. В противном случае согласно тому же письму названный договор аренды в соответствии с пунктом 1.6 договора и статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать расторгнутым с 04.10.2012.
Это обращение оставлено без ответа, однако письмом министерства от 18.07.2012 N 312-04-07/5992 обществу направлен расчет размера арендной платы за земельный участок на 2012 год со ставкой арендной платы в размере 5% в 2012 году, с учетом пункта 9.1 Постановления Правительства Архангельской области от 23.12.2009 N 244-пп.
Поскольку ставка в предыдущие годы составляла 1,5%, тем самым размер арендной платы в 2012 году увеличивался более чем в 3,3 раза, общество в письме от 04.09.2012 заявило о расторжении договора аренды земельного участка с 04.10.2012.
Вывод суда о расторжении договора аренды земельного участка с 04.10.2012 основан на применении положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор аренды земельного участка расторгнут с 04.10.2012, требование о взыскании задолженности по арендной плате с 01.01.2013 по 19.06.2013 удовлетворению не подлежит.
К таким же выводам, сославшись на статьи 450, 453, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел и апелляционный суд.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1.6 договора от 20.08.2007 N 1/141 (м), на положения которого сослался суд первой инстанции, от договора, предупредив об этом арендатора не менее чем за месяц, вправе отказаться арендодатель. Однако оценка этому обстоятельству судами не дана.
То обстоятельство, были ли министерством получены письма общества от 26.05.2012 N 3/6-12, от 04.09.2012, на которые в обоснование решения сослался суд первой инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде не устанавливалось.
В обоснование иска министерство ссылалось на то, что им 16.05.2013 в адрес общества было направлено письмо N 312-04-07/3958 о прекращении договора аренды. Однако и это обстоятельство судами также не проверено.
С учетом изложенного вывод судов о прекращении договора аренды земельного участка и, как следствие, - о неправомерности иска, не основан на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, вопрос о том, был ли обществом возвращен в установленном договором и законом порядке земельный участок, судами не выяснялся.
Министерством, как показала проверка материалов дела и содержащихся в кассационной жалобе доводов, в апелляционном суде было заявлено о фальсификации письма общества от 26.05.2012 N 3/6-2.
В удовлетворении ходатайства, как усматривается из протокола судебного заседания от 01.04.2015, отказано.
Действия арбитражного суда в том случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, определены в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования, предъявляемые положениями упомянутой нормы процессуального права, при рассмотрении ходатайства не выполнены. Мотивы, в силу которых в удовлетворении ходатайства отказано, в протоколе судебного заседания не указаны.
Таким образом, поскольку как при принятии как решения, так и постановления все обстоятельства не установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме не исследованы, как постановление, так и решение подлежат отмене.
Поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении не вправе, дело, по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года по делу N А40-91901/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судья
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2015 N Ф05-8686/2015 ПО ДЕЛУ N А40-91901/14
Требование: О взыскании долга по договору аренды земельного участка и пени.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N А40-91901/14
Резолютивная часть постановления объявлена: 14 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 21 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца -
- Министерство имущественных отношений Архангельской области (г. Архангельск, ОГРН 1022900540167): представитель не явился;
- от ответчика -
- общество с ограниченной ответственностью "Универсалспецстрой" (г. Москва, ОГРН 1037733009104): Данилушкина Н.А., - доверенность от 14.07.2015;
- рассмотрев 14 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 декабря 2014 года,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 апреля 2015 года,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по иску Министерства имущественных отношений Архангельской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалспецстрой"
о взыскании 224 528 рублей задолженности, возникшей по договору от 20.08.2007 N 1/141 (м), заключенному на аренду земельного участка площадью 247 535 га, кадастровый номер 29:22:011801:0001, из категории земель населенных пунктов в Маймаксанском территориальном округе г. Архангельска за переездом участка ОАО "Российские железные дороги" в ПРР "Экономия", 6 721 рубля 81 копейки пени, 18 111 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Министерство имущественных отношений Архангельской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалспецстрой" (далее - общество) о взыскании 224 528 рублей задолженности, возникшей по договору от 20.08.2007 N 1/141 (м), заключенному на аренду земельного участка площадью 247 535 га, кадастровый номер 29:22:011801:0001, из категории земель населенных пунктов в Маймаксанском территориальном округе г. Архангельска за переездом участка ОАО "Российские железные дороги" в ПРР "Экономия", 6 721 рубля 81 копейки пени, 18 111 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 25.12.2014 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 25.12.2014, постановления от 08.04.2015 в кассационной жалобе министерства основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о неправомерности иска, в том числе, о прекращении договора аренды земельного участка от 20.08.2007 N 1/141 (м) по инициативе общества с 04.10.2012 путем направления в министерство письма от 26.06.2012 N 3/6-12, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопрос, связанный с возвращением земельного участка, судами не рассматривался, в то время как земельный участок в установленном порядке не возвращен. Заявление министерства о фальсификации доказательств апелляционным судом не рассмотрено. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 14.07.2015 в 11 часов 30 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя министерства.
Поскольку министерство было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Законность решения от 25.12.2014, постановления от 08.04.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлось требование министерства о взыскании с общества 224 528 рублей задолженности по арендной плате за пользование земельным участком площадью 247 535 га, кадастровый номер 29:22:011801:0001, из категории земель населенных пунктов в Маймаксанском территориальном округе г. Архангельска за переездом участка ОАО "Российские железные дороги" в ПРР "Экономия", предоставленным ему в пользование по заключенному на срок пять лет договору от 20.08.2007 N 1/141 (м), 6 721 рубля 81 копейки пени, предусмотренных названным договором за просрочку оплаты, 18 111 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арендная плата, как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.2 договора от 20.08.2007 N 1/141 (м) вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 числа следующего за кварталом месяца. Ввиду изменения методики расчета арендной платы общество письмом от 26.06.2012 N 3/6-12 обратилось к министерству с заявлением о продлении срока действия договора при условии подписания к нему дополнительного соглашения. В том же письме общество просило изменить целевое использование земельного участка, предоставив ему право строительства на нем объектов недвижимости. В противном случае согласно тому же письму названный договор аренды в соответствии с пунктом 1.6 договора и статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать расторгнутым с 04.10.2012.
Это обращение оставлено без ответа, однако письмом министерства от 18.07.2012 N 312-04-07/5992 обществу направлен расчет размера арендной платы за земельный участок на 2012 год со ставкой арендной платы в размере 5% в 2012 году, с учетом пункта 9.1 Постановления Правительства Архангельской области от 23.12.2009 N 244-пп.
Поскольку ставка в предыдущие годы составляла 1,5%, тем самым размер арендной платы в 2012 году увеличивался более чем в 3,3 раза, общество в письме от 04.09.2012 заявило о расторжении договора аренды земельного участка с 04.10.2012.
Вывод суда о расторжении договора аренды земельного участка с 04.10.2012 основан на применении положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор аренды земельного участка расторгнут с 04.10.2012, требование о взыскании задолженности по арендной плате с 01.01.2013 по 19.06.2013 удовлетворению не подлежит.
К таким же выводам, сославшись на статьи 450, 453, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел и апелляционный суд.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1.6 договора от 20.08.2007 N 1/141 (м), на положения которого сослался суд первой инстанции, от договора, предупредив об этом арендатора не менее чем за месяц, вправе отказаться арендодатель. Однако оценка этому обстоятельству судами не дана.
То обстоятельство, были ли министерством получены письма общества от 26.05.2012 N 3/6-12, от 04.09.2012, на которые в обоснование решения сослался суд первой инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде не устанавливалось.
В обоснование иска министерство ссылалось на то, что им 16.05.2013 в адрес общества было направлено письмо N 312-04-07/3958 о прекращении договора аренды. Однако и это обстоятельство судами также не проверено.
С учетом изложенного вывод судов о прекращении договора аренды земельного участка и, как следствие, - о неправомерности иска, не основан на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, вопрос о том, был ли обществом возвращен в установленном договором и законом порядке земельный участок, судами не выяснялся.
Министерством, как показала проверка материалов дела и содержащихся в кассационной жалобе доводов, в апелляционном суде было заявлено о фальсификации письма общества от 26.05.2012 N 3/6-2.
В удовлетворении ходатайства, как усматривается из протокола судебного заседания от 01.04.2015, отказано.
Действия арбитражного суда в том случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, определены в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования, предъявляемые положениями упомянутой нормы процессуального права, при рассмотрении ходатайства не выполнены. Мотивы, в силу которых в удовлетворении ходатайства отказано, в протоколе судебного заседания не указаны.
Таким образом, поскольку как при принятии как решения, так и постановления все обстоятельства не установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме не исследованы, как постановление, так и решение подлежат отмене.
Поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении не вправе, дело, по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года по делу N А40-91901/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судья
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)