Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Прокурор ссылается на нарушение ст. 36 ЗК РФ при передаче земельного участка в собственность за плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурлова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Пучковой Л.В., Свирской О.Д.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
при секретаре Р.Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску прокурора Волосовского района Ленинградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области, Б.А.М. и комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области о передаче земельного участка в собственность, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок по апелляционным жалобам администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области, Б.А.М. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 02 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области К.Н.И., объяснения представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области К.В.А., Б.А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражение представителя Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Прокурор Волосовского района Ленинградской области обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N от <...>, площадью <...>., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Б.А.М. и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области; признании незаконным постановления главы администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области от <...> N N "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Б.А.М. для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>"; признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности от <...> N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что договор купли-продажи земельного участка N от <...> является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона.
Как установлено прокурором, Б.А.М. на земельном участке до настоящего времени индивидуальный жилой дом не возведен и право на него не зарегистрировано. Имеющийся на земельном участке хозяйственный блок не относится к строениям, с возведением которых закон предусматривает возможность предоставления земельного участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.А.М. (л.д. 27 - 28).
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области (л.д. 52 - 53).
До принятия судом решения прокурор дополнил предмет иска требованием о применении последствий недействительности сделки и возврате земельного участка, площадью <...>., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в государственную собственность; взыскании с администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области в пользу Б.А.М. денежных средств, уплаченных по договору, в размере выкупной цены земельного участка <...> (л.д. 88).
В суде первой инстанции прокурор заявленные требования поддержал.
Представитель администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию об оспаривании ненормативного правового акта.
Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области исковые требования не признал.
Б.А.М. в суд первой инстанции не явилась, представила письменное заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 02 февраля 2015 года постановлено исковые требования прокурора Волосовского района Ленинградской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.
Признать недействительным постановление главы администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области от <...> N "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Б.А.М. для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>".
Признать недействительным заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области и Б.А.М. <...> договор купли-продажи земельного участка площадью <...>., с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка, площадью <...>., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <...> между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области и Б.А.М.
Прекратить право собственности Б.А.М. на спорный земельный участок.
Возвратить земельный участок, площадью <...>., с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, в публичную собственность в ведение муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области.
Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности от <...> N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Б.А.М. права собственности на указанный земельный участок.
Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области в пользу Б.А.М. денежные средства, уплаченные по договору, в размере выкупной цены земельного участка <...>.
Восстановить запись о праве Б.А.М. на аренду спорного земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Разъяснить, что указанное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права собственности Б.А.М. на земельный участок, площадью <...>., с кадастровым номером N (л.д. 119 - 128).
В апелляционной жалобе администрация МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области просит решение Волосовского районного суда Ленинградской области от <...> отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что нахождение на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, хозяйственного блока не соответствует целевому назначению земельного участка. При этом суд не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, что отказ в предоставлении гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия их из оборота, установленного запрета на приватизацию, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд, при наличии зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества не допускается.
Также ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для продажи земельного участка по цене, равной 3% кадастровой стоимости, неправомерность применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в публичную собственность и взыскании денежных средств с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области.
Кроме того, обращает внимание, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д. 131 - 133).
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области также не согласился с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит решение Волосовского районного суда Ленинградской области от <...> отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление администрации о предоставлении Б.А.М. земельного участка в собственность за плату издано в соответствии с действующим законодательством. Срок обращения в суд о признании незаконным постановления администрации истцом пропущен.
Кроме того, земельный участок, являющийся предметом спора, предоставлен Б.А.М. в аренду в 2013 году, в том же году Б.А.М. на земельном участке возведен хозяйственный блок, право собственности на который зарегистрировано, таким образом, у Б.А.М. было исключительное право на приватизацию земельного участка, в связи с чем, вывод суда о нарушении прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц не соответствует материалам дела.
Земельный участок не изъят из оборота, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, в отношении земельного участка не установлен запрет на приватизацию, поэтому у комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области отсутствовали основания для отказа Б.А.М. в реализации закрепленного за ней законом права оформления в собственность земельного участка.
Также указывает, что решение в части взыскания с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области денежных средств неправомерно, поскольку указанные денежные средства поступили на счет УФК по Ленинградской области и распределились между бюджетами муниципального района и поселения (л.д. 138 - 145).
Б.А.М. также не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит решение Волосовского районного суда Ленинградской области от <...> отменить (л.д. 148 - 150).
В суде апелляционной инстанции представитель администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области К.Н.И., представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области К.В.А., Б.А.М. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель Ленинградской областной прокуратуры Чигаркина Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, <...> между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области и Б.А.М. заключен договор аренды N земельного участка, площадью <...>., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до <...> (л.д. 44 - 45).
<...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области на имя Б.А.М. зарегистрировано право собственности на хозяйственный блок, назначение: нежилое, общей площадью <...>., расположенный на указанном земельном участке (л.д. 43).
Постановлением администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области от <...> N Б.А.М. предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок (кадастровый номер N) площадью <...>., находящийся по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (л.д. 10).
<...> между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области и Б.А.М. заключен договор купли-продажи N указанного земельного участка по цене <...> (л.д. 12 - 14).
Согласно п. 2.2 названного договора выкупная цена участка оплачивается путем перечисления <...> на счет получателя КУМИ АМО Волосовского муниципального района.
В соответствии с представленным в материалы дела актом согласования взаиморасчетов от <...>, подписанным Б.А.М. и КУМИ АМО Волосовского муниципального района, оплата в сумме <...> покупателем (Б.А.М.) произведена полностью (л.д. 16).
<...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности Б.А.М. на земельный участок (л.д. 11).
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что при издании постановления главы администрации от <...> N и при заключении договора купли-продажи земельного участка от <...> N первоначальная цель предоставления земельного участка не была достигнута, так как жилой дом на земельном участке возведен не был, и пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от <...> N, как не соответствующего требованиям закона, и применении последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка в публичную собственность в ведение муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
В силу п. 2.2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент предоставления земельного участка в собственность) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации о праве собственников зданий строений, сооружений на приобретение в собственность земельных участков под указанными объектами подлежат применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственника осуществлять использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пп. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ).
Поэтому для предоставления земельного участка в собственность по основаниям ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации существенным является установление не только нахождения на нем принадлежащего на праве собственности арендатору недвижимого имущества, но и то, что земельный участок необходим для использования этого объекта и используется в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства согласно разрешенному использованию земельного участка.
Следовательно, гражданин, владеющий земельным участком для индивидуального жилищного строительства на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе только после возведения объекта недвижимости, поскольку ни статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ни пунктом 2.2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не предусмотрено право на приобретение за плату земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности строения не соответствующие целевому назначению земельного участка.
Как следует из материалов дела, разрешенное использование земельного участка, являющегося предметом спора: для индивидуального жилищного строительства.
Индивидуальный жилой дом, пригодный для проживания, на земельном участке не возведен.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Б.А.М. является собственником хозяйственного блока, расположенного на испрашиваемом земельном участке, что соответствует его целевому назначению, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Хозяйственный блок, принадлежащий Б.А.М. является нежилым, носит вспомогательное назначение, следовательно, его возведение не может влечь возникновение права на приобретение земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, в собственность за плату в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб о том, что земельный участок не изъят из оборота, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, в отношении земельного участка не установлен запрет на приватизацию, поэтому у комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области отсутствовали основания для отказа Б.А.М. в реализации закрепленного за ней законом права оформления в собственность земельного участка, судебной коллегией также не принимаются, поскольку при отсутствии индивидуального жилого дома, подлежащего возведению на предоставленном в аренду земельном участке для индивидуального жилищного строительства, даже с учетом того обстоятельства, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с действующим законодательством не отнесен к землям, изъятым или ограниченным в обороте, оснований для расширительного толкования статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не является.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный договор купли-продажи земельного участка N от <...> не соответствует закону (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является ничтожной сделкой, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Б.А.М. уплаченных по договору денежных средств в сумме <...>, возврата земельного участка, признании незаконным постановления администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области от <...> N "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Б.А.М. для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>".
Доводы апелляционных жалоб о неправомерности применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в публичную собственность и взыскании денежных средств с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области на законность постановленного решения суда первой инстанции не влияют.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из договора купли-продажи земельного участка N от <...> следует, что выкупная цена земельного участка подлежит перечислению на счет получателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области.
При таких обстоятельствах суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, уплаченных по договору, с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области.
Не влияет на законность решения суда первой инстанции и указание на передачу земельного участка в публичную собственность, то есть в собственность соответствующего публично-правового образования МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области.
Ссылки подателей жалобы на распределение денежных средств между бюджетами муниципального района и поселения также не влияют на законность постановленного решения суда первой инстанции, поскольку сторона сделки не лишена права регрессного требования к держателям денежных средств.
Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока обращения в суд являются несостоятельными, поскольку помимо требования о признании незаконным постановления главы администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области от <...> N истцом заявлен иск об оспаривании договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, для предъявления которого в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности в три года.
Иные доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области, Б.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 33-1846/2015
Требование: Об оспаривании постановления о передаче земельного участка в собственность, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Прокурор ссылается на нарушение ст. 36 ЗК РФ при передаче земельного участка в собственность за плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 33-1846/2015
Судья Бурлова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Пучковой Л.В., Свирской О.Д.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
при секретаре Р.Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску прокурора Волосовского района Ленинградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области, Б.А.М. и комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области о передаче земельного участка в собственность, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок по апелляционным жалобам администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области, Б.А.М. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 02 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области К.Н.И., объяснения представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области К.В.А., Б.А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражение представителя Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Прокурор Волосовского района Ленинградской области обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N от <...>, площадью <...>., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Б.А.М. и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области; признании незаконным постановления главы администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области от <...> N N "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Б.А.М. для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>"; признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности от <...> N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что договор купли-продажи земельного участка N от <...> является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона.
Как установлено прокурором, Б.А.М. на земельном участке до настоящего времени индивидуальный жилой дом не возведен и право на него не зарегистрировано. Имеющийся на земельном участке хозяйственный блок не относится к строениям, с возведением которых закон предусматривает возможность предоставления земельного участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.А.М. (л.д. 27 - 28).
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области (л.д. 52 - 53).
До принятия судом решения прокурор дополнил предмет иска требованием о применении последствий недействительности сделки и возврате земельного участка, площадью <...>., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в государственную собственность; взыскании с администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области в пользу Б.А.М. денежных средств, уплаченных по договору, в размере выкупной цены земельного участка <...> (л.д. 88).
В суде первой инстанции прокурор заявленные требования поддержал.
Представитель администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию об оспаривании ненормативного правового акта.
Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области исковые требования не признал.
Б.А.М. в суд первой инстанции не явилась, представила письменное заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 02 февраля 2015 года постановлено исковые требования прокурора Волосовского района Ленинградской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.
Признать недействительным постановление главы администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области от <...> N "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Б.А.М. для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>".
Признать недействительным заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области и Б.А.М. <...> договор купли-продажи земельного участка площадью <...>., с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка, площадью <...>., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <...> между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области и Б.А.М.
Прекратить право собственности Б.А.М. на спорный земельный участок.
Возвратить земельный участок, площадью <...>., с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, в публичную собственность в ведение муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области.
Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности от <...> N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Б.А.М. права собственности на указанный земельный участок.
Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области в пользу Б.А.М. денежные средства, уплаченные по договору, в размере выкупной цены земельного участка <...>.
Восстановить запись о праве Б.А.М. на аренду спорного земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Разъяснить, что указанное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права собственности Б.А.М. на земельный участок, площадью <...>., с кадастровым номером N (л.д. 119 - 128).
В апелляционной жалобе администрация МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области просит решение Волосовского районного суда Ленинградской области от <...> отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что нахождение на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, хозяйственного блока не соответствует целевому назначению земельного участка. При этом суд не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, что отказ в предоставлении гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия их из оборота, установленного запрета на приватизацию, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд, при наличии зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества не допускается.
Также ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для продажи земельного участка по цене, равной 3% кадастровой стоимости, неправомерность применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в публичную собственность и взыскании денежных средств с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области.
Кроме того, обращает внимание, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д. 131 - 133).
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области также не согласился с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит решение Волосовского районного суда Ленинградской области от <...> отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление администрации о предоставлении Б.А.М. земельного участка в собственность за плату издано в соответствии с действующим законодательством. Срок обращения в суд о признании незаконным постановления администрации истцом пропущен.
Кроме того, земельный участок, являющийся предметом спора, предоставлен Б.А.М. в аренду в 2013 году, в том же году Б.А.М. на земельном участке возведен хозяйственный блок, право собственности на который зарегистрировано, таким образом, у Б.А.М. было исключительное право на приватизацию земельного участка, в связи с чем, вывод суда о нарушении прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц не соответствует материалам дела.
Земельный участок не изъят из оборота, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, в отношении земельного участка не установлен запрет на приватизацию, поэтому у комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области отсутствовали основания для отказа Б.А.М. в реализации закрепленного за ней законом права оформления в собственность земельного участка.
Также указывает, что решение в части взыскания с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области денежных средств неправомерно, поскольку указанные денежные средства поступили на счет УФК по Ленинградской области и распределились между бюджетами муниципального района и поселения (л.д. 138 - 145).
Б.А.М. также не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит решение Волосовского районного суда Ленинградской области от <...> отменить (л.д. 148 - 150).
В суде апелляционной инстанции представитель администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области К.Н.И., представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области К.В.А., Б.А.М. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель Ленинградской областной прокуратуры Чигаркина Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, <...> между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области и Б.А.М. заключен договор аренды N земельного участка, площадью <...>., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до <...> (л.д. 44 - 45).
<...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области на имя Б.А.М. зарегистрировано право собственности на хозяйственный блок, назначение: нежилое, общей площадью <...>., расположенный на указанном земельном участке (л.д. 43).
Постановлением администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области от <...> N Б.А.М. предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок (кадастровый номер N) площадью <...>., находящийся по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (л.д. 10).
<...> между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области и Б.А.М. заключен договор купли-продажи N указанного земельного участка по цене <...> (л.д. 12 - 14).
Согласно п. 2.2 названного договора выкупная цена участка оплачивается путем перечисления <...> на счет получателя КУМИ АМО Волосовского муниципального района.
В соответствии с представленным в материалы дела актом согласования взаиморасчетов от <...>, подписанным Б.А.М. и КУМИ АМО Волосовского муниципального района, оплата в сумме <...> покупателем (Б.А.М.) произведена полностью (л.д. 16).
<...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности Б.А.М. на земельный участок (л.д. 11).
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что при издании постановления главы администрации от <...> N и при заключении договора купли-продажи земельного участка от <...> N первоначальная цель предоставления земельного участка не была достигнута, так как жилой дом на земельном участке возведен не был, и пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от <...> N, как не соответствующего требованиям закона, и применении последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка в публичную собственность в ведение муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
В силу п. 2.2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент предоставления земельного участка в собственность) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации о праве собственников зданий строений, сооружений на приобретение в собственность земельных участков под указанными объектами подлежат применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственника осуществлять использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пп. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ).
Поэтому для предоставления земельного участка в собственность по основаниям ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации существенным является установление не только нахождения на нем принадлежащего на праве собственности арендатору недвижимого имущества, но и то, что земельный участок необходим для использования этого объекта и используется в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства согласно разрешенному использованию земельного участка.
Следовательно, гражданин, владеющий земельным участком для индивидуального жилищного строительства на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе только после возведения объекта недвижимости, поскольку ни статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ни пунктом 2.2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не предусмотрено право на приобретение за плату земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности строения не соответствующие целевому назначению земельного участка.
Как следует из материалов дела, разрешенное использование земельного участка, являющегося предметом спора: для индивидуального жилищного строительства.
Индивидуальный жилой дом, пригодный для проживания, на земельном участке не возведен.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Б.А.М. является собственником хозяйственного блока, расположенного на испрашиваемом земельном участке, что соответствует его целевому назначению, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Хозяйственный блок, принадлежащий Б.А.М. является нежилым, носит вспомогательное назначение, следовательно, его возведение не может влечь возникновение права на приобретение земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, в собственность за плату в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб о том, что земельный участок не изъят из оборота, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, в отношении земельного участка не установлен запрет на приватизацию, поэтому у комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области отсутствовали основания для отказа Б.А.М. в реализации закрепленного за ней законом права оформления в собственность земельного участка, судебной коллегией также не принимаются, поскольку при отсутствии индивидуального жилого дома, подлежащего возведению на предоставленном в аренду земельном участке для индивидуального жилищного строительства, даже с учетом того обстоятельства, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с действующим законодательством не отнесен к землям, изъятым или ограниченным в обороте, оснований для расширительного толкования статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не является.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный договор купли-продажи земельного участка N от <...> не соответствует закону (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является ничтожной сделкой, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Б.А.М. уплаченных по договору денежных средств в сумме <...>, возврата земельного участка, признании незаконным постановления администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области от <...> N "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Б.А.М. для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>".
Доводы апелляционных жалоб о неправомерности применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в публичную собственность и взыскании денежных средств с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области на законность постановленного решения суда первой инстанции не влияют.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из договора купли-продажи земельного участка N от <...> следует, что выкупная цена земельного участка подлежит перечислению на счет получателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области.
При таких обстоятельствах суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, уплаченных по договору, с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области.
Не влияет на законность решения суда первой инстанции и указание на передачу земельного участка в публичную собственность, то есть в собственность соответствующего публично-правового образования МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области.
Ссылки подателей жалобы на распределение денежных средств между бюджетами муниципального района и поселения также не влияют на законность постановленного решения суда первой инстанции, поскольку сторона сделки не лишена права регрессного требования к держателям денежных средств.
Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока обращения в суд являются несостоятельными, поскольку помимо требования о признании незаконным постановления главы администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области от <...> N истцом заявлен иск об оспаривании договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, для предъявления которого в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности в три года.
Иные доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области, Б.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)