Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области и Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Акулинушкина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2014 по делу N А47-3872/2013 (судья Калитанова Т.В.).
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" - Тишина С.Н. (доверенность от 28.03.2014); Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Акулинушкина Александра Николаевича - Мангилева Т.И. (доверенность от 04.03.2014); Администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области - Османов Н.Б. (доверенность от 29.07.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "ЛИК" (далее по тексту - ООО "ЛИК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к администрации муниципального образования Оренбургский район (далее также - администрация МО Оренбургский район, ответчик -1), Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Акулинушкину Александру Николаевичу (далее также - Глава КФХ Акулинушкин А.Н., ответчик -2) с требованиями::
- - о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области N 4912-п от 04.12.2012 "О предоставлении земельного участка из государственных земель, не разграниченных в обороте, в границах территории МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, под строительство оптового склада для размещения и реализации строительных материалов Акулинушкину А.Н.";
- - о признании недействительным в силу ничтожности договора N 14/5 от 07.02.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409001:104, заключенный между ответчиками, и применении последствий его недействительности в виде возврата Акулинушкиным А.Н. первому ответчику земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409001:104 и аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды N 14/5 от 07.02.2013 земельного участка с кадастровым номером 56:21:140900104, заключенного между ответчиками;
- - об обязании Администрации муниципального образования Нежинский сельсолвет Оренбургского района Оренбургской области обратиться в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка кадастровым номером 56:21:1409001:104 местоположение: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:21:1409001;
- - взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере 58000 руб. 00 коп., из которых 8 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 3 л.д. 85).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района (далее - администрация МО Нежинский сельсовет, третье лицо), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Оренбургской области (далее - Кадастровая палата, третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 10.02.2014 (резолютивная часть объявлена 30.01.2014) требования заявителя удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 91-102). Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя, суд обязал заинтересованное лицо - администрацию МО Оренбургский район - устранить нарушения прав заявителя путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409001:104. Кроме того, суд признал ничтожным оспариваемый договор аренды земельного участка и применил последствия его недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение. Судом также возмещены судебные расходы истца в заявленном размере.
Администрация (далее - податель жалобы, апеллянт) в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 3 л.д. 113-117). В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы ООО "ЛИК". Апеллянт полагает, что заявителем не соблюдены требования статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку площадь, истребуемого ООО "ЛИК" земельного участка превышает суммарную площадь объектов недвижимости, находящихся на нем.
По мнению апеллянта, не соответствует действительности вывод суда о наложении земельных участков, поскольку сформирован и поставлен на кадастровый учет только один участок, являющийся предметом оспариваемого постановления и договора, а земельный участок, на который претендует ООО "ЛИК" не сформирован в установленном законом порядке.
Администрация МО Оренбургский район полагает, что суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя не в полном объеме, а частично, так как заявитель в уточненном заявлении просил суд обязать администрацию МО Нежинского сельсовета обратиться в Кадастровую палату с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка 56:21:1409001:104, однако суд обязал обратиться с указанным заявлением администрацию МО Оренбургский район.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер судебных расходов, взысканных с соответчиков, является завышенным и необоснованным.
В апелляционной жалобе Глава КФХ Акулинушкин А.Н. (далее - податель жалобы, апеллянт) просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 3 л.д. 124-129).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции в нарушение требований закона не установлено наличие прав ООО "ЛИК" на земельный участок.
По мнению апеллянта, в настоящем деле предметом спора является вопрос о границах и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего заявителю недвижимого имущества. Решение данного вопроса требует специальных познаний, поэтому суд должен был разрешить вопрос о проведении землеустроительной экспертизы, чего сделано не было.
Податель жалобы считает недоказанными доводы заявителя в части того, что для эксплуатации зданий и сооружений, находящихся в его собственности, необходим земельный участок в заявленных ООО "ЛИК" границах, при которых происходит наложение с земельным участком Главы КФХ Акулинушкина А.Н.
Кроме того, из решения суда первой инстанции невозможно установить, какие именно нормы права нарушены оспариваемым постановлением.
К дате судебного заседания ООО "ЛИК" и администрация МО Нежинского сельсовета представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием заявитель и третье лицо - администрация МО Нежинского сельсовета согласны в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации МО Оренбургский район, Кадастровой палаты и Управления Росреестра не явились.
С учетом мнения истца, ответчика-2 и администрации МО Нежинский сельсовет и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся представителей администрации МО Оренбургский район, Кадастровой палаты и Управления Росреестра.
В судебном заседании представитель ответчика-2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ООО "ЛИК" администрации МО Нежинский сельсовет по существу доводов апелляционной жалобы возражали.
В суде апелляционной инстанции представителем ИП Акулинушкина А.Н. заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы на предмет установления обстоятельств, связанных с наложением границ спорных земельных участков. Представители истца и третьего лица - Администрации МО Нежинский сельсовет Оренбургского района против удовлетворения ходатайства возражали.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66) указывается, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В силу этого, установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы не заявлялось и доказательств невозможности его заявления не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом требований ч. 2 3 ст. 268 АПК РФ и, принимая во внимание Положения Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 отказал заявителю в удовлетворении соответствующего ходатайств и рассмотрел дело по другим имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ЛИК" 29.06.2011 заключило с ЗАО "Оренбургтурист", в лице конкурсного управляющего, договор купли-продажи (т. 1 л.д. 28) следующего недвижимого имущества:
- - одноэтажное нежилое здание склада, овощехранилища (производственная база), литер В, общая площадь 153,3 кв. м;
- - одноэтажное нежилое административное здание, бойлерная (производственная база), с подвалом, литер В1В2, общая площадь 335,6 кв. м;
- - одноэтажное нежилое здание-помещение охраны (производственная база), литер Е, общая площадь 24 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка (старый Аэропорт).
16.01.2012 право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 92-94 т. 1).
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 25 915 кв. м (местоположение: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:21:1409001; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения) (далее по тексту - запрашиваемый земельный участок), что подтверждается Описанием объекта недвижимости от 12.04.2007, составленным Государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости") (л.д. 30-41 т. 1) и обстоятельствами, установленными решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05.06.2009 (л.д. 97-104 т. 1).
Из материалов дела следует также, что запрашиваемый участок не учтен в государственном кадастре недвижимости, однако его границы фактически отражены на местности, участок по периметру огорожен забором из железобетонных блоков общей протяженностью 712 м, который также приобретен заявителем у ЗАО "Оренбургтурист" по договору N 2 от 29.06.2011 (л.д. 90-91 т. 1).
Судом при рассмотрении дела установлено, что реализации права ООО "ЛИК" на приватизацию запрашиваемого земельного участка на основании ст. 36 ЗК РФ препятствует договор N 14/5 аренды земельного участка кадастровый номер 56:21:1409001:104 (л.д. 18-22 т. 2), заключенный между заинтересованными лицами 07.02.2013 на основании постановления администрации МО Оренбургский район N 4912-п от 04.12.2012 "О предоставлении земельного участка из государственных земель, не ограниченных в обороте, в границах территории МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, под строительство оптового склада для размещения и реализации строительных материалов А.Н. Акулинушкину" (л.д. 30 т. 2), поскольку земельный участок с кадастровым номером 56:21:1409001:104 своей большей частью накладывается на запрашиваемый заявителем земельный участок. Факт наложения указанных участков подтвержден Заключениями кадастрового инженера Приказчиковой Н.А. от 29.07.2013 (л.д. 135-138 т. 1, л.д. 7-9 т. 2).
Истцом в материалы дела представлены также Объемно-планировочное обоснование запрашиваемого земельного участка, подготовленное ООО "Акцент" (свидетельство СРО НП МОП N П.037.56.5690.10.2011) (т. 1 л.д. 48-94) и Градостроительное заключение архитектора МО Нежинский сельсовет от 04.02.2013 (т. 1 л.д. 95), которые содержат заключение архитекторов о возможности формирования запрашиваемого земельного участка общей площадью 25 915 кв. м в соответствии с межевым планом общества с ограниченной ответственностью "Геоид" от 10.09.2012, с учетом расположенных на участке объектов недвижимости.
Из материалов дела следует, что ООО "ЛИК" обращался в администрацию МО Оренбургский район еще до вынесения оспариваемого постановления с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409001:104 (письмо заявителя от 02.11.2012 N 837). В ответ на запрос истца администрация МО Оренбургский район в письме от 07.12.2012 N 01-22/6339 (т. 1 л.д. 20) сообщила, что удовлетворить просьбу ООО "ЛИК" о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409001:104 не представляется возможным в связи с отсутствием границ запрашиваемого им земельного участка, а также обоснования площади земельного участка, необходимой для размещения и использования объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.
Письмом ответчика N 01-22/1064 от 26.02.2013 (т. 1 л.д. 21) истцу было отказано в приватизации запрашиваемого земельного участка в связи с предоставлением земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409001:104 по договору аренды второму ответчику.
Истец, полагая, что администрация МО Оренбургский район, предварительно согласовывая земельный участок для второго ответчика и предоставляя часть запрашиваемого ООО "ЛИК" участка в аренду Акулинушкину А.Н., нарушила приоритетность в предоставлении земельных участков, указывая на то, что спорный договор аренды является ничтожной сделкой ввиду его несоответствия требованиям закона, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования ООО "ЛИК", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество. Также суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление N 4912-п от 04.12.2012 не соответствует положениям статьи 36 ЗК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, а заключенный на его основании договор N 14/5 от 07.02.2013 является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В настоящем деле истцом заявлены и рассмотрены судом взаимосвязанные между собой требования о признании недействительным ненормативного правового акта, при котором способом восстановления прав заявителя избрано обязание заинтересованного лица совершить определенные действия, а также о признании заключенной на основании этого ненормативного правового акта сделки по передаче земельного участка в аренду ничтожной и о применении последствий ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения и действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Необходимым условием для приобретения права в отношении земельного участка является образование земельного участка как объекта недвижимого имущества и его оформление (формирование) как объекта права пользования.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В п. 7 ст. 36 ЗК РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ, для целей, не указанных в п. 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Как следует из договоров: купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2011 N 1 и движимого имущества от 29.06.2011 N 2, ООО "ЛИК" приобрело три объекта недвижимости и ограждение по периметру земельного участка как производственную базу, технические характеристики которой полностью соответствуют техническим характеристикам объектов, указанных в Описании объекта недвижимости с инвентарным номером Г-317 "Производственная база" от 12.04.2007, составленным ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости".
Согласно имеющемуся в вышеназванном Описании объекта недвижимости Генеральному плану земельного участка общей площадью 25 537 кв. м, на котором расположен объект недвижимости с инвентарным номером Г-317 "Производственная база", его границы совпадают с границами запрашиваемого истцом земельного участка, огороженного по периметру существующим забором истца. Площадь запрашиваемого участка в Описании указана с небольшой технической погрешностью - 25 537 кв. м (в действительности - 25 915 кв. м), которая устранена при подготовке ООО "Геоид" 10.09.2012 межевого плана участка. Сведения о правообладателе (Пискурев В.Я.) указаны в Описании на дату его составления.
Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 17.12.2007 отменено решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02.02.2007; решением Оренбургского районного суда от 05.06.2009 недвижимое имущество возвращено в собственность ЗАО "Оренбургтурист"; при этом, в резолютивной части решения Оренбургского районного суда от 05.06.2009 указано, что в собственность ЗАО "Оренбургтурист" подлежит возвращению производственная база, расположенная по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка (Старый Аэропорт), находящаяся на земельном участке площадью 25 537 кв. м (в границах, установленных Описанием) (т. 1 л.д. 97-104).
Указанные выше документы - Описание объекта недвижимости от 12.04.2007 ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" и решение Оренбургского районного суда от 05.06.2009 обоснованно расценены судом первой инстанции, как подтверждающие, что у ЗАО "Оренбургтурист" существовало фактическое землепользование запрашиваемым участком, входившим в его производственную базу.
Доводы подателей апелляционной жалобы о недоказанности истцом прав на земельный участок общей площадью 25 537 кв. м, на котором расположен объект недвижимости с инвентарным номером Г-317 "Производственная база" не подтверждены какими либо доказательствами, опровергающими представленные в материалы дела истцом документы, в том числе, помимо указанных выше, как то: Объемно-планировочное обоснование земельного участка, подготовленное ООО "Акцент", а также Градостроительное заключение Архитектора МО Нежинский сельсовет от 04.02.2013, согласно которым установлена возможность формирования запрашиваемого земельного участка общей площадью 25 915 кв. м в соответствии с межевым планом ООО "Геоид" от 10.09.2012.
Факт наложения границ запрашиваемого истцом земельного участка с границами предоставленного второму ответчику земельного участка подтверждены Заключениями кадастрового инженера Приказчиковой Н.А. от 15.05.2013 и от 29.07.2013.
В соответствии с п. 3 ст. 9 АПК РФ, арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, в том числе путем распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 8, 9 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо
В обоснование правомерности действий по предоставлению части земельного участка, на который претендует ООО "ЛИК" другому лицу, Администрация МО Оренбургский район, не представила в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств..
При наличии представленных истцом: Описания объекта недвижимости от 12.04.2007 ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", Объемно-планировочного обоснования земельного участка, подготовленного ООО "Акцент", Градостроительного заключения Архитектора МО Нежинский сельсовет от 04.02.2013, а также Заключений кадастрового инженера Приказчиковой Н.А. от 15.05.2013 и от 29.07.2013, на ответчиков в силу статей 8, 9, 44, 65 АПК РФ возлагается процессуальная обязанность опровергнуть названные доказательства и обосновать заявленные возражения. Возражениям ответчиков, как и представленным истцом доказательствам, должна быть дана судебная оценка. Бремя доказывания или опровержения значимых для дела обстоятельств не может быть возложено исключительно на истца.
Вместе с тем Администрация МО Оренбургский район и Глава КФХ Акулинушкин А.Н., заявляя возражения относительно правомерности требований истца, эти возражения не подтвердили, доказательств, опровергающих указанные в представленном истцом документах факты, имеющие правовое значение, не представили.
Администрацией МО Оренбургский район был представлен расчет, выполненный начальником ОАи Г Администрации МО Оренбургского района от 15.10.2013 исх. N 1959, согласно которому минимальная нормативная площадь для размещения объектов истца составляет 1 026 кв. м, конкретная площадь земельного участка под предприятие для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции может быть уточнена при разработке схемы планировочной организации земельного участка.
Учитывая то, ответчиками не представлено в материалы дела бесспорных доказательств расположения объектов на земельном участке, фактически используемом истцом, таким образом, что для их обслуживания и эксплуатации требуется меньший земельный участок, а также того, что истцу, в случае удовлетворения его заявления о предоставлении в собственность земельного участка, будет предоставлен земельный участок именно той площади, которая отражена в расчете ответчика от 15.10.2013, суд первой инстанции обоснованно не посчитал представленный ответчиком расчет достаточным доказательством, опровергающим доводы истца.
Из материалов дела следует, что ходатайств о назначении соответствующих экспертиз, лица, участвующие в деле, не заявляли, тогда как из содержания статьи 82 АПК РФ не усматривается возможность назначения экспертизы по инициативе суда.
Выраженное апеллянтами сомнение в обоснованности выводов лиц, составивших указанные выше обоснования и заключения, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данных документов истца.
Оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация МО Оренбургский район, предварительно согласовывая земельный участок, предоставляя часть запрашиваемого истцом участка в аренду А.Н. Акулинушкину, не могла не знать о наличии на участке строений истца, о сложившемся фактическом землепользовании, о правопритязаниях истца, который до вынесения оспариваемого постановления обращался к 1-му ответчику с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409001:104 (письмо заявителя от 01.11.2012, ответ 1-го ответчика от 07.12.2012 N 01-22/6339). Тем не менее, до вынесения оспариваемого постановления и заключения договора аренды Администрацией МО Оренбургский район вопрос о границах и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий истца с учетом сложившегося фактического землепользования, не разрешен, чем была нарушена приоритетность в предоставлении земельных участков.
Судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, согласно которой не допускается возможность предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.
Поскольку первоначально постановлением Администрации МО Оренбургский район N 1136-п от 18.02.2010 "О предварительном согласовании земельного участка из государственных земель, не разграниченных в обороте, в границах территории Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области под строительство оптового склада для размещения и реализации строительных материалов, утверждении акта обследования и выбора земельного участка", Акулинушкину А.Н. был предварительно согласован земельный участок общей площадью 27 000 кв. м (впоследствии поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером 56:21:1409001:104 с площадью 27 000 кв. м), который не только частично накладывался на земельный участок, необходимый для эксплуатации зданий истца в пределах фактического землепользования, но и налагался на ту часть запрашиваемого участка, которая находится непосредственно под всеми зданиями истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство в силу прямого нарушения статьи 36 ЗК РФ влечет недействительность постановления Администрации муниципального образования Оренбургский район N 1136-п от 18.02.2010 и утвержденного им акта выбора земельного участка.
Поскольку ст. ст. 30 - 32 ЗК РФ установлена поэтапная процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недействительность действий и решений, совершенных и принятых на первом этапе (акт выбора и решение о предварительном согласовании), влечет недействительность последующих решений, в частности, постановления N 4912-п от 04.12.2012 г., а также ничтожность договора аренды.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает верным решение суда первой инстанции, которым признано недействительным оспариваемое постановление и применены в соответствии со ст. 167 ГК РФ последствия недействительности договора аренды N 14/5 от 07.02.2013 в виде возврата арендованного участка, аннулирования в ЕГРП записи о его государственной регистрации в совокупности с выполнением Администрацией МО Оренбургский район действий по восстановлению нарушенных недействительным постановлением прав истца в виде обращения в уполномоченный орган с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409001:104.
Доводы о частичном удовлетворении требований, в соответствии с которыми суд обязал совершить определенные действия не то лицо, на которое указывало ООО "ЛИК", подлежат отклонению, поскольку способ восстановления нарушенных прав заявителя в силу положений ст. 201 АПК РФ не является самостоятельным требованием. Суд не связан тем способом, который определен заявителем и вправе указать на защиту нарушенных прав заявителя тем способом, который, по мнению суда, действительно восстановит права лица.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2014 по делу N А47-3872/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области и Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Акулинушкина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 18АП-3590/2014 ПО ДЕЛУ N А47-3872/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 18АП-3590/2014
Дело N А47-3872/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области и Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Акулинушкина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2014 по делу N А47-3872/2013 (судья Калитанова Т.В.).
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" - Тишина С.Н. (доверенность от 28.03.2014); Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Акулинушкина Александра Николаевича - Мангилева Т.И. (доверенность от 04.03.2014); Администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области - Османов Н.Б. (доверенность от 29.07.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "ЛИК" (далее по тексту - ООО "ЛИК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к администрации муниципального образования Оренбургский район (далее также - администрация МО Оренбургский район, ответчик -1), Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Акулинушкину Александру Николаевичу (далее также - Глава КФХ Акулинушкин А.Н., ответчик -2) с требованиями::
- - о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области N 4912-п от 04.12.2012 "О предоставлении земельного участка из государственных земель, не разграниченных в обороте, в границах территории МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, под строительство оптового склада для размещения и реализации строительных материалов Акулинушкину А.Н.";
- - о признании недействительным в силу ничтожности договора N 14/5 от 07.02.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409001:104, заключенный между ответчиками, и применении последствий его недействительности в виде возврата Акулинушкиным А.Н. первому ответчику земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409001:104 и аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды N 14/5 от 07.02.2013 земельного участка с кадастровым номером 56:21:140900104, заключенного между ответчиками;
- - об обязании Администрации муниципального образования Нежинский сельсолвет Оренбургского района Оренбургской области обратиться в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка кадастровым номером 56:21:1409001:104 местоположение: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:21:1409001;
- - взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере 58000 руб. 00 коп., из которых 8 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 3 л.д. 85).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района (далее - администрация МО Нежинский сельсовет, третье лицо), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Оренбургской области (далее - Кадастровая палата, третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 10.02.2014 (резолютивная часть объявлена 30.01.2014) требования заявителя удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 91-102). Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя, суд обязал заинтересованное лицо - администрацию МО Оренбургский район - устранить нарушения прав заявителя путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409001:104. Кроме того, суд признал ничтожным оспариваемый договор аренды земельного участка и применил последствия его недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение. Судом также возмещены судебные расходы истца в заявленном размере.
Администрация (далее - податель жалобы, апеллянт) в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 3 л.д. 113-117). В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы ООО "ЛИК". Апеллянт полагает, что заявителем не соблюдены требования статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку площадь, истребуемого ООО "ЛИК" земельного участка превышает суммарную площадь объектов недвижимости, находящихся на нем.
По мнению апеллянта, не соответствует действительности вывод суда о наложении земельных участков, поскольку сформирован и поставлен на кадастровый учет только один участок, являющийся предметом оспариваемого постановления и договора, а земельный участок, на который претендует ООО "ЛИК" не сформирован в установленном законом порядке.
Администрация МО Оренбургский район полагает, что суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя не в полном объеме, а частично, так как заявитель в уточненном заявлении просил суд обязать администрацию МО Нежинского сельсовета обратиться в Кадастровую палату с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка 56:21:1409001:104, однако суд обязал обратиться с указанным заявлением администрацию МО Оренбургский район.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер судебных расходов, взысканных с соответчиков, является завышенным и необоснованным.
В апелляционной жалобе Глава КФХ Акулинушкин А.Н. (далее - податель жалобы, апеллянт) просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 3 л.д. 124-129).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции в нарушение требований закона не установлено наличие прав ООО "ЛИК" на земельный участок.
По мнению апеллянта, в настоящем деле предметом спора является вопрос о границах и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего заявителю недвижимого имущества. Решение данного вопроса требует специальных познаний, поэтому суд должен был разрешить вопрос о проведении землеустроительной экспертизы, чего сделано не было.
Податель жалобы считает недоказанными доводы заявителя в части того, что для эксплуатации зданий и сооружений, находящихся в его собственности, необходим земельный участок в заявленных ООО "ЛИК" границах, при которых происходит наложение с земельным участком Главы КФХ Акулинушкина А.Н.
Кроме того, из решения суда первой инстанции невозможно установить, какие именно нормы права нарушены оспариваемым постановлением.
К дате судебного заседания ООО "ЛИК" и администрация МО Нежинского сельсовета представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием заявитель и третье лицо - администрация МО Нежинского сельсовета согласны в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации МО Оренбургский район, Кадастровой палаты и Управления Росреестра не явились.
С учетом мнения истца, ответчика-2 и администрации МО Нежинский сельсовет и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся представителей администрации МО Оренбургский район, Кадастровой палаты и Управления Росреестра.
В судебном заседании представитель ответчика-2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ООО "ЛИК" администрации МО Нежинский сельсовет по существу доводов апелляционной жалобы возражали.
В суде апелляционной инстанции представителем ИП Акулинушкина А.Н. заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы на предмет установления обстоятельств, связанных с наложением границ спорных земельных участков. Представители истца и третьего лица - Администрации МО Нежинский сельсовет Оренбургского района против удовлетворения ходатайства возражали.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66) указывается, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В силу этого, установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы не заявлялось и доказательств невозможности его заявления не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом требований ч. 2 3 ст. 268 АПК РФ и, принимая во внимание Положения Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 отказал заявителю в удовлетворении соответствующего ходатайств и рассмотрел дело по другим имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ЛИК" 29.06.2011 заключило с ЗАО "Оренбургтурист", в лице конкурсного управляющего, договор купли-продажи (т. 1 л.д. 28) следующего недвижимого имущества:
- - одноэтажное нежилое здание склада, овощехранилища (производственная база), литер В, общая площадь 153,3 кв. м;
- - одноэтажное нежилое административное здание, бойлерная (производственная база), с подвалом, литер В1В2, общая площадь 335,6 кв. м;
- - одноэтажное нежилое здание-помещение охраны (производственная база), литер Е, общая площадь 24 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка (старый Аэропорт).
16.01.2012 право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 92-94 т. 1).
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 25 915 кв. м (местоположение: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:21:1409001; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения) (далее по тексту - запрашиваемый земельный участок), что подтверждается Описанием объекта недвижимости от 12.04.2007, составленным Государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости") (л.д. 30-41 т. 1) и обстоятельствами, установленными решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05.06.2009 (л.д. 97-104 т. 1).
Из материалов дела следует также, что запрашиваемый участок не учтен в государственном кадастре недвижимости, однако его границы фактически отражены на местности, участок по периметру огорожен забором из железобетонных блоков общей протяженностью 712 м, который также приобретен заявителем у ЗАО "Оренбургтурист" по договору N 2 от 29.06.2011 (л.д. 90-91 т. 1).
Судом при рассмотрении дела установлено, что реализации права ООО "ЛИК" на приватизацию запрашиваемого земельного участка на основании ст. 36 ЗК РФ препятствует договор N 14/5 аренды земельного участка кадастровый номер 56:21:1409001:104 (л.д. 18-22 т. 2), заключенный между заинтересованными лицами 07.02.2013 на основании постановления администрации МО Оренбургский район N 4912-п от 04.12.2012 "О предоставлении земельного участка из государственных земель, не ограниченных в обороте, в границах территории МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, под строительство оптового склада для размещения и реализации строительных материалов А.Н. Акулинушкину" (л.д. 30 т. 2), поскольку земельный участок с кадастровым номером 56:21:1409001:104 своей большей частью накладывается на запрашиваемый заявителем земельный участок. Факт наложения указанных участков подтвержден Заключениями кадастрового инженера Приказчиковой Н.А. от 29.07.2013 (л.д. 135-138 т. 1, л.д. 7-9 т. 2).
Истцом в материалы дела представлены также Объемно-планировочное обоснование запрашиваемого земельного участка, подготовленное ООО "Акцент" (свидетельство СРО НП МОП N П.037.56.5690.10.2011) (т. 1 л.д. 48-94) и Градостроительное заключение архитектора МО Нежинский сельсовет от 04.02.2013 (т. 1 л.д. 95), которые содержат заключение архитекторов о возможности формирования запрашиваемого земельного участка общей площадью 25 915 кв. м в соответствии с межевым планом общества с ограниченной ответственностью "Геоид" от 10.09.2012, с учетом расположенных на участке объектов недвижимости.
Из материалов дела следует, что ООО "ЛИК" обращался в администрацию МО Оренбургский район еще до вынесения оспариваемого постановления с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409001:104 (письмо заявителя от 02.11.2012 N 837). В ответ на запрос истца администрация МО Оренбургский район в письме от 07.12.2012 N 01-22/6339 (т. 1 л.д. 20) сообщила, что удовлетворить просьбу ООО "ЛИК" о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409001:104 не представляется возможным в связи с отсутствием границ запрашиваемого им земельного участка, а также обоснования площади земельного участка, необходимой для размещения и использования объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.
Письмом ответчика N 01-22/1064 от 26.02.2013 (т. 1 л.д. 21) истцу было отказано в приватизации запрашиваемого земельного участка в связи с предоставлением земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409001:104 по договору аренды второму ответчику.
Истец, полагая, что администрация МО Оренбургский район, предварительно согласовывая земельный участок для второго ответчика и предоставляя часть запрашиваемого ООО "ЛИК" участка в аренду Акулинушкину А.Н., нарушила приоритетность в предоставлении земельных участков, указывая на то, что спорный договор аренды является ничтожной сделкой ввиду его несоответствия требованиям закона, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования ООО "ЛИК", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество. Также суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление N 4912-п от 04.12.2012 не соответствует положениям статьи 36 ЗК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, а заключенный на его основании договор N 14/5 от 07.02.2013 является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В настоящем деле истцом заявлены и рассмотрены судом взаимосвязанные между собой требования о признании недействительным ненормативного правового акта, при котором способом восстановления прав заявителя избрано обязание заинтересованного лица совершить определенные действия, а также о признании заключенной на основании этого ненормативного правового акта сделки по передаче земельного участка в аренду ничтожной и о применении последствий ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения и действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Необходимым условием для приобретения права в отношении земельного участка является образование земельного участка как объекта недвижимого имущества и его оформление (формирование) как объекта права пользования.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В п. 7 ст. 36 ЗК РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ, для целей, не указанных в п. 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Как следует из договоров: купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2011 N 1 и движимого имущества от 29.06.2011 N 2, ООО "ЛИК" приобрело три объекта недвижимости и ограждение по периметру земельного участка как производственную базу, технические характеристики которой полностью соответствуют техническим характеристикам объектов, указанных в Описании объекта недвижимости с инвентарным номером Г-317 "Производственная база" от 12.04.2007, составленным ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости".
Согласно имеющемуся в вышеназванном Описании объекта недвижимости Генеральному плану земельного участка общей площадью 25 537 кв. м, на котором расположен объект недвижимости с инвентарным номером Г-317 "Производственная база", его границы совпадают с границами запрашиваемого истцом земельного участка, огороженного по периметру существующим забором истца. Площадь запрашиваемого участка в Описании указана с небольшой технической погрешностью - 25 537 кв. м (в действительности - 25 915 кв. м), которая устранена при подготовке ООО "Геоид" 10.09.2012 межевого плана участка. Сведения о правообладателе (Пискурев В.Я.) указаны в Описании на дату его составления.
Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 17.12.2007 отменено решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02.02.2007; решением Оренбургского районного суда от 05.06.2009 недвижимое имущество возвращено в собственность ЗАО "Оренбургтурист"; при этом, в резолютивной части решения Оренбургского районного суда от 05.06.2009 указано, что в собственность ЗАО "Оренбургтурист" подлежит возвращению производственная база, расположенная по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка (Старый Аэропорт), находящаяся на земельном участке площадью 25 537 кв. м (в границах, установленных Описанием) (т. 1 л.д. 97-104).
Указанные выше документы - Описание объекта недвижимости от 12.04.2007 ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" и решение Оренбургского районного суда от 05.06.2009 обоснованно расценены судом первой инстанции, как подтверждающие, что у ЗАО "Оренбургтурист" существовало фактическое землепользование запрашиваемым участком, входившим в его производственную базу.
Доводы подателей апелляционной жалобы о недоказанности истцом прав на земельный участок общей площадью 25 537 кв. м, на котором расположен объект недвижимости с инвентарным номером Г-317 "Производственная база" не подтверждены какими либо доказательствами, опровергающими представленные в материалы дела истцом документы, в том числе, помимо указанных выше, как то: Объемно-планировочное обоснование земельного участка, подготовленное ООО "Акцент", а также Градостроительное заключение Архитектора МО Нежинский сельсовет от 04.02.2013, согласно которым установлена возможность формирования запрашиваемого земельного участка общей площадью 25 915 кв. м в соответствии с межевым планом ООО "Геоид" от 10.09.2012.
Факт наложения границ запрашиваемого истцом земельного участка с границами предоставленного второму ответчику земельного участка подтверждены Заключениями кадастрового инженера Приказчиковой Н.А. от 15.05.2013 и от 29.07.2013.
В соответствии с п. 3 ст. 9 АПК РФ, арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, в том числе путем распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 8, 9 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо
В обоснование правомерности действий по предоставлению части земельного участка, на который претендует ООО "ЛИК" другому лицу, Администрация МО Оренбургский район, не представила в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств..
При наличии представленных истцом: Описания объекта недвижимости от 12.04.2007 ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", Объемно-планировочного обоснования земельного участка, подготовленного ООО "Акцент", Градостроительного заключения Архитектора МО Нежинский сельсовет от 04.02.2013, а также Заключений кадастрового инженера Приказчиковой Н.А. от 15.05.2013 и от 29.07.2013, на ответчиков в силу статей 8, 9, 44, 65 АПК РФ возлагается процессуальная обязанность опровергнуть названные доказательства и обосновать заявленные возражения. Возражениям ответчиков, как и представленным истцом доказательствам, должна быть дана судебная оценка. Бремя доказывания или опровержения значимых для дела обстоятельств не может быть возложено исключительно на истца.
Вместе с тем Администрация МО Оренбургский район и Глава КФХ Акулинушкин А.Н., заявляя возражения относительно правомерности требований истца, эти возражения не подтвердили, доказательств, опровергающих указанные в представленном истцом документах факты, имеющие правовое значение, не представили.
Администрацией МО Оренбургский район был представлен расчет, выполненный начальником ОАи Г Администрации МО Оренбургского района от 15.10.2013 исх. N 1959, согласно которому минимальная нормативная площадь для размещения объектов истца составляет 1 026 кв. м, конкретная площадь земельного участка под предприятие для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции может быть уточнена при разработке схемы планировочной организации земельного участка.
Учитывая то, ответчиками не представлено в материалы дела бесспорных доказательств расположения объектов на земельном участке, фактически используемом истцом, таким образом, что для их обслуживания и эксплуатации требуется меньший земельный участок, а также того, что истцу, в случае удовлетворения его заявления о предоставлении в собственность земельного участка, будет предоставлен земельный участок именно той площади, которая отражена в расчете ответчика от 15.10.2013, суд первой инстанции обоснованно не посчитал представленный ответчиком расчет достаточным доказательством, опровергающим доводы истца.
Из материалов дела следует, что ходатайств о назначении соответствующих экспертиз, лица, участвующие в деле, не заявляли, тогда как из содержания статьи 82 АПК РФ не усматривается возможность назначения экспертизы по инициативе суда.
Выраженное апеллянтами сомнение в обоснованности выводов лиц, составивших указанные выше обоснования и заключения, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данных документов истца.
Оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация МО Оренбургский район, предварительно согласовывая земельный участок, предоставляя часть запрашиваемого истцом участка в аренду А.Н. Акулинушкину, не могла не знать о наличии на участке строений истца, о сложившемся фактическом землепользовании, о правопритязаниях истца, который до вынесения оспариваемого постановления обращался к 1-му ответчику с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409001:104 (письмо заявителя от 01.11.2012, ответ 1-го ответчика от 07.12.2012 N 01-22/6339). Тем не менее, до вынесения оспариваемого постановления и заключения договора аренды Администрацией МО Оренбургский район вопрос о границах и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий истца с учетом сложившегося фактического землепользования, не разрешен, чем была нарушена приоритетность в предоставлении земельных участков.
Судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, согласно которой не допускается возможность предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.
Поскольку первоначально постановлением Администрации МО Оренбургский район N 1136-п от 18.02.2010 "О предварительном согласовании земельного участка из государственных земель, не разграниченных в обороте, в границах территории Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области под строительство оптового склада для размещения и реализации строительных материалов, утверждении акта обследования и выбора земельного участка", Акулинушкину А.Н. был предварительно согласован земельный участок общей площадью 27 000 кв. м (впоследствии поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером 56:21:1409001:104 с площадью 27 000 кв. м), который не только частично накладывался на земельный участок, необходимый для эксплуатации зданий истца в пределах фактического землепользования, но и налагался на ту часть запрашиваемого участка, которая находится непосредственно под всеми зданиями истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство в силу прямого нарушения статьи 36 ЗК РФ влечет недействительность постановления Администрации муниципального образования Оренбургский район N 1136-п от 18.02.2010 и утвержденного им акта выбора земельного участка.
Поскольку ст. ст. 30 - 32 ЗК РФ установлена поэтапная процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недействительность действий и решений, совершенных и принятых на первом этапе (акт выбора и решение о предварительном согласовании), влечет недействительность последующих решений, в частности, постановления N 4912-п от 04.12.2012 г., а также ничтожность договора аренды.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает верным решение суда первой инстанции, которым признано недействительным оспариваемое постановление и применены в соответствии со ст. 167 ГК РФ последствия недействительности договора аренды N 14/5 от 07.02.2013 в виде возврата арендованного участка, аннулирования в ЕГРП записи о его государственной регистрации в совокупности с выполнением Администрацией МО Оренбургский район действий по восстановлению нарушенных недействительным постановлением прав истца в виде обращения в уполномоченный орган с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409001:104.
Доводы о частичном удовлетворении требований, в соответствии с которыми суд обязал совершить определенные действия не то лицо, на которое указывало ООО "ЛИК", подлежат отклонению, поскольку способ восстановления нарушенных прав заявителя в силу положений ст. 201 АПК РФ не является самостоятельным требованием. Суд не связан тем способом, который определен заявителем и вправе указать на защиту нарушенных прав заявителя тем способом, который, по мнению суда, действительно восстановит права лица.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2014 по делу N А47-3872/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области и Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Акулинушкина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)