Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12408/2015) Заместителя прокурора Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2015 по делу N А26-23/2015 (судья Дружинина С.И.), принятое
по заявлению Заместителя прокурора Республики Карелия
к МУП "Петрозаводское градостроительное бюро", ИП Жарикову Александру Кирилловичу
3-е лицо: Администрация Петрозаводского городского округа
о применений последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на МУП возвратить предпринимателю денежные средства в размере 21 850 руб.
установил:
Заместитель прокурора Республики Карелия (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводское градостроительное бюро" (ОГРН: 1021000516790, ИНН: 1001003790; место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2; далее - МУП, ответчик) индивидуальному предпринимателю Жарикову Александру Кирилловичу (ОГРНИП: 305100101900014; место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск; далее - ответчик, Предприниматель) о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на МУП возвратить Предпринимателю денежные средства в размере 21 850 руб.
Определением суда от 02.04.2015 производство по делу прекращено.
Заявитель, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам суда, просил определение суда отменить.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением от 27.03.2014 N 1524 "О проведении аукциона на право заключения договоров аренды" Администрация Петрозаводского городского округа поручила МУП организовать и провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды, в том числе части земельного участка с кадастровым номером 10:01:0000000:68, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, в районе набережной Онежской с учетным номером 1 площадью 30 кв. м для размещения нестационарного сезонного объекта - аттракцион. В газете "Карельский медведь" от 04.04.2014 N 14 было опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона.
28.04.2014 организатор аукциона - МУП приняло заявку Предпринимателя на участие в аукционе, в которой претендент обязался соблюдать условия аукциона, содержащиеся в информационном сообщении о проведении аукциона, порядок проведения аукциона, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808; в случае признания победителем аукциона, либо в случае получения права на заключение договора аренды земельного участка по результатам аукциона, до заключения договора аренды возместить затраты на предпродажную подготовку и стоимость услуг по организации и проведению аукциона на счет МУП, а также заключить с Администрацией договор аренды земельного участка не позднее 5 дней после утверждения протокола об итогах аукциона; названная заявка содержит заявление Предпринимателя, что все указанные в ней обязательства являются односторонней сделкой претендента.
На основании решения комиссии по организации и проведению торгов, оформленного протоколом N 23 от 06.05.2014, Предприниматель был признан победителем аукциона; 08.05.2014 заключил с Администрацией договор аренды земельного участка N 8981 на срок с 01.05.2014 по 30.09.2014; платежным поручением от 23.06.2014 N 39 уплатил на счет МУП 21 850 руб.
27.11.2014 Предприниматель обратился с заявлением к прокурору, в котором указал, что до заключения договора аренды с Администрацией уплатил МУП 21 850 руб. на возмещение затрат по предпродажной подготовке земельного участка и услуги за организацию и проведение аукциона, и ссылаясь на незаконность действий МУП и отсутствие юриста, просил прокурора обязать МУП вернуть ему названные денежные средства.
Считая, что заявка Предпринимателя на участие в аукционе это сделка, заключенная с МУП, которая является ничтожной, прокурор обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене на основании следующего.
В данном случае прокурором предъявлен иск о признании недействительным договора аренды.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки в защиту интересов индивидуального предпринимателя Жарикова А.К., не предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
По смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10 прокурор вправе требовать признания недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.
Учитывая, что в настоящем деле прокурор выступает в защиту интересов индивидуального предпринимателя Жарикова А.К., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прокурор обратился в суд не в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.
Кроме того, необходимо отметить, что заявка на участие в аукционе от 24.04.2014 года не является договором или сделкой. В заявке не определены существенные условия договора (в том числе, цена).
Признание недействительной заявки на участие в аукционе не предусмотрено законодательством.
Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
МУП "Петрозаводское градостроительное бюро" не является органом местного самоуправления и на него в силу законодательства не возложена обязанность по формированию земельного участка или проведению торгов. МУП "Петрозаводское градостроительное бюро" услуга по предпродажной подготовке земельного участка была оказана. Следовательно, применяя двустороннюю реституцию МУП "Петрозаводское градостроительное бюро" должно получить возмещение стоимости оказанной услуги.
Однако применение двустороннего возврата приведет к нулевому результату, следовательно, применение ч. 2 ст. 167 ГК РФ в данном случае невозможно.
При этом при применении последствий недействительности сделки возврат денежных средств будет осуществлен в пользу ИП Жарикова А.К. Следовательно, иск прокурора заявлен в его интересах, а не в интересах публично-правового образования.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что предъявляя иск в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор действовал не в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями в целях защиты публичных интересов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что прекращение производства по делу при установленных обстоятельствах спора не приведет к желаемому заявителем результату.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и передаче дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2015 по делу N А26-23/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2015 N 13АП-12408/2015 ПО ДЕЛУ N А26-23/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N А26-23/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12408/2015) Заместителя прокурора Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2015 по делу N А26-23/2015 (судья Дружинина С.И.), принятое
по заявлению Заместителя прокурора Республики Карелия
к МУП "Петрозаводское градостроительное бюро", ИП Жарикову Александру Кирилловичу
3-е лицо: Администрация Петрозаводского городского округа
о применений последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на МУП возвратить предпринимателю денежные средства в размере 21 850 руб.
установил:
Заместитель прокурора Республики Карелия (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводское градостроительное бюро" (ОГРН: 1021000516790, ИНН: 1001003790; место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2; далее - МУП, ответчик) индивидуальному предпринимателю Жарикову Александру Кирилловичу (ОГРНИП: 305100101900014; место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск; далее - ответчик, Предприниматель) о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на МУП возвратить Предпринимателю денежные средства в размере 21 850 руб.
Определением суда от 02.04.2015 производство по делу прекращено.
Заявитель, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам суда, просил определение суда отменить.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением от 27.03.2014 N 1524 "О проведении аукциона на право заключения договоров аренды" Администрация Петрозаводского городского округа поручила МУП организовать и провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды, в том числе части земельного участка с кадастровым номером 10:01:0000000:68, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, в районе набережной Онежской с учетным номером 1 площадью 30 кв. м для размещения нестационарного сезонного объекта - аттракцион. В газете "Карельский медведь" от 04.04.2014 N 14 было опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона.
28.04.2014 организатор аукциона - МУП приняло заявку Предпринимателя на участие в аукционе, в которой претендент обязался соблюдать условия аукциона, содержащиеся в информационном сообщении о проведении аукциона, порядок проведения аукциона, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808; в случае признания победителем аукциона, либо в случае получения права на заключение договора аренды земельного участка по результатам аукциона, до заключения договора аренды возместить затраты на предпродажную подготовку и стоимость услуг по организации и проведению аукциона на счет МУП, а также заключить с Администрацией договор аренды земельного участка не позднее 5 дней после утверждения протокола об итогах аукциона; названная заявка содержит заявление Предпринимателя, что все указанные в ней обязательства являются односторонней сделкой претендента.
На основании решения комиссии по организации и проведению торгов, оформленного протоколом N 23 от 06.05.2014, Предприниматель был признан победителем аукциона; 08.05.2014 заключил с Администрацией договор аренды земельного участка N 8981 на срок с 01.05.2014 по 30.09.2014; платежным поручением от 23.06.2014 N 39 уплатил на счет МУП 21 850 руб.
27.11.2014 Предприниматель обратился с заявлением к прокурору, в котором указал, что до заключения договора аренды с Администрацией уплатил МУП 21 850 руб. на возмещение затрат по предпродажной подготовке земельного участка и услуги за организацию и проведение аукциона, и ссылаясь на незаконность действий МУП и отсутствие юриста, просил прокурора обязать МУП вернуть ему названные денежные средства.
Считая, что заявка Предпринимателя на участие в аукционе это сделка, заключенная с МУП, которая является ничтожной, прокурор обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене на основании следующего.
В данном случае прокурором предъявлен иск о признании недействительным договора аренды.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки в защиту интересов индивидуального предпринимателя Жарикова А.К., не предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
По смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10 прокурор вправе требовать признания недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.
Учитывая, что в настоящем деле прокурор выступает в защиту интересов индивидуального предпринимателя Жарикова А.К., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прокурор обратился в суд не в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.
Кроме того, необходимо отметить, что заявка на участие в аукционе от 24.04.2014 года не является договором или сделкой. В заявке не определены существенные условия договора (в том числе, цена).
Признание недействительной заявки на участие в аукционе не предусмотрено законодательством.
Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
МУП "Петрозаводское градостроительное бюро" не является органом местного самоуправления и на него в силу законодательства не возложена обязанность по формированию земельного участка или проведению торгов. МУП "Петрозаводское градостроительное бюро" услуга по предпродажной подготовке земельного участка была оказана. Следовательно, применяя двустороннюю реституцию МУП "Петрозаводское градостроительное бюро" должно получить возмещение стоимости оказанной услуги.
Однако применение двустороннего возврата приведет к нулевому результату, следовательно, применение ч. 2 ст. 167 ГК РФ в данном случае невозможно.
При этом при применении последствий недействительности сделки возврат денежных средств будет осуществлен в пользу ИП Жарикова А.К. Следовательно, иск прокурора заявлен в его интересах, а не в интересах публично-правового образования.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что предъявляя иск в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор действовал не в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями в целях защиты публичных интересов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что прекращение производства по делу при установленных обстоятельствах спора не приведет к желаемому заявителем результату.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и передаче дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2015 по делу N А26-23/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)