Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Переверзиной Е.Б., Озерова С.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Д. на решение Кировского городского суда <адрес> от <...>, которым в удовлетворении исковых требований А.Д. к Ч.Е. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и садовый дом отказано, удовлетворены встречные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя А.Д. по доверенности З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ч.Е. по доверенности А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.Д. обратился с иском к Ч.Е. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и садовый дом.
В обоснование иска указал, что <...> заключил с ответчицей договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчица обязалась передать ему в собственность земельный участок площадью 1200 кв. м и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>", участок N. Истец уплатил ответчице по данному договору <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания договора. После подписания указанного договора данный земельный участок и садовый дом были переданы ему ответчицей. До настоящего времени он владеет и пользуется спорным имуществом. По условиям данного договора он должен был осуществить регистрацию этой сделки на основании выданной ответчицей доверенности, однако ответчица в нарушение условий договора доверенность на оформление сделки не выдала, а в 2008 году оформила указанный земельный участок в свою собственность. Истец неоднократно обращался к ответчице с просьбой осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по вышеуказанному договору купли-продажи, но ответчица от регистрации данной сделки уклоняется.
В свою очередь ответчицей были предъявлены встречные требования об истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка и садового дома, со ссылкой на то, что спорное имущество до настоящего времени находится во владении А.Д. Кроме того, ответчица просила возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании А.Д. и его представитель исковые требования поддержали, не признали встречные требования.
Представитель Ч.Е. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, заявил о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, поддержал встречные требования.
Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Ленинградской области, в судебное заседание не явился.
Решением Кировского городского суда <адрес> от <...> в удовлетворении исковых требований А.Д. к Ч.Е. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и садовый дом отказано, удовлетворены встречные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Истребованы из незаконного владения А.Д. земельный участок и садовый дом с постройками по адресу: <адрес>, массив "Беляевский Мох", СНТ <...>, участок N для передачи Ч.Е.
В апелляционной жалобе А.Д. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В качестве оснований для отмены решения суда податель жалобы указывает, что выводы суда противоречат материалам дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что заявитель является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Не согласен с выводами суда также в части применения срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 "О судебном решении").
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По смыслу закона, отчуждение имущества по договору купли-продажи покупателю допускается только собственником этого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п.п. 11, 13).
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Одновременно с передачей права собственности на недвижимость, согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ покупателю передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как видно из материалов дела, в качестве основания для признания права собственности на недвижимое имущество: земельный участок и садовый дом с постройками по адресу: <адрес>, <адрес>", СНТ <...>, участок N, истец ссылался на договор купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества, заключенный <...> между ним и ответчиком.
Действительно, при рассмотрении дела стороны подтвердили тот факт, что спорное имущество было передано А.Д. ответчицей после подписания договора купли-продажи.
Вместе с тем, судом также установлено, что на момент заключения договора купли-продажи Ч.Е. не являлась собственником спорного земельного участка, поскольку данный земельный участок был предоставлен на праве бессрочного пользования в 1969 году ее деду <ФИО8>, а в 2000 году после смерти <ФИО8> на основании решения правления садоводства был передан в пользование Ч.Е.
Согласно карточке учета строений, составленной Кировским БТИ в 1974 году садовый дом по указанному адресу был построен первоначальным владельцем Ч.М., ответчица на момент заключения договора права на указанный садовый дом никоим образом не оформила.
Так, материалами дела установлено, что <...> Ч.Е. обратилась в администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области с заявлением о приватизации спорного земельного участка.
На основании постановления администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от <...> N Ч.Е. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1200 кв. м по указанному адресу и <...> за Ч.Е. было зарегистрировано право собственности на земельный участок и садовый дом по указанному адресу на основании вышеуказанного постановления и декларации об объекте недвижимого имущества.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Таким образом, установленные судом обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что на момент совершения сделки Ч.Е. не обладала правом собственности на спорное имущество.
В силу чего, ответчица, подписывая договор купли-продажи спорного имущества с истцом в 2006 г. распорядилась недвижимостью ей не принадлежащей, право собственности на которое к ней не перешло.
В связи с тем, что истцом не были представлены доказательства правовых оснований для обладания спорной недвижимостью на заявленном им праве (ст. 56 ГПК РФ), то суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, поскольку ответчик, не обладая правом собственности на спорное недвижимое имущество, не имел права на совершение сделки.
Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам... распоряжаться иным образом (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности у Ч.Е. на спорные объекты на 2006 г., и как следствие наличии у нее правомочий на отчуждение спорных объектов истцу, суду представлено не было. Государственная регистрация права на данное имущество, как на самостоятельные объекты недвижимости в 2006 г. не производилась.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Между тем положения добросовестного приобретения, исходя из смысла ст. 302 ГК РФ, не могут быть применены в данной правовой ситуации, поскольку право собственности возникает у добросовестного приобретателя в силу первоначального способа - ст. 218 ГК РФ, а доказательств возникновения данного права истцом не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества продавец Ч.Е. не обладала правом собственности на спорное имущество, то заключенный <...> договор купли-продажи не может привести к возникновению права собственности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что ответчик вправе была заключить договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, поскольку право собственности на это имущество могло возникнуть у нее в будущем. При этом суд верно указал, что право собственности на спорное имущество возникло у ответчика в порядке приватизации земельного участка, следовательно, возникновение права на землю зависело от решения органа местного самоуправления, что не является безусловным основанием возникновения права, в том случае если ответчице было бы отказано в приватизации земельного участка.
Удовлетворяя встречные требования Ч.Е., суд правильно руководствовался положениями ст. 301 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами.
Ссылка в жалобе на необоснованность применения судом к заявленным требованиям срока исковой давности, не является основанием для отмены правильного по существу решения. Судом отказано в удовлетворении требований по вышеизложенным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 33-4350/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 33-4350/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Переверзиной Е.Б., Озерова С.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Д. на решение Кировского городского суда <адрес> от <...>, которым в удовлетворении исковых требований А.Д. к Ч.Е. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и садовый дом отказано, удовлетворены встречные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя А.Д. по доверенности З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ч.Е. по доверенности А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.Д. обратился с иском к Ч.Е. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и садовый дом.
В обоснование иска указал, что <...> заключил с ответчицей договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчица обязалась передать ему в собственность земельный участок площадью 1200 кв. м и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>", участок N. Истец уплатил ответчице по данному договору <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания договора. После подписания указанного договора данный земельный участок и садовый дом были переданы ему ответчицей. До настоящего времени он владеет и пользуется спорным имуществом. По условиям данного договора он должен был осуществить регистрацию этой сделки на основании выданной ответчицей доверенности, однако ответчица в нарушение условий договора доверенность на оформление сделки не выдала, а в 2008 году оформила указанный земельный участок в свою собственность. Истец неоднократно обращался к ответчице с просьбой осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по вышеуказанному договору купли-продажи, но ответчица от регистрации данной сделки уклоняется.
В свою очередь ответчицей были предъявлены встречные требования об истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка и садового дома, со ссылкой на то, что спорное имущество до настоящего времени находится во владении А.Д. Кроме того, ответчица просила возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании А.Д. и его представитель исковые требования поддержали, не признали встречные требования.
Представитель Ч.Е. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, заявил о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, поддержал встречные требования.
Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Ленинградской области, в судебное заседание не явился.
Решением Кировского городского суда <адрес> от <...> в удовлетворении исковых требований А.Д. к Ч.Е. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и садовый дом отказано, удовлетворены встречные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Истребованы из незаконного владения А.Д. земельный участок и садовый дом с постройками по адресу: <адрес>, массив "Беляевский Мох", СНТ <...>, участок N для передачи Ч.Е.
В апелляционной жалобе А.Д. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В качестве оснований для отмены решения суда податель жалобы указывает, что выводы суда противоречат материалам дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что заявитель является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Не согласен с выводами суда также в части применения срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 "О судебном решении").
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По смыслу закона, отчуждение имущества по договору купли-продажи покупателю допускается только собственником этого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п.п. 11, 13).
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Одновременно с передачей права собственности на недвижимость, согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ покупателю передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как видно из материалов дела, в качестве основания для признания права собственности на недвижимое имущество: земельный участок и садовый дом с постройками по адресу: <адрес>, <адрес>", СНТ <...>, участок N, истец ссылался на договор купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества, заключенный <...> между ним и ответчиком.
Действительно, при рассмотрении дела стороны подтвердили тот факт, что спорное имущество было передано А.Д. ответчицей после подписания договора купли-продажи.
Вместе с тем, судом также установлено, что на момент заключения договора купли-продажи Ч.Е. не являлась собственником спорного земельного участка, поскольку данный земельный участок был предоставлен на праве бессрочного пользования в 1969 году ее деду <ФИО8>, а в 2000 году после смерти <ФИО8> на основании решения правления садоводства был передан в пользование Ч.Е.
Согласно карточке учета строений, составленной Кировским БТИ в 1974 году садовый дом по указанному адресу был построен первоначальным владельцем Ч.М., ответчица на момент заключения договора права на указанный садовый дом никоим образом не оформила.
Так, материалами дела установлено, что <...> Ч.Е. обратилась в администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области с заявлением о приватизации спорного земельного участка.
На основании постановления администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от <...> N Ч.Е. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1200 кв. м по указанному адресу и <...> за Ч.Е. было зарегистрировано право собственности на земельный участок и садовый дом по указанному адресу на основании вышеуказанного постановления и декларации об объекте недвижимого имущества.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Таким образом, установленные судом обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что на момент совершения сделки Ч.Е. не обладала правом собственности на спорное имущество.
В силу чего, ответчица, подписывая договор купли-продажи спорного имущества с истцом в 2006 г. распорядилась недвижимостью ей не принадлежащей, право собственности на которое к ней не перешло.
В связи с тем, что истцом не были представлены доказательства правовых оснований для обладания спорной недвижимостью на заявленном им праве (ст. 56 ГПК РФ), то суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, поскольку ответчик, не обладая правом собственности на спорное недвижимое имущество, не имел права на совершение сделки.
Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам... распоряжаться иным образом (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности у Ч.Е. на спорные объекты на 2006 г., и как следствие наличии у нее правомочий на отчуждение спорных объектов истцу, суду представлено не было. Государственная регистрация права на данное имущество, как на самостоятельные объекты недвижимости в 2006 г. не производилась.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Между тем положения добросовестного приобретения, исходя из смысла ст. 302 ГК РФ, не могут быть применены в данной правовой ситуации, поскольку право собственности возникает у добросовестного приобретателя в силу первоначального способа - ст. 218 ГК РФ, а доказательств возникновения данного права истцом не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества продавец Ч.Е. не обладала правом собственности на спорное имущество, то заключенный <...> договор купли-продажи не может привести к возникновению права собственности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что ответчик вправе была заключить договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, поскольку право собственности на это имущество могло возникнуть у нее в будущем. При этом суд верно указал, что право собственности на спорное имущество возникло у ответчика в порядке приватизации земельного участка, следовательно, возникновение права на землю зависело от решения органа местного самоуправления, что не является безусловным основанием возникновения права, в том случае если ответчице было бы отказано в приватизации земельного участка.
Удовлетворяя встречные требования Ч.Е., суд правильно руководствовался положениями ст. 301 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами.
Ссылка в жалобе на необоснованность применения судом к заявленным требованиям срока исковой давности, не является основанием для отмены правильного по существу решения. Судом отказано в удовлетворении требований по вышеизложенным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)