Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Вред окружающей среде причинен в результате снятия и вывоза ответчиком плодородного слоя почвы со спорного земельного участка, при этом ответчиком мероприятий по устранению ранее выявленного нарушения не проведено, рекультивация земельного участка не выполнена, участок в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению, не приведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швецова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Приморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах муниципального образования Хасанский муниципальный район, в защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства В.Ж. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде
по апелляционной жалобе представителя В.Ж. - К.Д.
на решение Хасанского районного суда Приморского края от 03 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства В.Ж. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в бюджет Хасанского муниципального района Приморского края 8094080 руб. Взыскана с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства В.Ж. госпошлина в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края в размере 48678 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения представителя В.Ж. - В.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области В.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Приморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что по результатам обращения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 28.02.2014 N 01-19/903 установлено, что индивидуальным предпринимателем, главой крестьянско-фермерского хозяйства В.Ж. осуществлены мероприятия по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы в районе железнодорожного моста в бухте Бойсмана на территории Хасанского района Приморского края. Указанное нарушение установлено сотрудниками Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в рамках рейдовых мероприятий.
В Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области 06.06.2013 поступила докладная записка начальника Хасанского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору от 04.06.2013 N 42 "О поступлении заявлений" с приложением обращения от гражданина М.В., в котором сообщалось, что неизвестной организацией производится вывоз грунта в районе железнодорожного моста в бухте "Бойсмана". Данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.
03.07.2013 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, назначено административное расследование.
В ходе административного расследования установлено, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от 05.04.2012 N 25/00-12-39055 земельный участок, на котором проведены вышеуказанные работы, расположен - в 525 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - пункт триангуляции Красный Утес с высотной отметкой 172,6, кадастровый номер N. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пункт триангуляции Красный Утес с высотной отметкой 172,6. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, площадь 800000 кв. м. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Данный земельный участок постановлением от 19.04.2012 N 678 "О предоставлении земельного участка в аренду главе крестьянского фермерского хозяйства С. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" был предоставлен главой администрации Хасанского муниципального района главе КФХ С. в аренду сроком на 10 лет. Цель использования земель - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. На основании указанного постановления заключен договор аренды от 14.05.2012 N 361, которым установлены права и обязанности сторон.
В ходе осмотра в период с 23.07.2013 по 25.07.2013 сотрудниками Управления Россельхознадзора Приморскому краю и Сахалинской области установлено, что на земельном участке при помощи спецтехники (экскаватор, грузовые машины) снят и вывезен плодородный слой почвы. При этом на месте снятого плодородного слоя почвы, выявлены твердые частицы органического происхождения (песок, глина, каменистые частицы). В результате произведенных работ на этом месте образован карьер, имеющий одноярусный уступ, с обрывистым контуром, глубиной от 0,5 метра до 3 метров, площадью 1,2647 га (площадь рушения). При этом, вблизи карьера снятого плодородного слоя почвы, а также вынутого скального грунта, установлено не было. Данное обстоятельство свидетельствует о вывозе плодородного слоя почвы, скального грунта за пределы этого участка. Также на уступе карьера в месте среза осуществлен обмер глубины плодородного слоя почвы составивший - 10 см. На месте был осуществлен отбор точечных проб и формирование трех объединенных почвенных проб с земельного участка, из которых две объединенные пробы отобраны с нарушенной части (площадь нарушения составила 1,2647 га), одна контрольная проба с ненарушенной части участка. Согласно проведенных исследований на нарушенной части участка (площадь нарушения составила 1,2647 га) произошло существенное снижение уровня плодородия почвы в сравнении с ненарушенной частью, по содержанию органического вещества, азота легкогидролизуемого и подвижных форм фосфора и калия.
Постановлением Управления от 12.08.2013 ИП глава КФХ В.Ж. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 2000 руб. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен. Одновременно Управлением предписано ИП главы КФХ В.Ж. провести рекультивацию с восстановлением плодородного слоя почвы земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения на нарушенной его части, площадь которого составила 1,2647 га. Данное предписание ответчиком не исполнено.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского района 06.11.2013 ИП В.Ж. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Данное решение вступило в законную силу. Штраф оплачен.
Однако ответчиком до настоящего времени мероприятий по устранению ранее выявленного нарушения не проведено, рекультивация земельного участка не выполнена, земельный участок в состояние пригодное для его использования по целевому назначению не приведен.
Прокурор просил суд взыскать ИП В.Ж. ущерб, причиненный окружающей среде в размере 8 094 080 руб. в доход бюджета Хасанского муниципального района.
В судебном заседании представитель Приморского межрайонного природоохранного прокурора - помощник прокурора Хасанского района Хореев Д.А. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ИП В.Ж. - К.Д. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчику изначально был предоставлен земельный участок с расположенным на нем карьером, что подтверждается картами, сделанными при помощи спутника. Ответчик действительно проводил работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, но не в том объеме, как указано в иске, соответственно сумма ущерба значительно меньше. В 2012 году администрацией Славянского городского поселения В.Ж. выдавался ордер N 330, согласно которому разрешалось проведение работ на земельном участке по планировке участка под строительство, в дальнейшем данный ордер неоднократно продлялся. На основании данного ордера ответчик на земельном участке производил земляные работы. Указал, что прокурором неправильно рассчитан размер ущерба, неправильно применена Методика расчета ущерба.
Третье лицо - представитель администрации Хасанского муниципального района по доверенности К.Э. в судебном заседании пояснил, что С. (В.Ж.) земельный участок был предоставлен в 2012 году. На земельном участке карьера не было, он был пригоден для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, вошел в реестр земель сельхозназначения. Прежде чем приступить к разработке карьера на земельном участке, ответчик должен был изменить назначение земельного участка.
Представители Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель Управления Х. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. При этом в судебных заседаниях представители Х., Ж., Л. поддерживали заявленные исковые требования, ссылались на то, что в отношении ИП В.Ж. имеются вступившие в законную силу постановления по административным делам, с которыми В.Ж. была согласна. Кроме того, неоднократно в адрес В. выносились предписания об устранении допущенных нарушений, однако ни одно из них ответчиком не исполнено. В данном случае имеет место злоупотребление правом. При выезде на земельный участок были обнаружены свежие следы снятия плодородного слоя почвы по всей протяженности, указанной в иске, что говорит о том, что снятие слоя производились только ответчиком.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась В.Ж., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе и дополнении к ней указывает, что вывод суда о самовольном производстве земляных работ противоречит доказательствам по делу, поскольку суду были представлены документы, разрешающие проведение землеустроительных работ, а именно ордер N 330 от 2012 года, выданный администрацией Славянского городского поселения, в соответствии с которым В.Ж. были произведены работы по планировке грунта на части земельного участка для последующего возведения вспомогательных и хозяйственных построек фермерского хозяйства. При этом плодородный слой с участка не вывозился, а был сбуртован на участке. Вывозились в небольшом количестве излишки скального и каменистого грунта для планировки подъездных путей к участку и проходящей поселковой дороги. Кроме того, указывает на то, что судом неверно определено процессуальное положение администрации Славянского поселения, о привлечении которой в качестве ответчика было заявлено В.Ж. и необоснованно отказано судом. А также ссылается на то, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании в Управлении Росреестра карт и снимков аэрофотосъемки территории, подтверждающих существование карьера еще до получения В.Ж. земельного участка в аренду.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы ИП главой крестьянско-фермерского хозяйства В.Ж. на глубину 0,10 м на общей площади 12 647 кв. м, что привело к причинению вреда окружающей среде.
Такой вывод суда по делу является верным, основанным на правильном применении норм материального права и подтвержденный материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы - поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при этом согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Согласно п. 5 Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивации подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.
Согласно п. 1 ст. 77 указанного Закона, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании постановления от 19.04.2012 N 678 земельный участок, расположенный в 525 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - пункт триангуляции Красный Утес с высотной отметкой 172,6, кадастровый номер 25:20:030301:543, Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пункт триангуляции Красный Утес с высотной отметкой 172,6. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, площадь 800000 кв. м. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, был предоставлен главе КФХ С. в аренду сроком на 10 лет для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
На основании указанного постановления 14.05.2012 между администрацией Хасанского муниципального района и С. (В.Ж.) был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка.
Протоколом осмотра от 23.07.2013 N 11-16/13 с участием представителя арендодателя земельного участка администрации Хасанского района в присутствии понятых было установлено, что на земельном участке, принадлежащем на основании договора аренды ИП С. (В.Ж.) при помощи спецтехники (экскаватор, грузовые машины) снят и вывезен плодородный слой почвы. При этом на месте снятого плодородного слоя почвы выявлены твердые частицы неорганического происхождения (песок, глина, каменистые частицы). В результате произведенных работ на этом месте образован карьер, имеющий одноярусный уступ, с обрывистым контуром, глубиной от 0,5 метра до 3 метров, площадью 1,2647 га (площадь нарушения). При этом, вблизи карьера снятого плодородного слоя почвы, а также вынутого скального грунта, установлено не было.
Одновременно с участием специалиста заведующего отделом референтных услуг и экспертиз Уссурийского филиала ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" К.А. 23.07.2013 в присутствии понятых был осуществлен отбор точечных проб и формирование трех объединенных почвенных проб с земельного участка, из которых две объединенные пробы отобраны с нарушенной части (площадь нарушения составила 1,2647 га), одна контрольная проба с не нарушенной части участка. Отбор проб почвенных образцов произведен в соответствии с ГОСТом 28168-89 "Почвы. Отбор проб" (утв. Госстандартом СССР от 26.06.1989 N 2004). Составлен протокол отбора почв от 23.07.2013 N 11-16/13.
Согласно проведенным исследованиям (протоколы испытаний от 29.07.2013 N 107/259, 109/261, от 31.07.2013 N 108/260) на нарушенной части участка (площадь нарушения составила 1,2647 га) произошло существенное снижение уровня плодородия почвы в сравнении с ненарушенной частью, по содержанию органического вещества, азота легкогидролизуемого и подвижных форм фосфора и калия.
Постановлением Управления от 12.08.2013 ИП глава КФХ В.Ж. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 2000 рублей, постановление вступило в законную силу, штраф оплачен. Одновременно Управлением предписано ИП главе КФХ В.Ж. провести рекультивацию с восстановлением плодородного слоя почвы земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения на нарушенной его части, площадь, которого составила 1,2647 га.
Данное Предписание Управления ответчиком не исполнено, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского района от 06.11.2013 ИП глава КФХ В.Ж. признана виновной в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Данное решение вступило в законную силу.
С учетом вышеизложенных и установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств, и, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина ответчика установлена, а потому, на основании п. 2 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" причинитель вреда несет ответственность за вред, причиненный в результате совершения им земельных правонарушений. Оснований для иного вывода ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имелось и не имеется. Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о самовольном производстве земляных работ, поскольку разрешение на работу ею было получено в установленном порядке, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт нецелевого использования предоставленного ответчице земельного участка был установлен представленными в материалы дела доказательства.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Ж. - К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9582/2014
Требование: О возмещении вреда, причиненного окружающей среде.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Вред окружающей среде причинен в результате снятия и вывоза ответчиком плодородного слоя почвы со спорного земельного участка, при этом ответчиком мероприятий по устранению ранее выявленного нарушения не проведено, рекультивация земельного участка не выполнена, участок в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению, не приведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-9582/2014
Судья Швецова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Приморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах муниципального образования Хасанский муниципальный район, в защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства В.Ж. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде
по апелляционной жалобе представителя В.Ж. - К.Д.
на решение Хасанского районного суда Приморского края от 03 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства В.Ж. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в бюджет Хасанского муниципального района Приморского края 8094080 руб. Взыскана с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства В.Ж. госпошлина в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края в размере 48678 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения представителя В.Ж. - В.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области В.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Приморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что по результатам обращения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 28.02.2014 N 01-19/903 установлено, что индивидуальным предпринимателем, главой крестьянско-фермерского хозяйства В.Ж. осуществлены мероприятия по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы в районе железнодорожного моста в бухте Бойсмана на территории Хасанского района Приморского края. Указанное нарушение установлено сотрудниками Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в рамках рейдовых мероприятий.
В Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области 06.06.2013 поступила докладная записка начальника Хасанского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору от 04.06.2013 N 42 "О поступлении заявлений" с приложением обращения от гражданина М.В., в котором сообщалось, что неизвестной организацией производится вывоз грунта в районе железнодорожного моста в бухте "Бойсмана". Данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.
03.07.2013 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, назначено административное расследование.
В ходе административного расследования установлено, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от 05.04.2012 N 25/00-12-39055 земельный участок, на котором проведены вышеуказанные работы, расположен - в 525 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - пункт триангуляции Красный Утес с высотной отметкой 172,6, кадастровый номер N. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пункт триангуляции Красный Утес с высотной отметкой 172,6. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, площадь 800000 кв. м. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Данный земельный участок постановлением от 19.04.2012 N 678 "О предоставлении земельного участка в аренду главе крестьянского фермерского хозяйства С. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" был предоставлен главой администрации Хасанского муниципального района главе КФХ С. в аренду сроком на 10 лет. Цель использования земель - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. На основании указанного постановления заключен договор аренды от 14.05.2012 N 361, которым установлены права и обязанности сторон.
В ходе осмотра в период с 23.07.2013 по 25.07.2013 сотрудниками Управления Россельхознадзора Приморскому краю и Сахалинской области установлено, что на земельном участке при помощи спецтехники (экскаватор, грузовые машины) снят и вывезен плодородный слой почвы. При этом на месте снятого плодородного слоя почвы, выявлены твердые частицы органического происхождения (песок, глина, каменистые частицы). В результате произведенных работ на этом месте образован карьер, имеющий одноярусный уступ, с обрывистым контуром, глубиной от 0,5 метра до 3 метров, площадью 1,2647 га (площадь рушения). При этом, вблизи карьера снятого плодородного слоя почвы, а также вынутого скального грунта, установлено не было. Данное обстоятельство свидетельствует о вывозе плодородного слоя почвы, скального грунта за пределы этого участка. Также на уступе карьера в месте среза осуществлен обмер глубины плодородного слоя почвы составивший - 10 см. На месте был осуществлен отбор точечных проб и формирование трех объединенных почвенных проб с земельного участка, из которых две объединенные пробы отобраны с нарушенной части (площадь нарушения составила 1,2647 га), одна контрольная проба с ненарушенной части участка. Согласно проведенных исследований на нарушенной части участка (площадь нарушения составила 1,2647 га) произошло существенное снижение уровня плодородия почвы в сравнении с ненарушенной частью, по содержанию органического вещества, азота легкогидролизуемого и подвижных форм фосфора и калия.
Постановлением Управления от 12.08.2013 ИП глава КФХ В.Ж. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 2000 руб. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен. Одновременно Управлением предписано ИП главы КФХ В.Ж. провести рекультивацию с восстановлением плодородного слоя почвы земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения на нарушенной его части, площадь которого составила 1,2647 га. Данное предписание ответчиком не исполнено.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского района 06.11.2013 ИП В.Ж. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Данное решение вступило в законную силу. Штраф оплачен.
Однако ответчиком до настоящего времени мероприятий по устранению ранее выявленного нарушения не проведено, рекультивация земельного участка не выполнена, земельный участок в состояние пригодное для его использования по целевому назначению не приведен.
Прокурор просил суд взыскать ИП В.Ж. ущерб, причиненный окружающей среде в размере 8 094 080 руб. в доход бюджета Хасанского муниципального района.
В судебном заседании представитель Приморского межрайонного природоохранного прокурора - помощник прокурора Хасанского района Хореев Д.А. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ИП В.Ж. - К.Д. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчику изначально был предоставлен земельный участок с расположенным на нем карьером, что подтверждается картами, сделанными при помощи спутника. Ответчик действительно проводил работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, но не в том объеме, как указано в иске, соответственно сумма ущерба значительно меньше. В 2012 году администрацией Славянского городского поселения В.Ж. выдавался ордер N 330, согласно которому разрешалось проведение работ на земельном участке по планировке участка под строительство, в дальнейшем данный ордер неоднократно продлялся. На основании данного ордера ответчик на земельном участке производил земляные работы. Указал, что прокурором неправильно рассчитан размер ущерба, неправильно применена Методика расчета ущерба.
Третье лицо - представитель администрации Хасанского муниципального района по доверенности К.Э. в судебном заседании пояснил, что С. (В.Ж.) земельный участок был предоставлен в 2012 году. На земельном участке карьера не было, он был пригоден для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, вошел в реестр земель сельхозназначения. Прежде чем приступить к разработке карьера на земельном участке, ответчик должен был изменить назначение земельного участка.
Представители Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель Управления Х. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. При этом в судебных заседаниях представители Х., Ж., Л. поддерживали заявленные исковые требования, ссылались на то, что в отношении ИП В.Ж. имеются вступившие в законную силу постановления по административным делам, с которыми В.Ж. была согласна. Кроме того, неоднократно в адрес В. выносились предписания об устранении допущенных нарушений, однако ни одно из них ответчиком не исполнено. В данном случае имеет место злоупотребление правом. При выезде на земельный участок были обнаружены свежие следы снятия плодородного слоя почвы по всей протяженности, указанной в иске, что говорит о том, что снятие слоя производились только ответчиком.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась В.Ж., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе и дополнении к ней указывает, что вывод суда о самовольном производстве земляных работ противоречит доказательствам по делу, поскольку суду были представлены документы, разрешающие проведение землеустроительных работ, а именно ордер N 330 от 2012 года, выданный администрацией Славянского городского поселения, в соответствии с которым В.Ж. были произведены работы по планировке грунта на части земельного участка для последующего возведения вспомогательных и хозяйственных построек фермерского хозяйства. При этом плодородный слой с участка не вывозился, а был сбуртован на участке. Вывозились в небольшом количестве излишки скального и каменистого грунта для планировки подъездных путей к участку и проходящей поселковой дороги. Кроме того, указывает на то, что судом неверно определено процессуальное положение администрации Славянского поселения, о привлечении которой в качестве ответчика было заявлено В.Ж. и необоснованно отказано судом. А также ссылается на то, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании в Управлении Росреестра карт и снимков аэрофотосъемки территории, подтверждающих существование карьера еще до получения В.Ж. земельного участка в аренду.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы ИП главой крестьянско-фермерского хозяйства В.Ж. на глубину 0,10 м на общей площади 12 647 кв. м, что привело к причинению вреда окружающей среде.
Такой вывод суда по делу является верным, основанным на правильном применении норм материального права и подтвержденный материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы - поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при этом согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Согласно п. 5 Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивации подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.
Согласно п. 1 ст. 77 указанного Закона, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании постановления от 19.04.2012 N 678 земельный участок, расположенный в 525 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - пункт триангуляции Красный Утес с высотной отметкой 172,6, кадастровый номер 25:20:030301:543, Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пункт триангуляции Красный Утес с высотной отметкой 172,6. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, площадь 800000 кв. м. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, был предоставлен главе КФХ С. в аренду сроком на 10 лет для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
На основании указанного постановления 14.05.2012 между администрацией Хасанского муниципального района и С. (В.Ж.) был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка.
Протоколом осмотра от 23.07.2013 N 11-16/13 с участием представителя арендодателя земельного участка администрации Хасанского района в присутствии понятых было установлено, что на земельном участке, принадлежащем на основании договора аренды ИП С. (В.Ж.) при помощи спецтехники (экскаватор, грузовые машины) снят и вывезен плодородный слой почвы. При этом на месте снятого плодородного слоя почвы выявлены твердые частицы неорганического происхождения (песок, глина, каменистые частицы). В результате произведенных работ на этом месте образован карьер, имеющий одноярусный уступ, с обрывистым контуром, глубиной от 0,5 метра до 3 метров, площадью 1,2647 га (площадь нарушения). При этом, вблизи карьера снятого плодородного слоя почвы, а также вынутого скального грунта, установлено не было.
Одновременно с участием специалиста заведующего отделом референтных услуг и экспертиз Уссурийского филиала ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" К.А. 23.07.2013 в присутствии понятых был осуществлен отбор точечных проб и формирование трех объединенных почвенных проб с земельного участка, из которых две объединенные пробы отобраны с нарушенной части (площадь нарушения составила 1,2647 га), одна контрольная проба с не нарушенной части участка. Отбор проб почвенных образцов произведен в соответствии с ГОСТом 28168-89 "Почвы. Отбор проб" (утв. Госстандартом СССР от 26.06.1989 N 2004). Составлен протокол отбора почв от 23.07.2013 N 11-16/13.
Согласно проведенным исследованиям (протоколы испытаний от 29.07.2013 N 107/259, 109/261, от 31.07.2013 N 108/260) на нарушенной части участка (площадь нарушения составила 1,2647 га) произошло существенное снижение уровня плодородия почвы в сравнении с ненарушенной частью, по содержанию органического вещества, азота легкогидролизуемого и подвижных форм фосфора и калия.
Постановлением Управления от 12.08.2013 ИП глава КФХ В.Ж. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 2000 рублей, постановление вступило в законную силу, штраф оплачен. Одновременно Управлением предписано ИП главе КФХ В.Ж. провести рекультивацию с восстановлением плодородного слоя почвы земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения на нарушенной его части, площадь, которого составила 1,2647 га.
Данное Предписание Управления ответчиком не исполнено, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского района от 06.11.2013 ИП глава КФХ В.Ж. признана виновной в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Данное решение вступило в законную силу.
С учетом вышеизложенных и установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств, и, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина ответчика установлена, а потому, на основании п. 2 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" причинитель вреда несет ответственность за вред, причиненный в результате совершения им земельных правонарушений. Оснований для иного вывода ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имелось и не имеется. Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о самовольном производстве земляных работ, поскольку разрешение на работу ею было получено в установленном порядке, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт нецелевого использования предоставленного ответчице земельного участка был установлен представленными в материалы дела доказательства.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Ж. - К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)