Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
от третьего лица - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "УралСкан плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 мая 2014 года
по делу N А60-8941/2014,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "УралСкан плюс" (ОГРН 1046604381933, ИНН 6672160616)
третье лицо: конкурсный управляющий Паливода Роман Валерьевич
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралСкан плюс" (ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка долга в размере 2126888 руб. 86 коп., пени в размере 349414 руб. 62 коп.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Паливода Роман Валерьевич.
Решением суда от 15.05.2014 (резолютивная часть от 12.05.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 2126888 руб. 86 коп., неустойка в размере 349414 руб. 62 коп.
Решение суда от 15.05.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное указание судом первой инстанции периода просрочки платежей и расчета задолженности. Ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.08.2000 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ОАО "АТП-2" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 6-229, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0603013:005 площадью 58636 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 57.
Дополнительным соглашением N 6 от 17.03.2005 в договор аренды от 21.08.2000 N 6-229 внесены изменения в части перемены арендатора и вступления в договор нового лица. В связи с государственной регистрацией права собственности ООО "УралСкан плюс" на часть здания (лит. К) ему был передан в аренду земельный участок для эксплуатации помещения общей площадью 1085,4 кв. м.
Ссылаясь на неисполнение обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Установив, что обязанность по уплате арендной платы ответчиком в полном объеме не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,1% в день от размера неперечисленных сумм за каждый день просрочки.
С учетом периода просрочки исполнения обязательства, согласованного размера неустойки требования истца о взыскании неустойки также удовлетворены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Представленный истцом расчет неустойки в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не оспорил, контррасчет не представил.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 15.05.2014 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2014 года по делу N А60-8941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 17АП-7924/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-8941/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 17АП-7924/2014-ГК
Дело N А60-8941/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
от третьего лица - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "УралСкан плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 мая 2014 года
по делу N А60-8941/2014,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "УралСкан плюс" (ОГРН 1046604381933, ИНН 6672160616)
третье лицо: конкурсный управляющий Паливода Роман Валерьевич
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралСкан плюс" (ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка долга в размере 2126888 руб. 86 коп., пени в размере 349414 руб. 62 коп.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Паливода Роман Валерьевич.
Решением суда от 15.05.2014 (резолютивная часть от 12.05.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 2126888 руб. 86 коп., неустойка в размере 349414 руб. 62 коп.
Решение суда от 15.05.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное указание судом первой инстанции периода просрочки платежей и расчета задолженности. Ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.08.2000 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ОАО "АТП-2" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 6-229, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0603013:005 площадью 58636 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 57.
Дополнительным соглашением N 6 от 17.03.2005 в договор аренды от 21.08.2000 N 6-229 внесены изменения в части перемены арендатора и вступления в договор нового лица. В связи с государственной регистрацией права собственности ООО "УралСкан плюс" на часть здания (лит. К) ему был передан в аренду земельный участок для эксплуатации помещения общей площадью 1085,4 кв. м.
Ссылаясь на неисполнение обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Установив, что обязанность по уплате арендной платы ответчиком в полном объеме не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,1% в день от размера неперечисленных сумм за каждый день просрочки.
С учетом периода просрочки исполнения обязательства, согласованного размера неустойки требования истца о взыскании неустойки также удовлетворены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Представленный истцом расчет неустойки в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не оспорил, контррасчет не представил.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 15.05.2014 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2014 года по делу N А60-8941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)