Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васин Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
Б. в удовлетворении заявления о признании постановления главы муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области N от 16.11.2011 года и договора аренды земельного участка N от 17.11.2011 года недействительными - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., объяснения заявителя Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать постановление главы администрации муниципального образования - Ухоловский муниципальный район от 16.11.2011 года N о предоставлении земельного участка в аренду К., признать недействительным договор аренды земельного участка N от 17.11.2011 года, заключенный между администрацией муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области и К. и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 13.07.2011 года К. обратилась к Главе администрации муниципального образования - Ухоловский муниципальный район с заявлением о предоставлении земельного участка (без кадастрового номера, без указания точного местонахождения) площадью <...> кв. м для личного подсобного хозяйства.
26.08.2011 года в районной газете "Колос" N 67-68 размещены объявления о намерении администрации МО - Ухоловский муниципальный район предоставить в аренду земельные участки из земель населенных пунктов.
11.11.2011 года земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет и изготовлен кадастровый паспорт N земельного участка с кадастровым номером N.
16.11.2011 года вынесено оспариваемое постановление N о предоставлении земельного участка К.
17.11.2011 года между администрацией МО - Ухоловский муниципальный район и К. заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 49 лет.
Указанные Постановление N от 16.11.2011 года и договор аренды N от 17.11.2011 года нарушают его законные права, интересы и являются недействительными, так как, по его мнению, процедура предоставления земельного участка была нарушена, а постановление вынесено с нарушением действующего законодательства.
Земельный участок был предоставлен без совершения действий по его формированию, извещение, опубликованное в газете "Колос" не содержало полной и достоверной информации о земельном участке, не имелось информации о его площади, сроке аренды и его не возможно было идентифицировать на местности, при этом соответствующая информация не размещена в сети "Интернет".
Учитывая указанные выше нарушения, просил признать недействительным постановление главы администрации муниципального образования - Ухоловский муниципальный район от 16.11.2011 года N о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: <адрес> в аренду К. и договор аренды земельного участка N от 17.11.2011 года с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>, заключенный между администрацией муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области и К. недействительными, а также применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 168 ГК РФ - обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.
Решением Ухоловского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. При этом указал, что в постановленном решении суд необоснованно пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, предусмотренными ст. 256 ГПК РФ. Полагает, что трехмесячный срок надлежит исчислять с момента его ознакомления с материалами проверки, проведенной прокурором, с 05 сентября 2013 года, а не с 09 августа 2013 года, как посчитал суд. Также указал, что суд неправомерно рассмотрел дело по существу в предварительном судебном заседании в его отсутствие, не предоставил ему возможность представить доказательства в подтверждение того, что срок исковой давности им не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. без удовлетворения. Полагает, судом принято законное и обоснованное решение. Судом обосновано отказано в удовлетворении заявления Б. в связи с пропуском им срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. Суд обоснованно принял решение в предварительном судебном заседании, неявка Б., надлежащим образом извещенного о проведении предварительного судебного заседания, не являлась препятствием к вынесению решения.
В суде апелляционной инстанции заявитель Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске им срока для обращения в суд с указанными требованиями, так как срок исковой давности надлежит исчислять с момента ознакомления его с материалами проверки.
Представитель муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области и заинтересованное лицо К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Частью 1 статьи 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 22 ноября 2013 г. Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления главы муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области N от 16 ноября 2011 г. о предоставлении в аренду К. земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: <...>, общей площадью <...> кв. м в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов в связи с поступлением одной заявки, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим информированием о предоставлении земельного участка был лишен права на его приобретение. Способом восстановления нарушенного права полагал признание незаконным договора аренды и применение последствий недействительности сделки.
Отказывая Б. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения в суд.
При этом, суд исходил из того, что в судебном заседании был установлен факт обращения Б. 09 августа 2013 года в прокуратуру Ухоловского района Рязанской области по вопросу выделения земельных участков в с. <адрес> в 2011 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске заявителем Б. процессуального срока обращения с заявлением в суд, поскольку из заявления Б. от 09 августа 2013 года, на имя прокурора Ухоловского района, на которое сослался суд первой инстанции, следует, что заявителю было известно об оспариваемом постановлении органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка и договоре аренды, на что указывает его просьба о проведении проверки законности выделения земельных участков по ул. <адрес> и заключении договоров аренды N от 17 ноября 2011 года.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие заявителя, обращавшегося к суду с письменным заявлением о назначении судебного заседания и рассмотрения дела по существу, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, определением суда от 25 ноября 2013 года о принятии заявления к производству суда и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего доказыванию заявителем, судом определено соблюдение срока обращения с заявлением в суд.
В соответствии с положениями ст. 152 ГПК РФ судья вправе рассмотреть вопрос о пропуске установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд в предварительном судебном заседании и, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительных причин, принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельствах по делу.
Установлено, что Б. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, ссылаясь на занятость. Между тем, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.
При таких обстоятельствах, ссылка апеллятора на нарушения судом принципа состязательности является несостоятельной, поскольку суд, исходя из требований ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, правомерно рассмотрел вопрос о пропуске Б. срока на обращение в суд в предварительном судебном заседании в отсутствие заявителя.
Таким образом, разрешая поданное в суд заявление, суд правильно применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-259
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-259
Судья: Васин Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
Б. в удовлетворении заявления о признании постановления главы муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области N от 16.11.2011 года и договора аренды земельного участка N от 17.11.2011 года недействительными - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., объяснения заявителя Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать постановление главы администрации муниципального образования - Ухоловский муниципальный район от 16.11.2011 года N о предоставлении земельного участка в аренду К., признать недействительным договор аренды земельного участка N от 17.11.2011 года, заключенный между администрацией муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области и К. и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 13.07.2011 года К. обратилась к Главе администрации муниципального образования - Ухоловский муниципальный район с заявлением о предоставлении земельного участка (без кадастрового номера, без указания точного местонахождения) площадью <...> кв. м для личного подсобного хозяйства.
26.08.2011 года в районной газете "Колос" N 67-68 размещены объявления о намерении администрации МО - Ухоловский муниципальный район предоставить в аренду земельные участки из земель населенных пунктов.
11.11.2011 года земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет и изготовлен кадастровый паспорт N земельного участка с кадастровым номером N.
16.11.2011 года вынесено оспариваемое постановление N о предоставлении земельного участка К.
17.11.2011 года между администрацией МО - Ухоловский муниципальный район и К. заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 49 лет.
Указанные Постановление N от 16.11.2011 года и договор аренды N от 17.11.2011 года нарушают его законные права, интересы и являются недействительными, так как, по его мнению, процедура предоставления земельного участка была нарушена, а постановление вынесено с нарушением действующего законодательства.
Земельный участок был предоставлен без совершения действий по его формированию, извещение, опубликованное в газете "Колос" не содержало полной и достоверной информации о земельном участке, не имелось информации о его площади, сроке аренды и его не возможно было идентифицировать на местности, при этом соответствующая информация не размещена в сети "Интернет".
Учитывая указанные выше нарушения, просил признать недействительным постановление главы администрации муниципального образования - Ухоловский муниципальный район от 16.11.2011 года N о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: <адрес> в аренду К. и договор аренды земельного участка N от 17.11.2011 года с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>, заключенный между администрацией муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области и К. недействительными, а также применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 168 ГК РФ - обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.
Решением Ухоловского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. При этом указал, что в постановленном решении суд необоснованно пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, предусмотренными ст. 256 ГПК РФ. Полагает, что трехмесячный срок надлежит исчислять с момента его ознакомления с материалами проверки, проведенной прокурором, с 05 сентября 2013 года, а не с 09 августа 2013 года, как посчитал суд. Также указал, что суд неправомерно рассмотрел дело по существу в предварительном судебном заседании в его отсутствие, не предоставил ему возможность представить доказательства в подтверждение того, что срок исковой давности им не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. без удовлетворения. Полагает, судом принято законное и обоснованное решение. Судом обосновано отказано в удовлетворении заявления Б. в связи с пропуском им срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. Суд обоснованно принял решение в предварительном судебном заседании, неявка Б., надлежащим образом извещенного о проведении предварительного судебного заседания, не являлась препятствием к вынесению решения.
В суде апелляционной инстанции заявитель Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске им срока для обращения в суд с указанными требованиями, так как срок исковой давности надлежит исчислять с момента ознакомления его с материалами проверки.
Представитель муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области и заинтересованное лицо К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Частью 1 статьи 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 22 ноября 2013 г. Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления главы муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области N от 16 ноября 2011 г. о предоставлении в аренду К. земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: <...>, общей площадью <...> кв. м в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов в связи с поступлением одной заявки, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим информированием о предоставлении земельного участка был лишен права на его приобретение. Способом восстановления нарушенного права полагал признание незаконным договора аренды и применение последствий недействительности сделки.
Отказывая Б. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения в суд.
При этом, суд исходил из того, что в судебном заседании был установлен факт обращения Б. 09 августа 2013 года в прокуратуру Ухоловского района Рязанской области по вопросу выделения земельных участков в с. <адрес> в 2011 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске заявителем Б. процессуального срока обращения с заявлением в суд, поскольку из заявления Б. от 09 августа 2013 года, на имя прокурора Ухоловского района, на которое сослался суд первой инстанции, следует, что заявителю было известно об оспариваемом постановлении органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка и договоре аренды, на что указывает его просьба о проведении проверки законности выделения земельных участков по ул. <адрес> и заключении договоров аренды N от 17 ноября 2011 года.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие заявителя, обращавшегося к суду с письменным заявлением о назначении судебного заседания и рассмотрения дела по существу, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, определением суда от 25 ноября 2013 года о принятии заявления к производству суда и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего доказыванию заявителем, судом определено соблюдение срока обращения с заявлением в суд.
В соответствии с положениями ст. 152 ГПК РФ судья вправе рассмотреть вопрос о пропуске установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд в предварительном судебном заседании и, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительных причин, принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельствах по делу.
Установлено, что Б. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, ссылаясь на занятость. Между тем, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.
При таких обстоятельствах, ссылка апеллятора на нарушения судом принципа состязательности является несостоятельной, поскольку суд, исходя из требований ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, правомерно рассмотрел вопрос о пропуске Б. срока на обращение в суд в предварительном судебном заседании в отсутствие заявителя.
Таким образом, разрешая поданное в суд заявление, суд правильно применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)