Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица считает, что сумма денежных средств, внесенных ею в счет погашения кредита, была сохранена наследодателем и его наследником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселевой Л.В.
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:
С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.О.В. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. к Б.О.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Б.О.В. в пользу Т. денежную сумму в размере <СУММА>., госпошлину в размере <СУММА>., всего взыскать <СУММА>.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Т., судебная коллегия
установила:
Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику Б.О.В. о взыскании денежных средств в размере <СУММА> судебных расходов (л.д. 3-6).
Требования мотивировала тем, что с декабря 2001 года она проживала совместно с Р.С.Ю. в гражданском браке. Р.С.Ю. 19.08.2008 года заключил договор купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств. За период совместного проживания, истцом из собственных средств по указанному кредиту за период с 05.01.2011 года по 06.07.2012 года, а также на оплату страховых взносов, было выплачено <СУММА>. <ДАТА> Р.С.Ю. умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома по адресу: <АДРЕС>, которое приняла его дочь Б.О.В. Ссылаясь на ст. 1102, ст. 1112 Гражданского кодекса РФ считает, что сумма ее денежных средств в размере <СУММА>. была сохранена Р.С.Ю. и его наследником Б.О.В., в связи с чем просит взыскать указанную сумму.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Т. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б.О.В., представитель ответчика Б. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Б.О.В.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что нахождение у истца платежных документов по кредиту, а также снятие денежных средств со счета истца в день платежей по кредиту не является доказательством оплаты Т. данных сумм. Истец в судебном заседании пояснила, что кредит оплачивался из общих с наследодателем денежных средств.
Считает, что доходы, которые получала истец за период с января 2011 по день смерти наследодателя, не позволяли ей оплачивать кредит.
Полагает, что суммы кредита, которая была уплачена истцом после смерти наследодателя так же не подлежит взысканию с ответчика поскольку истец наследником Р.С.Ю. не являлась, требования об оплате кредита банк к ответчику не предъявлял, оплата кредита после смерти наследодателя производилась ответчиком. Выплата страховой премии так же необоснованно была учтена судом, поскольку обязанность по ее уплате у истца отсутствовала.
Считает, что истцом не представлено доказательства получения Р.С.Ю. денежных средств от истца для погашения задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Б.О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, которая в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела 19.06.2008 года между Р.С.Ю. и "Сбербанк России" (ОАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <СУММА> (л.д 22).
Судом первой инстанции установлено и стороной ответчика не отрицалось, что Р.С.Ю. и Т. проживали совместно с 2008 года.
<ДАТА> Р.С.Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).
Наследниками после смерти Р.С.Ю. является дочь Б.О.В., сын Р.Е., мать Р.О. от наследства отказались (л.д. 82,86-87).
Согласно положениям ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).
Из изложенного выше следует, что к Б.О.В., с учетом принятия ей наследства, принадлежащего Р.С.Ю., перешли не только права в отношении принятого ей имущества, но и обязанности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из конструкции п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Так, Т. в подтверждении доводов о внесении денежных средств в счет платежей по кредитному договору, заключенному Р.С.Ю. были представлены кассовые чеки об уплате денежных средств в период с 2010 года по 2012 года, квитанции об оплате страховой премии по договору страхования, выписка по лицевому счету по вкладу Т., из которой следует, что в день внесения части платежей по кредитному договору со счета Т. производилось списание денежных средств.
Кроме того, в качестве доказательств уплаты истцом денежных средств по кредитному договору за наследодателя были представлены гражданско-правовые договоры с ООО "Заполярпромгражданстрой", свидетельствующие о том, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> Р.С.Ю. оказывал услуги (выполнял работы) в районах Крайнего севера.
Поскольку ответчиком Б.О.В. при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности, оценив, представленные стороной истца доказательства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере <СУММА>., внесенных истцом в счет платежей по кредитному договору, а также уплаченной истцом страховой премии в размере <СУММА>., так как согласно квитанции от 11.07.2012 года оплата страховой премии была произведена истцом.
Суд, разрешая вопрос о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств и исследовав все добытые по делу доказательства, которым дал оценку с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, обоснованно частично удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, подтверждающих факт внесения денежных средств по кредитному договору за Р.С.Ю. в заявленном объеме, а ответчиком - доказательств отсутствия неосновательного обогащения за счет истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами отношения.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3086/2014
Требование: О взыскании денежных средств, судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица считает, что сумма денежных средств, внесенных ею в счет погашения кредита, была сохранена наследодателем и его наследником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3086/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселевой Л.В.
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:
С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.О.В. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. к Б.О.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Б.О.В. в пользу Т. денежную сумму в размере <СУММА>., госпошлину в размере <СУММА>., всего взыскать <СУММА>.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Т., судебная коллегия
установила:
Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику Б.О.В. о взыскании денежных средств в размере <СУММА> судебных расходов (л.д. 3-6).
Требования мотивировала тем, что с декабря 2001 года она проживала совместно с Р.С.Ю. в гражданском браке. Р.С.Ю. 19.08.2008 года заключил договор купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств. За период совместного проживания, истцом из собственных средств по указанному кредиту за период с 05.01.2011 года по 06.07.2012 года, а также на оплату страховых взносов, было выплачено <СУММА>. <ДАТА> Р.С.Ю. умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома по адресу: <АДРЕС>, которое приняла его дочь Б.О.В. Ссылаясь на ст. 1102, ст. 1112 Гражданского кодекса РФ считает, что сумма ее денежных средств в размере <СУММА>. была сохранена Р.С.Ю. и его наследником Б.О.В., в связи с чем просит взыскать указанную сумму.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Т. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б.О.В., представитель ответчика Б. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Б.О.В.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что нахождение у истца платежных документов по кредиту, а также снятие денежных средств со счета истца в день платежей по кредиту не является доказательством оплаты Т. данных сумм. Истец в судебном заседании пояснила, что кредит оплачивался из общих с наследодателем денежных средств.
Считает, что доходы, которые получала истец за период с января 2011 по день смерти наследодателя, не позволяли ей оплачивать кредит.
Полагает, что суммы кредита, которая была уплачена истцом после смерти наследодателя так же не подлежит взысканию с ответчика поскольку истец наследником Р.С.Ю. не являлась, требования об оплате кредита банк к ответчику не предъявлял, оплата кредита после смерти наследодателя производилась ответчиком. Выплата страховой премии так же необоснованно была учтена судом, поскольку обязанность по ее уплате у истца отсутствовала.
Считает, что истцом не представлено доказательства получения Р.С.Ю. денежных средств от истца для погашения задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Б.О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, которая в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела 19.06.2008 года между Р.С.Ю. и "Сбербанк России" (ОАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <СУММА> (л.д 22).
Судом первой инстанции установлено и стороной ответчика не отрицалось, что Р.С.Ю. и Т. проживали совместно с 2008 года.
<ДАТА> Р.С.Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).
Наследниками после смерти Р.С.Ю. является дочь Б.О.В., сын Р.Е., мать Р.О. от наследства отказались (л.д. 82,86-87).
Согласно положениям ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).
Из изложенного выше следует, что к Б.О.В., с учетом принятия ей наследства, принадлежащего Р.С.Ю., перешли не только права в отношении принятого ей имущества, но и обязанности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из конструкции п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Так, Т. в подтверждении доводов о внесении денежных средств в счет платежей по кредитному договору, заключенному Р.С.Ю. были представлены кассовые чеки об уплате денежных средств в период с 2010 года по 2012 года, квитанции об оплате страховой премии по договору страхования, выписка по лицевому счету по вкладу Т., из которой следует, что в день внесения части платежей по кредитному договору со счета Т. производилось списание денежных средств.
Кроме того, в качестве доказательств уплаты истцом денежных средств по кредитному договору за наследодателя были представлены гражданско-правовые договоры с ООО "Заполярпромгражданстрой", свидетельствующие о том, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> Р.С.Ю. оказывал услуги (выполнял работы) в районах Крайнего севера.
Поскольку ответчиком Б.О.В. при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности, оценив, представленные стороной истца доказательства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере <СУММА>., внесенных истцом в счет платежей по кредитному договору, а также уплаченной истцом страховой премии в размере <СУММА>., так как согласно квитанции от 11.07.2012 года оплата страховой премии была произведена истцом.
Суд, разрешая вопрос о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств и исследовав все добытые по делу доказательства, которым дал оценку с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, обоснованно частично удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, подтверждающих факт внесения денежных средств по кредитному договору за Р.С.Ю. в заявленном объеме, а ответчиком - доказательств отсутствия неосновательного обогащения за счет истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами отношения.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)