Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей: Быковской Е.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу К.В.
на решение Истринского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года
по гражданскому делу по иску К.В. к К.Л. об увеличении ширины подъезда к земельному участку,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения К.В., К.Л. и ее представителя - П.,
К.В. обратился в суд с иском к К.Л., уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика увеличить ширину подъезда к земельному участку, ввиду необходимости подъезда спецавтотранспорта для откачки канализационного люка, тогда как ширина в 1,9 м не обеспечивает такой подъезд. В исковом заявлении и в судебном заседании истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 447 кв. м, с кадастровым N 50:08:0030203:113, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, городское поселение Снегири, д.п. Снегири, ул. 2-й Железнодорожный проезд, д. 8. Просил суд увеличить существующий проезд и сделать его шириной 3 м, увеличив на 1,1 м, установить сервитут на земельном участке ответчика, по указанной выше причине.
К.Л. и ее представитель П. возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Администрации городского поселения Снегири в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Истринского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года в удовлетворении иска К.В. отказано.
В апелляционной жалобе К.В. ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований по доводам, изложенным в ходе судопроизводства по делу.
В суде апелляционной инстанции К.В. доводы жалобы поддержал, К.Л. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено, что К.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 447 кв. м с категорией земель - "земли населенных пунктов", с разрешенным видом использования - "для индивидуального жилищного строительства", участок имеет кадастровый номер N 0:08:0030203:113, расположен по адресу: Московская область, Истринский район, городское поселение Снегири, д.п. Снегири, ул. 2-й Железнодорожный проезд, д. 8, прежний адрес участка: пос. Снегири, ул. Партизанская, д. 5.
К.Л. на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью 582 кв. м, представленный под индивидуальное жилищное строительство, с категорией земель - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером N 50:08:03 02 03:0001, в том же населенном пункте. Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.
Решением исполкома Снегиревского поссовета от 07.06.1988 N 25-26/6 утверждена полоса отчуждения шириной 1,9 м и длиной 10 м на земельном участке N 5а по ул. Партизанской в пос. Снегири, вдоль кирпичного сарая лит. Г, по кратчайшему пути от земельного участка N 5 по ул. Партизанской к пруду и Железнодорожному проезду с устройством калитки. Этим решением был утвержден порядок пользования этой частью земельного участка между собственниками (домовладений N 5 и 5-а по ул. Партизанской. Указанное решение оспаривалось К.Л., решением Истринского городского суда (л.д. 55 - 62) от 28.08.2001 в удовлетворении заявления о признании его недействительным было отказано. Этим же решением суда было отказано в удовлетворении встречных требований К.В. об увеличении ширины участка совместного пользования до 2,3 м для прохода К.В. к пруду и Железнодорожному проезду.
Проверяя доводы истца относительно необходимости проезда спецавтотранспорту к обустроенному истцом колодцу, суд установил, что согласно сообщению Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Истринском, Лотошинском, Волоколамском, Шаховском районах Московской области от 09.10.2006 N 2419, строительство колодца для сбора хозбытовых стоков К.В. осуществлялось на основании его согласованного с компетентными службами заявления от 16.04.2002, одним из условий к выбору места расположения и обустройства колодца являлось обеспечение организации подъезда спецавтотранспорта для его откачки, тогда как истец данное условие не выполнил, что требует переноса отстойника в сторону соседнего участка по ул. Партизанской д. 7 с организацией подъезда спецавтотранспорта вдоль южной стороны участка К.Л., при согласии заинтересованных сторон. Придя к обоснованному выводу о том, что при строительстве колодца К.В. не были выполнены условия об организации подъезда к нему спецавтотранспорта, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, с выводами суда согласилась судебная коллегия, поскольку, в силу положений статьи 247 ГК РФ, лицо требующее установления сервитута, должно доказать невозможность прохода и проезда к своему земельному участку без установления сервитута и подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения своих нужд. Бремя доказывания данного обстоятельства лежало на истце, однако и при обсуждении судом вопроса о возможности производства по делу судебной экспертизы на предмет невозможности иным путем обеспечить обустройство колодца и подъезд к нему, истец от ее проведения отказался.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11371/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-11371/2014
Судья: Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей: Быковской Е.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу К.В.
на решение Истринского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года
по гражданскому делу по иску К.В. к К.Л. об увеличении ширины подъезда к земельному участку,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения К.В., К.Л. и ее представителя - П.,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.Л., уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика увеличить ширину подъезда к земельному участку, ввиду необходимости подъезда спецавтотранспорта для откачки канализационного люка, тогда как ширина в 1,9 м не обеспечивает такой подъезд. В исковом заявлении и в судебном заседании истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 447 кв. м, с кадастровым N 50:08:0030203:113, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, городское поселение Снегири, д.п. Снегири, ул. 2-й Железнодорожный проезд, д. 8. Просил суд увеличить существующий проезд и сделать его шириной 3 м, увеличив на 1,1 м, установить сервитут на земельном участке ответчика, по указанной выше причине.
К.Л. и ее представитель П. возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Администрации городского поселения Снегири в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Истринского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года в удовлетворении иска К.В. отказано.
В апелляционной жалобе К.В. ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований по доводам, изложенным в ходе судопроизводства по делу.
В суде апелляционной инстанции К.В. доводы жалобы поддержал, К.Л. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено, что К.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 447 кв. м с категорией земель - "земли населенных пунктов", с разрешенным видом использования - "для индивидуального жилищного строительства", участок имеет кадастровый номер N 0:08:0030203:113, расположен по адресу: Московская область, Истринский район, городское поселение Снегири, д.п. Снегири, ул. 2-й Железнодорожный проезд, д. 8, прежний адрес участка: пос. Снегири, ул. Партизанская, д. 5.
К.Л. на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью 582 кв. м, представленный под индивидуальное жилищное строительство, с категорией земель - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером N 50:08:03 02 03:0001, в том же населенном пункте. Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.
Решением исполкома Снегиревского поссовета от 07.06.1988 N 25-26/6 утверждена полоса отчуждения шириной 1,9 м и длиной 10 м на земельном участке N 5а по ул. Партизанской в пос. Снегири, вдоль кирпичного сарая лит. Г, по кратчайшему пути от земельного участка N 5 по ул. Партизанской к пруду и Железнодорожному проезду с устройством калитки. Этим решением был утвержден порядок пользования этой частью земельного участка между собственниками (домовладений N 5 и 5-а по ул. Партизанской. Указанное решение оспаривалось К.Л., решением Истринского городского суда (л.д. 55 - 62) от 28.08.2001 в удовлетворении заявления о признании его недействительным было отказано. Этим же решением суда было отказано в удовлетворении встречных требований К.В. об увеличении ширины участка совместного пользования до 2,3 м для прохода К.В. к пруду и Железнодорожному проезду.
Проверяя доводы истца относительно необходимости проезда спецавтотранспорту к обустроенному истцом колодцу, суд установил, что согласно сообщению Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Истринском, Лотошинском, Волоколамском, Шаховском районах Московской области от 09.10.2006 N 2419, строительство колодца для сбора хозбытовых стоков К.В. осуществлялось на основании его согласованного с компетентными службами заявления от 16.04.2002, одним из условий к выбору места расположения и обустройства колодца являлось обеспечение организации подъезда спецавтотранспорта для его откачки, тогда как истец данное условие не выполнил, что требует переноса отстойника в сторону соседнего участка по ул. Партизанской д. 7 с организацией подъезда спецавтотранспорта вдоль южной стороны участка К.Л., при согласии заинтересованных сторон. Придя к обоснованному выводу о том, что при строительстве колодца К.В. не были выполнены условия об организации подъезда к нему спецавтотранспорта, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, с выводами суда согласилась судебная коллегия, поскольку, в силу положений статьи 247 ГК РФ, лицо требующее установления сервитута, должно доказать невозможность прохода и проезда к своему земельному участку без установления сервитута и подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения своих нужд. Бремя доказывания данного обстоятельства лежало на истце, однако и при обсуждении судом вопроса о возможности производства по делу судебной экспертизы на предмет невозможности иным путем обеспечить обустройство колодца и подъезд к нему, истец от ее проведения отказался.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)