Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности А. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Российское лесопромышленное перестраховочное общество" и К. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.
установила:
Т. с учетом внесенных впоследствии изменений обратился в суд с иском к ООО "Российское лесопромышленное перестраховочное общество" и К. о признании сделок недействительными и взыскании материального ущерба, указав, что являлся собственником земельных участков с кадастровыми N ---. На основании предварительного договора N ---- от --- года и договора купли-продажи от --- года зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные земельные участки от него (Т.) к ООО "Российское лесопромышленное перестраховочное общество". Вместе с тем, по мнению истца, эти сделки противоречат закону, поскольку не соблюден порядок заключения договора от ---, оговоренный в тексте сделки (договор не прошел регистрацию в ЕГРП). Кроме того считает, что по правовой природе указанная сделка являлась не предварительным, а основным Договором, вследствие чего купчая от --- года фактически заключена повторно между теми же сторонами с теми же условиями, что противоречит Закону. ООО "Российское лесопромышленное перестраховочное общество" (Продавец) и К. (Покупатель) заключили договор купли-продажи от -- года, вследствие которого в ЕГРП зарегистрирован переход к последнему права собственности на земельный участок с кадастровым N ---. Истец полагает, что данная сделка также является ничтожной, поскольку основана на ничтожной сделке. Просит признать предварительный договор купли-продажи земельных участков от --- договором купли-продажи; признать указанный договор недействительным, вследствие его ничтожности; признать договор купли-продажи земельных участков от --- ничтожным; признать договор от --- года купли-продажи земельного участка ничтожным; взыскать с ООО "Российское лесопромышленное и перестраховочное общество" в счет возмещения ущерба ---- рублей.
В судебном заседании истец Т. исковые требования поддержал и пояснил, что выдал Д. доверенность на право распоряжения спорными участками. Однако, о том, что участки отчуждены, узнал лишь в --, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности по оспариванию вышеуказанных сделок им не пропущен.
Представитель ответчика ООО "Российское лесопромышленное перестраховочное общество" по доверенности Ш. иск не признал, указав, что договор купли-продажи от --- года является самостоятельной сделкой, действительность которой не зависит от действительности или недействительности иных сделок, истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
К., извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствии.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Т. по доверенности А., считая его незаконным.
Т., К., извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Российское лесопромышленное перестраховочное общество" по доверенностям Ш., Н., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что по состоянию на --- года Т. на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами ----, расположенные (в настоящее время) по адресу: ---, и приобретенные им в период с ---.
--- года Т. выдал Д. доверенности, которыми уполномочил ее распоряжаться вышеуказанными участками (в том числе заключать сделки по отчуждению имущества за цену и на условиях по ее усмотрению) и получать деньги по указанным сделкам.
--- на основании данных доверенностей Д., действуя от имени Т. (Продавец), и ООО "Российское лесопромышленное перестраховочное общество" (Покупатель) подписали предварительный договор, согласно которому Продавец продал Покупателю в собственность принадлежащие ему на праве собственности -- земельных участков, площадью --- кв. м каждый (п. 1.1); цена каждого участка определена в --- условных единиц (п. 2.2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным предварительного договора от ---, суд исходил из того, что ссылки истца на отсутствие регистрации договора, как основания ничтожности сделки, не основаны на законе, подписанный текст данного Договора не повлек каких-либо правовых или имущественных последствий для истца, и пришел к выводу об отказе на основании ст. 10 ГК РФ в удовлетворении исковых требований.
Разрешая исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от --- года, суд установил, что Д., действуя от имени Т. на основании выданных им доверенностей от --- года (Продавец), и ООО "Российское лесопромышленное перестраховочное общество" (Покупатель) подписали договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал Покупателю в собственность спорные земельные участки (п. 1.1), по цене --- руб. за каждый (п. 2.2); в счет полного расчета по договору зачтены ---, перечисленные по платежному поручению от --- (п. 2.3), с возложением на Продавца обязательства по выплате оставшейся суммы в размере -- в день подписания данного договора (п. 2.4).
Продавец во исполнение данного договора передал по акту приема-передачи проданные участки в тот же день - --, а Покупатель в тот же день произвел полный расчет по договору, перечислил денежные средства лицу, указанному в договоре и уполномоченному доверенностями на получение денежных средств по сделкам.
--- года произведена государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи от ----.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ---, суд исходил из того, что указанный договор содержит все существенные условия, необходимые для его заключения, совершен в надлежащей письменной форме, подписан от имени сторон представителями, уполномоченными совершать данные сделки, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания данной сделки недействительной вследствие ничтожности по ст. 168 ГК РФ не имеется. Кроме того, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Не согласившись с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе повторила доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от --- года не исполнен и не подлежал государственной регистрации в связи с тем, что ответчиком не произведена оплата по договору в полном объеме, а денежные средства, полученные Д. по предварительному договору, признанному судом незаключенным, не могут быть зачтены в счет оплаты по договору купли-продажи и подлежат возврату как незаконное обогащение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договор купли-продажи от --- года является самостоятельной сделкой и не основан на предварительном договоре, оплата по нему произведена в полном объеме, в том числе зачтены денежные средства, оплаченные в счет стоимости земельных участков по предварительному договору, что предусмотрено договором купли-продажи и не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, который истец исчисляет с -- года, не могут повлечь отмену решения, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм гражданского процессуального законодательства, поскольку истец, заключив сделки по приобретению земельных участков -- года и став их собственником, -- года выдал Д. доверенности, которыми уполномочил ее распоряжаться вышеуказанными участками, в том числе заключать сделки по отчуждению имущества за цену и на условиях по ее усмотрению и получать деньги по указанным сделкам, --- Д., действуя от имени Т. на основании выданных им доверенностей, продала земельные участки и получила денежные средства в счет оплаты их стоимости, налог на землю с -- года истец не оплачивал, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о начале течения срока исковой давности не позже -- года, когда Т. должен был исполнить обязанность по уплате налога и должен был узнать, что он не является собственником земельных участков.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27447
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-27447
Судья: Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности А. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Российское лесопромышленное перестраховочное общество" и К. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.
установила:
Т. с учетом внесенных впоследствии изменений обратился в суд с иском к ООО "Российское лесопромышленное перестраховочное общество" и К. о признании сделок недействительными и взыскании материального ущерба, указав, что являлся собственником земельных участков с кадастровыми N ---. На основании предварительного договора N ---- от --- года и договора купли-продажи от --- года зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные земельные участки от него (Т.) к ООО "Российское лесопромышленное перестраховочное общество". Вместе с тем, по мнению истца, эти сделки противоречат закону, поскольку не соблюден порядок заключения договора от ---, оговоренный в тексте сделки (договор не прошел регистрацию в ЕГРП). Кроме того считает, что по правовой природе указанная сделка являлась не предварительным, а основным Договором, вследствие чего купчая от --- года фактически заключена повторно между теми же сторонами с теми же условиями, что противоречит Закону. ООО "Российское лесопромышленное перестраховочное общество" (Продавец) и К. (Покупатель) заключили договор купли-продажи от -- года, вследствие которого в ЕГРП зарегистрирован переход к последнему права собственности на земельный участок с кадастровым N ---. Истец полагает, что данная сделка также является ничтожной, поскольку основана на ничтожной сделке. Просит признать предварительный договор купли-продажи земельных участков от --- договором купли-продажи; признать указанный договор недействительным, вследствие его ничтожности; признать договор купли-продажи земельных участков от --- ничтожным; признать договор от --- года купли-продажи земельного участка ничтожным; взыскать с ООО "Российское лесопромышленное и перестраховочное общество" в счет возмещения ущерба ---- рублей.
В судебном заседании истец Т. исковые требования поддержал и пояснил, что выдал Д. доверенность на право распоряжения спорными участками. Однако, о том, что участки отчуждены, узнал лишь в --, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности по оспариванию вышеуказанных сделок им не пропущен.
Представитель ответчика ООО "Российское лесопромышленное перестраховочное общество" по доверенности Ш. иск не признал, указав, что договор купли-продажи от --- года является самостоятельной сделкой, действительность которой не зависит от действительности или недействительности иных сделок, истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
К., извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствии.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Т. по доверенности А., считая его незаконным.
Т., К., извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Российское лесопромышленное перестраховочное общество" по доверенностям Ш., Н., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что по состоянию на --- года Т. на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами ----, расположенные (в настоящее время) по адресу: ---, и приобретенные им в период с ---.
--- года Т. выдал Д. доверенности, которыми уполномочил ее распоряжаться вышеуказанными участками (в том числе заключать сделки по отчуждению имущества за цену и на условиях по ее усмотрению) и получать деньги по указанным сделкам.
--- на основании данных доверенностей Д., действуя от имени Т. (Продавец), и ООО "Российское лесопромышленное перестраховочное общество" (Покупатель) подписали предварительный договор, согласно которому Продавец продал Покупателю в собственность принадлежащие ему на праве собственности -- земельных участков, площадью --- кв. м каждый (п. 1.1); цена каждого участка определена в --- условных единиц (п. 2.2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным предварительного договора от ---, суд исходил из того, что ссылки истца на отсутствие регистрации договора, как основания ничтожности сделки, не основаны на законе, подписанный текст данного Договора не повлек каких-либо правовых или имущественных последствий для истца, и пришел к выводу об отказе на основании ст. 10 ГК РФ в удовлетворении исковых требований.
Разрешая исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от --- года, суд установил, что Д., действуя от имени Т. на основании выданных им доверенностей от --- года (Продавец), и ООО "Российское лесопромышленное перестраховочное общество" (Покупатель) подписали договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал Покупателю в собственность спорные земельные участки (п. 1.1), по цене --- руб. за каждый (п. 2.2); в счет полного расчета по договору зачтены ---, перечисленные по платежному поручению от --- (п. 2.3), с возложением на Продавца обязательства по выплате оставшейся суммы в размере -- в день подписания данного договора (п. 2.4).
Продавец во исполнение данного договора передал по акту приема-передачи проданные участки в тот же день - --, а Покупатель в тот же день произвел полный расчет по договору, перечислил денежные средства лицу, указанному в договоре и уполномоченному доверенностями на получение денежных средств по сделкам.
--- года произведена государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи от ----.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ---, суд исходил из того, что указанный договор содержит все существенные условия, необходимые для его заключения, совершен в надлежащей письменной форме, подписан от имени сторон представителями, уполномоченными совершать данные сделки, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания данной сделки недействительной вследствие ничтожности по ст. 168 ГК РФ не имеется. Кроме того, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Не согласившись с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе повторила доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от --- года не исполнен и не подлежал государственной регистрации в связи с тем, что ответчиком не произведена оплата по договору в полном объеме, а денежные средства, полученные Д. по предварительному договору, признанному судом незаключенным, не могут быть зачтены в счет оплаты по договору купли-продажи и подлежат возврату как незаконное обогащение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договор купли-продажи от --- года является самостоятельной сделкой и не основан на предварительном договоре, оплата по нему произведена в полном объеме, в том числе зачтены денежные средства, оплаченные в счет стоимости земельных участков по предварительному договору, что предусмотрено договором купли-продажи и не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, который истец исчисляет с -- года, не могут повлечь отмену решения, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм гражданского процессуального законодательства, поскольку истец, заключив сделки по приобретению земельных участков -- года и став их собственником, -- года выдал Д. доверенности, которыми уполномочил ее распоряжаться вышеуказанными участками, в том числе заключать сделки по отчуждению имущества за цену и на условиях по ее усмотрению и получать деньги по указанным сделкам, --- Д., действуя от имени Т. на основании выданных им доверенностей, продала земельные участки и получила денежные средства в счет оплаты их стоимости, налог на землю с -- года истец не оплачивал, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о начале течения срока исковой давности не позже -- года, когда Т. должен был исполнить обязанность по уплате налога и должен был узнать, что он не является собственником земельных участков.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)