Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик самовольно возвел постройку на границе с участком истца, чем нарушены его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Ениславской О.Л., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Б.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Псковского районного Псковской области от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Л. к Д. об установлении границ земельного участка с КН (****):7, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "Д.", участок N (****), согласно межевого плана от 11.03.2014, изготовленного К.Д., признании межевания земельного участка с КН (****):6 от 10.06.2014 незаконным и обязании снести дощатый сарай, отказать полностью.
Встречные исковые требования А.Е. к С.Л. об установлении границ земельного участка с КН (****):6, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "Дружба", участок N (****), в соответствие с межевым планом от 10.06.2014, изготовленным кадастровым инженером К.Л., и обязании перенести садовый домик, расположенный на участке с КН (****):7, в глубь участка, на расстояние не менее 3 метров от границы участка, удовлетворить частично.
Исковые требования А.Е. к С.Л. об установлении границ земельного участка с КН (****):6 в соответствии с межевым планом от 10.06.2014, изготовленным кадастровым инженером К.Л. удовлетворить, в удовлетворении остальных требований отказать".
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения истца С.Л. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к А.Е., уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, об установлении границы земельного участка с КН (****):7, расположенного по адресу: <****> в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером К.Д. 11.03.2014 года. Одновременно просила признать результаты межевания земельного участка ответчика А.Е. с КН (****):6, выполненного 10.06.2014 года, незаконным, обязать снести возведенный ответчицей на границе их земельных участков дощатый сарай.
В обосновании иска указала, что является собственником земельного участка N (****) с КН (****):7, площадью 854 кв. м и садового домика, находящихся в садоводческом некоммерческом товариществе "Д.".
Собственник смежного земельного участка А.Е. самовольно возвела сарай на границе с земельным участком С.Л. так, что расстояние между этим сараем и кирпичным садовым домиком истицы составляет 0,7 м, что недопустимо при соблюдении требований пожарной безопасности, чем нарушила ее права. Дощатый сарай расположен на расстоянии 0,7 м от садового домика истца, что является нарушением требований СНиП 30-02-97 и п. 1.9 Устава садоводческого некоммерческого товарищества "Д." и препятствует истцу производить необходимые работы по поддержанию дома в исправном состоянии, представляет реальную угрозу пожарной безопасности, поскольку может воспламениться от любого источника огня, в результате чего может загореться дачный дом С.Л.
Указала, что границы принадлежащего ей земельного участка, описанные в межевом плане по результатам межевания, проведенного 11 марта 2014 года, были согласованы со всеми смежниками, за исключением А.Е.
Оспаривая доводы ответчика, истица указала, что предоставленный ответчицей межевой план земельного участка с КН (****):6, составлен в период судебного спора, является незаконным, поскольку при определении местоположения спорной границы не учтены требования п. 6.7 СНиП 30-02-97 (минимальное расстояние от границы участка до жилого строения и других построек) и п. 1.9 Устава садоводческого некоммерческого товарищества "Д." (минимальное расстояние от садового дома до границы смежного земельного участка должно быть не менее 3 метров). Кроме того, нарушен установленный земельным законодательством порядок проведения межевания. Так, в нарушение инструкции по межеванию земель истица не была уведомлена о проведении межевания земельного участка ответчика, кадастровым инженером не запрошены сведения о судебном споре по земельному участку.
В ходе судебного разбирательства А.Е. заявленный С.Л. иск не признала, предъявила к ней встречный иск, в котором с учетом уточнений просила: установить местоположение границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с КН (****):6, расположенного по адресу: <****> в соответствие с межевым планом от 10.06.2014 года, изготовленным кадастровым инженером К.Л., обязать С.Л. перенести садовый домик, расположенный на ее земельном участке с КН (****):7, на расстояние не менее 3 метров от границ земельного участка с (****):6 в соответствии с требованиями СНиП.
В обоснование встречного иска указала, что границы принадлежащего ей земельного участка были определены в соответствии с правоустанавливающим документом и проектными документами садоводческого товарищества и обнесены забором из сетки рабицы. По результатам проведенных 05.05.2014 года работ по межеванию земельного участка уточнена площадь земельного участка по фактическому использованию - 683 кв. м, местоположение границ участка было согласовано со всеми собственниками смежных участков за исключением С.Л., с которой имеется спор по границе участка. На территории соседнего участка, принадлежащего С.Л., прежним владельцем участка построен кирпичный садовый домик в 0,73 м от границы участка А.Е. в нарушение требований пунктов 6.5, 6.6, 6.7 СНиП 30-02-9, в котором имеется топочная печь, дом оборудован энергоснабжением, следовательно, является источником возгорания и создает реальную угрозу безопасности постройки, возведенной на территории участка АЕ в непосредственной близости к смежной границе земельных участков. Также указано, что садовый домик С.Л. создает на участке А.Е. в течение всего дня тень, мешающую росту садовым и огородным культурам, что вынуждает переносить их в другую часть участка. Кровля садового домика С.Л. имеет скат на территорию участка А.Е. и атмосферные осадки скатываются на расположенный рядом сарай ответчика, тем самым разрушая его.
В судебном заседании истец С.Л. и ее представитель - адвокат Скрипилев Л.А. настаивали на удовлетворении иска к А.Е. и возражали против удовлетворения требований по встречному иску. Пояснили, что на момент приобретения С.Л. земельного участка с садовым домиком, границы участка установлены не были. Изначально при бывшем владельце земельного участка Д.З. граница со смежным земельным участком А.Е. проходила по прямой линии и на расстоянии более 3 метров от садового домика истца. Садовый домик истца является объектом капитального строительства, стоит на кадастровом учете, и право собственности на него зарегистрировано. Тогда как сарай ответчика является ветхим, утратил эксплуатационные качества, как объект недвижимости на кадастровом учете не состоит.
Представитель ответчика А.Е. - А.И. исковые требования С.Л. не признал, встречный иск поддержал. В судебном заседании пояснил, что граница между земельными участками А.Е. и С.Л. в том виде, в каком она существует в настоящее время, существует на протяжении более 20 лет и обозначена забором из сетки рабицы.
Указал, что С.Л. приобрела земельный участок в тех границах, которые существуют до настоящего времени. При проведении межевания земельного участка А.Е. границы участка установлены согласно фактически сложившемуся порядку пользования. В ходе судебного разбирательства в межевой план земельного участка А.Е. с КН (****):6, изготовленный 05.05.2014 года кадастровым инженером К.Л., сторонами внесены исправления по спорной границе в связи с намерением заключить мировое соглашение, которое в последующем С.Л. не подписала. В связи с этим 10.06.2014 года был изготовлен новый межевой план, повторяющий предыдущий.
Пояснил, что дощатый сарай, который С.Л. требует снести, находится на участке А.Е., построен в 1990 году, используется для хранения садового инвентаря и не является пожароопасным, поскольку в нем нет топочной печи и к нему не подведено электричество. Садовый дом на участке С.Л. возведен бывшим владельцем участка Д.З. спустя 3 года после постройки А.Е. сарая на своем участке. Нахождение сарая близко к границе участка истца не привело к негативным последствиям и не создало условий наступления таких последствий.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области У. в судебном заседании пояснила, что земельные участки с КН (****):6 и КН (****):7 являются ранее учтенными, стоят на кадастровом учете без установления границ. Межевой план земельного участка А.Е. с КН (****):6 от 10.06.2014 года по форме и содержанию соответствует закону, за исключением отсутствия согласования границ с С.Л. При сопоставлении данных межевого плана земельного участка с КН (****):6 с данными плана земельного участка с КН (****):07, имеющимися в землеустроительном деле от 01.09.2005 года, изготовленном по заявлению бывшего собственника участка Д.З. следует совпадение данных о местоположении спорной границы между земельными участками сторон. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует, что в 2005 году, то есть на момент приобретения С.Л. земельного участка, граница со смежным земельным участком А.Е. фактически сложилась на местности, а требования А.Е. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Описанное в межевом плане земельного участка с КН (****):7 от 11.03.2014 года, представленном истицей, местоположение спорной границы со смежным участком с КН (****):6 не соответствует описанию местоположения границы, существующей на местности, и оно не согласовано с владельцем смежного участка А.Е., в связи с чем удовлетворение требования СЛ об установлении границ земельного участка с КН (****):07 в соответствие с межевым планом от 11.03.2014 года невозможно.
Представитель привлеченного судом к участию в деле отдела надзорной деятельности по Псковскому и Гдовскому районам ГУ МЧС России по Псковской области начальник отдела государственного пожарного надзора С. в судебном заседании пояснил, что в августе 2013 года по заявлению С.Л. проводилась выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, а именно противопожарного разрыва между сараем на участке N (****) дачным домом на участке N (****) в садоводческом товариществе "Д.". В ходе проверки было установлено, что указанный дачный дом обложен кирпичом, имеет источники возгорания. В сарае нет электричества, отопительных приборов, печи, поэтому он не представляет пожарной опасности при условии ограничения доступа к нему посторонних лиц и скашивания травы вокруг. Требования закона к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных земельных участков отменены. Строительные нормы и правила СНиП 30-02-97 не нормируют противопожарные расстояния между жилыми строениями и хозяйственными постройками, расположенными на соседних участках.
Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица Администрации г. Пскова Б.О. возражений по искам не представила, в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.
Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц Государственного предприятия Псковской области "Бюро технической инвентаризации", Управления по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Л. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В частности апеллянт указывает, что не согласна с доводами суда первой инстанции, содержащимися в описательно-мотивировочной части, ссылаясь на фотографии на л.д. 31, указывает на неправильность произведенных замеров расстояния между сараем А.Е. и жилым домом истицы. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку объяснениям представителя филиала ФКП России по Псковской области о несоответствии данных о размерах площади земельного участка, принадлежащего А.Е., содержащихся в кадастровых выписках, выданных в разное время: 600 кв. м (л.д. 48), 750 кв. м. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Д.В. - супруга предыдущего собственника дачного участка (****) до приобретения его истицей, необоснованно не приобщил к решению его письменные показания. Не учел, что в судебном заседании свидетель пояснил, что в 1989 году расстояние до границ участка А.Е. составляло 3 метра, а через пять лет сарай был перенесен непосредственно к садовому дому Д.Ф. что подтверждает обоснованность доводов и требований истицы о защите нарушенного ответчицей права.
В жалобе указано, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что дачный участок N (****) в кадастровой палате не зарегистрирован, а объекты недвижимости, принадлежащие С.Л., поставлены на кадастровый учет, право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке, строению присвоен статус садового дома.
Апеллянт не согласен с выводом суда о законности межевого плана, изготовленного А.Е. поскольку считает, что при установлении смежной границы в соответствии с данным планом площадь земельного участка истицы уменьшится более чем на 100 кв. м.
На апелляционную жалобу представлены письменные возражения А.Е., которая не согласна с изложенными в ней доводами, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных ею исковых требований и об отказе в удовлетворении иска А.Е.
Представитель ответчика А.Е. - А.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик А.Е., представители третьих лиц Управления градостроительной деятельности, Администрации города Пскова, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, Управления Росреестра по Псковской области, отдела надзорной деятельности по Псковскому и Гдовскому районам ГУ МЧС России по Псковской области, государственного предприятия Псковской области "Бюро технической инвентаризации" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена по существу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для вмешательства в постановленное судом первой инстанции решение.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 209 ГК РФ, предусматривающего, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, положениями статьи 304 ГК РФ, предусматривающими, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ). Для выводов о самовольном занятии земельного участка (либо его части) необходимо установить первоначальное местоположение спорных границ земельного участка, факт и причину изменения такого местоположения.
Земельные участки с (****):6 и с КН (****):7 поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные без определения местоположения границ в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 ЗК РФ).
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено, что С.Л. является собственником земельного участка N (****), с КН (****):7, расположенного по адресу: "<****>", ФИО93. принадлежит земельный участок 238, с КН (****)6 в этом же садоводческом товариществе. Земельные участки являются смежными, поставлены на кадастровый учет датой выдачи свидетельств на право собственности на них - 15.09.1994 года, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Межевой план земельного участка с кадастровым номером (****):6, изготовленный кадастровым инженером К.Л. от 10.06.2014 года, аналогичен межевому плану от 05.05.2014 года, изготовленному им же. Фактическая площадь данного земельного участка согласно межеванию составляет 683 кв. м, что меньше площади, указанной в сведениях о площади данного земельного участка в государственном кадастре недвижимости (750 кв. м).
Спорная граница, являющаяся смежной с земельным участком С.Л. обозначена на местности забором из сетки рабица. Акт согласования местоположения границ земельного участка, находящийся в межевом плане от 10.06.2014 года, подписан всеми правообладателями смежных земельных участков, за исключением С.Л. и правления садоводческого товарищества "Д.", председателем которого также является С.Л. Однако при удовлетворении исковых требований А.Е. об установлении местоположения границ принадлежащего ей земельного участка по материалам данного межевого плана судом первой инстанции правильно учтено то обстоятельство, что данное местоположение спорной границы было согласовано С.Л. в межевом плане от 05.05.2014 года, последующий отказ в подписании акта согласования обусловлен наличием судебного спора.
Суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Г.А. и Б.В. подтвердившим, что описанное в межевом плане ответчицы местоположение спорной границы существует более двадцати лет, имеющиеся на ее участке сарай и забор из сетки рабица возводились в начале 90-х годов и с того времени их расположение не изменялось.
На основании исследования и проведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ оценки представленных сторонами доказательств судом установлено, что существующая в настоящее время граница между участками С.Л. и А.Е. сложилась на протяжении более 15 лет по фактическому землепользованию и соответствует границе, обозначенной в межевом плане земельного участка А.Е. от 10.06.2014 года и не соответствует межевому плану земельного участка С.Л. от 11.03.2014 года. Местоположение данной границы также соответствует его описанию, содержащемуся в межевом плане земельного участка с КН (****):07 от 01.09.2005 года, изготовленном по заявлению бывшего собственника участка Д.З.
Доказательств обоснованности доводов С.Л. об ином местоположении спорной границы суду не представлено и судом в ходе разбирательства не установлено.
Данные плана застройки садоводческого товарищества без проведения землеустроительных работ являются условными, бесспорно не подтверждают фактическое местоположение спорной границы земельных участков на момент их предоставления. Показания допрошенного в качестве свидетеля Д.В. не опровергают правильность сделанных судом выводов о местоположении спорной границы и противоречат данным указанного выше межевого плана 2005 года.
Таким образом, доводы С.Л. о том, что А.Е. самовольно захватила часть земельного участка N (****) обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В силу положений статей 11, 12 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Доказательств нарушения своих прав сохранением существующих с начала 1990-х годов, то есть на протяжении более 20 лет, построек, ни С.Л., ни А.Е. не представили. Возможность использования и обслуживания существующих построек для обеих сторон имеется, их сохранение не создает угрозу для жизни, здоровья или имущества сторон и других лиц. Исходя из данных обстоятельств и из необходимости соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исков о сносе построек.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности суда первой инстанции являются надуманными. Оснований, предусмотренных статьей 16 ГПК РФ, для отвода председательствующего в суде первой инстанции судьи не имелось. Дело рассмотрено законным составом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей являются не состоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения. Оценка всем представленным доказательствам дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из объективного, всестороннего и непосредственного изучения доказательств. Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и фактически воспроизводят доводы, указанные С.Л. в обоснование иска и изложенные в суде первой инстанции, которым дана правильная оценка судом первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену принятого по делу решения.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подтверждены соответствующими доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Н.В.ЯРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1689/2014
Требование: Об установлении границы земельного участка, оспаривании результатов межевания, обязании снести постройку.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик самовольно возвел постройку на границе с участком истца, чем нарушены его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-1689/2014
Судья: Сергеева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Ениславской О.Л., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Б.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Псковского районного Псковской области от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Л. к Д. об установлении границ земельного участка с КН (****):7, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "Д.", участок N (****), согласно межевого плана от 11.03.2014, изготовленного К.Д., признании межевания земельного участка с КН (****):6 от 10.06.2014 незаконным и обязании снести дощатый сарай, отказать полностью.
Встречные исковые требования А.Е. к С.Л. об установлении границ земельного участка с КН (****):6, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "Дружба", участок N (****), в соответствие с межевым планом от 10.06.2014, изготовленным кадастровым инженером К.Л., и обязании перенести садовый домик, расположенный на участке с КН (****):7, в глубь участка, на расстояние не менее 3 метров от границы участка, удовлетворить частично.
Исковые требования А.Е. к С.Л. об установлении границ земельного участка с КН (****):6 в соответствии с межевым планом от 10.06.2014, изготовленным кадастровым инженером К.Л. удовлетворить, в удовлетворении остальных требований отказать".
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения истца С.Л. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к А.Е., уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, об установлении границы земельного участка с КН (****):7, расположенного по адресу: <****> в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером К.Д. 11.03.2014 года. Одновременно просила признать результаты межевания земельного участка ответчика А.Е. с КН (****):6, выполненного 10.06.2014 года, незаконным, обязать снести возведенный ответчицей на границе их земельных участков дощатый сарай.
В обосновании иска указала, что является собственником земельного участка N (****) с КН (****):7, площадью 854 кв. м и садового домика, находящихся в садоводческом некоммерческом товариществе "Д.".
Собственник смежного земельного участка А.Е. самовольно возвела сарай на границе с земельным участком С.Л. так, что расстояние между этим сараем и кирпичным садовым домиком истицы составляет 0,7 м, что недопустимо при соблюдении требований пожарной безопасности, чем нарушила ее права. Дощатый сарай расположен на расстоянии 0,7 м от садового домика истца, что является нарушением требований СНиП 30-02-97 и п. 1.9 Устава садоводческого некоммерческого товарищества "Д." и препятствует истцу производить необходимые работы по поддержанию дома в исправном состоянии, представляет реальную угрозу пожарной безопасности, поскольку может воспламениться от любого источника огня, в результате чего может загореться дачный дом С.Л.
Указала, что границы принадлежащего ей земельного участка, описанные в межевом плане по результатам межевания, проведенного 11 марта 2014 года, были согласованы со всеми смежниками, за исключением А.Е.
Оспаривая доводы ответчика, истица указала, что предоставленный ответчицей межевой план земельного участка с КН (****):6, составлен в период судебного спора, является незаконным, поскольку при определении местоположения спорной границы не учтены требования п. 6.7 СНиП 30-02-97 (минимальное расстояние от границы участка до жилого строения и других построек) и п. 1.9 Устава садоводческого некоммерческого товарищества "Д." (минимальное расстояние от садового дома до границы смежного земельного участка должно быть не менее 3 метров). Кроме того, нарушен установленный земельным законодательством порядок проведения межевания. Так, в нарушение инструкции по межеванию земель истица не была уведомлена о проведении межевания земельного участка ответчика, кадастровым инженером не запрошены сведения о судебном споре по земельному участку.
В ходе судебного разбирательства А.Е. заявленный С.Л. иск не признала, предъявила к ней встречный иск, в котором с учетом уточнений просила: установить местоположение границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с КН (****):6, расположенного по адресу: <****> в соответствие с межевым планом от 10.06.2014 года, изготовленным кадастровым инженером К.Л., обязать С.Л. перенести садовый домик, расположенный на ее земельном участке с КН (****):7, на расстояние не менее 3 метров от границ земельного участка с (****):6 в соответствии с требованиями СНиП.
В обоснование встречного иска указала, что границы принадлежащего ей земельного участка были определены в соответствии с правоустанавливающим документом и проектными документами садоводческого товарищества и обнесены забором из сетки рабицы. По результатам проведенных 05.05.2014 года работ по межеванию земельного участка уточнена площадь земельного участка по фактическому использованию - 683 кв. м, местоположение границ участка было согласовано со всеми собственниками смежных участков за исключением С.Л., с которой имеется спор по границе участка. На территории соседнего участка, принадлежащего С.Л., прежним владельцем участка построен кирпичный садовый домик в 0,73 м от границы участка А.Е. в нарушение требований пунктов 6.5, 6.6, 6.7 СНиП 30-02-9, в котором имеется топочная печь, дом оборудован энергоснабжением, следовательно, является источником возгорания и создает реальную угрозу безопасности постройки, возведенной на территории участка АЕ в непосредственной близости к смежной границе земельных участков. Также указано, что садовый домик С.Л. создает на участке А.Е. в течение всего дня тень, мешающую росту садовым и огородным культурам, что вынуждает переносить их в другую часть участка. Кровля садового домика С.Л. имеет скат на территорию участка А.Е. и атмосферные осадки скатываются на расположенный рядом сарай ответчика, тем самым разрушая его.
В судебном заседании истец С.Л. и ее представитель - адвокат Скрипилев Л.А. настаивали на удовлетворении иска к А.Е. и возражали против удовлетворения требований по встречному иску. Пояснили, что на момент приобретения С.Л. земельного участка с садовым домиком, границы участка установлены не были. Изначально при бывшем владельце земельного участка Д.З. граница со смежным земельным участком А.Е. проходила по прямой линии и на расстоянии более 3 метров от садового домика истца. Садовый домик истца является объектом капитального строительства, стоит на кадастровом учете, и право собственности на него зарегистрировано. Тогда как сарай ответчика является ветхим, утратил эксплуатационные качества, как объект недвижимости на кадастровом учете не состоит.
Представитель ответчика А.Е. - А.И. исковые требования С.Л. не признал, встречный иск поддержал. В судебном заседании пояснил, что граница между земельными участками А.Е. и С.Л. в том виде, в каком она существует в настоящее время, существует на протяжении более 20 лет и обозначена забором из сетки рабицы.
Указал, что С.Л. приобрела земельный участок в тех границах, которые существуют до настоящего времени. При проведении межевания земельного участка А.Е. границы участка установлены согласно фактически сложившемуся порядку пользования. В ходе судебного разбирательства в межевой план земельного участка А.Е. с КН (****):6, изготовленный 05.05.2014 года кадастровым инженером К.Л., сторонами внесены исправления по спорной границе в связи с намерением заключить мировое соглашение, которое в последующем С.Л. не подписала. В связи с этим 10.06.2014 года был изготовлен новый межевой план, повторяющий предыдущий.
Пояснил, что дощатый сарай, который С.Л. требует снести, находится на участке А.Е., построен в 1990 году, используется для хранения садового инвентаря и не является пожароопасным, поскольку в нем нет топочной печи и к нему не подведено электричество. Садовый дом на участке С.Л. возведен бывшим владельцем участка Д.З. спустя 3 года после постройки А.Е. сарая на своем участке. Нахождение сарая близко к границе участка истца не привело к негативным последствиям и не создало условий наступления таких последствий.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области У. в судебном заседании пояснила, что земельные участки с КН (****):6 и КН (****):7 являются ранее учтенными, стоят на кадастровом учете без установления границ. Межевой план земельного участка А.Е. с КН (****):6 от 10.06.2014 года по форме и содержанию соответствует закону, за исключением отсутствия согласования границ с С.Л. При сопоставлении данных межевого плана земельного участка с КН (****):6 с данными плана земельного участка с КН (****):07, имеющимися в землеустроительном деле от 01.09.2005 года, изготовленном по заявлению бывшего собственника участка Д.З. следует совпадение данных о местоположении спорной границы между земельными участками сторон. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует, что в 2005 году, то есть на момент приобретения С.Л. земельного участка, граница со смежным земельным участком А.Е. фактически сложилась на местности, а требования А.Е. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Описанное в межевом плане земельного участка с КН (****):7 от 11.03.2014 года, представленном истицей, местоположение спорной границы со смежным участком с КН (****):6 не соответствует описанию местоположения границы, существующей на местности, и оно не согласовано с владельцем смежного участка А.Е., в связи с чем удовлетворение требования СЛ об установлении границ земельного участка с КН (****):07 в соответствие с межевым планом от 11.03.2014 года невозможно.
Представитель привлеченного судом к участию в деле отдела надзорной деятельности по Псковскому и Гдовскому районам ГУ МЧС России по Псковской области начальник отдела государственного пожарного надзора С. в судебном заседании пояснил, что в августе 2013 года по заявлению С.Л. проводилась выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, а именно противопожарного разрыва между сараем на участке N (****) дачным домом на участке N (****) в садоводческом товариществе "Д.". В ходе проверки было установлено, что указанный дачный дом обложен кирпичом, имеет источники возгорания. В сарае нет электричества, отопительных приборов, печи, поэтому он не представляет пожарной опасности при условии ограничения доступа к нему посторонних лиц и скашивания травы вокруг. Требования закона к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных земельных участков отменены. Строительные нормы и правила СНиП 30-02-97 не нормируют противопожарные расстояния между жилыми строениями и хозяйственными постройками, расположенными на соседних участках.
Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица Администрации г. Пскова Б.О. возражений по искам не представила, в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.
Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц Государственного предприятия Псковской области "Бюро технической инвентаризации", Управления по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Л. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В частности апеллянт указывает, что не согласна с доводами суда первой инстанции, содержащимися в описательно-мотивировочной части, ссылаясь на фотографии на л.д. 31, указывает на неправильность произведенных замеров расстояния между сараем А.Е. и жилым домом истицы. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку объяснениям представителя филиала ФКП России по Псковской области о несоответствии данных о размерах площади земельного участка, принадлежащего А.Е., содержащихся в кадастровых выписках, выданных в разное время: 600 кв. м (л.д. 48), 750 кв. м. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Д.В. - супруга предыдущего собственника дачного участка (****) до приобретения его истицей, необоснованно не приобщил к решению его письменные показания. Не учел, что в судебном заседании свидетель пояснил, что в 1989 году расстояние до границ участка А.Е. составляло 3 метра, а через пять лет сарай был перенесен непосредственно к садовому дому Д.Ф. что подтверждает обоснованность доводов и требований истицы о защите нарушенного ответчицей права.
В жалобе указано, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что дачный участок N (****) в кадастровой палате не зарегистрирован, а объекты недвижимости, принадлежащие С.Л., поставлены на кадастровый учет, право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке, строению присвоен статус садового дома.
Апеллянт не согласен с выводом суда о законности межевого плана, изготовленного А.Е. поскольку считает, что при установлении смежной границы в соответствии с данным планом площадь земельного участка истицы уменьшится более чем на 100 кв. м.
На апелляционную жалобу представлены письменные возражения А.Е., которая не согласна с изложенными в ней доводами, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных ею исковых требований и об отказе в удовлетворении иска А.Е.
Представитель ответчика А.Е. - А.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик А.Е., представители третьих лиц Управления градостроительной деятельности, Администрации города Пскова, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, Управления Росреестра по Псковской области, отдела надзорной деятельности по Псковскому и Гдовскому районам ГУ МЧС России по Псковской области, государственного предприятия Псковской области "Бюро технической инвентаризации" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена по существу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для вмешательства в постановленное судом первой инстанции решение.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 209 ГК РФ, предусматривающего, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, положениями статьи 304 ГК РФ, предусматривающими, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ). Для выводов о самовольном занятии земельного участка (либо его части) необходимо установить первоначальное местоположение спорных границ земельного участка, факт и причину изменения такого местоположения.
Земельные участки с (****):6 и с КН (****):7 поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные без определения местоположения границ в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 ЗК РФ).
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено, что С.Л. является собственником земельного участка N (****), с КН (****):7, расположенного по адресу: "<****>", ФИО93. принадлежит земельный участок 238, с КН (****)6 в этом же садоводческом товариществе. Земельные участки являются смежными, поставлены на кадастровый учет датой выдачи свидетельств на право собственности на них - 15.09.1994 года, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Межевой план земельного участка с кадастровым номером (****):6, изготовленный кадастровым инженером К.Л. от 10.06.2014 года, аналогичен межевому плану от 05.05.2014 года, изготовленному им же. Фактическая площадь данного земельного участка согласно межеванию составляет 683 кв. м, что меньше площади, указанной в сведениях о площади данного земельного участка в государственном кадастре недвижимости (750 кв. м).
Спорная граница, являющаяся смежной с земельным участком С.Л. обозначена на местности забором из сетки рабица. Акт согласования местоположения границ земельного участка, находящийся в межевом плане от 10.06.2014 года, подписан всеми правообладателями смежных земельных участков, за исключением С.Л. и правления садоводческого товарищества "Д.", председателем которого также является С.Л. Однако при удовлетворении исковых требований А.Е. об установлении местоположения границ принадлежащего ей земельного участка по материалам данного межевого плана судом первой инстанции правильно учтено то обстоятельство, что данное местоположение спорной границы было согласовано С.Л. в межевом плане от 05.05.2014 года, последующий отказ в подписании акта согласования обусловлен наличием судебного спора.
Суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Г.А. и Б.В. подтвердившим, что описанное в межевом плане ответчицы местоположение спорной границы существует более двадцати лет, имеющиеся на ее участке сарай и забор из сетки рабица возводились в начале 90-х годов и с того времени их расположение не изменялось.
На основании исследования и проведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ оценки представленных сторонами доказательств судом установлено, что существующая в настоящее время граница между участками С.Л. и А.Е. сложилась на протяжении более 15 лет по фактическому землепользованию и соответствует границе, обозначенной в межевом плане земельного участка А.Е. от 10.06.2014 года и не соответствует межевому плану земельного участка С.Л. от 11.03.2014 года. Местоположение данной границы также соответствует его описанию, содержащемуся в межевом плане земельного участка с КН (****):07 от 01.09.2005 года, изготовленном по заявлению бывшего собственника участка Д.З.
Доказательств обоснованности доводов С.Л. об ином местоположении спорной границы суду не представлено и судом в ходе разбирательства не установлено.
Данные плана застройки садоводческого товарищества без проведения землеустроительных работ являются условными, бесспорно не подтверждают фактическое местоположение спорной границы земельных участков на момент их предоставления. Показания допрошенного в качестве свидетеля Д.В. не опровергают правильность сделанных судом выводов о местоположении спорной границы и противоречат данным указанного выше межевого плана 2005 года.
Таким образом, доводы С.Л. о том, что А.Е. самовольно захватила часть земельного участка N (****) обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В силу положений статей 11, 12 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Доказательств нарушения своих прав сохранением существующих с начала 1990-х годов, то есть на протяжении более 20 лет, построек, ни С.Л., ни А.Е. не представили. Возможность использования и обслуживания существующих построек для обеих сторон имеется, их сохранение не создает угрозу для жизни, здоровья или имущества сторон и других лиц. Исходя из данных обстоятельств и из необходимости соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исков о сносе построек.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности суда первой инстанции являются надуманными. Оснований, предусмотренных статьей 16 ГПК РФ, для отвода председательствующего в суде первой инстанции судьи не имелось. Дело рассмотрено законным составом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей являются не состоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения. Оценка всем представленным доказательствам дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из объективного, всестороннего и непосредственного изучения доказательств. Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и фактически воспроизводят доводы, указанные С.Л. в обоснование иска и изложенные в суде первой инстанции, которым дана правильная оценка судом первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену принятого по делу решения.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подтверждены соответствующими доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Н.В.ЯРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)