Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: За наследодателем было признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом. Согласно свидетельству о праве на наследство права на не завершенный строительством жилой дом перешли к ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Петерс И.А., Сенякина И.И.,
с участием прокурора У.Е.Т.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Г.А.В. о признании права собственности на *** долю жилого дома, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права, по встречному иску Г.А.В. к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении
по апелляционной жалобе В.
на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2014 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Г.А.В. о признании права собственности на *** долю в праве собственности на домовладение N по (адрес) в (адрес), указав в обоснование заявленных требований, что с (дата) года он проживал совместно без регистрации брака с матерью ответчика Г.А.В. - Г.А.Ф. В (дата) году они обратились в администрацию г. Орска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: (адрес). Договор аренды земельного участка был заключен с Г.А.Ф. Поскольку они проживали совместно, вели общее хозяйство, для него не имело значения на кого были оформлены документы. Для строительства дома ими было приобретено 200 деревянных поддонов, цемент, доска и брус. Летом (дата) года им совместно с Г.А.Ф. при помощи родственников и друзей дом был возведен. (дата) Г.А.Ф. умерла. Так как он не состоял в зарегистрированном браке с Г.А.Ф. в наследство вступил ее сын Г.А.В., с которым они договорились о переоформлении на него *** доли спорного объекта недвижимости, поскольку он, В., вкладывал деньги в строительство. В связи с тем, что до настоящего времени доля дома на него не переоформлена с учетом уточненных исковых требований просил суд признать за ним право собственности на *** долю дома, расположенного по адресу: (адрес), признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный жилой за Г.А.Ф. признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от (дата), выданное Г.А.В. на вышеуказанный дом после смерти Г.А.Ф., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от (дата) за Г.А.В. на жилой дом по адресу: (адрес), погасить запись в ЕГРП о регистрации права собственности на спорный дом за Г.А.В.
Ответчик Г.А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), и выселить его из указанного жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником ОНС (литер ***) жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законодательством порядке. В настоящее время в жилом доме проживает В., который был вселен в жилое помещение бывшим собственником - Г.А.Ф. В. не является членом его семьи, соглашений о его проживании по указанному адресу между ними не заключалось. Считает, что право пользования В. жилым домом в соответствии со статьей 292 ГК РФ прекращено. Проживание В. по указанному адресу препятствует ему как собственнику завершить строительство дома и пользоваться им по назначению.
Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус (адрес) К.Т.М., Управление Росреестра по Оренбургской области.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску В., его представитель адвокат Х.Е.А., действующая на основании ордера N от (дата), исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Г.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Г.А.В. - Л.Е.М. действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) К.Л.В. (дата), зарегистрировано в реестре за N, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, требования В. не признала, просила применить к ним срок исковой давности, поскольку о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Г.А.Ф. истец по первоначальному иску узнал в (дата) года.
Третье лицо нотариус (адрес) К.Т.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований В. отказано, исковые требования Г.А.В. удовлетворены. Суд признал В. прекратившим право пользования жилым домом N по (адрес) в (адрес) и выселил его из указанного жилого помещения.
Не согласившись с решением суда, В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое законное и справедливое решение.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску В., его представителя Д.В.В., действующего на основании устного заявления, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Г.А.В. - Л.Е.М. действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Г.А.В., третьего лица нотариуса (адрес) К.Т.М., представителя третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 августа 2010 года за Г.А.Ф. признано право собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом, общей площадью *** кв. м, расположенный по (адрес) в (адрес).
Право собственности Г.А.Ф. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законодательством порядке.
(дата) Г.А.Ф. умерла.
Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом (адрес) К.Т.М. (дата), зарегистрировано в реестре за N, Г.А.В. является наследником имущества Г.А.Ф. - объекта незавершенного строительства - жилого дома, находящегося по адресу: (адрес), степень готовности 81%.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) внесена запись регистрации N о регистрации права собственности Г.А.В. на спорный объект недвижимого имущества.
Разрешая исковые требования В., руководствуясь положениями статей 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть в случае наличия договоренности о создании общей собственности. В. не представил доказательств, подтверждающих факт договоренности о строительстве спорного жилого дома в общую собственность.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Судом первой инстанции установлено, что В. проживал совместно с Г.А.Ф., в зарегистрированном браке с ней не состоял.
Право собственности на спорное имущество Г.А.Ф. приобрела на основании решения суда.
В установленном законом порядке единоличное право собственности Г.А.Ф. на спорный объект недвижимого имущества В. оспорено не было.
Между тем, спорное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между Г.А.Ф. и В. была достигнута договоренность о создании общей собственности на домовладение, расположенное по (адрес) в (адрес).
Вместе с тем, В. не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении Г.А.Ф. создать с ним общую собственность в виде спорного жилого дома и подтверждающих факт возникновения договоренности между Г.А.Ф. и В. о желании в дальнейшем оформить право собственности на жилой дом в равных долях.
Судом первой инстанции были исследованы доводы В. о том, что он потратил свои денежные средства на строительство спорного жилого дома.
При этом судом сделан правильный вывод, что указанные доводы и доказательства не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что стороны несли расходы по строительству дома в равных долях.
Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество.
Кроме того, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к требованиям В., поскольку он узнал о зарегистрированном праве собственности на жилой дом за Г.А.Ф. в (дата) года, что истцом по первоначальному иску не оспаривалось при рассмотрении настоящего спора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении исковых требований В.
Рассматривая встречные исковые требования, руководствуясь положениями статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и выселил его, поскольку В. членом семьи Г.А.В. не является, общее хозяйство с ним не ведет, какого-либо соглашения по вопросу пользования данным жилым помещением между сторонами не заключалось.
Судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску В. к Г.А.В. о признании права собственности на *** долю жилого дома, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права, по встречному иску Г.А.В. к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7746/2014
Требование: О признании права собственности на долю жилого дома, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: За наследодателем было признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом. Согласно свидетельству о праве на наследство права на не завершенный строительством жилой дом перешли к ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-7746/2014
Судья Кравцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Петерс И.А., Сенякина И.И.,
с участием прокурора У.Е.Т.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Г.А.В. о признании права собственности на *** долю жилого дома, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права, по встречному иску Г.А.В. к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении
по апелляционной жалобе В.
на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2014 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Г.А.В. о признании права собственности на *** долю в праве собственности на домовладение N по (адрес) в (адрес), указав в обоснование заявленных требований, что с (дата) года он проживал совместно без регистрации брака с матерью ответчика Г.А.В. - Г.А.Ф. В (дата) году они обратились в администрацию г. Орска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: (адрес). Договор аренды земельного участка был заключен с Г.А.Ф. Поскольку они проживали совместно, вели общее хозяйство, для него не имело значения на кого были оформлены документы. Для строительства дома ими было приобретено 200 деревянных поддонов, цемент, доска и брус. Летом (дата) года им совместно с Г.А.Ф. при помощи родственников и друзей дом был возведен. (дата) Г.А.Ф. умерла. Так как он не состоял в зарегистрированном браке с Г.А.Ф. в наследство вступил ее сын Г.А.В., с которым они договорились о переоформлении на него *** доли спорного объекта недвижимости, поскольку он, В., вкладывал деньги в строительство. В связи с тем, что до настоящего времени доля дома на него не переоформлена с учетом уточненных исковых требований просил суд признать за ним право собственности на *** долю дома, расположенного по адресу: (адрес), признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный жилой за Г.А.Ф. признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от (дата), выданное Г.А.В. на вышеуказанный дом после смерти Г.А.Ф., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от (дата) за Г.А.В. на жилой дом по адресу: (адрес), погасить запись в ЕГРП о регистрации права собственности на спорный дом за Г.А.В.
Ответчик Г.А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), и выселить его из указанного жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником ОНС (литер ***) жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законодательством порядке. В настоящее время в жилом доме проживает В., который был вселен в жилое помещение бывшим собственником - Г.А.Ф. В. не является членом его семьи, соглашений о его проживании по указанному адресу между ними не заключалось. Считает, что право пользования В. жилым домом в соответствии со статьей 292 ГК РФ прекращено. Проживание В. по указанному адресу препятствует ему как собственнику завершить строительство дома и пользоваться им по назначению.
Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус (адрес) К.Т.М., Управление Росреестра по Оренбургской области.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску В., его представитель адвокат Х.Е.А., действующая на основании ордера N от (дата), исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Г.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Г.А.В. - Л.Е.М. действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) К.Л.В. (дата), зарегистрировано в реестре за N, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, требования В. не признала, просила применить к ним срок исковой давности, поскольку о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Г.А.Ф. истец по первоначальному иску узнал в (дата) года.
Третье лицо нотариус (адрес) К.Т.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований В. отказано, исковые требования Г.А.В. удовлетворены. Суд признал В. прекратившим право пользования жилым домом N по (адрес) в (адрес) и выселил его из указанного жилого помещения.
Не согласившись с решением суда, В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое законное и справедливое решение.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску В., его представителя Д.В.В., действующего на основании устного заявления, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Г.А.В. - Л.Е.М. действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Г.А.В., третьего лица нотариуса (адрес) К.Т.М., представителя третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 августа 2010 года за Г.А.Ф. признано право собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом, общей площадью *** кв. м, расположенный по (адрес) в (адрес).
Право собственности Г.А.Ф. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законодательством порядке.
(дата) Г.А.Ф. умерла.
Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом (адрес) К.Т.М. (дата), зарегистрировано в реестре за N, Г.А.В. является наследником имущества Г.А.Ф. - объекта незавершенного строительства - жилого дома, находящегося по адресу: (адрес), степень готовности 81%.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) внесена запись регистрации N о регистрации права собственности Г.А.В. на спорный объект недвижимого имущества.
Разрешая исковые требования В., руководствуясь положениями статей 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть в случае наличия договоренности о создании общей собственности. В. не представил доказательств, подтверждающих факт договоренности о строительстве спорного жилого дома в общую собственность.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Судом первой инстанции установлено, что В. проживал совместно с Г.А.Ф., в зарегистрированном браке с ней не состоял.
Право собственности на спорное имущество Г.А.Ф. приобрела на основании решения суда.
В установленном законом порядке единоличное право собственности Г.А.Ф. на спорный объект недвижимого имущества В. оспорено не было.
Между тем, спорное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между Г.А.Ф. и В. была достигнута договоренность о создании общей собственности на домовладение, расположенное по (адрес) в (адрес).
Вместе с тем, В. не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении Г.А.Ф. создать с ним общую собственность в виде спорного жилого дома и подтверждающих факт возникновения договоренности между Г.А.Ф. и В. о желании в дальнейшем оформить право собственности на жилой дом в равных долях.
Судом первой инстанции были исследованы доводы В. о том, что он потратил свои денежные средства на строительство спорного жилого дома.
При этом судом сделан правильный вывод, что указанные доводы и доказательства не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что стороны несли расходы по строительству дома в равных долях.
Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество.
Кроме того, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к требованиям В., поскольку он узнал о зарегистрированном праве собственности на жилой дом за Г.А.Ф. в (дата) года, что истцом по первоначальному иску не оспаривалось при рассмотрении настоящего спора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении исковых требований В.
Рассматривая встречные исковые требования, руководствуясь положениями статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и выселил его, поскольку В. членом семьи Г.А.В. не является, общее хозяйство с ним не ведет, какого-либо соглашения по вопросу пользования данным жилым помещением между сторонами не заключалось.
Судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску В. к Г.А.В. о признании права собственности на *** долю жилого дома, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права, по встречному иску Г.А.В. к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)