Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Абонент не исполнил обязательства по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Завод силикатного кирпича"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2015 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу N А12-33091/2014
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал города Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Завод силикатного кирпича" (ИНН 3443046698, ОГРН 1023402977718) о взыскании задолженности в сумме 166 764,63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5235,71 рублей,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - истец, МУП "Горводоканал г. Волгограда") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Завод силикатного кирпича" (далее - ЗАО "ПО "ЗСК", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и сточных вод "Промышленные предприятия" от 01.06.2009 N 000866 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 166 764,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5235,71 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "ПО "Завод силикатного кирпича" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" взыскана сумма основного долга в размере 166 764,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5235,71 руб. С ЗАО "ПО "Завод силикатного кирпича" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 160 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ПО "ЗСК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты приняты незаконно и необоснованно, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2009 между истцом ("предприятие") и ответчиком ("абонент") заключен договор N 000866 на отпуск воды и прием сточных вод.
Пунктом 2.1.3 названного договора стороны предусмотрели, что истец обязан контролировать соблюдение ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время без предварительного уведомления ответчика. Периодичность отбора проб сточных вод не реже 1 раз в 3 месяца.
Ответчик может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод. Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями истца и ответчика. В случае не выделения ответчиком представителя или отказа от подписания акта проба считается действительной в одностороннем порядке до следующего отбора.
Ответчик может одновременно, в присутствии представителя истца, отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.
Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению истца в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
14 января 2014 года истцом по настоящему делу проведен отбор проб сточной воды в контрольном канализационном колодце ответчика, что подтверждено актом от 14.01.2014 N 12.
По результатам анализов отбора проб сточных вод, отводимых ответчиком (абонентом) в систему канализации, зафиксировано превышение предельных концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что отражено в протоколе от 28.01.2014 N 27.
О результатах контрольной проверки сточных вод истец известил ответчика телефонограммой N 10 от 04.02.2014.
Из представленного в материалы дела расчета от 14.04.2014 N 6 следует, что плата за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 составляет 166 764,63 руб.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Как правильно указано судами, правовая природа платы за сброшенные в сточные воды загрязняющие вещества является мерой экономического воздействия на хозяйствующий субъект за факт сброса им в систему канализации вредных загрязняющих веществ сверх нормативов, определенных в установленном порядке.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.
Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.
Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В силу пункта 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации МДС 40-1.2000, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Правила N 167), нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.
Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил N 167).
В пункте 70 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 N 606 утвержден Порядок приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области (далее - Порядок N 606).
Согласно пункту 1 Порядка N 606 порядок регулирует механизм взимания платы организациями водопроводно-канализационного хозяйства за фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации населенных пунктов.
В силу пункта 2 Порядка N 606 нормативами водоотведения являются: по качеству - допустимые сбросы загрязняющих веществ в сточных водах абонентов устанавливаются исходя из Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации населенных пунктов, утвержденных органами местного самоуправления.
Пунктом 5 Порядка N 606 предусмотрено, что условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации населенных пунктов разрабатываются организациями водопроводно-канализационного хозяйства, исходя из предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ на выпусках систем канализации населенного пункт в водные объекты - приемники сточных вод, с учетом фактической или нормативной эффективности очистки (задержания) загрязняющих веществ на очистных сооружениях систем канализации населенного пункта, допустимых концентраций загрязняющих веществ для канализационных сетей и биологической очистки с учетом предотвращения заиливания, зажирования, закупорки труб, агрессивного влияния на материал труб, колодцев, оборудования, а также нарушения технологического режима очистки.
Абоненты обеспечивают соблюдение нормативов водоотведения в сточных водах, отводимых в системы канализации, что должно быть закреплено в обязательствах абонентов при заключении договоров с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на прием сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 6 Порядка N 606).
Во исполнение постановления Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 N 606 "Об утверждении Порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области", постановлением Администрации Волгограда от 24.10.2011 N 3229 утверждены Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда (далее - Условия N 3229).
Согласно пункту 1.1 Условий N 3229, Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда устанавливают нормативы водоотведения по качеству сточных вод абонентов с учетом сточных вод субабонентов (далее - сточные воды абонентов), принимаемых в системы канализации Волгограда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды сочли доказанным факт превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Доводы жалобы об отсутствии его вины в превышении загрязняющих веществ в сточных водах, поскольку сточные воды в месте отбора проб содержат также сточные воды еще 25 организаций, был предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.
Проанализировав условия договора N 000866, а также нормы действующего в спорный период законодательства, судами сделан вывод, что заключая договор N 000866, ответчик принял на себя обязанность отвечать перед истцом за соответствие состава и свойств сточных вод в колодце утвержденным нормативам.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что факт превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, доказан и у ответчика возникла обязанность по оплате возникшей задолженности.
Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена, то у истца возникло право, в порядке статьи 395 ГК РФ на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Исходя из того, что судом признана обоснованной сумма основного долга в размере 166 764,63 руб., то соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014 по 12.09.2014 составляет 5235,71 руб. Расчет проверен судами и признан верным, ответчиком не оспорен.
Ссылка заявителя жалобы на пункты 76, 88 Правил N 167 не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" указанные пункты признаны утратившими силу.
Кроме того, не может быть признана обоснованной ссылка заявителя жалобы на иные судебные акты, поскольку указанные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, а также обстоятельства дел не являются тождественными.
Иные доводы ЗАО "ПО "ЗСК", изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А12-33091/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.АРУКАЕВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2015 N Ф06-25398/2015 ПО ДЕЛУ N А12-33091/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Абонент не исполнил обязательства по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. N Ф06-25398/2015
Дело N А12-33091/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Завод силикатного кирпича"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2015 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу N А12-33091/2014
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал города Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Завод силикатного кирпича" (ИНН 3443046698, ОГРН 1023402977718) о взыскании задолженности в сумме 166 764,63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5235,71 рублей,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - истец, МУП "Горводоканал г. Волгограда") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Завод силикатного кирпича" (далее - ЗАО "ПО "ЗСК", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и сточных вод "Промышленные предприятия" от 01.06.2009 N 000866 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 166 764,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5235,71 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "ПО "Завод силикатного кирпича" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" взыскана сумма основного долга в размере 166 764,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5235,71 руб. С ЗАО "ПО "Завод силикатного кирпича" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 160 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ПО "ЗСК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты приняты незаконно и необоснованно, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2009 между истцом ("предприятие") и ответчиком ("абонент") заключен договор N 000866 на отпуск воды и прием сточных вод.
Пунктом 2.1.3 названного договора стороны предусмотрели, что истец обязан контролировать соблюдение ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время без предварительного уведомления ответчика. Периодичность отбора проб сточных вод не реже 1 раз в 3 месяца.
Ответчик может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод. Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями истца и ответчика. В случае не выделения ответчиком представителя или отказа от подписания акта проба считается действительной в одностороннем порядке до следующего отбора.
Ответчик может одновременно, в присутствии представителя истца, отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.
Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению истца в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
14 января 2014 года истцом по настоящему делу проведен отбор проб сточной воды в контрольном канализационном колодце ответчика, что подтверждено актом от 14.01.2014 N 12.
По результатам анализов отбора проб сточных вод, отводимых ответчиком (абонентом) в систему канализации, зафиксировано превышение предельных концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что отражено в протоколе от 28.01.2014 N 27.
О результатах контрольной проверки сточных вод истец известил ответчика телефонограммой N 10 от 04.02.2014.
Из представленного в материалы дела расчета от 14.04.2014 N 6 следует, что плата за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 составляет 166 764,63 руб.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Как правильно указано судами, правовая природа платы за сброшенные в сточные воды загрязняющие вещества является мерой экономического воздействия на хозяйствующий субъект за факт сброса им в систему канализации вредных загрязняющих веществ сверх нормативов, определенных в установленном порядке.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.
Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.
Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В силу пункта 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации МДС 40-1.2000, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Правила N 167), нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.
Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил N 167).
В пункте 70 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 N 606 утвержден Порядок приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области (далее - Порядок N 606).
Согласно пункту 1 Порядка N 606 порядок регулирует механизм взимания платы организациями водопроводно-канализационного хозяйства за фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации населенных пунктов.
В силу пункта 2 Порядка N 606 нормативами водоотведения являются: по качеству - допустимые сбросы загрязняющих веществ в сточных водах абонентов устанавливаются исходя из Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации населенных пунктов, утвержденных органами местного самоуправления.
Пунктом 5 Порядка N 606 предусмотрено, что условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации населенных пунктов разрабатываются организациями водопроводно-канализационного хозяйства, исходя из предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ на выпусках систем канализации населенного пункт в водные объекты - приемники сточных вод, с учетом фактической или нормативной эффективности очистки (задержания) загрязняющих веществ на очистных сооружениях систем канализации населенного пункта, допустимых концентраций загрязняющих веществ для канализационных сетей и биологической очистки с учетом предотвращения заиливания, зажирования, закупорки труб, агрессивного влияния на материал труб, колодцев, оборудования, а также нарушения технологического режима очистки.
Абоненты обеспечивают соблюдение нормативов водоотведения в сточных водах, отводимых в системы канализации, что должно быть закреплено в обязательствах абонентов при заключении договоров с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на прием сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 6 Порядка N 606).
Во исполнение постановления Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 N 606 "Об утверждении Порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области", постановлением Администрации Волгограда от 24.10.2011 N 3229 утверждены Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда (далее - Условия N 3229).
Согласно пункту 1.1 Условий N 3229, Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда устанавливают нормативы водоотведения по качеству сточных вод абонентов с учетом сточных вод субабонентов (далее - сточные воды абонентов), принимаемых в системы канализации Волгограда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды сочли доказанным факт превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Доводы жалобы об отсутствии его вины в превышении загрязняющих веществ в сточных водах, поскольку сточные воды в месте отбора проб содержат также сточные воды еще 25 организаций, был предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.
Проанализировав условия договора N 000866, а также нормы действующего в спорный период законодательства, судами сделан вывод, что заключая договор N 000866, ответчик принял на себя обязанность отвечать перед истцом за соответствие состава и свойств сточных вод в колодце утвержденным нормативам.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что факт превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, доказан и у ответчика возникла обязанность по оплате возникшей задолженности.
Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена, то у истца возникло право, в порядке статьи 395 ГК РФ на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Исходя из того, что судом признана обоснованной сумма основного долга в размере 166 764,63 руб., то соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014 по 12.09.2014 составляет 5235,71 руб. Расчет проверен судами и признан верным, ответчиком не оспорен.
Ссылка заявителя жалобы на пункты 76, 88 Правил N 167 не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" указанные пункты признаны утратившими силу.
Кроме того, не может быть признана обоснованной ссылка заявителя жалобы на иные судебные акты, поскольку указанные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, а также обстоятельства дел не являются тождественными.
Иные доводы ЗАО "ПО "ЗСК", изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А12-33091/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.АРУКАЕВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)