Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороз В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года частную жалобу Б. на определение Красногорского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.
установила:
Определением Красногорского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года производство по делу по иску Б. к С.И. о признании права собственности на земельный участок - прекращено.
По делу была проведена экспертиза РФЦСЭ.
Директор ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по экспертизе в размере 87857 рублей.
В судебном заседании Б. возражала против удовлетворения заявления.
С.И. в судебное заседание не явилась.
Определением Раменского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года с Б. в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 87857 рублей.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного определения.
Согласно материалам дела, определением Красногорского городского суда Московской области от 19.06.2008 г. по делу по иску Б. к С.И. о признании права собственности на земельный участок была назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. Расходы за проведение экспертизы возложены на истца Б.
При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ на основании определения суда от 19.06.2008 г., в рамках указанного гражданского дела судебной коллегией установлено, что расходы по проведению экспертизы составили 87 857 рублей.
Сведений об оплате экспертизы в материалах дела не содержится.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года был принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Учитывая, что определением Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года был принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 101 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой правомерно взыскал со стороны истца расходы по проведению экспертизы.
Заявление Б. о применении срока исковой давности суд верно отклонил, как не основанный на законе.
Доводы частной жалобы о том, что Б. не была уведомлена о проведении указанной экспертизы, не присутствовала при ее проведении, о возложении на нее обязанностей по оплате экспертизы не знала, не могут служить основанием для отмены определения суда, сводятся к неверному толкованию норм права.
При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы было заявлено представителем истца Б. - С.В., действовавшей на основании доверенности на л.д. 9.
Довод частной жалобы о тяжелом материальном положении истца также не является основанием для отмены определения суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, поэтому, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Красногорского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10457/2015
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы, так как законодательством предусмотрено право стороны в споре, в пользу которой состоялось решение суда, получить компенсацию своих реальных затрат, связанных с ее участием в судебном процессе.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-10457/2015
Судья Мороз В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года частную жалобу Б. на определение Красногорского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.
установила:
Определением Красногорского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года производство по делу по иску Б. к С.И. о признании права собственности на земельный участок - прекращено.
По делу была проведена экспертиза РФЦСЭ.
Директор ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по экспертизе в размере 87857 рублей.
В судебном заседании Б. возражала против удовлетворения заявления.
С.И. в судебное заседание не явилась.
Определением Раменского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года с Б. в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 87857 рублей.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного определения.
Согласно материалам дела, определением Красногорского городского суда Московской области от 19.06.2008 г. по делу по иску Б. к С.И. о признании права собственности на земельный участок была назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. Расходы за проведение экспертизы возложены на истца Б.
При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ на основании определения суда от 19.06.2008 г., в рамках указанного гражданского дела судебной коллегией установлено, что расходы по проведению экспертизы составили 87 857 рублей.
Сведений об оплате экспертизы в материалах дела не содержится.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года был принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Учитывая, что определением Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года был принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 101 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой правомерно взыскал со стороны истца расходы по проведению экспертизы.
Заявление Б. о применении срока исковой давности суд верно отклонил, как не основанный на законе.
Доводы частной жалобы о том, что Б. не была уведомлена о проведении указанной экспертизы, не присутствовала при ее проведении, о возложении на нее обязанностей по оплате экспертизы не знала, не могут служить основанием для отмены определения суда, сводятся к неверному толкованию норм права.
При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы было заявлено представителем истца Б. - С.В., действовавшей на основании доверенности на л.д. 9.
Довод частной жалобы о тяжелом материальном положении истца также не является основанием для отмены определения суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, поэтому, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Красногорского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)