Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: Х.Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе Б. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления Б. к М. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом - отказать.
установила:
Б. обратился в суд с иском к М. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.
Определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. в принятии заявления было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение от 14 июля 2014 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не согласившись с указанным определением, Б. подал частную жалобу, и просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в том случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Следовательно, для отказа в принятии искового заявления по данному основанию необходимо установить совокупность указанных фактов.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу от 14 июля 2014 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и кроме того, находится на рассмотрении в Наро-Фоминском городском суде согласно постановлению президиума Московского областного суда от 15.01.2014 г.
Судебная коллегия не может согласиться с определением судьи об отказе в принятии искового заявления, поскольку оно не соответствуют нормам процессуального права.
Как усматривается из искового заявления Б. просит признать регистрацию М. права собственности на 2/3 спорного дома и присвоение права на весь дом попытками умышленного противоправного увеличения М. своей наследственной доли, признать на основании п. 1 и п. 3 ст. 1117 ГК РФ отсутствующими право М. наследовать имущество моей жены и полученные М. в связи с наследованием права собственности на 2/3 участка и 1\\3 дома, признать в порядке ст. 1161 ГК РФ его право собственности на участок и дом.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 14.07.2014 г. были рассмотрены требования Б. к М. о признании отсутствующим зарегистрированного права и признании права собственности. Таким образом, предъявленные Б. требования не тождественны требованиям, рассмотренным ранее Троицким районным судом г. Москвы, а вступившее в законную силу решение Наро-Фоминского городского суда в представленных материалах отсутствует, в связи с чем у судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в приеме искового заявления в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, а заявление направлению в суд для решения вопроса о его принятии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года - отменить.
Материал возвратить в Троицкий районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27082/2015
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о признании права собственности на земельный участок и жилой дом отказано, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-27082/2015
Судья: Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: Х.Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе Б. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления Б. к М. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом - отказать.
установила:
Б. обратился в суд с иском к М. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.
Определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. в принятии заявления было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение от 14 июля 2014 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не согласившись с указанным определением, Б. подал частную жалобу, и просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в том случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Следовательно, для отказа в принятии искового заявления по данному основанию необходимо установить совокупность указанных фактов.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу от 14 июля 2014 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и кроме того, находится на рассмотрении в Наро-Фоминском городском суде согласно постановлению президиума Московского областного суда от 15.01.2014 г.
Судебная коллегия не может согласиться с определением судьи об отказе в принятии искового заявления, поскольку оно не соответствуют нормам процессуального права.
Как усматривается из искового заявления Б. просит признать регистрацию М. права собственности на 2/3 спорного дома и присвоение права на весь дом попытками умышленного противоправного увеличения М. своей наследственной доли, признать на основании п. 1 и п. 3 ст. 1117 ГК РФ отсутствующими право М. наследовать имущество моей жены и полученные М. в связи с наследованием права собственности на 2/3 участка и 1\\3 дома, признать в порядке ст. 1161 ГК РФ его право собственности на участок и дом.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 14.07.2014 г. были рассмотрены требования Б. к М. о признании отсутствующим зарегистрированного права и признании права собственности. Таким образом, предъявленные Б. требования не тождественны требованиям, рассмотренным ранее Троицким районным судом г. Москвы, а вступившее в законную силу решение Наро-Фоминского городского суда в представленных материалах отсутствует, в связи с чем у судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в приеме искового заявления в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, а заявление направлению в суд для решения вопроса о его принятии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года - отменить.
Материал возвратить в Троицкий районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)