Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 08 ноября 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Ф. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании предоставления земельного участка в собственность, отмене решения о предоставлении земельного участка в аренду, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Ф., Третье лицо Р., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Дзержинский районный суд города Перми обратился Ф. с исковым заявлением к Департаменту земельных отношений Администрации муниципального образования "город Пермь" (с учетом последующих изменений) о возложении обязанности предоставления в его собственность земельного участка, признании предоставления земельного участка в собственность и признании недействительным решения о предоставлении данного участка в аренду Р. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 1991 году ему в пользование распоряжением органа местного самоуправления был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...> вблизи СНТ "Речник". По мнению Истца, данным распоряжением участок был предоставлен в его собственность, поэтому в августе 2013 года он обратился к Ответчику с заявлением о передаче в его собственность указанного земельного участка, но в передаче земли ему было отказано в связи предоставлением данного участка в аренду Р. Считает, что имеет право на первоочередное право получения земельного участка в собственность, поскольку он подал заявление на получение участка в период пока еще не было принято решение о заключении договора с Р.
В судебном заседании Истец Ф. исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления.
Представитель Ответчика Ч. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на предоставление земельного участка во временное пользование Истца, оснований для передачи земли бесплатно в собственность Ф. не имеется.
Третье лицо Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, указывая на длительное использование Истцом спорного земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Ф. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.11.2013. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Свои требования Истец мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не правильно применен материальный и процессуальный закон. Указывает, что ранее вынесенные судебные решения по требованиям Ф. не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Р. не являлось участником процессов по спорам с данным земельным участком и отсутствием в материалах дела решения Дзержинского районного суда от 26.03.2010. и Ленинского районного суда г. Перми от 21.09.2012. Настаивает на том, что земельный участок был предоставлен ему в собственность, поскольку требованиями закона за Истцом закрепляется данное право в случае невозможности установления из текста разрешительного документа на каком именно праве предоставлялась земля гражданину, данное обстоятельство ранее было установлено в ходе судебного разбирательства. Считает, что право собственности Ф. подтверждается письмом от 15.03.2012. и не приняты во внимание доводы Истца о длительном периоде пользования земельным участком с выражением воли на его получение в свою собственность.
В судебном заседании Истец Ф. и Третье лицо Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.11.2013. отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания, извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что в 1991 году Ф. в пользование распоряжением органа местного самоуправления был предоставлен земельный участок без права возведения капитальных строений, расположенный по адресу: <...> вблизи СНТ "Речник". Истец использовал для садоводческой деятельности спорный участок с момента предоставления данного разрешения, в августе 2013 года он обратился Ответчику с заявлением о передаче в его собственность указанного земельного участка, но в передаче земли ему было отказано в связи предоставлением данного участка в аренду Р. Ранее Истец неоднократно обращался в суд с требованиями об оспаривании решений должностных лиц и уполномоченных органов в отношении спорного земельного участка, а также передаче в его собственность земельного участка, но его требования были оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Ф. (л.д. N 7), заявлением от 26.07.2013. (л.д. N 8), актом от 27.05.2009. (л.д. N 10), распоряжением N 38 от 03.04.1991. решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.01.2011. (л.д. N 13-15), решением от 27.08.2013. (л.д. N 17-19), протоколом N 66 от 18.06.2009. (л.д. N 20), заявлением (л.д. N 67-68), решением Ленинского районного суда от 21.09.2012. (л.д. N 74-82), заявлением от 23.07.2013. (л.д. N 84-85), письмом от 26.08.2013. (л.д. N 86-89) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отсутствии оснований для передачи земельного участка в собственность Истца. Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок был предоставлен Ф. в собственность в связи невозможностью установления из текста разрешительного документа право пользования земельным участком, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании распоряжения органа местного самоуправления. Из распоряжения Дзержинского райсовета N 38 от 03.04.1991. следует, что земельный участок предоставляется Истцу в пользование временно, поэтому судом первой инстанции правильно указано на отсутствие у Ф. правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности на спорный земельный участок. Ссылка Истца на то, что предоставление участка в его собственность ранее было установлено решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.01.2011. и подтверждается письмом от 15.03.2012. несостоятельна. Указанное судебное решение не содержит подобных выводов, а лишь содержит описание доводов Ф. о предоставлении ему в его собственность земельного участка, также письмо уполномоченного по правам человека в Пермском крае не является нормативно-правовым актом и лишь выражает личное мнение должностного лица по определенному вопросу.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что в силу требований ст. 61 ГПК РФ решения Ленинского районного суда г. Перми от 21.09.2012. и Дзержинского районного суда от 26.03.2010. имеют преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего спора. Доводы Ф. об отсутствии оснований для применения выводов суда из данных решений к спорным правоотношением в связи с тем, что Р. не являлась участником по указанным спорам, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона, поскольку судом первой инстанции были приняты во внимание лишь обстоятельства установленные непосредственно в отношении личности Истца и его правоотношений, а не в отношении третьих лиц. Вопреки доводам апелляционной жалобы решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.09.2012. приобщено к материалам дела и в данном решении отражены обстоятельства, установленные решением Дзержинского районного суда от 26.03.2010. Данное доказательство исследовалось в судебном заседании и судом первой инстанции данным выводам дана надлежащая оценка, кроме того, установление судом всех перечисленных в указанных решения обстоятельств не оспаривалось Истцом в судебном заседании. Фактически доводы Истца сводятся к его личной оценки об относимости и допустимости выводов суда по ранее состоявшимся судебным решениям, вступившим в законную силу, поэтому выводов суда первой инстанции не опровергают.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ф. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 08.11.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-548
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-548
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 08 ноября 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Ф. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании предоставления земельного участка в собственность, отмене решения о предоставлении земельного участка в аренду, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Ф., Третье лицо Р., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Дзержинский районный суд города Перми обратился Ф. с исковым заявлением к Департаменту земельных отношений Администрации муниципального образования "город Пермь" (с учетом последующих изменений) о возложении обязанности предоставления в его собственность земельного участка, признании предоставления земельного участка в собственность и признании недействительным решения о предоставлении данного участка в аренду Р. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 1991 году ему в пользование распоряжением органа местного самоуправления был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...> вблизи СНТ "Речник". По мнению Истца, данным распоряжением участок был предоставлен в его собственность, поэтому в августе 2013 года он обратился к Ответчику с заявлением о передаче в его собственность указанного земельного участка, но в передаче земли ему было отказано в связи предоставлением данного участка в аренду Р. Считает, что имеет право на первоочередное право получения земельного участка в собственность, поскольку он подал заявление на получение участка в период пока еще не было принято решение о заключении договора с Р.
В судебном заседании Истец Ф. исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления.
Представитель Ответчика Ч. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на предоставление земельного участка во временное пользование Истца, оснований для передачи земли бесплатно в собственность Ф. не имеется.
Третье лицо Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, указывая на длительное использование Истцом спорного земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Ф. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.11.2013. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Свои требования Истец мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не правильно применен материальный и процессуальный закон. Указывает, что ранее вынесенные судебные решения по требованиям Ф. не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Р. не являлось участником процессов по спорам с данным земельным участком и отсутствием в материалах дела решения Дзержинского районного суда от 26.03.2010. и Ленинского районного суда г. Перми от 21.09.2012. Настаивает на том, что земельный участок был предоставлен ему в собственность, поскольку требованиями закона за Истцом закрепляется данное право в случае невозможности установления из текста разрешительного документа на каком именно праве предоставлялась земля гражданину, данное обстоятельство ранее было установлено в ходе судебного разбирательства. Считает, что право собственности Ф. подтверждается письмом от 15.03.2012. и не приняты во внимание доводы Истца о длительном периоде пользования земельным участком с выражением воли на его получение в свою собственность.
В судебном заседании Истец Ф. и Третье лицо Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.11.2013. отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания, извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что в 1991 году Ф. в пользование распоряжением органа местного самоуправления был предоставлен земельный участок без права возведения капитальных строений, расположенный по адресу: <...> вблизи СНТ "Речник". Истец использовал для садоводческой деятельности спорный участок с момента предоставления данного разрешения, в августе 2013 года он обратился Ответчику с заявлением о передаче в его собственность указанного земельного участка, но в передаче земли ему было отказано в связи предоставлением данного участка в аренду Р. Ранее Истец неоднократно обращался в суд с требованиями об оспаривании решений должностных лиц и уполномоченных органов в отношении спорного земельного участка, а также передаче в его собственность земельного участка, но его требования были оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Ф. (л.д. N 7), заявлением от 26.07.2013. (л.д. N 8), актом от 27.05.2009. (л.д. N 10), распоряжением N 38 от 03.04.1991. решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.01.2011. (л.д. N 13-15), решением от 27.08.2013. (л.д. N 17-19), протоколом N 66 от 18.06.2009. (л.д. N 20), заявлением (л.д. N 67-68), решением Ленинского районного суда от 21.09.2012. (л.д. N 74-82), заявлением от 23.07.2013. (л.д. N 84-85), письмом от 26.08.2013. (л.д. N 86-89) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отсутствии оснований для передачи земельного участка в собственность Истца. Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок был предоставлен Ф. в собственность в связи невозможностью установления из текста разрешительного документа право пользования земельным участком, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании распоряжения органа местного самоуправления. Из распоряжения Дзержинского райсовета N 38 от 03.04.1991. следует, что земельный участок предоставляется Истцу в пользование временно, поэтому судом первой инстанции правильно указано на отсутствие у Ф. правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности на спорный земельный участок. Ссылка Истца на то, что предоставление участка в его собственность ранее было установлено решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.01.2011. и подтверждается письмом от 15.03.2012. несостоятельна. Указанное судебное решение не содержит подобных выводов, а лишь содержит описание доводов Ф. о предоставлении ему в его собственность земельного участка, также письмо уполномоченного по правам человека в Пермском крае не является нормативно-правовым актом и лишь выражает личное мнение должностного лица по определенному вопросу.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что в силу требований ст. 61 ГПК РФ решения Ленинского районного суда г. Перми от 21.09.2012. и Дзержинского районного суда от 26.03.2010. имеют преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего спора. Доводы Ф. об отсутствии оснований для применения выводов суда из данных решений к спорным правоотношением в связи с тем, что Р. не являлась участником по указанным спорам, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона, поскольку судом первой инстанции были приняты во внимание лишь обстоятельства установленные непосредственно в отношении личности Истца и его правоотношений, а не в отношении третьих лиц. Вопреки доводам апелляционной жалобы решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.09.2012. приобщено к материалам дела и в данном решении отражены обстоятельства, установленные решением Дзержинского районного суда от 26.03.2010. Данное доказательство исследовалось в судебном заседании и судом первой инстанции данным выводам дана надлежащая оценка, кроме того, установление судом всех перечисленных в указанных решения обстоятельств не оспаривалось Истцом в судебном заседании. Фактически доводы Истца сводятся к его личной оценки об относимости и допустимости выводов суда по ранее состоявшимся судебным решениям, вступившим в законную силу, поэтому выводов суда первой инстанции не опровергают.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ф. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 08.11.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)