Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" Морозовой В.Г.: представитель Чалапов А.А. по доверенности
от 22.12.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" Морозовой Виктории Геннадьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 г. по делу N А53-3549/2013 по заявлению заявление внешнего управляющего Морозовой Виктории Геннадьевны о признании недействительной сделки должника к закрытому акционерному обществу "Калибр" (ИНН 3620010519, ОГРН 1073620000321) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ИНН 6138006239, ОГРН 1036138001250),
принятое судьей Харитоновым А.С.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АГРОСЕРВИС" (ООО "Агросервис", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась внешний управляющий должника Морозова Виктория Геннадьевна (далее - внешний управляющий, заявитель) с заявлением о признании договора уступки аренды земельного участка от 17.04.2013 г., заключенного между ООО "Агросервис" и закрытым акционерным обществом "Калибр" (далее - ЗАО "Калибр", ответчик) недействительным.
Определением суда от 27.07.2015 г. в удовлетворении заявления отказано.
Внешний управляющий Морозова В.Г. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 27.07.2015 г.; назначить оценочную экспертизу.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении по сделке, сделан без назначения судебной экспертизы по оценке уступленного права аренды земельного участка. Судом безосновательно сделан вывод об улучшении имущественного положения должника.
В судебном заседании представитель внешнего управляющего Морозовой поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия соответствующих оснований.
Представитель внешнего управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 г. (дата объявления резолютивной части решения 02.07.2014 г.) в отношении ООО "Агросервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. Внешним управляющим утверждена Сидоренко Виктория Геннадьевна.
Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете Коммерсант N 120 от 12.07.2014 г.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:
1. сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота),
2. неравноценное встречное исполнение обязательств, а именно условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.
Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.
Между тем, судом не установлено, что рассматриваемом случае имеет место быть неравноценное встречное исполнение обязательств в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.
Действительно, из материалов дела усматривается, что договор уступки права аренды земельного участка был заключен сторонами после подачи заявления о признании должника банкротом, а именно 17.04.2013 г., что в свою очередь свидетельствует о том, что при заключении вышеуказанного договора обе стороны знали о наступивших последствиях неплатежеспособности ООО "Агросервис".
Внешний управляющий указывает, что договор уступки права аренды земельного участка был заключен на условиях существенно ухудшающих финансовое состояние должника на момент введения процедуры банкротства. Согласно показателям публичной кадастровой карты кадастровая стоимость земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером 61:42:000000015, расположенного по адресу: РО, Чертковский район, восточная часть кадастрового квартала 61:42:600015, общей площадью 22 734 700 кв. м составляет 108 671 866 руб. В соответствии с Порядком определения цены земельных участков утвержденным Правительством РО от 02.07.2012 г. N 546 рыночная цена земельного участка сельскохозяйственного назначения определяется по установленной форме (Ц=Кст х С х Ккр), согласно которой цена участка с кадастровым номером 61:42:000000015 составляет 5 542 265,20 руб. Внешний управляющий указывает, что посредством общедоступной информационной сети Интернет были найдены объявления о продажи права аренды на аналогичные земельные участки, расположенные по Ростовской области, а также в Чертковском районе согласно которым, стоимость передаваемого права аренды земельного участка значительно выше, чем размер определенный договором уступки права аренды земельного участка от 17.03.2014 г. В связи с чем, считает размер оплаты за переуступку права аренды в размере 100 000 руб. существенно заниженной участниками заключившими сделку. Также руководством ООО "Агросервис" не были представлены документы на основании которых была проведена оценка и определена величина платежа за переуступку права аренды на рассматриваемый земельный участок, а также не были представлены документы подтверждающие каким образом расходовались денежные средства вырученные за переуступку права аренды земельного участка.
С учетом изложенного, внешний управляющий считает, что данные обстоятельства повлекли причинение убытков, как должнику, так и кредиторам. Очевидно то, что одна из сторон или стороны сделки знали, что совершая такую сделку, они нарушают права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, ссылаясь на то, что совершенной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов просит признать указанную сделку недействительной.
Вместе с тем, как установил суд, внешним управляющим не доказано, что совершение оспариваемой сделки преследовало своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Агросервис".
Так в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).
Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что внешний управляющий не доказал того обстоятельства, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.
В материалы дела не представлены доказательства того, что рыночная стоимость переданного должником имущества превысила стоимость полученного от ответчика встречного исполнения. В результате совершения оспариваемой сделки уменьшение стоимости или размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло, поскольку должник получил равноценное встречное представление - денежные средства, которые являются более ликвидным товаром (вещью). Денежные средства, вырученные от продажи имущества, могли быть направлены на погашение требований кредиторов.
Наличие обязательств перед другими кредиторами не означает для должника невозможность реализации имущества с целью улучшения показателя ликвидности и совершения действий по продаже части имущества с целью погашения задолженности.
По оспариваемому договору должником были отчуждено право требования (право аренды земельного участка).
Суд первой инстанции отклонил ссылку внешнего управляющего на сведения о кадастровой стоимости земельного участка, поскольку указанные сведения не аналогичны сведениям о рыночной стоимости прав аренды земельных участков.
Тогда как в основе земельного рынка действуют сложные механизмы, состояние которых находится под влиянием целого ряда факторов. Так, стоимость аренды земельных участков помимо их расположения и площади зависит и от ряда других факторов (например, наличия (отсутствия) подъездных путей, рельефа, близости от водоемов, экологического загрязнения и многое другое).
Внешним управляющим не была представлена суду ретроспективная оценка стоимости прав аренды соответствующего земельного участка в 2013 году.
По правилам статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт неравноценного предоставления по оспариваемым сделкам лежит на внешнем управляющем.
Документы, подтверждающие превышение рыночной стоимости переданного должником имущества, в результате исполнения оспариваемого договора, стоимости полученного встречного исполнения обязательств суду внешним управляющим не представлены.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности существенной разницы в худшую для должника сторону между ценой сделок и рыночной ценой объектов сделок.
Более того, наличие одного признака, а именно того, что сделка была заключена после принятия заявления о признании банкротом, недостаточно для установления цели причинения вреда имущественным правам.
Соответствующее обоснование наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценность встречного исполнения обязательств, внешний управляющий суду не привел.
Между тем, как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме.
Поскольку для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов внешним управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, под неравноценным встречным исполнением закон понимает случаи, когда цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок; рыночная стоимость переданного должником по сделке имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.
Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Между тем, согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при определении признака неравноценности принимают во внимание рыночную стоимость имущества.
Данный правовой подход нашел свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1566/2009.
Согласно пункту 2.1. договора стороны определили стоимость платы за переуступку права аренды земельного участка в размере 100 000 руб.
Внешним управляющим в нарушении статьи 65 АПК РФ не было представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о реализации спорного имущества по заниженной стоимости.
Рыночная оценка отчуждаемого имущественного права заявителем не проводилась.
Суд определениями от 28.11.2014, от 22.12.2014 неоднократно предлагал внешнему управляющему рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка, представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, в том числе сведения необходимые суду для назначения судебной экспертизы.
Заявленное внешним управляющим в соответствии с предложением суда ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка, судом рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку внешним управляющим не представлено суду документов необходимых эксперту для разрешения вопроса о рыночной стоимости права аренды земельного участка.
Так, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено внешним управляющим в судебном заседании 27.01.2015.
Определениями от 27.01.2015, от 03.03.2015, от 13.04.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось по ходатайству внешнего управляющего, в том числе для внесения денежных средств на депозитный счет суда, представления дополнительных доказательств внешним управляющим.
Денежные средства на депозит суда в размере 50 000 руб. для оплаты стоимости экспертного исследования были внесены внешним управляющим платежным поручением N 03 от 01.04.2015.
Внешним управляющим представлено в материалы дела письмо ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" согласно которому, для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости, объектом которой является земельный участок, требуются перечисленные в письме документы.
Определением от 25.05.2015 судом было удовлетворено ходатайство внешнего управляющего об истребовании у Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области сведений и документов, необходимых эксперту для проведения по делу судебной экспертизы.
Из указанных органов в суд поступили ответы о невозможности представить в суд истребуемых документов и сведений, в связи с их отсутствием. Представитель внешнего управляющего был ознакомлен судом с поступившими ответами, судом было повторно предложено представить дополнительные документы необходимые эксперту для назначения экспертизы, либо уточнить перечень органов, у которых данные документы могут быть запрошены, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва внешний управляющий в очередной раз явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив очередное ходатайство об отложении судебного заседании в котором не указано какие именно процессуальные действия намерен совершить управляющий за время отложения судебного заседания.
В силу норм действующего законодательства, сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.
Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор соответствующих доказательств без какого-либо документального подтверждения.
При этом положения статьи 66 АПК РФ не могут рассматриваться как ординарный способ сбора арбитражным управляющим сведений об имуществе должника. В случае неполучения запрашиваемой информации, у лиц, имеющих право на ее получение, возникает право на обжалование бездействий органов государственной власти, не исполнивших запрос заявителя, а после исчерпания всех возможностей для самостоятельного получения информации уже обращаться в суд за содействием в разрешении соответствующего вопроса.
Правила статьи 9 АПК РФ устанавливают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Кодекса, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно норме, содержащейся в абзаце втором пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, регулируемой Законом, при осуществлении которой занимается частной практикой.
Закон о банкротстве (пункт 2 статьи 20) предъявляет ряд требований к арбитражному управляющему, к которым, в том числе, относятся наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.
Таким образом, презюмируется, что арбитражный управляющий, как субъект профессиональной деятельности, обладающий соответствующими знаниями и навыками, должен знать о предмете доказывания и содержании доказательственной базы по обособленным спорам об оспаривании сделок должника.
В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что под раскрытием доказательств понимается не только их представление, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.
Таким образом, с учетом срока рассмотрения настоящего заявления судом, неоднократного отложения судебного заседания по ходатайству внешнего управляющего, а также того, что очередное ходатайство об отложении является немотивированным, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Поскольку в материалы дела не представлены документы необходимые эксперту для разрешения вопроса об определении рыночной стоимости права аренды, а также того, что участниками обособленного спора не указаны лица, у которых возможно истребовать необходимые для проведения экспертизы документы, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.
При этом, судом также учтено, что рыночная оценка отчуждаемого имущественного права внешним управляющим не проводилась, в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о реализации спорного имущества по заниженной стоимости, не представлено, в что свидетельствует об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы как таковой.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя в части не назначения судом судебной экспертизы и рассмотрения судом спора по имеющимся в обособленном споре документам.
На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 8 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
То есть, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.
Доказательств того, что у контрагента по сделке - ООО "Калибр" - нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, суду не представлены.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем существования условий, при которых предполагается, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Доказательств наличия оснований признания спорной сделки недействительной, предусмотренных Законом о банкротстве, суду представлено не было.
При этом суд первой инстанции, исходя из содержания договоров, которые по своей правовой природе являются договорами перенайма, пришел к выводу о том, что должник уступил ООО "Калибр" не только права, но и обязанности по договору аренды земельного участка (в частности, обязанности по уплате арендных платежей в виде предоставления зерна - 550 кг, масла подсолнечного - 40 лит., грубые корма - 1 телега; вспашки личных приусадебных участков арендодателей; ритуальные услуги; выплаты налоговых и иных платежей за землю за каждого собственника (п. 2.3. договора аренды).
Судом установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:42:000000015 при множественности лиц на стороне арендодателя от 08.10.2004 был заключен должником - ООО Агросервис" с физическими лицами (участниками долевой собственности) сроком на 10 лет и вступил в силу с момента его государственной регистрации (п. 1.2. договора аренды).
В соответствии с представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 10.07.2014 срок аренды спорного земельного участка составил с 19.11.2004 по 19.11.2014.
Следовательно, на момент заключения договора уступки права аренды земельного участка от 17.04.2013, срок аренды земельного участка составлял 1 год и 7 мес., т.е. фактически земельный участок с учетом его целевого назначения "земли сельскохозяйственного назначения" был передан ООО "Калибр" для использования на два сельскохозяйственных сезона.
ООО "Агросервис", передав права и обязанности по указанным сделкам, фактически освободило себя от обязанности по содержанию данных земельных участков, в том числе по оплате арендной платы за земельные участки и расходов по содержанию и эксплуатации этих земельных участков, что в свою очередь привело к уменьшению размера кредиторской задолженности и количества кредиторов должника, в результате данных сделок произошло уменьшение размера имущественных требований к должнику. Суд учитывает, что внешним управляющим не представлено доказательств того, что ООО "Агросервис" в спорный период в действительности имело финансовую возможность осуществить мероприятия по обработке спорного земельного участка, в том числе осуществить подготовку земли для посевных работ, закупить посевной материал, осуществить посев и посадку сельскохозяйственных культур и насаждений, исполнить иные права и обязанности принятые на себя в соответствии с п. 3.1. и 3.2. договора аренды перед 186 физическими лицами - участниками долевой собственностью. При том, что указанные физические лица с соответствии с условиями договора аренды имели к должнику право требования уплаты арендных платежей в виде предоставления зерна, масла подсолнечного, грубых кормов; вспашки личных приусадебных участков; ритуальных услуг; выплаты налоговых и иных платежей за землю за каждого собственника.
С учетом изложенного, а также учитывая выводы временного управляющего, сделанные при подготовке анализа финансового состояния должника, суд пришел к выводу, что сохранение за должником этого права означало бы дальнейшее ухудшение его финансового положения.
Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что оспариваемая сделка не только не повлекла вреда имущественным правам кредиторов, но и была направлена на сохранение этих имущественных интересов.
С учетом изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В материалы дела не представлены доказательства того, что рыночная стоимость переданного должником имущества превысила стоимость полученного от ответчика встречного исполнения. В результате совершения оспариваемой сделки уменьшение стоимости или размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло, поскольку должник получил равноценное встречное представление - денежные средства, которые являются более ликвидным товаром (вещью). Денежные средства, вырученные от продажи имущества, могли быть направлены на погашение требований кредиторов. Вместе с тем, ООО "Агросервис", передав права и обязанности по указанной сделки, фактически освободило себя от обязанности по содержанию данных земельного участка, в том числе по оплате арендной платы за земельные участки и расходов по содержанию и эксплуатации этих земельных участков, а также оказания иных услуг собственникам земельных участков согласно раздела 2 договора аренды от 08.10.2004.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал внешнему управляющему в удовлетворении заявления.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку требования внешнего управляющего не удовлетворены и при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Агросервис" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 по делу N А53-3549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать c ООО "Агросервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2015 N 15АП-14273/2015 ПО ДЕЛУ N А53-3549/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. N 15АП-14273/2015
Дело N А53-3549/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" Морозовой В.Г.: представитель Чалапов А.А. по доверенности
от 22.12.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" Морозовой Виктории Геннадьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 г. по делу N А53-3549/2013 по заявлению заявление внешнего управляющего Морозовой Виктории Геннадьевны о признании недействительной сделки должника к закрытому акционерному обществу "Калибр" (ИНН 3620010519, ОГРН 1073620000321) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ИНН 6138006239, ОГРН 1036138001250),
принятое судьей Харитоновым А.С.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АГРОСЕРВИС" (ООО "Агросервис", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась внешний управляющий должника Морозова Виктория Геннадьевна (далее - внешний управляющий, заявитель) с заявлением о признании договора уступки аренды земельного участка от 17.04.2013 г., заключенного между ООО "Агросервис" и закрытым акционерным обществом "Калибр" (далее - ЗАО "Калибр", ответчик) недействительным.
Определением суда от 27.07.2015 г. в удовлетворении заявления отказано.
Внешний управляющий Морозова В.Г. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 27.07.2015 г.; назначить оценочную экспертизу.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении по сделке, сделан без назначения судебной экспертизы по оценке уступленного права аренды земельного участка. Судом безосновательно сделан вывод об улучшении имущественного положения должника.
В судебном заседании представитель внешнего управляющего Морозовой поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия соответствующих оснований.
Представитель внешнего управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 г. (дата объявления резолютивной части решения 02.07.2014 г.) в отношении ООО "Агросервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. Внешним управляющим утверждена Сидоренко Виктория Геннадьевна.
Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете Коммерсант N 120 от 12.07.2014 г.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:
1. сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота),
2. неравноценное встречное исполнение обязательств, а именно условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.
Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.
Между тем, судом не установлено, что рассматриваемом случае имеет место быть неравноценное встречное исполнение обязательств в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.
Действительно, из материалов дела усматривается, что договор уступки права аренды земельного участка был заключен сторонами после подачи заявления о признании должника банкротом, а именно 17.04.2013 г., что в свою очередь свидетельствует о том, что при заключении вышеуказанного договора обе стороны знали о наступивших последствиях неплатежеспособности ООО "Агросервис".
Внешний управляющий указывает, что договор уступки права аренды земельного участка был заключен на условиях существенно ухудшающих финансовое состояние должника на момент введения процедуры банкротства. Согласно показателям публичной кадастровой карты кадастровая стоимость земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером 61:42:000000015, расположенного по адресу: РО, Чертковский район, восточная часть кадастрового квартала 61:42:600015, общей площадью 22 734 700 кв. м составляет 108 671 866 руб. В соответствии с Порядком определения цены земельных участков утвержденным Правительством РО от 02.07.2012 г. N 546 рыночная цена земельного участка сельскохозяйственного назначения определяется по установленной форме (Ц=Кст х С х Ккр), согласно которой цена участка с кадастровым номером 61:42:000000015 составляет 5 542 265,20 руб. Внешний управляющий указывает, что посредством общедоступной информационной сети Интернет были найдены объявления о продажи права аренды на аналогичные земельные участки, расположенные по Ростовской области, а также в Чертковском районе согласно которым, стоимость передаваемого права аренды земельного участка значительно выше, чем размер определенный договором уступки права аренды земельного участка от 17.03.2014 г. В связи с чем, считает размер оплаты за переуступку права аренды в размере 100 000 руб. существенно заниженной участниками заключившими сделку. Также руководством ООО "Агросервис" не были представлены документы на основании которых была проведена оценка и определена величина платежа за переуступку права аренды на рассматриваемый земельный участок, а также не были представлены документы подтверждающие каким образом расходовались денежные средства вырученные за переуступку права аренды земельного участка.
С учетом изложенного, внешний управляющий считает, что данные обстоятельства повлекли причинение убытков, как должнику, так и кредиторам. Очевидно то, что одна из сторон или стороны сделки знали, что совершая такую сделку, они нарушают права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, ссылаясь на то, что совершенной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов просит признать указанную сделку недействительной.
Вместе с тем, как установил суд, внешним управляющим не доказано, что совершение оспариваемой сделки преследовало своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Агросервис".
Так в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).
Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что внешний управляющий не доказал того обстоятельства, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.
В материалы дела не представлены доказательства того, что рыночная стоимость переданного должником имущества превысила стоимость полученного от ответчика встречного исполнения. В результате совершения оспариваемой сделки уменьшение стоимости или размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло, поскольку должник получил равноценное встречное представление - денежные средства, которые являются более ликвидным товаром (вещью). Денежные средства, вырученные от продажи имущества, могли быть направлены на погашение требований кредиторов.
Наличие обязательств перед другими кредиторами не означает для должника невозможность реализации имущества с целью улучшения показателя ликвидности и совершения действий по продаже части имущества с целью погашения задолженности.
По оспариваемому договору должником были отчуждено право требования (право аренды земельного участка).
Суд первой инстанции отклонил ссылку внешнего управляющего на сведения о кадастровой стоимости земельного участка, поскольку указанные сведения не аналогичны сведениям о рыночной стоимости прав аренды земельных участков.
Тогда как в основе земельного рынка действуют сложные механизмы, состояние которых находится под влиянием целого ряда факторов. Так, стоимость аренды земельных участков помимо их расположения и площади зависит и от ряда других факторов (например, наличия (отсутствия) подъездных путей, рельефа, близости от водоемов, экологического загрязнения и многое другое).
Внешним управляющим не была представлена суду ретроспективная оценка стоимости прав аренды соответствующего земельного участка в 2013 году.
По правилам статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт неравноценного предоставления по оспариваемым сделкам лежит на внешнем управляющем.
Документы, подтверждающие превышение рыночной стоимости переданного должником имущества, в результате исполнения оспариваемого договора, стоимости полученного встречного исполнения обязательств суду внешним управляющим не представлены.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности существенной разницы в худшую для должника сторону между ценой сделок и рыночной ценой объектов сделок.
Более того, наличие одного признака, а именно того, что сделка была заключена после принятия заявления о признании банкротом, недостаточно для установления цели причинения вреда имущественным правам.
Соответствующее обоснование наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценность встречного исполнения обязательств, внешний управляющий суду не привел.
Между тем, как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме.
Поскольку для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов внешним управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, под неравноценным встречным исполнением закон понимает случаи, когда цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок; рыночная стоимость переданного должником по сделке имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.
Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Между тем, согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при определении признака неравноценности принимают во внимание рыночную стоимость имущества.
Данный правовой подход нашел свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1566/2009.
Согласно пункту 2.1. договора стороны определили стоимость платы за переуступку права аренды земельного участка в размере 100 000 руб.
Внешним управляющим в нарушении статьи 65 АПК РФ не было представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о реализации спорного имущества по заниженной стоимости.
Рыночная оценка отчуждаемого имущественного права заявителем не проводилась.
Суд определениями от 28.11.2014, от 22.12.2014 неоднократно предлагал внешнему управляющему рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка, представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, в том числе сведения необходимые суду для назначения судебной экспертизы.
Заявленное внешним управляющим в соответствии с предложением суда ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка, судом рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку внешним управляющим не представлено суду документов необходимых эксперту для разрешения вопроса о рыночной стоимости права аренды земельного участка.
Так, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено внешним управляющим в судебном заседании 27.01.2015.
Определениями от 27.01.2015, от 03.03.2015, от 13.04.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось по ходатайству внешнего управляющего, в том числе для внесения денежных средств на депозитный счет суда, представления дополнительных доказательств внешним управляющим.
Денежные средства на депозит суда в размере 50 000 руб. для оплаты стоимости экспертного исследования были внесены внешним управляющим платежным поручением N 03 от 01.04.2015.
Внешним управляющим представлено в материалы дела письмо ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" согласно которому, для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости, объектом которой является земельный участок, требуются перечисленные в письме документы.
Определением от 25.05.2015 судом было удовлетворено ходатайство внешнего управляющего об истребовании у Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области сведений и документов, необходимых эксперту для проведения по делу судебной экспертизы.
Из указанных органов в суд поступили ответы о невозможности представить в суд истребуемых документов и сведений, в связи с их отсутствием. Представитель внешнего управляющего был ознакомлен судом с поступившими ответами, судом было повторно предложено представить дополнительные документы необходимые эксперту для назначения экспертизы, либо уточнить перечень органов, у которых данные документы могут быть запрошены, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва внешний управляющий в очередной раз явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив очередное ходатайство об отложении судебного заседании в котором не указано какие именно процессуальные действия намерен совершить управляющий за время отложения судебного заседания.
В силу норм действующего законодательства, сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.
Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор соответствующих доказательств без какого-либо документального подтверждения.
При этом положения статьи 66 АПК РФ не могут рассматриваться как ординарный способ сбора арбитражным управляющим сведений об имуществе должника. В случае неполучения запрашиваемой информации, у лиц, имеющих право на ее получение, возникает право на обжалование бездействий органов государственной власти, не исполнивших запрос заявителя, а после исчерпания всех возможностей для самостоятельного получения информации уже обращаться в суд за содействием в разрешении соответствующего вопроса.
Правила статьи 9 АПК РФ устанавливают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Кодекса, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно норме, содержащейся в абзаце втором пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, регулируемой Законом, при осуществлении которой занимается частной практикой.
Закон о банкротстве (пункт 2 статьи 20) предъявляет ряд требований к арбитражному управляющему, к которым, в том числе, относятся наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.
Таким образом, презюмируется, что арбитражный управляющий, как субъект профессиональной деятельности, обладающий соответствующими знаниями и навыками, должен знать о предмете доказывания и содержании доказательственной базы по обособленным спорам об оспаривании сделок должника.
В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что под раскрытием доказательств понимается не только их представление, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.
Таким образом, с учетом срока рассмотрения настоящего заявления судом, неоднократного отложения судебного заседания по ходатайству внешнего управляющего, а также того, что очередное ходатайство об отложении является немотивированным, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Поскольку в материалы дела не представлены документы необходимые эксперту для разрешения вопроса об определении рыночной стоимости права аренды, а также того, что участниками обособленного спора не указаны лица, у которых возможно истребовать необходимые для проведения экспертизы документы, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.
При этом, судом также учтено, что рыночная оценка отчуждаемого имущественного права внешним управляющим не проводилась, в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о реализации спорного имущества по заниженной стоимости, не представлено, в что свидетельствует об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы как таковой.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя в части не назначения судом судебной экспертизы и рассмотрения судом спора по имеющимся в обособленном споре документам.
На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 8 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
То есть, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.
Доказательств того, что у контрагента по сделке - ООО "Калибр" - нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, суду не представлены.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем существования условий, при которых предполагается, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Доказательств наличия оснований признания спорной сделки недействительной, предусмотренных Законом о банкротстве, суду представлено не было.
При этом суд первой инстанции, исходя из содержания договоров, которые по своей правовой природе являются договорами перенайма, пришел к выводу о том, что должник уступил ООО "Калибр" не только права, но и обязанности по договору аренды земельного участка (в частности, обязанности по уплате арендных платежей в виде предоставления зерна - 550 кг, масла подсолнечного - 40 лит., грубые корма - 1 телега; вспашки личных приусадебных участков арендодателей; ритуальные услуги; выплаты налоговых и иных платежей за землю за каждого собственника (п. 2.3. договора аренды).
Судом установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:42:000000015 при множественности лиц на стороне арендодателя от 08.10.2004 был заключен должником - ООО Агросервис" с физическими лицами (участниками долевой собственности) сроком на 10 лет и вступил в силу с момента его государственной регистрации (п. 1.2. договора аренды).
В соответствии с представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 10.07.2014 срок аренды спорного земельного участка составил с 19.11.2004 по 19.11.2014.
Следовательно, на момент заключения договора уступки права аренды земельного участка от 17.04.2013, срок аренды земельного участка составлял 1 год и 7 мес., т.е. фактически земельный участок с учетом его целевого назначения "земли сельскохозяйственного назначения" был передан ООО "Калибр" для использования на два сельскохозяйственных сезона.
ООО "Агросервис", передав права и обязанности по указанным сделкам, фактически освободило себя от обязанности по содержанию данных земельных участков, в том числе по оплате арендной платы за земельные участки и расходов по содержанию и эксплуатации этих земельных участков, что в свою очередь привело к уменьшению размера кредиторской задолженности и количества кредиторов должника, в результате данных сделок произошло уменьшение размера имущественных требований к должнику. Суд учитывает, что внешним управляющим не представлено доказательств того, что ООО "Агросервис" в спорный период в действительности имело финансовую возможность осуществить мероприятия по обработке спорного земельного участка, в том числе осуществить подготовку земли для посевных работ, закупить посевной материал, осуществить посев и посадку сельскохозяйственных культур и насаждений, исполнить иные права и обязанности принятые на себя в соответствии с п. 3.1. и 3.2. договора аренды перед 186 физическими лицами - участниками долевой собственностью. При том, что указанные физические лица с соответствии с условиями договора аренды имели к должнику право требования уплаты арендных платежей в виде предоставления зерна, масла подсолнечного, грубых кормов; вспашки личных приусадебных участков; ритуальных услуг; выплаты налоговых и иных платежей за землю за каждого собственника.
С учетом изложенного, а также учитывая выводы временного управляющего, сделанные при подготовке анализа финансового состояния должника, суд пришел к выводу, что сохранение за должником этого права означало бы дальнейшее ухудшение его финансового положения.
Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что оспариваемая сделка не только не повлекла вреда имущественным правам кредиторов, но и была направлена на сохранение этих имущественных интересов.
С учетом изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В материалы дела не представлены доказательства того, что рыночная стоимость переданного должником имущества превысила стоимость полученного от ответчика встречного исполнения. В результате совершения оспариваемой сделки уменьшение стоимости или размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло, поскольку должник получил равноценное встречное представление - денежные средства, которые являются более ликвидным товаром (вещью). Денежные средства, вырученные от продажи имущества, могли быть направлены на погашение требований кредиторов. Вместе с тем, ООО "Агросервис", передав права и обязанности по указанной сделки, фактически освободило себя от обязанности по содержанию данных земельного участка, в том числе по оплате арендной платы за земельные участки и расходов по содержанию и эксплуатации этих земельных участков, а также оказания иных услуг собственникам земельных участков согласно раздела 2 договора аренды от 08.10.2004.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал внешнему управляющему в удовлетворении заявления.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку требования внешнего управляющего не удовлетворены и при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Агросервис" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 по делу N А53-3549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать c ООО "Агросервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)