Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 мая 2014 года апелляционную жалобу Н.Е. на решение Климовского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу по иску Б.Ю. к Администрации г. Климовска, Б.В., Н.Е. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастрового учета о местоположении границ земельных участков, и по встречному иску Н.Е. к Б.Ю. об обязании освободить земельный участок,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения Н.В., представителей Н.Е. - Н.В., Л.,
Б.Ю. обратился в суд с иском к Администрации г. Климовска, Б.В., Н.Е., в котором просит признать за собой право собственности на земельный участок площадью 584 кв. м, расположенный по адресу: <...>; определить границы указанного земельного участка согласно схемы 4 землеустроительной экспертизы в конкретных границах; обязать Климовский отдел филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о местоположении границ и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами 50:56:0020241:26, Ю:56:0020241:17 в соответствии с схемой 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы.
В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома <...> по ул. <...>, при межевании принадлежащего ему земельного участка выявилось наложение фактических границ его земельного участка на ранее учтенные в ГКН границы участков ответчиков.
Ответчик Н.Е. предъявила встречные исковые требования к Б.Ю. об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020241:17, расположенного по адресу: <...>, обозначенную в заключении судебной землеустроительной экспертизы на схеме 3 как контур 6, мотивируя свои требования тем, что Б.Ю. самовольно запользована указанная часть принадлежащего Н.Е. земельного участка.
В судебном заседании представитель Б.О. настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против встречного иска.
Ответчик по основному иску Н.Е. и ее представитель в судебном заседании настаивали на встречных исковых требованиях, возражали против основного иска.
Ответчик Б.В. оставляет разрешение иска Б.Ю. на усмотрение суда; встречные исковые требования Н.Е. поддерживает.
Представитель администрации г. Климовска в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежаще.
Решением Климовского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года исковые требования Б.Ю. удовлетворены, во встречном иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Н.Е. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что истцу Б.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом N <...> по ул. <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.05.2009 г.
Под строительство указанного дома в 1958 г. был выделен в бессрочное пользование земельный участок площадью 525 кв. м, что подтверждается договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома Б.А. (наследодателю истца).
Б.В. является собственником земельного участка площадью 657 кв. м с кадастровым номером 50:56:0020241:26, расположенного по адресу: <...>; участок поставлен на кадастровый учет 28.02.2007 г., что подтверждается кадастровой выпиской, выпиской из ЕГРП.
Н.Е. является собственником земельного участка площадью 592 кв. м с кадастровым номером 50:56:0020241:17, расположенного по адресу: <...>; участок поставлен на кадастровый учет 13.07.2005 г., что подтверждается кадастровой выпиской, выпиской из ЕГРП.
Для правильного разрешения спора судом была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка Б.Ю. составляет 584 кв. м; фактическая площадь земельного участка Н.Е. составляет 631 кв. м, фактическая площадь земельного участка Б.В. составляет 671 кв. м; при этом разность между площадью участков ответчиков (Н.Е. и Б.В.) по документам и площадью по фактическому использованию превышают допустимую погрешность и следовательно фактическая площадь используемых ими участков не соответствует данным кадастрового учета.
Кроме этого, из экспертного заключения следует, что местоположение границ земельных участков Б.В. и Н.Е. не соответствуют данным ГКН; имеет место пересечение учтенных в ГКН границ земельных участков Б.В. и Н.Е. с фактической границей земельного участка истца; причиной возникновения пересечения является ошибка в местоположении границы ранее учтенных земельных участков ответчиков (воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, в отношении земельного участка, государственный кадастровый учет в отношении которого был осуществлен в установленном порядке до 01.03.2008 г., то есть до вступления в силу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"); такая ошибка была допущена при определении местоположения границ земельных участков ответчиков Б.В. и Н.Е.
Как указал эксперт в своем заключении, подобного рода ошибки при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", определяются как кадастровые ошибки; указанный довод эксперт подтвердил в судебном заседании.
Суд первой инстанции обоснованно счел возможным при рассмотрении настоящего гражданского дела определять воспроизведенные в ГКН ошибки в местоположении границ земельных участков Б.В. и Н.Е. в качестве кадастровых ошибок.
Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, экспертом представлен вариант (на схеме N 4) внесения изменений в сведения ГКН в связи с уточнением местоположения границ ранее учтенных земельных участков (участков Б.В. и Н.Е.) с одновременным определением границ земельного участка истца с учетом расположения строений, принадлежащих сторонам, фактических границ участков в соответствии с площадью участков по документам и с учетом исправления ошибки в местоположении границ земельных участков ответчиков, при этом уточненная площадь земельного участка истца будет составлять 584 кв. м; одновременно экспертом приведены описание границ земельного участка истца с указанием координат характерных точек и размеров границы земельного участка истца, а также новые значения координат характерных точек и размеров границы земельных участков ответчиков, при этом как следует из схемы N 4 площади земельных участков ответчиков при внесении изменений в ГКН остаются соответствующими правоустанавливающим документам на земельные участки.
Исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств по делу, заключения судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь п. 7 ст. 36 ЗК РФ, ст. ст. 28, 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что воспроизведенная в ГКН ошибка в отношении местоположения границ земельных участков ответчиков, по существу являющаяся кадастровой ошибкой, наличие которой препятствует истцу в осуществлении кадастрового учета принадлежащего ему земельного участка, подлежит исправлению путем внесения изменений в ГКН согласно представленного экспертного заключения по схеме N 4.
При этом, судом учтены и те обстоятельства, что с внесением изменений в ГКН относительно местоположения границ земельных участков ответчиков границы земельного участка истца определяются в соответствии с экспертным заключением с учетом ранее установленных границ иных смежных участков.
Также суд правильно удовлетворил исковые требования об обязании Климовского отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области внести в государственный кадастр недвижимости в сведения о местоположении границ и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами 50:56:0020241:26, 50:56:0020241:17 изменения в соответствии с схемой 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы.
Встречные исковые требования Н.Е. об обязании Б.Ю. освободить часть принадлежащего ей земельного участка, обозначенную в заключении судебной землеустроительной экспертизы на схеме 3 как контур 6, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку указанный контур, правильное значение площади которого составляет 7 кв. м образовался вследствие воспроизведенной в ГКН ошибки в отношении местоположения границ земельного участка. Н.Е. не представлено суду бесспорных доказательств запользования указанного контура со стороны Б.Ю.
Законным и обоснованным является вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Б.Ю. о признании права собственности на земельный участок площадью 584 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Климовского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11051/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-11051/2014
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 мая 2014 года апелляционную жалобу Н.Е. на решение Климовского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу по иску Б.Ю. к Администрации г. Климовска, Б.В., Н.Е. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастрового учета о местоположении границ земельных участков, и по встречному иску Н.Е. к Б.Ю. об обязании освободить земельный участок,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения Н.В., представителей Н.Е. - Н.В., Л.,
установила:
Б.Ю. обратился в суд с иском к Администрации г. Климовска, Б.В., Н.Е., в котором просит признать за собой право собственности на земельный участок площадью 584 кв. м, расположенный по адресу: <...>; определить границы указанного земельного участка согласно схемы 4 землеустроительной экспертизы в конкретных границах; обязать Климовский отдел филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о местоположении границ и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами 50:56:0020241:26, Ю:56:0020241:17 в соответствии с схемой 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы.
В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома <...> по ул. <...>, при межевании принадлежащего ему земельного участка выявилось наложение фактических границ его земельного участка на ранее учтенные в ГКН границы участков ответчиков.
Ответчик Н.Е. предъявила встречные исковые требования к Б.Ю. об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020241:17, расположенного по адресу: <...>, обозначенную в заключении судебной землеустроительной экспертизы на схеме 3 как контур 6, мотивируя свои требования тем, что Б.Ю. самовольно запользована указанная часть принадлежащего Н.Е. земельного участка.
В судебном заседании представитель Б.О. настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против встречного иска.
Ответчик по основному иску Н.Е. и ее представитель в судебном заседании настаивали на встречных исковых требованиях, возражали против основного иска.
Ответчик Б.В. оставляет разрешение иска Б.Ю. на усмотрение суда; встречные исковые требования Н.Е. поддерживает.
Представитель администрации г. Климовска в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежаще.
Решением Климовского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года исковые требования Б.Ю. удовлетворены, во встречном иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Н.Е. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что истцу Б.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом N <...> по ул. <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.05.2009 г.
Под строительство указанного дома в 1958 г. был выделен в бессрочное пользование земельный участок площадью 525 кв. м, что подтверждается договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома Б.А. (наследодателю истца).
Б.В. является собственником земельного участка площадью 657 кв. м с кадастровым номером 50:56:0020241:26, расположенного по адресу: <...>; участок поставлен на кадастровый учет 28.02.2007 г., что подтверждается кадастровой выпиской, выпиской из ЕГРП.
Н.Е. является собственником земельного участка площадью 592 кв. м с кадастровым номером 50:56:0020241:17, расположенного по адресу: <...>; участок поставлен на кадастровый учет 13.07.2005 г., что подтверждается кадастровой выпиской, выпиской из ЕГРП.
Для правильного разрешения спора судом была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка Б.Ю. составляет 584 кв. м; фактическая площадь земельного участка Н.Е. составляет 631 кв. м, фактическая площадь земельного участка Б.В. составляет 671 кв. м; при этом разность между площадью участков ответчиков (Н.Е. и Б.В.) по документам и площадью по фактическому использованию превышают допустимую погрешность и следовательно фактическая площадь используемых ими участков не соответствует данным кадастрового учета.
Кроме этого, из экспертного заключения следует, что местоположение границ земельных участков Б.В. и Н.Е. не соответствуют данным ГКН; имеет место пересечение учтенных в ГКН границ земельных участков Б.В. и Н.Е. с фактической границей земельного участка истца; причиной возникновения пересечения является ошибка в местоположении границы ранее учтенных земельных участков ответчиков (воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, в отношении земельного участка, государственный кадастровый учет в отношении которого был осуществлен в установленном порядке до 01.03.2008 г., то есть до вступления в силу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"); такая ошибка была допущена при определении местоположения границ земельных участков ответчиков Б.В. и Н.Е.
Как указал эксперт в своем заключении, подобного рода ошибки при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", определяются как кадастровые ошибки; указанный довод эксперт подтвердил в судебном заседании.
Суд первой инстанции обоснованно счел возможным при рассмотрении настоящего гражданского дела определять воспроизведенные в ГКН ошибки в местоположении границ земельных участков Б.В. и Н.Е. в качестве кадастровых ошибок.
Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, экспертом представлен вариант (на схеме N 4) внесения изменений в сведения ГКН в связи с уточнением местоположения границ ранее учтенных земельных участков (участков Б.В. и Н.Е.) с одновременным определением границ земельного участка истца с учетом расположения строений, принадлежащих сторонам, фактических границ участков в соответствии с площадью участков по документам и с учетом исправления ошибки в местоположении границ земельных участков ответчиков, при этом уточненная площадь земельного участка истца будет составлять 584 кв. м; одновременно экспертом приведены описание границ земельного участка истца с указанием координат характерных точек и размеров границы земельного участка истца, а также новые значения координат характерных точек и размеров границы земельных участков ответчиков, при этом как следует из схемы N 4 площади земельных участков ответчиков при внесении изменений в ГКН остаются соответствующими правоустанавливающим документам на земельные участки.
Исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств по делу, заключения судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь п. 7 ст. 36 ЗК РФ, ст. ст. 28, 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что воспроизведенная в ГКН ошибка в отношении местоположения границ земельных участков ответчиков, по существу являющаяся кадастровой ошибкой, наличие которой препятствует истцу в осуществлении кадастрового учета принадлежащего ему земельного участка, подлежит исправлению путем внесения изменений в ГКН согласно представленного экспертного заключения по схеме N 4.
При этом, судом учтены и те обстоятельства, что с внесением изменений в ГКН относительно местоположения границ земельных участков ответчиков границы земельного участка истца определяются в соответствии с экспертным заключением с учетом ранее установленных границ иных смежных участков.
Также суд правильно удовлетворил исковые требования об обязании Климовского отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области внести в государственный кадастр недвижимости в сведения о местоположении границ и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами 50:56:0020241:26, 50:56:0020241:17 изменения в соответствии с схемой 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы.
Встречные исковые требования Н.Е. об обязании Б.Ю. освободить часть принадлежащего ей земельного участка, обозначенную в заключении судебной землеустроительной экспертизы на схеме 3 как контур 6, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку указанный контур, правильное значение площади которого составляет 7 кв. м образовался вследствие воспроизведенной в ГКН ошибки в отношении местоположения границ земельного участка. Н.Е. не представлено суду бесспорных доказательств запользования указанного контура со стороны Б.Ю.
Законным и обоснованным является вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Б.Ю. о признании права собственности на земельный участок площадью 584 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)