Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2014 (судья Гавриш С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-9231/2013 по иску администрации Нефтеюганского района (628309, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр 3-й д. 21, ИНН 8619005217, ОГРН 1028601791976) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр 3-й, д. 21, ИНН 8619005217, ОГРН 1028601791976) о взыскании 83 083 рублей 41 копейки.
Суд
установил:
администрация Нефтеюганского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", общество) о взыскании 83 083 рублей 41 копейки, из которых:
- - за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе ППН-1 - КНС-4 (ЦДНГ-3), общей площадью 0,1882 га: 14 686 рублей 74 копейки неосновательного обогащения за период с 01.07.2007 по 30.09.2013 и 3 529 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 30.09.2013;
- - за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе т. 21 - т. 21 б (ЦДНГ-3), общей площадью 0,288 га: 22 691 рубль 58 копеек неосновательного обогащения за период с 02.04.2007 по 30.09.2013 и 5 580 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 30.09.2013;
- - за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Мамонтовское м. н. в районе т. 96-к 524 (ЦДНГ-5), общей площадью 0,1714 га: 13 504 рубля 63 копейки неосновательного обогащения за период с 02.04.2007 по 30.09.2013 и 3 321 рубль 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 30.09.2013;
- - за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе УП 34 - К 77а (ЦДНГ-3), общей площадью 0,2104 га: 15 972 рубля 39 копеек неосновательного обогащения за период с 02.04.2007 по 30.09.2013 и 3 795 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 30.09.2013.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 33 174 рубля 73 копейки, в том числе 29 453 рубля 15 копеек - сумма неосновательного обогащения, 3 721 рубль 58 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "РН-Юганскнефтегаз" в доход федерального бюджета взыскано 1 326 рублей 99 копеек государственной пошлины.
ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.
Заявитель отмечает, что в актах приема - передачи земельных участков к перечисленным в исковом заявлении ничтожным договорам имеются данные только о площади участков без сведений, позволяющих их индивидуализировать. Данные обстоятельства лишают указанные акты юридической силы.
Общество считает, что ссылки судов на тот факт, что земельные участки индивидуально определены схемами, приложенными к договорам аренды, несостоятельными, поскольку договора аренды как и все приложения к ним, ничтожны и не должны приниматься во внимание.
Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что в актах указаны адреса передаваемых земельных участков.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ненадлежащим образом произвели оценку доказательств и ошибочно сочли акты приема-передачи к ничтожным договорам доказательством пользования ответчиков переданными земельными участками.
ООО "РН-Юганскнефтегаз" считает довод апелляционного суда о том, что ответчик узнал о неосновательности обогащения с момента направления истцу письма от 28.01.2009 N 30/03-02-387 несостоятельным.
Заявитель отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что письмо истца ответчику N 2854 от 14.05.2013 не имеет отношения к рассматриваемой категории земельных участков безоснователен, так как в указанном письме содержится отказ ответчика от принятия не поставленных на кадастровый учет земельных участков из категории земель запаса, идентичных спорным земельным участкам.
Общество указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно поддержана позиция истца о том, что земли запаса без перевода их в другую категорию можно сдавать в аренду на основании ненормативных актов органов местного самоуправления (решения Думы Нефтеюганского района N 158 от 26.10.2006). Эта позиция противоречит земельному законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу администрация указала, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между администрацией (арендодатель) и ООО "РН-Юганскнефтегаз" (арендатор) заключены договоры аренды земель для проведения работ по ликвидации аварий в результате отказов трубопроводов на нефтяных месторождениях.
По договору аренды земель N 162 от 02.04.2007 обществу передан земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе ПГ1Н-1 - КНС-4 (ЦДНГ-3), общей площадью 0,1882 га. Срок действия договора установлен с 02.04.2007 по 01.03.2008.
По договору аренды земель N 197 от 02.04.2007 обществу передан земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе т. 21 т. 21б (ЦДНГ-3), общей площадью 0,288 га. Срок действия договора установлен с 02.04.2007 по 01.03.2008.
По договору аренды земель N 204 от 02.04.2007 обществу передан земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Мамонтовское м. н. в районе т. 96-к 524 (ЦДНГ-5), общей площадью 0,1714 га. Срок действия договора установлен с 02.04.2007 по 01.03.2008.
По договору аренды земель N 213 от 02.04.2007 обществу передан земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе УП 34-К 77а (ЦДНГ-3), общей площадью 0,2104 га. Срок действия договора установлен с 02.04.2007 по 01.03.2008.
По актам приема-передачи от 02.04.2007 земельные участки переданы арендатору.
Письмом от 28.01.2009 N 30/03-02-387 ответчик уведомил истца о расторжении спорных договоров аренды с 01.02.2009 по причине их ничтожности и прекратил вносить арендные платежи за пользование спорными земельными участками. При этом действий по возврату земельных участков ответчик не предпринял, требование Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района (осуществляющего права собственника имущества муниципального образования Нефтеюганский район в период с 28.05.2010 по 07.06.2013) N 6746 от 21.11.2011 о возврате земельных участков в рекультивированном виде в срок до 01.08.2012 до настоящего времени не исполнил.
Ссылаясь на то, что за фактическое пользование земельными участками в период с 02.04.2007 по 30.09.2013 у ответчика возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу статьи 103 ЗК РФ к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса. Использование земель запаса допускается после их перевода в другую категорию.
Поскольку спорные земельные участки отнесены к категории земель запаса и в другую категорию не переведены, рассматриваемые договоры аренды заключены с нарушением положений действующего законодательства.
На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
По пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
В данном случае в качестве неосновательного обогащения рассматривалась имущественная выгода ответчика - арендные платежи, которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Основанием для начисления процентов в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что пользуясь земельными участками для ликвидации последствий аварий нефтепровода ответчик соответственно обогатился за счет истца именно на сумму арендной платы, которую он обязан был бы оплачивать при использовании земельного участка под данное назначение по договору аренды, учитывая, что доказательств того, что фактически общество использовало земельные участки в иных целях, чем те, которые указаны в договорах аренды, а также того, что размер оплаты за пользование земельными участками превышает размер возмещения, подлежащего уплате, а также сведений об иной стоимости пользования земельными участками ответчик не представил, суд первой инстанции с учетом срока исковой давности правомерно взыскал с ответчика 33 174 рубля 73 копейки.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А75-9231/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N А75-9231/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N А75-9231/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2014 (судья Гавриш С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-9231/2013 по иску администрации Нефтеюганского района (628309, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр 3-й д. 21, ИНН 8619005217, ОГРН 1028601791976) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр 3-й, д. 21, ИНН 8619005217, ОГРН 1028601791976) о взыскании 83 083 рублей 41 копейки.
Суд
установил:
администрация Нефтеюганского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", общество) о взыскании 83 083 рублей 41 копейки, из которых:
- - за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе ППН-1 - КНС-4 (ЦДНГ-3), общей площадью 0,1882 га: 14 686 рублей 74 копейки неосновательного обогащения за период с 01.07.2007 по 30.09.2013 и 3 529 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 30.09.2013;
- - за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе т. 21 - т. 21 б (ЦДНГ-3), общей площадью 0,288 га: 22 691 рубль 58 копеек неосновательного обогащения за период с 02.04.2007 по 30.09.2013 и 5 580 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 30.09.2013;
- - за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Мамонтовское м. н. в районе т. 96-к 524 (ЦДНГ-5), общей площадью 0,1714 га: 13 504 рубля 63 копейки неосновательного обогащения за период с 02.04.2007 по 30.09.2013 и 3 321 рубль 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 30.09.2013;
- - за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе УП 34 - К 77а (ЦДНГ-3), общей площадью 0,2104 га: 15 972 рубля 39 копеек неосновательного обогащения за период с 02.04.2007 по 30.09.2013 и 3 795 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 30.09.2013.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 33 174 рубля 73 копейки, в том числе 29 453 рубля 15 копеек - сумма неосновательного обогащения, 3 721 рубль 58 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "РН-Юганскнефтегаз" в доход федерального бюджета взыскано 1 326 рублей 99 копеек государственной пошлины.
ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.
Заявитель отмечает, что в актах приема - передачи земельных участков к перечисленным в исковом заявлении ничтожным договорам имеются данные только о площади участков без сведений, позволяющих их индивидуализировать. Данные обстоятельства лишают указанные акты юридической силы.
Общество считает, что ссылки судов на тот факт, что земельные участки индивидуально определены схемами, приложенными к договорам аренды, несостоятельными, поскольку договора аренды как и все приложения к ним, ничтожны и не должны приниматься во внимание.
Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что в актах указаны адреса передаваемых земельных участков.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ненадлежащим образом произвели оценку доказательств и ошибочно сочли акты приема-передачи к ничтожным договорам доказательством пользования ответчиков переданными земельными участками.
ООО "РН-Юганскнефтегаз" считает довод апелляционного суда о том, что ответчик узнал о неосновательности обогащения с момента направления истцу письма от 28.01.2009 N 30/03-02-387 несостоятельным.
Заявитель отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что письмо истца ответчику N 2854 от 14.05.2013 не имеет отношения к рассматриваемой категории земельных участков безоснователен, так как в указанном письме содержится отказ ответчика от принятия не поставленных на кадастровый учет земельных участков из категории земель запаса, идентичных спорным земельным участкам.
Общество указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно поддержана позиция истца о том, что земли запаса без перевода их в другую категорию можно сдавать в аренду на основании ненормативных актов органов местного самоуправления (решения Думы Нефтеюганского района N 158 от 26.10.2006). Эта позиция противоречит земельному законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу администрация указала, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между администрацией (арендодатель) и ООО "РН-Юганскнефтегаз" (арендатор) заключены договоры аренды земель для проведения работ по ликвидации аварий в результате отказов трубопроводов на нефтяных месторождениях.
По договору аренды земель N 162 от 02.04.2007 обществу передан земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе ПГ1Н-1 - КНС-4 (ЦДНГ-3), общей площадью 0,1882 га. Срок действия договора установлен с 02.04.2007 по 01.03.2008.
По договору аренды земель N 197 от 02.04.2007 обществу передан земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе т. 21 т. 21б (ЦДНГ-3), общей площадью 0,288 га. Срок действия договора установлен с 02.04.2007 по 01.03.2008.
По договору аренды земель N 204 от 02.04.2007 обществу передан земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Мамонтовское м. н. в районе т. 96-к 524 (ЦДНГ-5), общей площадью 0,1714 га. Срок действия договора установлен с 02.04.2007 по 01.03.2008.
По договору аренды земель N 213 от 02.04.2007 обществу передан земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе УП 34-К 77а (ЦДНГ-3), общей площадью 0,2104 га. Срок действия договора установлен с 02.04.2007 по 01.03.2008.
По актам приема-передачи от 02.04.2007 земельные участки переданы арендатору.
Письмом от 28.01.2009 N 30/03-02-387 ответчик уведомил истца о расторжении спорных договоров аренды с 01.02.2009 по причине их ничтожности и прекратил вносить арендные платежи за пользование спорными земельными участками. При этом действий по возврату земельных участков ответчик не предпринял, требование Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района (осуществляющего права собственника имущества муниципального образования Нефтеюганский район в период с 28.05.2010 по 07.06.2013) N 6746 от 21.11.2011 о возврате земельных участков в рекультивированном виде в срок до 01.08.2012 до настоящего времени не исполнил.
Ссылаясь на то, что за фактическое пользование земельными участками в период с 02.04.2007 по 30.09.2013 у ответчика возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу статьи 103 ЗК РФ к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса. Использование земель запаса допускается после их перевода в другую категорию.
Поскольку спорные земельные участки отнесены к категории земель запаса и в другую категорию не переведены, рассматриваемые договоры аренды заключены с нарушением положений действующего законодательства.
На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
По пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
В данном случае в качестве неосновательного обогащения рассматривалась имущественная выгода ответчика - арендные платежи, которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Основанием для начисления процентов в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что пользуясь земельными участками для ликвидации последствий аварий нефтепровода ответчик соответственно обогатился за счет истца именно на сумму арендной платы, которую он обязан был бы оплачивать при использовании земельного участка под данное назначение по договору аренды, учитывая, что доказательств того, что фактически общество использовало земельные участки в иных целях, чем те, которые указаны в договорах аренды, а также того, что размер оплаты за пользование земельными участками превышает размер возмещения, подлежащего уплате, а также сведений об иной стоимости пользования земельными участками ответчик не представил, суд первой инстанции с учетом срока исковой давности правомерно взыскал с ответчика 33 174 рубля 73 копейки.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А75-9231/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)