Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Префектуры СЗАО г. Москвы и третьего лица Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Префектуры СЗАО г. Москвы к М., К. об освобождении земельного участка,
истец Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с исками к ответчикам М. и К. об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что на земельном участке по адресу: ***, находится автостоянка ГСК "Новогодуново", где размещены навесы для хранения автотранспортных средств членов ГСК. Земельный участок предоставлен ГСК "Новогодуново" на основании договора аренды от 22 июля 2003 года N М-08-505282 сроком на один год. По сообщению Департамента земельных ресурсов города Москвы, данный договор расторгнут с 30 июля 2005 года, запись ЕГРП погашена 25 октября 2010 года. Ранее на данный земельный участок также оформлялся договор аренды, который расторгнут с 22 июля 2003 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2011 года Префектуре СЗАО г. Москвы и Департаменту земельных ресурсов г. Москвы отказано в удовлетворении требований к ГСК "Новогодуново" об освобождении земельного участка путем демонтажа парковочных навесов для размещения автомашин. Суд указал, что ответчик опроверг факт использования земельного участка, а гаражи принадлежат членам ГСК на праве личной собственности. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26 сентября 2011 года, решение Арбитражного суда оставлено без изменения. Согласно акту инвентаризации спорного земельного участка навесы не имеют фундамента, без внутренних перегородок, выполнены из металлического каркаса с обшивкой досками и покрытием из оцинкованной профилированной стали. Металлические навесы не являются объектами недвижимого имущества, не учтены в ТБТИ, с ГСК "Новогодуново" не заключен договор аренды земельного участка. Полагая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы установлена принадлежность размещенных на земельном участке гаражных объектов для хранения автотранспорта по праву собственности членам ГСК "Новогодуново", - истец просил обязать ответчиков освободить земельный участок по адресу: ***, путем демонтажа навесов, их вывоза совместно с автотранспортными средствами с занимаемого земельного участка. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу, предоставить префектуре СЗАО г. Москвы право освобождения земельного участка по адресу: ***, путем демонтажа навесов, вывоза их с земельного участка с последующим взысканием с ответчиков расходов.
Определением от 20 декабря 2012 года гражданские дела N 2-8023/12 и N 2-8024/12 по искам Префектуры СЗАО г. Москвы к М. и К. об освобождении земельного участка объединены в одно производство (л.д. 37, том N 2).
Стороны, 3-и лица - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Префектуры СЗАО г. Москвы и третьего лица Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Стороны, 3-и лица - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.
Так, судом первой инстанции установлено, что 30 октября 2000 года между ГСК "Новогодуново" и Московским земельным комитетом заключен договор N М-080503503 аренды земельного участка по адресу: ***, для размещения временной открытой автостоянки на 1 251 машино-место. Дополнительным соглашением от 13 ноября 2001 года срок договора продлен до 30 октября 2002 года.
Решением N 91 от 19 декабря 2000 года Межведомственной гаражной комиссии при Префектуре СЗАО г. Москвы ГСК "Новогодуново" разрешено использовать существующие навесы для стоянки автомашин инвалидов 1 - 2 групп и участников ВОВ без строительства новых навесов.
22 июля 2003 года между Московским земельным комитетом и ГСК "Новогодуново" заключен договор аренды N 08-505282 земельного участка по адресу: ***, площадью 6 123 кв. м и площадью 10 000 кв. м для эксплуатации временной открытой автостоянки на 395 машино-мест, сроком на один год. Действия договора аренды от 22 июля 2003 года прекращено с 30 января 2005 года.
ГСК "Новогодуново" предложено освободить земельный участок, поскольку земельно-правовые отношения не оформлены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не являются собственниками (пользователями) навесов, имущество принадлежит ГСК "Новогодуново" (юридическому лицу), которое не лишено права участвовать в аукционе о предоставлении (закреплении) земельного участка для размещения плоскостной парковки.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а также противоречат собранным по делу доказательствам в их совокупности, что является основаниями к отмене обжалуемого решения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Следовательно, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в силу следующего.
В соответствии ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок по адресу: ***, находится в пользовании ГСК "Новогодуново", на основании заключенного 22 июля 2003 года с Московским земельным комитетом договора аренды N 08-505282, срок действия которого прекращен с 30 января 2005 года.
На данном земельном участке по адресу: ***, находится автостоянка ГСК "Новогодуново", где размещены навесы для хранения автотранспортных средств членов ГСК, которые ввиду полной выплаты паенакоплений, в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, а также положениями Устава ГСК "Новогодуново", являются их собственниками.
По истечении 30 января 2005 года никаких договоров аренды на спорный земельный участок не заключалось, как и отсутствуют какие-либо договорные обязательства с ответчиками, доказательств обратного - материалы не содержат.
В силу требований ст. ст. 20, 25 Закона г. Москвы "Устав города Москвы" от 28 июня 1995 года (с последующими изменениями и дополнениями), - собственником спорного земельного участка является г. Москва.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1, п. 2 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в установленном порядке контроль за соблюдением законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных правовых актов города Москвы на территории административного округа. При этом префектура наделена полномочиями принимать меры по сносу объектов, размещенных с нарушением правовых актов г. Москвы, а также предъявлять в суды иски от своего имени.
В настоящем споре Префектура СЗАО г. Москвы выступает от имени собственника земельного участка согласно п. 3 Положения о префектуре административного округа г. Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП.
Факт размещения металлических навесов на указанном земельном участке подтвержден Актами его инвентаризации и осмотра от 27 августа 2010 года, от 27 сентября 2012 года, проведенных представителями управы района Хорошево-Мневники, ТУ ДЗР в СЗАО г. Москвы и ОАТИ по СЗАО г. Москвы. Схема размещения объектов и их нумерация зафиксирована на фотоснимках к Акту инвентаризации земельного участка (л.д. 37 - 44, том N 1; 19 - 26, том N 2). Более того, в качестве дополнительного доказательства, отвечающего требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, приобщенного коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, - представлены акты о частичном демонтаже навесов и комиссионного обследования земельного участка по адресу: ***, в соответствии с которыми находящиеся на нем навесы N *** и N *** (предназначенные для хранения автотранспортных средств членов ГСК) - не демонтированы.
Оценив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что навесы N *** и N *** принадлежат ответчикам и находятся в их пользовании. На л.д. 45 - 46, том N 1, л.д. 27 - 29, том N 2 имеются списки членов автостоянки ГСК "Новогодуново", по спорному адресу, согласно которым указанные ответчики пользуются вышеприведенными навесами, являются членами автостоянки. Данные письменные доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, а потому, у судебной коллегии не имеется оснований им не доверять.
Наряду с этим, находящиеся на л.д. 58, 69 - 70, том N 2 справки ГСК "Новогодуново" и заявление ответчика М. о том, что он не является членом данного ГСК, - суд апелляционной инстанции находит сомнительными, ввиду изложенных в них противоречивых данных о том, с какого периода времени (2010 год или 2012 год) М. не является членом ГСК "Новогодуново". Кроме того, иных доказательств, свидетельствующих о выходе из членов ГСК "Новогодуново", равно как и том, что М. прекратил фактически пользоваться указанным навесом, - материалы дела не содержат. А потому, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеприведенные письменные доказательства не свидетельствуют о том, что у данного ответчика не находится в пользовании навес N ***.
Исходя из норм ст. ст. 9 - 11, п. 1 ст. 16, 18, 19, 29, 34, 40 - 42, п. 2 ч. 1 ст. 60, 65, ч. 2 ст. 70, 83 Земельного кодекса РФ; п. 2 ст. 3 Федерального закона N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 г.; п. 2 ст. 214, 209, 264, 301, 304 ГК РФ; ст. ст. 20, 25 Закона г. Москвы "Устав города Москвы" от 28.06.1995 года; п. 2 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в г. Москве", - судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Ответчиками каких-либо документов на право пользования земельным участком под установленными на нем навесами не представлено.
Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что в настоящее время договоров аренды на земельный участок, являющийся предметом спора по данному делу, не заключено с ответчиками, у которых отсутствуют законные основания для использования земельного участка под размещение указанных объектов.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок в добровольном порядке ответчиками не освобожден, навесы не демонтированы. Тогда как размещение принадлежащих ответчикам навесов без оформления разрешительной документации, противоречит требованиям вышеназванных норм материального права.
Указанные действия ответчиков являются незаконными, поскольку нарушают требования ст. 209, п. 1 ст. 268, ст. 622 ГК РФ, ст. ст. 46, 60, п. 2 и п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что навесы N *** установлены и располагаются на земельном участке по адресу: ***, без каких-либо законных оснований.
Дополнительно судебная коллегия считает необходимым отметить, что суждения суда в оспариваемом решении о не разрешении вопроса по выплате компенсации за снос занимаемого навеса, - основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не являются. Ответчики занимают земельный участок без законных на то оснований, в связи с чем, обязаны его освободить. Каких-либо встречных исковых требований ответчиками не предъявлялось, предметом рассмотрения спора вопрос о выплате компенсации за снос занимаемого навеса не являлся. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено предоставление компенсации за навес при освобождении земельного участка, занимаемого без законных на то оснований.
Согласно ч. 1 статьи 206 ГПК РФ, - при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного Кодекса РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, с учетом такого заслуживающего внимания обстоятельства, как необходимость совершения ответчиками подготовительных действий для добровольного демонтажа навеса, учитывая его конструктивные особенности, - судебная коллегия полагает возможным установить ответчикам срок для добровольного демонтажа и вывоза навесов, равный 7-ми календарным дням с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу, при нарушении которого у Префектуры СЗАО города Москвы возникает право самостоятельно или с привлечением третьих лиц произвести работы по демонтажу и вывозу навесов с взысканием с ответчиков понесенных расходов по представлению финансовых документов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать К. освободить земельный участок по адресу: ***, путем демонтажа навеса N *** и его вывоза с принадлежащим имуществом, в том числе автотранспортным средством.
В случае неисполнения К. данного апелляционного определения судебной коллегии в течение 7-ми календарных дней с момента его вступления в законную силу, - предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать навес N *** с взысканием с ответчика понесенных расходов по представлению финансовых документов.
Обязать М. освободить земельный участок по адресу: ***, путем демонтажа навеса N *** и его вывоза с принадлежащим имуществом, в том числе автотранспортным средством.
В случае неисполнения М. данного апелляционного определения судебной коллегии в течение 7-ми календарных дней с момента его вступления в законную силу, - предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать навес N *** с взысканием с ответчика понесенных расходов по представлению финансовых документов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6481
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-6481
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Префектуры СЗАО г. Москвы и третьего лица Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Префектуры СЗАО г. Москвы к М., К. об освобождении земельного участка,
установила:
истец Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с исками к ответчикам М. и К. об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что на земельном участке по адресу: ***, находится автостоянка ГСК "Новогодуново", где размещены навесы для хранения автотранспортных средств членов ГСК. Земельный участок предоставлен ГСК "Новогодуново" на основании договора аренды от 22 июля 2003 года N М-08-505282 сроком на один год. По сообщению Департамента земельных ресурсов города Москвы, данный договор расторгнут с 30 июля 2005 года, запись ЕГРП погашена 25 октября 2010 года. Ранее на данный земельный участок также оформлялся договор аренды, который расторгнут с 22 июля 2003 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2011 года Префектуре СЗАО г. Москвы и Департаменту земельных ресурсов г. Москвы отказано в удовлетворении требований к ГСК "Новогодуново" об освобождении земельного участка путем демонтажа парковочных навесов для размещения автомашин. Суд указал, что ответчик опроверг факт использования земельного участка, а гаражи принадлежат членам ГСК на праве личной собственности. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26 сентября 2011 года, решение Арбитражного суда оставлено без изменения. Согласно акту инвентаризации спорного земельного участка навесы не имеют фундамента, без внутренних перегородок, выполнены из металлического каркаса с обшивкой досками и покрытием из оцинкованной профилированной стали. Металлические навесы не являются объектами недвижимого имущества, не учтены в ТБТИ, с ГСК "Новогодуново" не заключен договор аренды земельного участка. Полагая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы установлена принадлежность размещенных на земельном участке гаражных объектов для хранения автотранспорта по праву собственности членам ГСК "Новогодуново", - истец просил обязать ответчиков освободить земельный участок по адресу: ***, путем демонтажа навесов, их вывоза совместно с автотранспортными средствами с занимаемого земельного участка. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу, предоставить префектуре СЗАО г. Москвы право освобождения земельного участка по адресу: ***, путем демонтажа навесов, вывоза их с земельного участка с последующим взысканием с ответчиков расходов.
Определением от 20 декабря 2012 года гражданские дела N 2-8023/12 и N 2-8024/12 по искам Префектуры СЗАО г. Москвы к М. и К. об освобождении земельного участка объединены в одно производство (л.д. 37, том N 2).
Стороны, 3-и лица - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Префектуры СЗАО г. Москвы и третьего лица Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Стороны, 3-и лица - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.
Так, судом первой инстанции установлено, что 30 октября 2000 года между ГСК "Новогодуново" и Московским земельным комитетом заключен договор N М-080503503 аренды земельного участка по адресу: ***, для размещения временной открытой автостоянки на 1 251 машино-место. Дополнительным соглашением от 13 ноября 2001 года срок договора продлен до 30 октября 2002 года.
Решением N 91 от 19 декабря 2000 года Межведомственной гаражной комиссии при Префектуре СЗАО г. Москвы ГСК "Новогодуново" разрешено использовать существующие навесы для стоянки автомашин инвалидов 1 - 2 групп и участников ВОВ без строительства новых навесов.
22 июля 2003 года между Московским земельным комитетом и ГСК "Новогодуново" заключен договор аренды N 08-505282 земельного участка по адресу: ***, площадью 6 123 кв. м и площадью 10 000 кв. м для эксплуатации временной открытой автостоянки на 395 машино-мест, сроком на один год. Действия договора аренды от 22 июля 2003 года прекращено с 30 января 2005 года.
ГСК "Новогодуново" предложено освободить земельный участок, поскольку земельно-правовые отношения не оформлены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не являются собственниками (пользователями) навесов, имущество принадлежит ГСК "Новогодуново" (юридическому лицу), которое не лишено права участвовать в аукционе о предоставлении (закреплении) земельного участка для размещения плоскостной парковки.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а также противоречат собранным по делу доказательствам в их совокупности, что является основаниями к отмене обжалуемого решения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Следовательно, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в силу следующего.
В соответствии ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок по адресу: ***, находится в пользовании ГСК "Новогодуново", на основании заключенного 22 июля 2003 года с Московским земельным комитетом договора аренды N 08-505282, срок действия которого прекращен с 30 января 2005 года.
На данном земельном участке по адресу: ***, находится автостоянка ГСК "Новогодуново", где размещены навесы для хранения автотранспортных средств членов ГСК, которые ввиду полной выплаты паенакоплений, в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, а также положениями Устава ГСК "Новогодуново", являются их собственниками.
По истечении 30 января 2005 года никаких договоров аренды на спорный земельный участок не заключалось, как и отсутствуют какие-либо договорные обязательства с ответчиками, доказательств обратного - материалы не содержат.
В силу требований ст. ст. 20, 25 Закона г. Москвы "Устав города Москвы" от 28 июня 1995 года (с последующими изменениями и дополнениями), - собственником спорного земельного участка является г. Москва.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1, п. 2 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в установленном порядке контроль за соблюдением законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных правовых актов города Москвы на территории административного округа. При этом префектура наделена полномочиями принимать меры по сносу объектов, размещенных с нарушением правовых актов г. Москвы, а также предъявлять в суды иски от своего имени.
В настоящем споре Префектура СЗАО г. Москвы выступает от имени собственника земельного участка согласно п. 3 Положения о префектуре административного округа г. Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП.
Факт размещения металлических навесов на указанном земельном участке подтвержден Актами его инвентаризации и осмотра от 27 августа 2010 года, от 27 сентября 2012 года, проведенных представителями управы района Хорошево-Мневники, ТУ ДЗР в СЗАО г. Москвы и ОАТИ по СЗАО г. Москвы. Схема размещения объектов и их нумерация зафиксирована на фотоснимках к Акту инвентаризации земельного участка (л.д. 37 - 44, том N 1; 19 - 26, том N 2). Более того, в качестве дополнительного доказательства, отвечающего требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, приобщенного коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, - представлены акты о частичном демонтаже навесов и комиссионного обследования земельного участка по адресу: ***, в соответствии с которыми находящиеся на нем навесы N *** и N *** (предназначенные для хранения автотранспортных средств членов ГСК) - не демонтированы.
Оценив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что навесы N *** и N *** принадлежат ответчикам и находятся в их пользовании. На л.д. 45 - 46, том N 1, л.д. 27 - 29, том N 2 имеются списки членов автостоянки ГСК "Новогодуново", по спорному адресу, согласно которым указанные ответчики пользуются вышеприведенными навесами, являются членами автостоянки. Данные письменные доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, а потому, у судебной коллегии не имеется оснований им не доверять.
Наряду с этим, находящиеся на л.д. 58, 69 - 70, том N 2 справки ГСК "Новогодуново" и заявление ответчика М. о том, что он не является членом данного ГСК, - суд апелляционной инстанции находит сомнительными, ввиду изложенных в них противоречивых данных о том, с какого периода времени (2010 год или 2012 год) М. не является членом ГСК "Новогодуново". Кроме того, иных доказательств, свидетельствующих о выходе из членов ГСК "Новогодуново", равно как и том, что М. прекратил фактически пользоваться указанным навесом, - материалы дела не содержат. А потому, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеприведенные письменные доказательства не свидетельствуют о том, что у данного ответчика не находится в пользовании навес N ***.
Исходя из норм ст. ст. 9 - 11, п. 1 ст. 16, 18, 19, 29, 34, 40 - 42, п. 2 ч. 1 ст. 60, 65, ч. 2 ст. 70, 83 Земельного кодекса РФ; п. 2 ст. 3 Федерального закона N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 г.; п. 2 ст. 214, 209, 264, 301, 304 ГК РФ; ст. ст. 20, 25 Закона г. Москвы "Устав города Москвы" от 28.06.1995 года; п. 2 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в г. Москве", - судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Ответчиками каких-либо документов на право пользования земельным участком под установленными на нем навесами не представлено.
Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что в настоящее время договоров аренды на земельный участок, являющийся предметом спора по данному делу, не заключено с ответчиками, у которых отсутствуют законные основания для использования земельного участка под размещение указанных объектов.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок в добровольном порядке ответчиками не освобожден, навесы не демонтированы. Тогда как размещение принадлежащих ответчикам навесов без оформления разрешительной документации, противоречит требованиям вышеназванных норм материального права.
Указанные действия ответчиков являются незаконными, поскольку нарушают требования ст. 209, п. 1 ст. 268, ст. 622 ГК РФ, ст. ст. 46, 60, п. 2 и п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что навесы N *** установлены и располагаются на земельном участке по адресу: ***, без каких-либо законных оснований.
Дополнительно судебная коллегия считает необходимым отметить, что суждения суда в оспариваемом решении о не разрешении вопроса по выплате компенсации за снос занимаемого навеса, - основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не являются. Ответчики занимают земельный участок без законных на то оснований, в связи с чем, обязаны его освободить. Каких-либо встречных исковых требований ответчиками не предъявлялось, предметом рассмотрения спора вопрос о выплате компенсации за снос занимаемого навеса не являлся. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено предоставление компенсации за навес при освобождении земельного участка, занимаемого без законных на то оснований.
Согласно ч. 1 статьи 206 ГПК РФ, - при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного Кодекса РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, с учетом такого заслуживающего внимания обстоятельства, как необходимость совершения ответчиками подготовительных действий для добровольного демонтажа навеса, учитывая его конструктивные особенности, - судебная коллегия полагает возможным установить ответчикам срок для добровольного демонтажа и вывоза навесов, равный 7-ми календарным дням с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу, при нарушении которого у Префектуры СЗАО города Москвы возникает право самостоятельно или с привлечением третьих лиц произвести работы по демонтажу и вывозу навесов с взысканием с ответчиков понесенных расходов по представлению финансовых документов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать К. освободить земельный участок по адресу: ***, путем демонтажа навеса N *** и его вывоза с принадлежащим имуществом, в том числе автотранспортным средством.
В случае неисполнения К. данного апелляционного определения судебной коллегии в течение 7-ми календарных дней с момента его вступления в законную силу, - предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать навес N *** с взысканием с ответчика понесенных расходов по представлению финансовых документов.
Обязать М. освободить земельный участок по адресу: ***, путем демонтажа навеса N *** и его вывоза с принадлежащим имуществом, в том числе автотранспортным средством.
В случае неисполнения М. данного апелляционного определения судебной коллегии в течение 7-ми календарных дней с момента его вступления в законную силу, - предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать навес N *** с взысканием с ответчика понесенных расходов по представлению финансовых документов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)