Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Пономаренко С.И. на постановление N 0215/2013 ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора за ООПТ, разрешительной деятельности и надзора в сфере охоты, государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чеченской Республике от 25 марта 2013 г., решение судьи Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 апреля 2013 г., решение судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 10 июня 2013 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чеченской Республики от 11 сентября 2013 г., вынесенные в отношении <...> филиала "<...>" ОАО "<...>" Пономаренко С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением N 02-15/2013 ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора за ООПТ, разрешительной деятельности и надзора в сфере охоты, государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Чеченской Республике от 25 марта 2013 г. <...> филиала "<...>" ОАО "<...>" Пономаренко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 апреля 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 10 июня 2013 г., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Чеченской Республики от 11 сентября 2013 г. постановление должностного лица и вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пономаренко С.И. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Пономаренко С.И. свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Согласно подпункту 1 части 2 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации одной из целей охраны земель является предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель (подпункт 2 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании приказа и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Чеченской Республике N 40 от 15 февраля 2013 г. (л.д. 94 - 95) представителями Управления и филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЮФО" была проведена рейдовая проверка соблюдения требований в сфере природопользования и охраны окружающей среды в административных границах Шатойского муниципального района Чеченской Республики.
В ходе рейдовых мероприятий в северной части населенного пункта Борзой Шатойского района Чеченской Республики выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, установлен факт сбросов хозяйственно-бытовых отходов на рельеф местности с двух колодцев канализационных сетей до очистных сооружений. В результате данных сбросов в нарушение требований пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" загрязнена почва, произошло размывание ее плодородного слоя и нанесен вред окружающей среде.
В рамках рейдовых мероприятий был произведен отбор проб почвы (л.д. 112, 115).
По факту выявленных нарушений возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно заключению ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЮФО" N 27 от 7 марта 2013 г. количественный химический анализ пробы воды показал превышение предельно допустимых концентраций. По результатам биотестирования почвы исследованная проба почвы относится к III классу опасности, проба воды, сбрасываемой произвольно с впускного колодца (1 точка), и проба воды с впускного колодца очистных сооружений (2 точка) относятся к III классу опасности, вода после очистки с бактерицидными лампами (3 точка) и без бактерицидных ламп (4 точка) относятся к IV классу опасности для окружающей среды (л.д. 110 - 111).
14 декабря 2012 г. между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ОАО "<...>" (исполнитель) заключен государственный контракт N <...> (далее государственный контракт), в соответствии с которым Обществом взяты на себя обязательства по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.
5 ноября 2011 г. Министром обороны РФ вынесении приказ N <...> о предоставлении в безвозмездное пользование ОАО "<...>" недвижимого имущества, указанного в приложениях N 1 и 2 к приказу, и движимое имущество, указанное в приложении N 3 к приказу (л.д. 90 - 92).
По договору N <...> от 11 ноября 2011 г., заключенному между ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и ОАО "<...>", ОАО "<...>" передано в безвозмездное пользование недвижимое и движимое имущество, в том числе объекты водопроводно-канализационного хозяйства и иное вспомогательное имущество Министерства обороны РФ для использования в целях выполнения государственного контракта от 1 октября 2011 г. N <...> по поставке холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод (л.д. 84 - 86).
В приложении N 1 к названному договору "Перечень водопроводно-канализационного хозяйства и инженерных сетей, передаваемого в безвозмездное пользование ОАО "<...>" указано, что Обществу были переданы расположенные в поселке Борзой Шатойского района Чеченской Республики сети холодного водоснабжения, сети канализации, внутриплощадочные сети водоснабжения, артезианские скважины N 1, 2, 3 (л.д. 87 - 89).
Объекты водопроводно-канализационного хозяйства в поселке Борзой Шатойского района Чеченской Республики эксплуатировались филиалом "<...>" ОАО "<...>" в целях предоставления услуг по государственному контракту.
14 марта 2013 г. ведущим специалистом-экспертом отдела экологического надзора за ООПТ, разрешительной деятельности и надзора в сфере охоты, государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Чеченской Республике в отношении <...> филиала "<...>" ОАО "<...>" Пономаренко С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 72 - 75).
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 72 - 75), государственным контрактом N <...> от 14 декабря 2012 г. (л.д. 10 - 25), договором N <...> от 11 ноября 2011 г. безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства Министерства обороны РФ и приложением к нему (л.д. 84 - 89), приказом Министра обороны РФ N <...> от 5 ноября 2011 г. о предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование ОАО "<...>" (л.д. 90 - 91), приказом N 40 от 15 февраля 2013 г. о проведении рейдовой проверки соблюдения требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды в границах Шатойского муниципального района Чеченской Республики (л.д. 94 - 95), актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований (л.д. 96 - 97), план-схемой (л.д. 98), фототаблицей (л.д. 99 - 108), заключением ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЮФО" о результатах исследования проб почвы (л.д. 110 - 111), актами отбора проб почвы (л.д. 112, 115), протоколами биотестирования почвы (л.д. 113, 116).
Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Пономаренко С.И., будучи должностным лицом филиала "<...>" ОАО "<...>", эксплуатирующего объекты водопроводно-канализационного хозяйства в поселке Борзой Шатойского района Чеченской Республики при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению, обязан был обеспечить выполнение требований в области охраны окружающей среды, не допустить загрязнение почвы.
Однако данная обязанность им не выполнена.
Таким образом, должностное лицо - <...> филиала "<...>" ОАО "<...>" Пономаренко С.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что загрязнение почвы произошло ввиду неисправности находящихся на территории поселка Борзой очистных сооружений, которые, как и другие объекты водопроводно-канализационного хозяйства, в собственности ОАО "<...>" не находятся, на обслуживание филиалу "<...>" ОАО "<...>" не передавались, в связи с чем <...> филиала Пономаренко С.И. не может нести административную ответственность за вменяемое правонарушение, является необоснованным.
Согласно государственному контракту N <...> от 14 декабря 2012 г. ОАО "<...>" взяты на себя обязательства по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, включающих холодное водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, холодное водоснабжение с использованием нецентрализованных систем холодного водоснабжения, водоотведение сточных вод.
В соответствии с подпунктом 3.1.2 государственного контракта Общество обязано осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, их транспортировку и очистку.
Положением о филиале "<...>" ОАО "<...>" установлено, что для реализации стоящих перед Компанией задач Территориальный филиал осуществляет сбор и обработку сточных вод и отходов, уборку территории, восстановление после загрязнения (пункт 3.2.15) (л.д. 123 - 134).
По договору N <...> от 11 ноября 2011 г. ОАО "<...>" передано в безвозмездное пользование недвижимое и движимое имущество, в том числе объекты водопроводно-канализационного хозяйства и иное вспомогательное имущество Министерства обороны РФ для использования в целях выполнения государственного контракта от 1 октября 2011 г. N <...> по поставке холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод.
Исходя из содержания данных документов, Общество эксплуатирует и обслуживает очистные сооружения в целях надлежащего оказания услуг по государственному контракту.
Являясь лицом, осуществляющим эксплуатацию объектов водопроводно-канализационного хозяйства, с которых производился сброс хозяйственно-бытовых отходов на рельеф местности, филиал "<...>" ОАО <...>" обязан был выполнять требования закона в области охраны окружающей среды, а должностное лицо Общество - обеспечить выполнение этих требований.
Кроме того, согласно пункту 3.2.5 вышеуказанного договора ОАО "<...>" обязуется в случае необходимости проводить капитальный, восстановительный ремонт или иные работы капитального характера в отношении Имущества с письменного согласия Ссудодателя и Собственника (л.д. 85).
Из приложенных к жалобе документов усматривается, что ОАО "<...>" обращалось в ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" на предмет нахождения очистных сооружений в неудовлетворительном состоянии и с требованием устранить нарушения и привести объект водопроводно-канализационного хозяйства в исправное состояние в соответствии с его назначением. С целью получения согласия на производство капитального ремонта в соответствии с обязательством, возложенным на Общество названным выше договором, Общество к ссудодателю не обращалось.
Более того, из материалов дела, в частности, из акта обследования и схемы (л.д. 96 - 97, 98) следует, что загрязнение почвы выявлено не только в месте расположения очистных сооружений, но и на значительном удалении от них. Должностное лицо Управления Росприроднадзора по Чеченской Республике А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что сбросы хозяйственно-бытовых отходов на рельеф местности осуществлялись с двух колодцев канализационных сетей до очистных сооружений (л.д. 137, 141 оборот).
Ссылка заявителя на пункт 9.9. государственного контракта не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку речь в нем идет о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Данный вопрос разрешается в ином порядке и не оказывает влияния на обстоятельства, которые подлежат установлению по делу об административном правонарушении.
Действия Пономаренко С.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Пономаренко С.И. к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление N 02-15/2013 ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора за ООПТ, разрешительной деятельности и надзора в сфере охоты, государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Чеченской Республике от 25 марта 2013 г., решение судьи Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 апреля 2013 г., решение судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 10 июня 2013 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чеченской Республики от 11 сентября 2013 г., вынесенные в отношении <...> филиала "<...>" ОАО "<...>" Пономаренко С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пономаренко С.И. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.07.2014 N 23-АД14-1
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 23-АД14-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Пономаренко С.И. на постановление N 0215/2013 ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора за ООПТ, разрешительной деятельности и надзора в сфере охоты, государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чеченской Республике от 25 марта 2013 г., решение судьи Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 апреля 2013 г., решение судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 10 июня 2013 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чеченской Республики от 11 сентября 2013 г., вынесенные в отношении <...> филиала "<...>" ОАО "<...>" Пономаренко С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением N 02-15/2013 ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора за ООПТ, разрешительной деятельности и надзора в сфере охоты, государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Чеченской Республике от 25 марта 2013 г. <...> филиала "<...>" ОАО "<...>" Пономаренко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 апреля 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 10 июня 2013 г., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Чеченской Республики от 11 сентября 2013 г. постановление должностного лица и вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пономаренко С.И. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Пономаренко С.И. свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Согласно подпункту 1 части 2 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации одной из целей охраны земель является предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель (подпункт 2 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании приказа и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Чеченской Республике N 40 от 15 февраля 2013 г. (л.д. 94 - 95) представителями Управления и филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЮФО" была проведена рейдовая проверка соблюдения требований в сфере природопользования и охраны окружающей среды в административных границах Шатойского муниципального района Чеченской Республики.
В ходе рейдовых мероприятий в северной части населенного пункта Борзой Шатойского района Чеченской Республики выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, установлен факт сбросов хозяйственно-бытовых отходов на рельеф местности с двух колодцев канализационных сетей до очистных сооружений. В результате данных сбросов в нарушение требований пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" загрязнена почва, произошло размывание ее плодородного слоя и нанесен вред окружающей среде.
В рамках рейдовых мероприятий был произведен отбор проб почвы (л.д. 112, 115).
По факту выявленных нарушений возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно заключению ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЮФО" N 27 от 7 марта 2013 г. количественный химический анализ пробы воды показал превышение предельно допустимых концентраций. По результатам биотестирования почвы исследованная проба почвы относится к III классу опасности, проба воды, сбрасываемой произвольно с впускного колодца (1 точка), и проба воды с впускного колодца очистных сооружений (2 точка) относятся к III классу опасности, вода после очистки с бактерицидными лампами (3 точка) и без бактерицидных ламп (4 точка) относятся к IV классу опасности для окружающей среды (л.д. 110 - 111).
14 декабря 2012 г. между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ОАО "<...>" (исполнитель) заключен государственный контракт N <...> (далее государственный контракт), в соответствии с которым Обществом взяты на себя обязательства по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.
5 ноября 2011 г. Министром обороны РФ вынесении приказ N <...> о предоставлении в безвозмездное пользование ОАО "<...>" недвижимого имущества, указанного в приложениях N 1 и 2 к приказу, и движимое имущество, указанное в приложении N 3 к приказу (л.д. 90 - 92).
По договору N <...> от 11 ноября 2011 г., заключенному между ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и ОАО "<...>", ОАО "<...>" передано в безвозмездное пользование недвижимое и движимое имущество, в том числе объекты водопроводно-канализационного хозяйства и иное вспомогательное имущество Министерства обороны РФ для использования в целях выполнения государственного контракта от 1 октября 2011 г. N <...> по поставке холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод (л.д. 84 - 86).
В приложении N 1 к названному договору "Перечень водопроводно-канализационного хозяйства и инженерных сетей, передаваемого в безвозмездное пользование ОАО "<...>" указано, что Обществу были переданы расположенные в поселке Борзой Шатойского района Чеченской Республики сети холодного водоснабжения, сети канализации, внутриплощадочные сети водоснабжения, артезианские скважины N 1, 2, 3 (л.д. 87 - 89).
Объекты водопроводно-канализационного хозяйства в поселке Борзой Шатойского района Чеченской Республики эксплуатировались филиалом "<...>" ОАО "<...>" в целях предоставления услуг по государственному контракту.
14 марта 2013 г. ведущим специалистом-экспертом отдела экологического надзора за ООПТ, разрешительной деятельности и надзора в сфере охоты, государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Чеченской Республике в отношении <...> филиала "<...>" ОАО "<...>" Пономаренко С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 72 - 75).
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 72 - 75), государственным контрактом N <...> от 14 декабря 2012 г. (л.д. 10 - 25), договором N <...> от 11 ноября 2011 г. безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства Министерства обороны РФ и приложением к нему (л.д. 84 - 89), приказом Министра обороны РФ N <...> от 5 ноября 2011 г. о предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование ОАО "<...>" (л.д. 90 - 91), приказом N 40 от 15 февраля 2013 г. о проведении рейдовой проверки соблюдения требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды в границах Шатойского муниципального района Чеченской Республики (л.д. 94 - 95), актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований (л.д. 96 - 97), план-схемой (л.д. 98), фототаблицей (л.д. 99 - 108), заключением ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЮФО" о результатах исследования проб почвы (л.д. 110 - 111), актами отбора проб почвы (л.д. 112, 115), протоколами биотестирования почвы (л.д. 113, 116).
Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Пономаренко С.И., будучи должностным лицом филиала "<...>" ОАО "<...>", эксплуатирующего объекты водопроводно-канализационного хозяйства в поселке Борзой Шатойского района Чеченской Республики при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению, обязан был обеспечить выполнение требований в области охраны окружающей среды, не допустить загрязнение почвы.
Однако данная обязанность им не выполнена.
Таким образом, должностное лицо - <...> филиала "<...>" ОАО "<...>" Пономаренко С.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что загрязнение почвы произошло ввиду неисправности находящихся на территории поселка Борзой очистных сооружений, которые, как и другие объекты водопроводно-канализационного хозяйства, в собственности ОАО "<...>" не находятся, на обслуживание филиалу "<...>" ОАО "<...>" не передавались, в связи с чем <...> филиала Пономаренко С.И. не может нести административную ответственность за вменяемое правонарушение, является необоснованным.
Согласно государственному контракту N <...> от 14 декабря 2012 г. ОАО "<...>" взяты на себя обязательства по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, включающих холодное водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, холодное водоснабжение с использованием нецентрализованных систем холодного водоснабжения, водоотведение сточных вод.
В соответствии с подпунктом 3.1.2 государственного контракта Общество обязано осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, их транспортировку и очистку.
Положением о филиале "<...>" ОАО "<...>" установлено, что для реализации стоящих перед Компанией задач Территориальный филиал осуществляет сбор и обработку сточных вод и отходов, уборку территории, восстановление после загрязнения (пункт 3.2.15) (л.д. 123 - 134).
По договору N <...> от 11 ноября 2011 г. ОАО "<...>" передано в безвозмездное пользование недвижимое и движимое имущество, в том числе объекты водопроводно-канализационного хозяйства и иное вспомогательное имущество Министерства обороны РФ для использования в целях выполнения государственного контракта от 1 октября 2011 г. N <...> по поставке холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод.
Исходя из содержания данных документов, Общество эксплуатирует и обслуживает очистные сооружения в целях надлежащего оказания услуг по государственному контракту.
Являясь лицом, осуществляющим эксплуатацию объектов водопроводно-канализационного хозяйства, с которых производился сброс хозяйственно-бытовых отходов на рельеф местности, филиал "<...>" ОАО <...>" обязан был выполнять требования закона в области охраны окружающей среды, а должностное лицо Общество - обеспечить выполнение этих требований.
Кроме того, согласно пункту 3.2.5 вышеуказанного договора ОАО "<...>" обязуется в случае необходимости проводить капитальный, восстановительный ремонт или иные работы капитального характера в отношении Имущества с письменного согласия Ссудодателя и Собственника (л.д. 85).
Из приложенных к жалобе документов усматривается, что ОАО "<...>" обращалось в ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" на предмет нахождения очистных сооружений в неудовлетворительном состоянии и с требованием устранить нарушения и привести объект водопроводно-канализационного хозяйства в исправное состояние в соответствии с его назначением. С целью получения согласия на производство капитального ремонта в соответствии с обязательством, возложенным на Общество названным выше договором, Общество к ссудодателю не обращалось.
Более того, из материалов дела, в частности, из акта обследования и схемы (л.д. 96 - 97, 98) следует, что загрязнение почвы выявлено не только в месте расположения очистных сооружений, но и на значительном удалении от них. Должностное лицо Управления Росприроднадзора по Чеченской Республике А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что сбросы хозяйственно-бытовых отходов на рельеф местности осуществлялись с двух колодцев канализационных сетей до очистных сооружений (л.д. 137, 141 оборот).
Ссылка заявителя на пункт 9.9. государственного контракта не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку речь в нем идет о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Данный вопрос разрешается в ином порядке и не оказывает влияния на обстоятельства, которые подлежат установлению по делу об административном правонарушении.
Действия Пономаренко С.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Пономаренко С.И. к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление N 02-15/2013 ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора за ООПТ, разрешительной деятельности и надзора в сфере охоты, государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Чеченской Республике от 25 марта 2013 г., решение судьи Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 апреля 2013 г., решение судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 10 июня 2013 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чеченской Республики от 11 сентября 2013 г., вынесенные в отношении <...> филиала "<...>" ОАО "<...>" Пономаренко С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пономаренко С.И. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)