Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца: представитель Арутюнов С.А., паспорт, доверенность N 06 от 01.09.2015
от ответчика: представитель Половой Е.А., паспорт, доверенность от 02.08.2013, представитель Капитан М.Б., паспорт, доверенность N 454 от 29.04.2015
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Оксана"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.06.2015 по делу N А32-38895/2014 (судья Левченко О.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Оксана"
к ответчику акционерной фирме "Кубаньпассажиравтосервис" открытое акционерное общество (ИНН 2309008827, ОГРН 1022301424716)
при участии третьего лица администрации муниципального образования город Новороссийск
об установлении сервитута и демонтаже ограждения
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Оксана" (далее - ООО фирма "Оксана", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерной фирме "Кубаньпассажиравтосервис" открытое акционерное общество (далее - АФ "Кубаньпассажиравтосервис" ОАО, ответчик) об обязании демонтировать 6 и 7 секцию забора, общей длиной 5,09 м со стороны выездного шлагбаума Новороссийского автовокзала, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0000000:22, расположенном по адресу: город Новороссийск, ул. Чайковского, 15; о предоставлении права прохода и проезда через земельный участок ответчика с кадастровым номером 23:47:0000000:22 от въездного до выездного шлагбаумов путем установления в пользу истца бессрочного сервитута на часть земельного участка по адресу: г. Новороссийск, ул. Чайковского, 15 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые определением от 11.03.2015, л.д. 80-82, т. 1).
Решением от 23.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Исследовав выкопировку из плана обеспечения транспортной безопасности автовокзала, фотоматериалы, суд сделал вывод о том, что у истца имеется реальная возможность (иной проезд и подход) пользоваться принадлежащим ему помещением по назначению в соответствии с осуществляемым видом предпринимательской деятельности без демонтирования отдельных секций забора и установления сервитута. Кроме того, по мнению суда, в результате удовлетворения иска будут нарушены требования безопасности в зоне ответственности автовокзала, установленные законодательством в сфере транспортной безопасности.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.06.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что документов, согласовывающих установку ограждения с местными органами власти, в дело не представлено, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы. Ссылка суда Закон "О транспортной безопасности" необоснованна, так как суд руководствовался представленными ответчиком проектами плана обеспечения транспортной безопасности и схемами организации движения, которые надлежащим образом не утверждены.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Также заявитель в судебном заседании указал, что доступ к помещению посредством проезда и остановки для разгрузки товара через участок ответчика (автовокзал) является наиболее удобным для истца, нежели чем обеспечение такого доступа иным образом.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменений.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301040:27, площадью 381 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, город Новороссийск, ул. Видова/Чайковского, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2010 23-АИ 467086.
Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0301040:27 расположено нежилое торговое помещение (магазин), лит. А, общая площадь 389,8 кв. м, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Видова/Чайковского, 30 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2003 серия 23-АА N 981774).
Как установлено судом, ответчику на основании договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 01.10.2014 N 4700005893, предоставлен во временное владение и пользование соседний земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 5 315 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0000000:22, расположенный по адресу (имеющий адресный ориентиры): г. Новороссийск, ул. Чайковского, 15, для посадки и высадки пассажиров, отстоя автобусов. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2015 N 23-01-238/4020/2015-455.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0000000:22 расположено нежилое строение площадью 465,6 кв. м, литер А, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от 16.02.2015 N 23/021/016/2015-031.
Как следует из искового заявления, здание магазина ООО Фирма "Оксана" расположено таким образом, что подъехать к нему возможно только через огороженный металлическим забором и установленным шлагбаумом смежный земельный участок с кадастровым номером 23:47:0301040:3, расположенный по адресу г. Новороссийск, ул. Чайковского, 15, которым владеет ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис".
Направленное ответчику предложение истца об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:22 оставлено ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым требованием в суд.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и, в частности, то, что металлический забор автовокзала не исключает и не ограничивает подъезд и разгрузку транспорта общества к принадлежащему ему на праве собственности нежилому строению, а приведенные истцом доводы о наличии непреодолимых затруднений в пользовании строением отклонены судом как не подтвержденные документально.
В статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и его осуществление должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункты 1 и 5).
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом, собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления ему как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.
В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута.
Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута, поэтому судам следует определить, имеется ли у истца иная (альтернативная) возможность доступа к своему имуществу. Таким образом, Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи). Возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации объекта недвижимости. Если из обстоятельств дела следует целесообразность установления сервитута проезда по одному земельному участку, а сервитута эксплуатации - на другом земельном участке, суд принимает решение об установлении двух сервитутов (проезда и эксплуатации) на соответствующих земельных участках (при условии привлечения собственников данных земельных участков к участию в деле качестве соответчиков).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела выкопировке из плана обеспечения транспортной безопасности автовокзала города Новороссийска от 16.01.2015, а также из фотоматериала видно, что к зданию истца, находящегося в процессе строительства (надстраиваются верхние этажи 3-й и 4-й), имеется иной подъезд и подход к фасадному главному входу.
Так, из имеющихся в деле фотоматериалов следует, что к нему паркуется и разгружается техника, в том числе и строительная (л.д. 54, т. 1) возле главного входа в здание, минуя проезд с односторонним движением от здания вокзала через шлагбаум согласно графической схеме плана безопасности (л.д. 163, т. 1).
Кроме того, из материалов дела видно, что демонтирование отдельных секций забора и остановка транспорта возле шлагбаума для разгрузки может привести к препятствиям для нормальной организации безопасного движения в зоне транспортной безопасности при выезде с односторонним движением с вокзала.
Апелляционный суд отмечает, что истцом не доказан факт наличия каких-либо препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества, а также не доказано то, что какие-либо препятствия создает ответчик.
Кроме того, в соответствии со статьей 1 Закона о транспортной безопасности Новороссийский автовокзал является категорированным объектом транспортной инфраструктуры, на котором установлена зона транспортной безопасности с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и пронос (провоз) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей.
Судом установлено, что в целях обеспечения транспортной безопасности разработан план обеспечения транспортной безопасности автовокзала город Новороссийск, согласно которому, ответчиком возведен металлический забор, выездной шлагбаум Новороссийского автовокзала, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0000000:22, расположенном по адресу: город Новороссийск, улица Чайковского, 15.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения исковых требований, будут нарушены положения Закона о транспортной безопасности, в связи с чем, в иске отказано.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что план транспортной безопасности надлежащим образом не утвержден, орган местного самоуправления не согласовывал металлическое ограждение земельного участка вокзала, не принимаются, так как иного плана транспортной безопасности автовокзала истцом в дело не представлено, административных материалов по незаконной установке ограждения со стороны контролирующих органов в дело не представлено.
Ссылка заявителя на необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы не принимается апелляционной коллегией, так как в суде апелляционной инстанции такое ходатайство не поддержано, необходимость специальных знаний для оценки предмета спора не доказана.
То обстоятельство, что доступ к помещению посредством проезда и остановки для разгрузки товара через земельный участок ответчика является наиболее удобным для предпринимательской деятельности истца и его арендаторов (помещения истцом сдаются в аренду), нежели чем обеспечение такого доступа иным образом (через имеющийся иной проход и подъезд), не является основанием для установления сервитута в зоне транспортной безопасности автовокзала.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы, понесенные заявителем жалобы при ее подаче, относятся на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 руб.
Таким образом, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.07.2015 N 58 на сумму 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 по делу N А32-38895/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Оксана" (ИНН 2315020244, ОГРН 1032309082365) из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 58 от 22.07.2015.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2015 N 15АП-13636/2015 ПО ДЕЛУ N А32-38895/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2015 г. N 15АП-13636/2015
Дело N А32-38895/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца: представитель Арутюнов С.А., паспорт, доверенность N 06 от 01.09.2015
от ответчика: представитель Половой Е.А., паспорт, доверенность от 02.08.2013, представитель Капитан М.Б., паспорт, доверенность N 454 от 29.04.2015
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Оксана"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.06.2015 по делу N А32-38895/2014 (судья Левченко О.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Оксана"
к ответчику акционерной фирме "Кубаньпассажиравтосервис" открытое акционерное общество (ИНН 2309008827, ОГРН 1022301424716)
при участии третьего лица администрации муниципального образования город Новороссийск
об установлении сервитута и демонтаже ограждения
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Оксана" (далее - ООО фирма "Оксана", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерной фирме "Кубаньпассажиравтосервис" открытое акционерное общество (далее - АФ "Кубаньпассажиравтосервис" ОАО, ответчик) об обязании демонтировать 6 и 7 секцию забора, общей длиной 5,09 м со стороны выездного шлагбаума Новороссийского автовокзала, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0000000:22, расположенном по адресу: город Новороссийск, ул. Чайковского, 15; о предоставлении права прохода и проезда через земельный участок ответчика с кадастровым номером 23:47:0000000:22 от въездного до выездного шлагбаумов путем установления в пользу истца бессрочного сервитута на часть земельного участка по адресу: г. Новороссийск, ул. Чайковского, 15 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые определением от 11.03.2015, л.д. 80-82, т. 1).
Решением от 23.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Исследовав выкопировку из плана обеспечения транспортной безопасности автовокзала, фотоматериалы, суд сделал вывод о том, что у истца имеется реальная возможность (иной проезд и подход) пользоваться принадлежащим ему помещением по назначению в соответствии с осуществляемым видом предпринимательской деятельности без демонтирования отдельных секций забора и установления сервитута. Кроме того, по мнению суда, в результате удовлетворения иска будут нарушены требования безопасности в зоне ответственности автовокзала, установленные законодательством в сфере транспортной безопасности.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.06.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что документов, согласовывающих установку ограждения с местными органами власти, в дело не представлено, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы. Ссылка суда Закон "О транспортной безопасности" необоснованна, так как суд руководствовался представленными ответчиком проектами плана обеспечения транспортной безопасности и схемами организации движения, которые надлежащим образом не утверждены.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Также заявитель в судебном заседании указал, что доступ к помещению посредством проезда и остановки для разгрузки товара через участок ответчика (автовокзал) является наиболее удобным для истца, нежели чем обеспечение такого доступа иным образом.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменений.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301040:27, площадью 381 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, город Новороссийск, ул. Видова/Чайковского, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2010 23-АИ 467086.
Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0301040:27 расположено нежилое торговое помещение (магазин), лит. А, общая площадь 389,8 кв. м, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Видова/Чайковского, 30 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2003 серия 23-АА N 981774).
Как установлено судом, ответчику на основании договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 01.10.2014 N 4700005893, предоставлен во временное владение и пользование соседний земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 5 315 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0000000:22, расположенный по адресу (имеющий адресный ориентиры): г. Новороссийск, ул. Чайковского, 15, для посадки и высадки пассажиров, отстоя автобусов. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2015 N 23-01-238/4020/2015-455.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0000000:22 расположено нежилое строение площадью 465,6 кв. м, литер А, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от 16.02.2015 N 23/021/016/2015-031.
Как следует из искового заявления, здание магазина ООО Фирма "Оксана" расположено таким образом, что подъехать к нему возможно только через огороженный металлическим забором и установленным шлагбаумом смежный земельный участок с кадастровым номером 23:47:0301040:3, расположенный по адресу г. Новороссийск, ул. Чайковского, 15, которым владеет ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис".
Направленное ответчику предложение истца об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:22 оставлено ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым требованием в суд.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и, в частности, то, что металлический забор автовокзала не исключает и не ограничивает подъезд и разгрузку транспорта общества к принадлежащему ему на праве собственности нежилому строению, а приведенные истцом доводы о наличии непреодолимых затруднений в пользовании строением отклонены судом как не подтвержденные документально.
В статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и его осуществление должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункты 1 и 5).
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом, собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления ему как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.
В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута.
Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута, поэтому судам следует определить, имеется ли у истца иная (альтернативная) возможность доступа к своему имуществу. Таким образом, Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи). Возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации объекта недвижимости. Если из обстоятельств дела следует целесообразность установления сервитута проезда по одному земельному участку, а сервитута эксплуатации - на другом земельном участке, суд принимает решение об установлении двух сервитутов (проезда и эксплуатации) на соответствующих земельных участках (при условии привлечения собственников данных земельных участков к участию в деле качестве соответчиков).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела выкопировке из плана обеспечения транспортной безопасности автовокзала города Новороссийска от 16.01.2015, а также из фотоматериала видно, что к зданию истца, находящегося в процессе строительства (надстраиваются верхние этажи 3-й и 4-й), имеется иной подъезд и подход к фасадному главному входу.
Так, из имеющихся в деле фотоматериалов следует, что к нему паркуется и разгружается техника, в том числе и строительная (л.д. 54, т. 1) возле главного входа в здание, минуя проезд с односторонним движением от здания вокзала через шлагбаум согласно графической схеме плана безопасности (л.д. 163, т. 1).
Кроме того, из материалов дела видно, что демонтирование отдельных секций забора и остановка транспорта возле шлагбаума для разгрузки может привести к препятствиям для нормальной организации безопасного движения в зоне транспортной безопасности при выезде с односторонним движением с вокзала.
Апелляционный суд отмечает, что истцом не доказан факт наличия каких-либо препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества, а также не доказано то, что какие-либо препятствия создает ответчик.
Кроме того, в соответствии со статьей 1 Закона о транспортной безопасности Новороссийский автовокзал является категорированным объектом транспортной инфраструктуры, на котором установлена зона транспортной безопасности с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и пронос (провоз) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей.
Судом установлено, что в целях обеспечения транспортной безопасности разработан план обеспечения транспортной безопасности автовокзала город Новороссийск, согласно которому, ответчиком возведен металлический забор, выездной шлагбаум Новороссийского автовокзала, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0000000:22, расположенном по адресу: город Новороссийск, улица Чайковского, 15.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения исковых требований, будут нарушены положения Закона о транспортной безопасности, в связи с чем, в иске отказано.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что план транспортной безопасности надлежащим образом не утвержден, орган местного самоуправления не согласовывал металлическое ограждение земельного участка вокзала, не принимаются, так как иного плана транспортной безопасности автовокзала истцом в дело не представлено, административных материалов по незаконной установке ограждения со стороны контролирующих органов в дело не представлено.
Ссылка заявителя на необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы не принимается апелляционной коллегией, так как в суде апелляционной инстанции такое ходатайство не поддержано, необходимость специальных знаний для оценки предмета спора не доказана.
То обстоятельство, что доступ к помещению посредством проезда и остановки для разгрузки товара через земельный участок ответчика является наиболее удобным для предпринимательской деятельности истца и его арендаторов (помещения истцом сдаются в аренду), нежели чем обеспечение такого доступа иным образом (через имеющийся иной проход и подъезд), не является основанием для установления сервитута в зоне транспортной безопасности автовокзала.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы, понесенные заявителем жалобы при ее подаче, относятся на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 руб.
Таким образом, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.07.2015 N 58 на сумму 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 по делу N А32-38895/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Оксана" (ИНН 2315020244, ОГРН 1032309082365) из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 58 от 22.07.2015.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)