Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириллова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика С.В.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2014 года, которым исковые требования П.С.Г., индивидуального предпринимателя С.В.Е. к С.В.В. удовлетворены.
Расторгнут договор купли-продажи земельного участка от 3 декабря 2013 года, согласно которому П.С.Г., индивидуальный предприниматель С.В.Е. продали принадлежащий им на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу <адрес> С.В.В.
На С.В.В. возложена обязанность передать указанный земельный участок в собственность П.С.Г. в размере одной третьей доли и индивидуального предпринимателя С.В.Е. в размере двух третьих долей.
Указано, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект продавца.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения ответчика С.В.В., доводы жалобы поддержавшего, объяснения представителя истцов Т.Д.Э. (доверенности от 2 декабря 2013 года со сроком действия пять лет), просившего решение оставить без изменения, Судебная коллегия
П.С.Г. и индивидуальный предприниматель С.В.Е. обратились к С.В.В. с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес> и его возврате.
В обоснование указали, что 3 декабря 2010 года между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра 20 декабря 2010 года. Ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Обязательство по выплате им определенной договором стоимости принадлежавших им долей ("сумма обезличена") ответчиком исполнена не была. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора он подлежит расторжению, а земельный участок - возврату в их в собственность.
Ответчик возражая против иска, сослался на передачу им П.С.Г. в счет оплаты земельного участка "сумма обезличена". Указал, что расписка у него сохранилась только на сумму "сумма обезличена".
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и просивших рассмотреть дело без их участия. В ранее данных суду пояснения истец П.С.Г. требования поддержал, указав, что сумма в размере "сумма обезличена" к рассматриваемому спору отношения не имеет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение правил исключительной подсудности при рассмотрении спора.
Указывает, что поскольку доказательств наличия между сторонами иных обязательственных правоотношений, во исполнение которых передавались "сумма обезличена", истцами не представлено, выводы суда об отсутствии доказательств уплаты указанной суммы в счет оплаты стоимости земельного участка не соответствуют материалам дела; в связи с этим суд обязан был взыскать с истцов в его пользу "сумма обезличена".
Полагал, что поскольку договор купли-продажи не предусматривал возможность его расторжения и возврата земельного участка как последствий нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате переданного имущества, правовые основания для расторжения договора отсутствовали.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы выражают несогласие с содержащимися в ней доводами, ссылаясь на соблюдение правил подсудности при рассмотрении спора ввиду предъявления иска по месту жительства ответчика и отсутствие спора о праве на земельный участок. Указывают на отсутствие оснований для возврата ответчику "сумма обезличена".
На основании части 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции судом в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 декабря 2010 года между П.С.Г., ИП С.В.Е. (продавцами) и С.В.В. (покупателем), от имени которого на основании выданной им доверенности действовал К.М.Н., заключен договор купли-продажи принадлежащих истцам соответственно одной третьей и двух третьей долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.
Согласно пункта 3 договора цена передаваемого имущества была определена сторонами в размере 350 000 рублей, которые подлежали уплате ежемесячно, в размере не менее "сумма обезличена" и не позднее 6 числа каждого месяца, с момента подписания договора и до 6 ноября 2013 года.
В соответствии с пунктом 8 договора земельный участок передан покупателю с момента подписания настоящего договора.
20 декабря 2010 года Управлением Росреестра по Удмуртской Республики зарегистрировано права собственности С.В.В. на указанный земельный участок.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости земельного участка явилось основанием для их обращения в суд с данным иском.
Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 2 ст. 450, пунктом 4 ст. 453, пунктом 1 ст. 488, пунктом 2 ст. 489, ст.ст. 1102 - 1104 Гражданского кодекса РФ (далее - "ГК РФ"), пунктом 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года и пришел к выводу о том, что невыплата ответчиком истцам стоимости земельного участка является существенным нарушением условий заключенного между ними договора, и в связи с этим - о необходимости удовлетворения заявленных истцами требований.
С указанными выводами Судебная коллегия соглашается.
Согласно пункта 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 ст. 488 Кодекса).
Согласно пункта 2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
В соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 ст. 453 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.
Пункт 4 ст. 453 ГК РФ должен применяться с учетом положений ст. 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежащих применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
В силу положений вышеуказанных правовых норм, а также ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан был доказать, что обязательство по оплате стоимости земельного участка им исполнялось.
Поскольку доказательств этого ответчиком суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка подлежит расторжению, полученное ответчиком по этому договору недвижимое имущество - возврату истцам.
Доводы жалобы о частичном исполнении обязательств по договору купли-продажи земельного участка на сумму "сумма обезличена" Судебной коллегий отклоняются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из содержания расписки от 7 мая 2011 года, согласно которой П.С.Г. получил от С.В.В. "сумма обезличена", невозможно сделать вывод о том, что указанная сумма была уплачена в счет исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 3 декабря 2010 года; допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчиком представлено не было, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ лежало на ответчике, что судом последнему было разъяснено.
По приведенным выше основаниям соответствующие доводы жалобы Судебной коллегией во внимание быть приняты не могут.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права и Судебной коллегией также отклоняются.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о нарушении правил исключительной подсудности при рассмотрении спора.
Согласно пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" основанием для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции по доводам апелляционной жалобы является установление судом апелляционной инстанции факт заявления в суде первой инстанции лицом, подавшим жалобу, ходатайство о неподсудности дела этому суду либо отсутствия у него возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
В ходе рассмотрения дела ответчик на нарушение правил подсудности не ссылался; о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в связи с этим Судебная коллегия в обсуждение вопроса о подсудности рассмотренного судом спора не входит; соответствующие доводы жалобы Судебной коллегией также отклоняются.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1293/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1293/2014
Судья: Кириллова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика С.В.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2014 года, которым исковые требования П.С.Г., индивидуального предпринимателя С.В.Е. к С.В.В. удовлетворены.
Расторгнут договор купли-продажи земельного участка от 3 декабря 2013 года, согласно которому П.С.Г., индивидуальный предприниматель С.В.Е. продали принадлежащий им на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу <адрес> С.В.В.
На С.В.В. возложена обязанность передать указанный земельный участок в собственность П.С.Г. в размере одной третьей доли и индивидуального предпринимателя С.В.Е. в размере двух третьих долей.
Указано, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект продавца.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения ответчика С.В.В., доводы жалобы поддержавшего, объяснения представителя истцов Т.Д.Э. (доверенности от 2 декабря 2013 года со сроком действия пять лет), просившего решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
П.С.Г. и индивидуальный предприниматель С.В.Е. обратились к С.В.В. с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес> и его возврате.
В обоснование указали, что 3 декабря 2010 года между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра 20 декабря 2010 года. Ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Обязательство по выплате им определенной договором стоимости принадлежавших им долей ("сумма обезличена") ответчиком исполнена не была. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора он подлежит расторжению, а земельный участок - возврату в их в собственность.
Ответчик возражая против иска, сослался на передачу им П.С.Г. в счет оплаты земельного участка "сумма обезличена". Указал, что расписка у него сохранилась только на сумму "сумма обезличена".
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и просивших рассмотреть дело без их участия. В ранее данных суду пояснения истец П.С.Г. требования поддержал, указав, что сумма в размере "сумма обезличена" к рассматриваемому спору отношения не имеет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение правил исключительной подсудности при рассмотрении спора.
Указывает, что поскольку доказательств наличия между сторонами иных обязательственных правоотношений, во исполнение которых передавались "сумма обезличена", истцами не представлено, выводы суда об отсутствии доказательств уплаты указанной суммы в счет оплаты стоимости земельного участка не соответствуют материалам дела; в связи с этим суд обязан был взыскать с истцов в его пользу "сумма обезличена".
Полагал, что поскольку договор купли-продажи не предусматривал возможность его расторжения и возврата земельного участка как последствий нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате переданного имущества, правовые основания для расторжения договора отсутствовали.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы выражают несогласие с содержащимися в ней доводами, ссылаясь на соблюдение правил подсудности при рассмотрении спора ввиду предъявления иска по месту жительства ответчика и отсутствие спора о праве на земельный участок. Указывают на отсутствие оснований для возврата ответчику "сумма обезличена".
На основании части 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции судом в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 декабря 2010 года между П.С.Г., ИП С.В.Е. (продавцами) и С.В.В. (покупателем), от имени которого на основании выданной им доверенности действовал К.М.Н., заключен договор купли-продажи принадлежащих истцам соответственно одной третьей и двух третьей долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.
Согласно пункта 3 договора цена передаваемого имущества была определена сторонами в размере 350 000 рублей, которые подлежали уплате ежемесячно, в размере не менее "сумма обезличена" и не позднее 6 числа каждого месяца, с момента подписания договора и до 6 ноября 2013 года.
В соответствии с пунктом 8 договора земельный участок передан покупателю с момента подписания настоящего договора.
20 декабря 2010 года Управлением Росреестра по Удмуртской Республики зарегистрировано права собственности С.В.В. на указанный земельный участок.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости земельного участка явилось основанием для их обращения в суд с данным иском.
Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 2 ст. 450, пунктом 4 ст. 453, пунктом 1 ст. 488, пунктом 2 ст. 489, ст.ст. 1102 - 1104 Гражданского кодекса РФ (далее - "ГК РФ"), пунктом 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года и пришел к выводу о том, что невыплата ответчиком истцам стоимости земельного участка является существенным нарушением условий заключенного между ними договора, и в связи с этим - о необходимости удовлетворения заявленных истцами требований.
С указанными выводами Судебная коллегия соглашается.
Согласно пункта 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 ст. 488 Кодекса).
Согласно пункта 2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
В соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 ст. 453 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.
Пункт 4 ст. 453 ГК РФ должен применяться с учетом положений ст. 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежащих применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
В силу положений вышеуказанных правовых норм, а также ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан был доказать, что обязательство по оплате стоимости земельного участка им исполнялось.
Поскольку доказательств этого ответчиком суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка подлежит расторжению, полученное ответчиком по этому договору недвижимое имущество - возврату истцам.
Доводы жалобы о частичном исполнении обязательств по договору купли-продажи земельного участка на сумму "сумма обезличена" Судебной коллегий отклоняются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из содержания расписки от 7 мая 2011 года, согласно которой П.С.Г. получил от С.В.В. "сумма обезличена", невозможно сделать вывод о том, что указанная сумма была уплачена в счет исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 3 декабря 2010 года; допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчиком представлено не было, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ лежало на ответчике, что судом последнему было разъяснено.
По приведенным выше основаниям соответствующие доводы жалобы Судебной коллегией во внимание быть приняты не могут.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права и Судебной коллегией также отклоняются.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о нарушении правил исключительной подсудности при рассмотрении спора.
Согласно пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" основанием для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции по доводам апелляционной жалобы является установление судом апелляционной инстанции факт заявления в суде первой инстанции лицом, подавшим жалобу, ходатайство о неподсудности дела этому суду либо отсутствия у него возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
В ходе рассмотрения дела ответчик на нарушение правил подсудности не ссылался; о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в связи с этим Судебная коллегия в обсуждение вопроса о подсудности рассмотренного судом спора не входит; соответствующие доводы жалобы Судебной коллегией также отклоняются.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
АНИСИМОВА В.И.
АНИСИМОВА В.И.
Судьи
ГУЛЯЩИХ А.В.
РОГОЗИН А.А.
ГУЛЯЩИХ А.В.
РОГОЗИН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)