Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец сослался на то, что часть принадлежащего ему участка занята объектами ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зайцевой В.А., Киселевой С.Н., при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к Т.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по исковому заявлению Т.З. к А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Городской кадастровый центр", обществу с ограниченной ответственностью "ГеоКад", Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга об оспаривании результатов межевания, установлении границы земельного участка,
по апелляционной жалобе ответчика Т.З. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2015
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика Т.З., ее представителя А.В., действующего на основании доверенности от <...> N <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца А.С., действующей на основании доверенности от <...> N <...>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.В. обратился в суд с иском к Т.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>. Принадлежащий истцу земельный участок был образован путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером <...>.
Исходный земельный участок с кадастровым номером <...> приобретен истцом в 2009 году на основании договора дарения. Границы указанного земельного участка были установлены и согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается материалами межевого дела N <...> от 2004 года.
Смежным землепользователем истца является ответчик Т.З., которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, образованный в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером <...>.
В 2013 году истец с целью строительства жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, обратился к кадастровым инженерам с целью производства работ по установлению юридической границы земельного участка. В результате произведенных работ, истец узнал, что часть принадлежащего ему земельного участка занимается ответчиком путем расположения на нем построек - металлического гаража, бани, сарая, забора. Площадь наложения земельных участков составила 83 кв. м.
С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчика Т.З. освободить часть земельного участка, площадью 83 м, с кадастровым номером <...>, принадлежащего истцу А.В. путем:
- - переноса построек - металлического гаража, бани, сарая на расстояние 1 метра от юридической границы земельного участка с кадастровым номером <...>;
- - переноса постройки - забора на юридическую границу земельного участка с кадастровым номером <...>.
Ответчик иск не признала, указав, что постройки существуют более 30 лет, граница исходного земельного участка, из которого образовался ее земельный участок, установлена с кадастровой ошибкой. Предъявила встречный иск к А.В., ООО "Городской кадастровый центр", ООО "ГеоКад", Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга об оспаривании результатов межевания, установлении границы земельного участка.
В обоснование исковых требований указала, что в 1983 году после смерти матери Т.З. получила в наследство земельный участок со служебными постройками и ограждениями, расположенный по адресу <...>.
В 2004 году она зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок площадью 2042 кв. м, расположенный по адресу <...>.
В 2011 году указанный земельный участок был разделен на два участка на основании решения о разделе земельного участка от <...>. В связи с этим было образовано два земельных участка площадью 1000 кв. м, и 1042 кв. м
<...> первый участок площадью 1000 кв. м, был Т.З. продан, а на второй участок площадью 1042 кв. м, она зарегистрировала право собственности <...> года.
В апреле 2014 года А.В., являющийся собственником соседнего земельного участка, обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением об устранении нарушений прав собственника земельного участка.
По мнению Т.З., утверждения А.В. о том, что произошло наложение фактических и юридических границ земельных участков, и что Т.З. захватила часть земельного участка А.В., установив там свои постройки, не соответствуют действительности. Забор и большинство указанных построек находились на ее земельном участке еще до принятия его в наследство и до проведения первого межевания участка в 2004 году.
Таким образом, после предъявления иска А.В. по устранению нарушений собственника она выяснила, что изначально межевание ее (Т.З.) участка проводилось с нарушением, граница резала постройки. Несмотря на верное расположение объектов на схематическом плане земельного участка, установление точек границ не соответствует фактически занимаемым границам ее участка.
С учетом изложенного, Т.З. просила признать недействительными результаты межевания земельного участка N <...>, площадью 2042 кв. м находящегося <...>.
- признать недействительными результаты межевания земельного участка N <...>, площадью 1 042 кв. м, находящегося по адресу <...>.
- признать недействительными результаты межевания земельного участка N <...>, площадью 1 794 кв. м находящегося <...>.
- установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...> со следующими координатами:
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2015 иск А.В. к Т.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворен.
Суд возложил обязанность на Т.З. восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <...> и земельным участком с кадастровым номером <...>, в соответствии со сведениями, включенными в государственный кадастр недвижимости; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, а именно: за счет собственных средств перенести забор на юридическую границу между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>; перенести постройки (металлический гараж, баня, сарай) на расстояние не менее 1 м от юридической границы земельного участка <...>.
В удовлетворении исковых требований Т.З. суд отказал. При этом суд указал, что поскольку исходные земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> не существуют с момента их раздела, то удовлетворение требований в этой части не приведет к восстановлению нарушенного права владельца земельного участка. Требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...> не может быть удовлетворено в силу того, что Т.З. неверно избрала способ защиты нарушенного права.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т.З. А.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд пришел к неверному выводу о размещении построек ответчика на земельном участке истца, не применил ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" - требование о согласовании границ земельного участка. Нарушение процессуальных норм выразилось в том, что суд не отразил в решении результаты оценки доказательств. Заключение ООО "Геокон", по мнению представителя ответчика, необоснованно положено судом в основу решения, поскольку при проведении исследования ООО "Геокон" не учли результаты межевания 2002 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец по первоначальному иску А.В., представители ответчиков по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ООО "Гео Кад", ООО "Городской кадастровый центр". Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 03.06.2015 определением от 05.04.2015. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 12.05.2015. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, проинформированы путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, ответчик направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца по первоначальному иску и представителей ответчиков по встречному иску.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Т.З., ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0508073:47, расположенного по адресу: <...>.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> является Т.З.
Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При этом суд установил, что в 2002 году по заказу Т.З. ООО "Городской кадастровый центр" было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Площадь земельного участка составляла 2042 кв. м. В дальнейшем в 2011 году Т.З. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <...>, путем образования земельных участков с кадастровыми номерами <...>, площадью 1042 кв. м и <...>, площадью 1000 кв. м.
Проведенная по делу ООО "ГеоКон" судебная землеустроительная экспертиза показала, что проект границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...> был подготовлен на некорректной топографической основе, не учитывающей имеющиеся на данном земельном участке объекты недвижимости, было допущено пересечение проектных границ земельного участка с данными объектами, что недопустимо при проведении землеустроительных работ и является ошибкой в проведенных работах по землеустройству в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.З., суд первой инстанции указал, что Т.З. неверно выбрала способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным в силу следующего.
В силу статьи 17 Федерального закона от <...> N 78-ФЗ "О землеустройстве", в редакции, действовавшей в период межевания земельного участка, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
По сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 2042 кв. м по адресу: <...>, были внесены в государственный кадастр недвижимости по заявлению Т.З. от 27.01.2004.
Согласно пункту 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 8 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п. 9.1).
После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.
Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ (п. 9.2).
В Описании земельного участка, подготовленном ООО "Городской кадастровый центр" в 2003 году на земельный участок по адресу: <...>, содержится план земельного участка N <...>, с указанием на то, что в качестве топографической основы использована топографическая съемка г. Екатеринбурга и кадастровый план территории. Сведения о постройках не отражены.
Вместе с тем, из материалов гражданского дела усматривается, что забор, разделяющий смежные земельные участки истца и ответчика, возведен преждепользователями земельного участка истца А.В. и существует на местности более 15 лет. Это подтверждается показаниями свидетелей, проектом границ земельного участка по <...> от 28.01.2004, материалами межевого дела N <...> по установлению в натуре границ земельного участка по <...>, выводами судебной землеустроительной экспертизы, схематическим планом земельного участка по <...> от 23.04.2002.
В соответствии с пунктом 17.8 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 сведения о границах частей объекта землеустройства, занятых объектами недвижимого имущества, отображаются на карте (плане) объекта землеустройства, если это предусмотрено заданием на выполнение работ. В противном случае сведения о частях земельных участков, занятых объектами недвижимого имущества, отражаются в пояснительной записке в объеме, который удовлетворяет требованиям нормативных правовых актов по ведению государственного земельного кадастра.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7658/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса построек.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец сослался на то, что часть принадлежащего ему участка занята объектами ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-7658/2015
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зайцевой В.А., Киселевой С.Н., при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к Т.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по исковому заявлению Т.З. к А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Городской кадастровый центр", обществу с ограниченной ответственностью "ГеоКад", Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга об оспаривании результатов межевания, установлении границы земельного участка,
по апелляционной жалобе ответчика Т.З. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2015
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика Т.З., ее представителя А.В., действующего на основании доверенности от <...> N <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца А.С., действующей на основании доверенности от <...> N <...>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.В. обратился в суд с иском к Т.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>. Принадлежащий истцу земельный участок был образован путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером <...>.
Исходный земельный участок с кадастровым номером <...> приобретен истцом в 2009 году на основании договора дарения. Границы указанного земельного участка были установлены и согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается материалами межевого дела N <...> от 2004 года.
Смежным землепользователем истца является ответчик Т.З., которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, образованный в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером <...>.
В 2013 году истец с целью строительства жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, обратился к кадастровым инженерам с целью производства работ по установлению юридической границы земельного участка. В результате произведенных работ, истец узнал, что часть принадлежащего ему земельного участка занимается ответчиком путем расположения на нем построек - металлического гаража, бани, сарая, забора. Площадь наложения земельных участков составила 83 кв. м.
С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчика Т.З. освободить часть земельного участка, площадью 83 м, с кадастровым номером <...>, принадлежащего истцу А.В. путем:
- - переноса построек - металлического гаража, бани, сарая на расстояние 1 метра от юридической границы земельного участка с кадастровым номером <...>;
- - переноса постройки - забора на юридическую границу земельного участка с кадастровым номером <...>.
Ответчик иск не признала, указав, что постройки существуют более 30 лет, граница исходного земельного участка, из которого образовался ее земельный участок, установлена с кадастровой ошибкой. Предъявила встречный иск к А.В., ООО "Городской кадастровый центр", ООО "ГеоКад", Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга об оспаривании результатов межевания, установлении границы земельного участка.
В обоснование исковых требований указала, что в 1983 году после смерти матери Т.З. получила в наследство земельный участок со служебными постройками и ограждениями, расположенный по адресу <...>.
В 2004 году она зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок площадью 2042 кв. м, расположенный по адресу <...>.
В 2011 году указанный земельный участок был разделен на два участка на основании решения о разделе земельного участка от <...>. В связи с этим было образовано два земельных участка площадью 1000 кв. м, и 1042 кв. м
<...> первый участок площадью 1000 кв. м, был Т.З. продан, а на второй участок площадью 1042 кв. м, она зарегистрировала право собственности <...> года.
В апреле 2014 года А.В., являющийся собственником соседнего земельного участка, обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением об устранении нарушений прав собственника земельного участка.
По мнению Т.З., утверждения А.В. о том, что произошло наложение фактических и юридических границ земельных участков, и что Т.З. захватила часть земельного участка А.В., установив там свои постройки, не соответствуют действительности. Забор и большинство указанных построек находились на ее земельном участке еще до принятия его в наследство и до проведения первого межевания участка в 2004 году.
Таким образом, после предъявления иска А.В. по устранению нарушений собственника она выяснила, что изначально межевание ее (Т.З.) участка проводилось с нарушением, граница резала постройки. Несмотря на верное расположение объектов на схематическом плане земельного участка, установление точек границ не соответствует фактически занимаемым границам ее участка.
С учетом изложенного, Т.З. просила признать недействительными результаты межевания земельного участка N <...>, площадью 2042 кв. м находящегося <...>.
- признать недействительными результаты межевания земельного участка N <...>, площадью 1 042 кв. м, находящегося по адресу <...>.
- признать недействительными результаты межевания земельного участка N <...>, площадью 1 794 кв. м находящегося <...>.
- установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...> со следующими координатами:
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2015 иск А.В. к Т.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворен.
Суд возложил обязанность на Т.З. восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <...> и земельным участком с кадастровым номером <...>, в соответствии со сведениями, включенными в государственный кадастр недвижимости; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, а именно: за счет собственных средств перенести забор на юридическую границу между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>; перенести постройки (металлический гараж, баня, сарай) на расстояние не менее 1 м от юридической границы земельного участка <...>.
В удовлетворении исковых требований Т.З. суд отказал. При этом суд указал, что поскольку исходные земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> не существуют с момента их раздела, то удовлетворение требований в этой части не приведет к восстановлению нарушенного права владельца земельного участка. Требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...> не может быть удовлетворено в силу того, что Т.З. неверно избрала способ защиты нарушенного права.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т.З. А.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд пришел к неверному выводу о размещении построек ответчика на земельном участке истца, не применил ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" - требование о согласовании границ земельного участка. Нарушение процессуальных норм выразилось в том, что суд не отразил в решении результаты оценки доказательств. Заключение ООО "Геокон", по мнению представителя ответчика, необоснованно положено судом в основу решения, поскольку при проведении исследования ООО "Геокон" не учли результаты межевания 2002 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец по первоначальному иску А.В., представители ответчиков по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ООО "Гео Кад", ООО "Городской кадастровый центр". Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 03.06.2015 определением от 05.04.2015. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 12.05.2015. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, проинформированы путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, ответчик направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца по первоначальному иску и представителей ответчиков по встречному иску.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Т.З., ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0508073:47, расположенного по адресу: <...>.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> является Т.З.
Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При этом суд установил, что в 2002 году по заказу Т.З. ООО "Городской кадастровый центр" было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Площадь земельного участка составляла 2042 кв. м. В дальнейшем в 2011 году Т.З. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <...>, путем образования земельных участков с кадастровыми номерами <...>, площадью 1042 кв. м и <...>, площадью 1000 кв. м.
Проведенная по делу ООО "ГеоКон" судебная землеустроительная экспертиза показала, что проект границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...> был подготовлен на некорректной топографической основе, не учитывающей имеющиеся на данном земельном участке объекты недвижимости, было допущено пересечение проектных границ земельного участка с данными объектами, что недопустимо при проведении землеустроительных работ и является ошибкой в проведенных работах по землеустройству в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.З., суд первой инстанции указал, что Т.З. неверно выбрала способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным в силу следующего.
В силу статьи 17 Федерального закона от <...> N 78-ФЗ "О землеустройстве", в редакции, действовавшей в период межевания земельного участка, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
По сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 2042 кв. м по адресу: <...>, были внесены в государственный кадастр недвижимости по заявлению Т.З. от 27.01.2004.
Согласно пункту 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 8 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п. 9.1).
После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.
Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ (п. 9.2).
В Описании земельного участка, подготовленном ООО "Городской кадастровый центр" в 2003 году на земельный участок по адресу: <...>, содержится план земельного участка N <...>, с указанием на то, что в качестве топографической основы использована топографическая съемка г. Екатеринбурга и кадастровый план территории. Сведения о постройках не отражены.
Вместе с тем, из материалов гражданского дела усматривается, что забор, разделяющий смежные земельные участки истца и ответчика, возведен преждепользователями земельного участка истца А.В. и существует на местности более 15 лет. Это подтверждается показаниями свидетелей, проектом границ земельного участка по <...> от 28.01.2004, материалами межевого дела N <...> по установлению в натуре границ земельного участка по <...>, выводами судебной землеустроительной экспертизы, схематическим планом земельного участка по <...> от 23.04.2002.
В соответствии с пунктом 17.8 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 сведения о границах частей объекта землеустройства, занятых объектами недвижимого имущества, отображаются на карте (плане) объекта землеустройства, если это предусмотрено заданием на выполнение работ. В противном случае сведения о частях земельных участков, занятых объектами недвижимого имущества, отражаются в пояснительной записке в объеме, который удовлетворяет требованиям нормативных правовых актов по ведению государственного земельного кадастра.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)