Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рузского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-66159/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Перл" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Рузского муниципального района Московской области с заявленными требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):
- признать недействительным в силу ничтожности договор от 28 ноября 2011 г. N 814 купли-продажи земельного участка по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, пос. Тучково, пр. Технологический с кадастровым N 50:19:0020101:1414;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Администрации Рузского муниципального района Московской области (ИНН: 5075003287) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перл" (ИНН: 5032097072) 5 220 130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 014 481 руб. 51 коп. и расходы по оплате госпошлины, связанные с обращением в суд, в размере 4 000 рублей.
Решением суда от 27.01.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
При этом ответчик указывает, что размер процентов завышен, поскольку истец уже в 2012 году знал об отмене Постановлений и получил отказ в регистрации договора из Росреестра, а обратился в суд только в 2014 году, в связи с чем, учитывая недобросовестность истца, суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 10.10.2011 года Администрация Рузского района вынесла постановление N 4196 о предоставлении в собственность за плату ООО "Перл" земельного участка для эксплуатации производственных зданий с местоположением: Московская область, Рузский район, г.п. Тучково, пос. Тучково, пр.Технологический. 28.11.2011 года между администрацией (продавец) и ООО "Перл" заключен договор купли-продажи земельного участка с КН 50:19:0020101:1414. Цена участка согласно договору была установлена в размере 5 220 130 руб.
Платежным поручением N 226 от 09.12.2011 г. истец внес денежные средства в размере 5220130 руб. на расчетный счет Администрации Рузского района.
Затем истец подал заявление о государственной регистрации договора купли-продажи, но сообщением от 05.08.2012 ему было отказано в связи с тем, что постановления, на основании которых был образован и предоставлен в собственность истцу земельный участок, были отменены постановлением Администрации Рузского района от 06.06.2012 N 2200. Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения ООО "Перл" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 ЗК РФ).
В силу ч. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Согласно материалам дела, ненормативными актами органа местного самоуправления был образован и предоставлен в собственность юридическому лицу земельный участок. На основании указанных ненормативных актов был заключен договор купли-продажи земельного участка.
Между тем, затем администрация отменила свои постановления об образовании и предоставлении в собственность спорного земельного участка.
Статья 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает право органа местного самоуправления отменить изданный им ненормативный правовой акт.
Таким образом, поскольку законом предусмотрено заключение договора купли-продажи земельного участка на основании соответствующего решения органа местного самоуправления, а такое решение фактически отсутствует, то следовательно, оспариваемый договор купли-продажи следует считать заключенным в нарушение действующего законодательства.
Указанное выше, является основанием для установления факта ничтожности договора купли-продажи в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям законодательства.
В качестве применения последствий ничтожности договора суд первой инстанции правильно посчитал необходимым применить требования ст. 167 ГК РФ в части возврата сторонам всего исполненного по сделке.
В соответствии с п. 3.2 договора участок считается переданным продавцом и принятым покупателем по передаточному акту. Передаточного акта в материалы дела не представлено, и стороны не ссылаются на то, что участок был фактически передан от продавца покупателю. Кроме того, по вышеуказанным основаниям договор не был зарегистрирован.
Между тем, факт оплаты ответчиком не оспаривается. Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым взыскать с администрации в пользу общества, уплаченные за земельный участок, денежные средства в размере 5220130 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанные правила подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом указанных положений главы 60 о неосновательном обогащении, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 014 481,51 руб. в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, с учетом ставки банковского процента 8,25% и периода, с момента оплаты с 06.06.2012 по 06.10.2014 = 851 день.
В данном случае доказательств несоразмерности процентов размеру неосновательного обогащения ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Доводы жалобы заявителя не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-66159/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 10АП-922/2015 ПО ДЕЛУ N А41-66159/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N А41-66159/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рузского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-66159/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Перл" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Рузского муниципального района Московской области с заявленными требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):
- признать недействительным в силу ничтожности договор от 28 ноября 2011 г. N 814 купли-продажи земельного участка по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, пос. Тучково, пр. Технологический с кадастровым N 50:19:0020101:1414;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Администрации Рузского муниципального района Московской области (ИНН: 5075003287) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перл" (ИНН: 5032097072) 5 220 130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 014 481 руб. 51 коп. и расходы по оплате госпошлины, связанные с обращением в суд, в размере 4 000 рублей.
Решением суда от 27.01.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
При этом ответчик указывает, что размер процентов завышен, поскольку истец уже в 2012 году знал об отмене Постановлений и получил отказ в регистрации договора из Росреестра, а обратился в суд только в 2014 году, в связи с чем, учитывая недобросовестность истца, суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 10.10.2011 года Администрация Рузского района вынесла постановление N 4196 о предоставлении в собственность за плату ООО "Перл" земельного участка для эксплуатации производственных зданий с местоположением: Московская область, Рузский район, г.п. Тучково, пос. Тучково, пр.Технологический. 28.11.2011 года между администрацией (продавец) и ООО "Перл" заключен договор купли-продажи земельного участка с КН 50:19:0020101:1414. Цена участка согласно договору была установлена в размере 5 220 130 руб.
Платежным поручением N 226 от 09.12.2011 г. истец внес денежные средства в размере 5220130 руб. на расчетный счет Администрации Рузского района.
Затем истец подал заявление о государственной регистрации договора купли-продажи, но сообщением от 05.08.2012 ему было отказано в связи с тем, что постановления, на основании которых был образован и предоставлен в собственность истцу земельный участок, были отменены постановлением Администрации Рузского района от 06.06.2012 N 2200. Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения ООО "Перл" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 ЗК РФ).
В силу ч. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Согласно материалам дела, ненормативными актами органа местного самоуправления был образован и предоставлен в собственность юридическому лицу земельный участок. На основании указанных ненормативных актов был заключен договор купли-продажи земельного участка.
Между тем, затем администрация отменила свои постановления об образовании и предоставлении в собственность спорного земельного участка.
Статья 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает право органа местного самоуправления отменить изданный им ненормативный правовой акт.
Таким образом, поскольку законом предусмотрено заключение договора купли-продажи земельного участка на основании соответствующего решения органа местного самоуправления, а такое решение фактически отсутствует, то следовательно, оспариваемый договор купли-продажи следует считать заключенным в нарушение действующего законодательства.
Указанное выше, является основанием для установления факта ничтожности договора купли-продажи в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям законодательства.
В качестве применения последствий ничтожности договора суд первой инстанции правильно посчитал необходимым применить требования ст. 167 ГК РФ в части возврата сторонам всего исполненного по сделке.
В соответствии с п. 3.2 договора участок считается переданным продавцом и принятым покупателем по передаточному акту. Передаточного акта в материалы дела не представлено, и стороны не ссылаются на то, что участок был фактически передан от продавца покупателю. Кроме того, по вышеуказанным основаниям договор не был зарегистрирован.
Между тем, факт оплаты ответчиком не оспаривается. Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым взыскать с администрации в пользу общества, уплаченные за земельный участок, денежные средства в размере 5220130 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанные правила подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом указанных положений главы 60 о неосновательном обогащении, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 014 481,51 руб. в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, с учетом ставки банковского процента 8,25% и периода, с момента оплаты с 06.06.2012 по 06.10.2014 = 851 день.
В данном случае доказательств несоразмерности процентов размеру неосновательного обогащения ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Доводы жалобы заявителя не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-66159/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)