Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,
при участии:
- от ООО "Деметра": Цуканова Е.А., паспорт, по доверенности от 15.08.2014;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: Соловьева Н.Ю., удостоверение ТО N 014577, по доверенности от 31.12.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.11.2014 по делу N А53-21195/2014, принятое судьей Грязевой В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деметра"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
о признании незаконным постановления и недействительным представления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - общество, ООО "Деметра", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 11.08.2014 по делу N 130 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей и недействительным представления от 11.08.2014 по делу N 130.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела получено обществом после вынесения в отношении него оспариваемого постановления от 11.08.2014, из чего следует, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Также в обжалуемом представлении не указаны ни меры, ни причины, ни условия, что обуславливает его фактическую неисполнимость.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Деметра" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции оставить в силе, но считает необходимым изменить мотивировочную часть решения. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.
Представитель ООО "Деметра" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 11.06.2014 по 28.06.2014 Азовской межрайонной прокуратурой на основании полномочий предоставленных статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проведена проверка соблюдения ООО "Деметра" требований земельного законодательства.
В ходе проверки установлено, что обществом используется по договору аренды б/н от 18.12.2013 земельные участки, расположенные по адресу: Ростовская область, Азовский район, в границах землепользования бывшего колхоза "Прогресс" поле кадастровый номер N 7, площадью 4,5 га и 5,5 га, принадлежащие Щербинской Светлане Ивановне без правоустанавливающих документов (кадастровый учет земельного участка не осуществлен, право собственности за арендодателем не зарегистрировано).
Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.06.2014.
02.07.2014 по данному факту прокуратурой в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 71 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
11.08.2014 главный государственный инспектор города Азова и Азовского района по использованию и охране земель, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания по делу N 130, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
11.08.2014 главный государственный инспектор города Азова и Азовского района по использованию и охране земель, на основании вышеуказанного постановления, вынес в адрес общества представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 130.
Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Диспозиция статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.
Как указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 по делу N 11301/04 и от 01.02.2005 по делу N 9289/04, анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как следует из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам, статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относит землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).
При этом согласно положениям статей 15, 22, 24, 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают земельные участки на праве собственности, аренды либо только в предусмотренных законом случаях в постоянное (бессрочное) и безвозмездное срочное пользование.
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (на основании которых может осуществляться их использование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации указанные в абзаце первом этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ, признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а перечисленные в абзаце втором этого же пункта документы, выданные после введения в действие названного Закона, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в названном реестре.
При применении данных норм следует учитывать, что пункт 2 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ (в редакции Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") устанавливает, что государственная регистрация права на объект недвижимого имущества, возникшего до введения в действие названного Закона, требуется при государственной регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершении сделки с объектом недвижимого имущества, возникших после введения в действие этого Закона.
Поэтому права на земельные участки, удостоверенные документами, указанными в абзаце первом пункта 9 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, или документами, перечисленными в абзаце втором этого же пункта, подлежат государственной регистрации в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ, в порядке, установленном правилами этого Закона.
Из изложенного следует, что Щербинская Светлана Ивановна, которой принадлежит спорный земельный участок на праве собственности на основании выданных до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, перед тем как совершить сделку - заключить договор аренды земельного участка с обществом в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ (в редакции Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ) обязана была провести государственную регистрацию права собственности на земельный участок, что ей сделано не было.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что правомерно распорядился собственник Щербинская Светлана Ивановна земельным участком и владением обществом последним по воле собственника, а соответственно, об отсутствии объективной стороны правонарушения, вменяемого обществу административным органом
Учитывая, что законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, что пользование данным земельным участком без оформления таких документов образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как обществом используется спорный земельный участок по договору аренды б/н от 18.12.2013,который был заключен в отсутствии правоустанавливающих документов на землю земельный участок.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Порядок привлечения общества к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2014 составлено в присутствии директора общества, извещенного надлежащим образом. Данный факт подтверждается материалами дела, и не оспаривается заявителем.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Кодекс не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.
Как следует из материалов дела, 06.08.2014 Управлением в адрес общества направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.08.2014 по делу N 130 (исх. N 22.02-1745). Данный факт подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений N 1 от 06.08.2014 с отметкой почты.
Однако административным органом в подтверждение получения обществом данного определения не представлено никаких доказательств. Со слов представителя, административный орган располагал на момент рассмотрения дела об административном правонарушении распечаткой с официального сайта предприятия "Почта России" о получении 07.08.2014 обществом определения в одном из заказных писем с идентификационными номерами 34678074001391, 34678074091377, 3467807409141.
Между тем, как следует из писем заместителя начальника Азовского почтамта от 04.09.2014 N 51.1.9.1-6/28-Д и заместителя директора УФПС Ростовской области -филиала ФГУП "Почта России" от 20.10.2014 исх. N 51.2.13-106/122, заказные письма с идентификационными номерами 34678074001391, 34678074091377 фактически получены обществом 13.08.2014, то есть после вынесения административным органом обжалуемого постановления от 11.08.2014. Данные о дне получения заказного письма (идентификатор -3467807409141) ни административным органом, ни обществом суду не представлены.
Иных доказательств, опровергающих представленные в материалы дела доказательства, о фактическом получении определения о назначении времени и места рассмотрения дела представителем общества до дня рассмотрения дела об административном правонарушении, либо доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении иным способом, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.
Таким образом, определение о назначении времени и места рассмотрения дела получено обществом после вынесения в отношении него оспариваемого постановления от 11.08.2014, из чего следует, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, а административный орган не располагал доказательствами надлежащего уведомления его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о существенном нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, является основанием к признанию незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по процессуальным основаниям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 11.08.2014 N 130 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Деметра" к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, является незаконным и подлежит отмене.
Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным представления от 11.08.2014 по делу N 130, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в данной части.
Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- - нарушение оспариваемым актом Отдела прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- - несоответствие оспариваемого акта Отдела закону или иному нормативному правовому акту.
При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Организации и должностные лица в соответствии с частью 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.
Поскольку постановление о привлечении общества к административной ответственности, которым общество также признано виновным в совершении административного правонарушения, признано судом незаконным и отменено, соответственно, нельзя считать установленными административным органом причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, в связи с чем у административного органа отсутствуют и основания, предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на внесение обществу представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Кроме того, в представлении от 11.08.2014 N 130 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, указано на принятие мер по устранению причин административного правонарушения, совершенного на земельном участке по адресу: Россия, Ростовская область, Азовский район, в границах землепользования бывшего колхоза "Прогресс", которые не поименованы и не поименованы условия, способствовавшие его совершению, которые следует устранить.
С учетом того, что ни меры, ни причины, ни условия не указаны в обжалуемом представлении, суд приходит к выводу о том, что формулировка таких мер как "принятие мер по устранению причин административного правонарушения, совершенного на земельном участке по адресу: Россия, Ростовская область, Азовский район, в границах землепользования бывшего колхоза "Прогресс", и условий, способствовавших его совершению" является неопределенной, что обуславливает его фактическую неисполнимость.
Поскольку представление от 11.08.2014 N 130 вынесено в противоречие статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушает права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности ввиду наложения на общество обязанностей по принятию мер по устранению причин административного правонарушения, сопряженных с решением как организационных, так и финансовых вопросов, несвоевременное выполнение, невыполнение представления может повлечь административную ответственность общества в соответствии нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование общества о признании оспариваемого представления административного органа недействительным подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 по делу N А53-21195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 15АП-21370/2014 ПО ДЕЛУ N А53-21195/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N 15АП-21370/2014
Дело N А53-21195/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,
при участии:
- от ООО "Деметра": Цуканова Е.А., паспорт, по доверенности от 15.08.2014;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: Соловьева Н.Ю., удостоверение ТО N 014577, по доверенности от 31.12.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.11.2014 по делу N А53-21195/2014, принятое судьей Грязевой В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деметра"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
о признании незаконным постановления и недействительным представления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - общество, ООО "Деметра", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 11.08.2014 по делу N 130 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей и недействительным представления от 11.08.2014 по делу N 130.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела получено обществом после вынесения в отношении него оспариваемого постановления от 11.08.2014, из чего следует, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Также в обжалуемом представлении не указаны ни меры, ни причины, ни условия, что обуславливает его фактическую неисполнимость.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Деметра" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции оставить в силе, но считает необходимым изменить мотивировочную часть решения. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.
Представитель ООО "Деметра" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 11.06.2014 по 28.06.2014 Азовской межрайонной прокуратурой на основании полномочий предоставленных статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проведена проверка соблюдения ООО "Деметра" требований земельного законодательства.
В ходе проверки установлено, что обществом используется по договору аренды б/н от 18.12.2013 земельные участки, расположенные по адресу: Ростовская область, Азовский район, в границах землепользования бывшего колхоза "Прогресс" поле кадастровый номер N 7, площадью 4,5 га и 5,5 га, принадлежащие Щербинской Светлане Ивановне без правоустанавливающих документов (кадастровый учет земельного участка не осуществлен, право собственности за арендодателем не зарегистрировано).
Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.06.2014.
02.07.2014 по данному факту прокуратурой в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 71 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
11.08.2014 главный государственный инспектор города Азова и Азовского района по использованию и охране земель, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания по делу N 130, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
11.08.2014 главный государственный инспектор города Азова и Азовского района по использованию и охране земель, на основании вышеуказанного постановления, вынес в адрес общества представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 130.
Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Диспозиция статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.
Как указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 по делу N 11301/04 и от 01.02.2005 по делу N 9289/04, анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как следует из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам, статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относит землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).
При этом согласно положениям статей 15, 22, 24, 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают земельные участки на праве собственности, аренды либо только в предусмотренных законом случаях в постоянное (бессрочное) и безвозмездное срочное пользование.
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (на основании которых может осуществляться их использование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации указанные в абзаце первом этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ, признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а перечисленные в абзаце втором этого же пункта документы, выданные после введения в действие названного Закона, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в названном реестре.
При применении данных норм следует учитывать, что пункт 2 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ (в редакции Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") устанавливает, что государственная регистрация права на объект недвижимого имущества, возникшего до введения в действие названного Закона, требуется при государственной регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершении сделки с объектом недвижимого имущества, возникших после введения в действие этого Закона.
Поэтому права на земельные участки, удостоверенные документами, указанными в абзаце первом пункта 9 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, или документами, перечисленными в абзаце втором этого же пункта, подлежат государственной регистрации в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ, в порядке, установленном правилами этого Закона.
Из изложенного следует, что Щербинская Светлана Ивановна, которой принадлежит спорный земельный участок на праве собственности на основании выданных до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, перед тем как совершить сделку - заключить договор аренды земельного участка с обществом в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ (в редакции Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ) обязана была провести государственную регистрацию права собственности на земельный участок, что ей сделано не было.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что правомерно распорядился собственник Щербинская Светлана Ивановна земельным участком и владением обществом последним по воле собственника, а соответственно, об отсутствии объективной стороны правонарушения, вменяемого обществу административным органом
Учитывая, что законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, что пользование данным земельным участком без оформления таких документов образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как обществом используется спорный земельный участок по договору аренды б/н от 18.12.2013,который был заключен в отсутствии правоустанавливающих документов на землю земельный участок.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Порядок привлечения общества к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2014 составлено в присутствии директора общества, извещенного надлежащим образом. Данный факт подтверждается материалами дела, и не оспаривается заявителем.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Кодекс не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.
Как следует из материалов дела, 06.08.2014 Управлением в адрес общества направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.08.2014 по делу N 130 (исх. N 22.02-1745). Данный факт подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений N 1 от 06.08.2014 с отметкой почты.
Однако административным органом в подтверждение получения обществом данного определения не представлено никаких доказательств. Со слов представителя, административный орган располагал на момент рассмотрения дела об административном правонарушении распечаткой с официального сайта предприятия "Почта России" о получении 07.08.2014 обществом определения в одном из заказных писем с идентификационными номерами 34678074001391, 34678074091377, 3467807409141.
Между тем, как следует из писем заместителя начальника Азовского почтамта от 04.09.2014 N 51.1.9.1-6/28-Д и заместителя директора УФПС Ростовской области -филиала ФГУП "Почта России" от 20.10.2014 исх. N 51.2.13-106/122, заказные письма с идентификационными номерами 34678074001391, 34678074091377 фактически получены обществом 13.08.2014, то есть после вынесения административным органом обжалуемого постановления от 11.08.2014. Данные о дне получения заказного письма (идентификатор -3467807409141) ни административным органом, ни обществом суду не представлены.
Иных доказательств, опровергающих представленные в материалы дела доказательства, о фактическом получении определения о назначении времени и места рассмотрения дела представителем общества до дня рассмотрения дела об административном правонарушении, либо доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении иным способом, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.
Таким образом, определение о назначении времени и места рассмотрения дела получено обществом после вынесения в отношении него оспариваемого постановления от 11.08.2014, из чего следует, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, а административный орган не располагал доказательствами надлежащего уведомления его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о существенном нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, является основанием к признанию незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по процессуальным основаниям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 11.08.2014 N 130 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Деметра" к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, является незаконным и подлежит отмене.
Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным представления от 11.08.2014 по делу N 130, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в данной части.
Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- - нарушение оспариваемым актом Отдела прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- - несоответствие оспариваемого акта Отдела закону или иному нормативному правовому акту.
При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Организации и должностные лица в соответствии с частью 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.
Поскольку постановление о привлечении общества к административной ответственности, которым общество также признано виновным в совершении административного правонарушения, признано судом незаконным и отменено, соответственно, нельзя считать установленными административным органом причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, в связи с чем у административного органа отсутствуют и основания, предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на внесение обществу представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Кроме того, в представлении от 11.08.2014 N 130 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, указано на принятие мер по устранению причин административного правонарушения, совершенного на земельном участке по адресу: Россия, Ростовская область, Азовский район, в границах землепользования бывшего колхоза "Прогресс", которые не поименованы и не поименованы условия, способствовавшие его совершению, которые следует устранить.
С учетом того, что ни меры, ни причины, ни условия не указаны в обжалуемом представлении, суд приходит к выводу о том, что формулировка таких мер как "принятие мер по устранению причин административного правонарушения, совершенного на земельном участке по адресу: Россия, Ростовская область, Азовский район, в границах землепользования бывшего колхоза "Прогресс", и условий, способствовавших его совершению" является неопределенной, что обуславливает его фактическую неисполнимость.
Поскольку представление от 11.08.2014 N 130 вынесено в противоречие статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушает права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности ввиду наложения на общество обязанностей по принятию мер по устранению причин административного правонарушения, сопряженных с решением как организационных, так и финансовых вопросов, несвоевременное выполнение, невыполнение представления может повлечь административную ответственность общества в соответствии нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование общества о признании оспариваемого представления административного органа недействительным подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 по делу N А53-21195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)