Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником участка, самовольно возвел на нем строение с отклонением от выданного разрешения на строительство в части этажности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Вдовиченко Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Пономаревой Л.Е. и Першиной Н.В.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.А.В. - К.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к И.А.В. о сносе самовольно возведенного строения, указывая, что ответчик, являясь собственником земельного участка по ул. <...>, самовольно возвел на нем 6-этажное нежилое капитальное строение с подвальным этажом (шесть надземных этажей и один подземный этаж) с отклонением от выданного разрешения на строительство в части этажности, а также самовольно разместил заборное ограждение на земельном участке площадью 230 кв. м, находящемся за пределами земельного участка, принадлежащего И.А.В. на праве собственности, в связи с чем в отношении ответчика был составлен акт от 10.06.2014 г. N 150, протокол об административном правонарушении от 10.06.2013 г. N 10527, а также акт о натурном установлении границ земельного участка от 12.05.2014 г. б/н. Просили суд обязать ответчика снести 6 этаж указанного капитального объекта и также освободить самовольно занятый земельный участок площадью 230 кв. м от заборного ограждения в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.
Представители ответчика иск не признали и пояснили, что И.А.В. действительно является собственником земельного участка по ул. <...>, на котором он возвел 6-этажный нежилой объект капитального строительства с подвальным этажом. 10.04.2014 г. приказом департамента архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодар вид разрешенного использования указанного земельного участка был изменен с "индивидуального жилищного строительства" на "строительство административно-офисного здания". 20.08.2013 г. постановлением Администрации МО г. Краснодар утвержден градостроительный план, в соответствии с которым земельный участок по <...> расположен в зоне Ж.2 с основными видами разрешенного использования, в том числе: общественные здания административного назначения (конторы и офисы). Далее в установленном порядке И.А.В. было получено разрешение на строительство 4-этажного административного здания с подвалом (+ цоколь) с подземной стоянкой на 9 м/м, которое приказом департамента архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодар от 16.04.2014 г. N 91 было дополнено словами "с надстройкой 5 этажа". Строительство ведется в строгом соответствии с проектной документацией, градостроительным планом и разрешением на строительство, а заборное ограждение в настоящее время демонтировано.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе И.А.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав стороны по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене с принятием нового решения.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 486 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 23:43:0202015:3. принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18.02.2013 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2013 г. сделана запись о регистрации N 23-23-01/213/2013-102.
Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 10.04.2013 N 238 вид разрешенного использования указанного земельного участка изменен с "для индивидуального жилищного строительства" на вид разрешенного использования - "для строительства административно-офисного здания".
Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 20.08.2013 N 6249 утвержден градостроительный план земельного участка по улице <...> кадастровый номер 23:43:0202015:3, в соответствии с которым данный земельный участок расположен в зоне Ж.2 с основными видами разрешенного использования, в том числе: общественные здания административного назначения (конторы (офисы)).
В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.
Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.
Экспертиза проектной, документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.
Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Положительным заключением негосударственной экспертизы от 24.09.2013 г. N 2-1-1-0091-13, выданным ООО "Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза", проектная документация по объекту капитального строительства "Четырехэтажное административное здание с подвалом по <...> признана соответствующей требованиям нормативной технической документации и результатам инженерных изысканий.
Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. И.А.В. 01.10.2013 г. выдано разрешение N RU 23306000-2984-р на строительство объекта капитального строительства "Четырехэтажное административное здание с подвалом по ул. <...> четырехэтажное здание (+ цоколь) с подземной стоянкой на 9 м/м, срок строительства до 01.06.2015 г.
Положительным заключением негосударственной экспертизы от 04.04.2014 г. N 2-1-1-0042-14, выданным ООО "Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза", проектная документация по объекту капитального строительства "Реконструкция четырехэтажного административного здания с подвалом по <...> с надстройкой пятого этажа" признана соответствующей требованиям нормативной технической документации и результатам инженерных изысканий.
Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 16.04.2014 N 91 раздел "наименование объект строительства" разрешения на строительство от 01.10.2013 г. N RU 23306000-2984-р дополнено словами "Реконструкция четырехэтажного административного здания с подвалом по ул. <...> с надстройкой пятого этажа" пятиэтажное, здание (+ цоколь) с подземной стоянкой на 9 м/м.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу ст. 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. При рассмотрении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить: принимало ли создавшее самовольную постройку лицо меры для получения разрешения на строительство; правомерен ли отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения; не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При вынесении решения судом необоснованно не принято во внимание, что шестой этаж здания, о сносе которого ходатайствует истец, представляет собой небольшую надстройку в части лестничной клетки со стороны переулка Тимашевский. В остальной части здание пятиэтажное.
Наличие данной надстройки (выход на кровлю) предусмотрено проектной документацией, прошедшей экспертизу в установленном законом порядке. Указанные факты подтверждены заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В том числе, в исследовательской части ответа на третий вопрос эксперт указал, что "возведенное здание согласно представленных на исследование проектов имеет следующие технико-экономические показатели: количество этажей: 6 - 7, этажность: 5 - 6. Возводимый ответчиком объект капитального строительства соответствует (в части этажности) проектной документации". Проектом выход предусмотрен, но не обозначен как этаж (хотя фактически, по мнению судебного эксперта, таковым является) (листы 14, 15 экспертного заключения).
Таким образом, строительство велось ответчиком в строгом соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, и градостроительным планом. И.А.В. совершил все необходимые действия по получению надлежаще оформленного разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, заказав разработку проекта строительства здания и предоставив необходимые документы в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар. Уполномоченные органы в процессе экспертизы проектной документации и выдаче разрешительных документов не предъявили замечаний к характеристикам здания в части количества этажей. При таких обстоятельствах вина ответчика в неправомерном возведении 6-го этажа отсутствует. Вывод суда первой инстанции в этой части ошибочен.
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), также разъяснил, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.
По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.
В указанном Обзоре также отмечено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д. Возведение этажа строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с заключением эксперта по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, возводимый ответчиком объект капитального строительства соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, в повседневной эксплуатации строения по назначению, учитывая конструктивные особенности, строительные материалы, технические характеристики и техническое состояние, обрушением не грозит, т.е. угрозу жизни и здоровья граждан не создает (выводы 1 и 2 заключения).
Таким образом, возводимый ответчиком объект не нарушает прав третьих лиц, пригоден к эксплуатации, не угрожает жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции указанное обстоятельство не учел.
На основании изложенного, учитывая, что здание возводится на земельном участке, предназначенном для этих целей, ответчик принимал зависящие от него меры по получению разрешения на строительство и его вина в неправомерном возведении 6-го этажа отсутствует; а также принимая во внимание недопустимость злоупотребления правом при предъявлении иска по формальному основанию при отсутствии доказательств тому, что возводимый объект нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан, судебная коллегия считает, что оснований для сноса объекта незавершенного строительства шестого этажа нежилого капитального строения по ул. Рашпилевской, 287 г. Краснодара, как самовольной постройки не имеется.
Таким образом, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая требования в части освобождения земельного участка площадью 230 кв. м от заборного ограждения, суд обоснованно отказал в этой части иска, в связи с отсутствием предмета спора. Так, из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 26.09.2014 года N 323.09 следует, что на момент исследования заборное ограждение отсутствует. Это обстоятельство не отрицалось и представителем ответчика в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.10.2014 года в части обязания И.А.В. снести самовольно возведенный шестой этаж объекта капитального строительства, расположенного по адресу ул. Рашпилевской, 287 г. Краснодара - отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар к И.А.В. о сносе шестого этажа нежилого капитального строения, расположенного по адресу <...> г. Краснодара - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27386/14
Требование: Об обязании снести самовольно возведенное строение, освободить участок от заборного ограждения.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником участка, самовольно возвел на нем строение с отклонением от выданного разрешения на строительство в части этажности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-27386/14
Судья - Вдовиченко Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Пономаревой Л.Е. и Першиной Н.В.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.А.В. - К.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к И.А.В. о сносе самовольно возведенного строения, указывая, что ответчик, являясь собственником земельного участка по ул. <...>, самовольно возвел на нем 6-этажное нежилое капитальное строение с подвальным этажом (шесть надземных этажей и один подземный этаж) с отклонением от выданного разрешения на строительство в части этажности, а также самовольно разместил заборное ограждение на земельном участке площадью 230 кв. м, находящемся за пределами земельного участка, принадлежащего И.А.В. на праве собственности, в связи с чем в отношении ответчика был составлен акт от 10.06.2014 г. N 150, протокол об административном правонарушении от 10.06.2013 г. N 10527, а также акт о натурном установлении границ земельного участка от 12.05.2014 г. б/н. Просили суд обязать ответчика снести 6 этаж указанного капитального объекта и также освободить самовольно занятый земельный участок площадью 230 кв. м от заборного ограждения в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.
Представители ответчика иск не признали и пояснили, что И.А.В. действительно является собственником земельного участка по ул. <...>, на котором он возвел 6-этажный нежилой объект капитального строительства с подвальным этажом. 10.04.2014 г. приказом департамента архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодар вид разрешенного использования указанного земельного участка был изменен с "индивидуального жилищного строительства" на "строительство административно-офисного здания". 20.08.2013 г. постановлением Администрации МО г. Краснодар утвержден градостроительный план, в соответствии с которым земельный участок по <...> расположен в зоне Ж.2 с основными видами разрешенного использования, в том числе: общественные здания административного назначения (конторы и офисы). Далее в установленном порядке И.А.В. было получено разрешение на строительство 4-этажного административного здания с подвалом (+ цоколь) с подземной стоянкой на 9 м/м, которое приказом департамента архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодар от 16.04.2014 г. N 91 было дополнено словами "с надстройкой 5 этажа". Строительство ведется в строгом соответствии с проектной документацией, градостроительным планом и разрешением на строительство, а заборное ограждение в настоящее время демонтировано.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе И.А.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав стороны по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене с принятием нового решения.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 486 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 23:43:0202015:3. принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18.02.2013 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2013 г. сделана запись о регистрации N 23-23-01/213/2013-102.
Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 10.04.2013 N 238 вид разрешенного использования указанного земельного участка изменен с "для индивидуального жилищного строительства" на вид разрешенного использования - "для строительства административно-офисного здания".
Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 20.08.2013 N 6249 утвержден градостроительный план земельного участка по улице <...> кадастровый номер 23:43:0202015:3, в соответствии с которым данный земельный участок расположен в зоне Ж.2 с основными видами разрешенного использования, в том числе: общественные здания административного назначения (конторы (офисы)).
В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.
Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.
Экспертиза проектной, документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.
Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Положительным заключением негосударственной экспертизы от 24.09.2013 г. N 2-1-1-0091-13, выданным ООО "Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза", проектная документация по объекту капитального строительства "Четырехэтажное административное здание с подвалом по <...> признана соответствующей требованиям нормативной технической документации и результатам инженерных изысканий.
Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. И.А.В. 01.10.2013 г. выдано разрешение N RU 23306000-2984-р на строительство объекта капитального строительства "Четырехэтажное административное здание с подвалом по ул. <...> четырехэтажное здание (+ цоколь) с подземной стоянкой на 9 м/м, срок строительства до 01.06.2015 г.
Положительным заключением негосударственной экспертизы от 04.04.2014 г. N 2-1-1-0042-14, выданным ООО "Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза", проектная документация по объекту капитального строительства "Реконструкция четырехэтажного административного здания с подвалом по <...> с надстройкой пятого этажа" признана соответствующей требованиям нормативной технической документации и результатам инженерных изысканий.
Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 16.04.2014 N 91 раздел "наименование объект строительства" разрешения на строительство от 01.10.2013 г. N RU 23306000-2984-р дополнено словами "Реконструкция четырехэтажного административного здания с подвалом по ул. <...> с надстройкой пятого этажа" пятиэтажное, здание (+ цоколь) с подземной стоянкой на 9 м/м.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу ст. 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. При рассмотрении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить: принимало ли создавшее самовольную постройку лицо меры для получения разрешения на строительство; правомерен ли отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения; не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При вынесении решения судом необоснованно не принято во внимание, что шестой этаж здания, о сносе которого ходатайствует истец, представляет собой небольшую надстройку в части лестничной клетки со стороны переулка Тимашевский. В остальной части здание пятиэтажное.
Наличие данной надстройки (выход на кровлю) предусмотрено проектной документацией, прошедшей экспертизу в установленном законом порядке. Указанные факты подтверждены заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В том числе, в исследовательской части ответа на третий вопрос эксперт указал, что "возведенное здание согласно представленных на исследование проектов имеет следующие технико-экономические показатели: количество этажей: 6 - 7, этажность: 5 - 6. Возводимый ответчиком объект капитального строительства соответствует (в части этажности) проектной документации". Проектом выход предусмотрен, но не обозначен как этаж (хотя фактически, по мнению судебного эксперта, таковым является) (листы 14, 15 экспертного заключения).
Таким образом, строительство велось ответчиком в строгом соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, и градостроительным планом. И.А.В. совершил все необходимые действия по получению надлежаще оформленного разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, заказав разработку проекта строительства здания и предоставив необходимые документы в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар. Уполномоченные органы в процессе экспертизы проектной документации и выдаче разрешительных документов не предъявили замечаний к характеристикам здания в части количества этажей. При таких обстоятельствах вина ответчика в неправомерном возведении 6-го этажа отсутствует. Вывод суда первой инстанции в этой части ошибочен.
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), также разъяснил, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.
По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.
В указанном Обзоре также отмечено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д. Возведение этажа строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с заключением эксперта по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, возводимый ответчиком объект капитального строительства соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, в повседневной эксплуатации строения по назначению, учитывая конструктивные особенности, строительные материалы, технические характеристики и техническое состояние, обрушением не грозит, т.е. угрозу жизни и здоровья граждан не создает (выводы 1 и 2 заключения).
Таким образом, возводимый ответчиком объект не нарушает прав третьих лиц, пригоден к эксплуатации, не угрожает жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции указанное обстоятельство не учел.
На основании изложенного, учитывая, что здание возводится на земельном участке, предназначенном для этих целей, ответчик принимал зависящие от него меры по получению разрешения на строительство и его вина в неправомерном возведении 6-го этажа отсутствует; а также принимая во внимание недопустимость злоупотребления правом при предъявлении иска по формальному основанию при отсутствии доказательств тому, что возводимый объект нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан, судебная коллегия считает, что оснований для сноса объекта незавершенного строительства шестого этажа нежилого капитального строения по ул. Рашпилевской, 287 г. Краснодара, как самовольной постройки не имеется.
Таким образом, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая требования в части освобождения земельного участка площадью 230 кв. м от заборного ограждения, суд обоснованно отказал в этой части иска, в связи с отсутствием предмета спора. Так, из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 26.09.2014 года N 323.09 следует, что на момент исследования заборное ограждение отсутствует. Это обстоятельство не отрицалось и представителем ответчика в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.10.2014 года в части обязания И.А.В. снести самовольно возведенный шестой этаж объекта капитального строительства, расположенного по адресу ул. Рашпилевской, 287 г. Краснодара - отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар к И.А.В. о сносе шестого этажа нежилого капитального строения, расположенного по адресу <...> г. Краснодара - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)