Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Согласно материалам дела на основании решения земельный участок бывшего домовладения был предоставлен одному из сыновей, доказательств того, что умершее лицо после произошедшего пожара обращалось с заявлением о выдаче разрешения на восстановление жилого дома, не представлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торбик А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Р.В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Р.В. к администрации городского округа Лосино-<данные изъяты>, Р.С.С., Ч. о признании недействительным решения исполнительного комитета Лосино-Петровского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> N 33/2, признании недействительной государственной регистрации права собственности Р.С.С. на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> года, заключенного между Р.С.С. и Ч., признании недействительной государственной регистрации права собственности Ч. на земельный участок, признании за Р.В. права собственности на объект незавершенного строительства, признании за Р.В. права собственности земельный участок,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Р.В. его представителей по доверенности Р.Е., по доверенности и по ордеру К., представителя Р.С.С. по доверенности В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по доверенности Ф.
установила:
Р.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Лосино-<данные изъяты>, Р.С.С., Ч. о признании недействительным решения исполнительного комитета Лосино-Петровского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> N 33/2, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> года, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке наследования по завещанию.
В обоснование иска указал, что согласно решению исполкома Лосино-Петровского поселкового совета от <данные изъяты> за его бабушкой Ц. был закреплен земельный участок в <данные изъяты> быт общей площадью 1000 кв. м. Решением Исполкома Щелковского райсовета депутатов трудящихся от <данные изъяты> вышеуказанное решение было утверждено, с Ц. был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <данные изъяты> года. После смерти Ц., последовавшей <данные изъяты> г., наследником к ее имуществу является мать истца Р.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным <данные изъяты> Р.М. при жизни составила завещание в соответствии с которым все свое имущество она завещала истцу. Истец после смерти Р.М., последовавшей <данные изъяты> в установленные законом сроки принял наследство, что подтверждается заявлением о принятии наследства от <данные изъяты> года, а также свидетельством о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> года, выданным на часть наследственного имущества 1/2 долю жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Поскольку Р.М. не зарегистрировала свое право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке, нотариус не выдала истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию в данной части. При рассмотрении гражданского дела по его иску об установлении факта владения имуществом и признании права собственности на земельный участок выяснилось, что решением исполкома Лосино-Петровского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> брату истца Р.С.М. был выделен земельный участок площадью 600 кв. м под строительство жилого дома для постоянного проживания по адресу:<данные изъяты> быт, <данные изъяты> 700 кв. м прилегающего участка к домовладению во временное пользование на 10 лет. Истец просит суд признать указанное решение недействительным, поскольку в нем отсутствует подпись секретаря исполкома горсовета и печать. В архивном фонде Исполкома Щелковского горсовета за 1990 год решения от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении решения исполкома Лосино-Петровского горсовета не обнаружено. Также в документах архивного фонда Лосино-Петровского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> сведений об изъятии земельного участка у Р.М. за 1989 - 1990 года не имеется, что является нарушением ст. 14 ЗК РСФСР 1970 г. В решении указано, что оно выдано на основании заявления Р.С.М. о выделении земельного участка бывшего домовладения N 8, сгоревшего после пожара под строительство жилого дома. По утверждению истца жилой дом, находившийся на спорном участке сгорел в 1971 году и впоследствии дом был восстановлен Р.М., что подтверждается техническими паспортами БТИ по состоянию и <данные изъяты> и на <данные изъяты> Согласно представленным документам основное строение под лит. А, жилая пристройка под лит. А1 и пристройка под лит. а были построены в 1972 году, а также и другие строения и сооружения, а именно: объект незавершенного строительства под лит. Б, хозяйственные постройки: под лит. Г, уборная под лит. Г3. Постройка под лит. Б ранее представляла собой дом, который сгорел в результате пожара в 1971 году, позднее одновременно со строительством нового дома под лит. А Р.М. был достроен фундамент строения под лит. Б, возведены иные имеющиеся на участке строения и сооружения. После смерти Р.С.М., последовавшей <данные изъяты> года, наследником к его имуществу согласно решению суда от является его дочь Р.С.С. Впоследствии она распорядилась земельным участком, продав его Ч., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> года, передаточным актом от <данные изъяты> года. Истец просит признать указанный договор купли-продажи недействительным, поскольку он был заключен неправомочным лицом помимо воли действительного собственника спорного земельного участка, а также признать недействительным государственную регистрацию права собственности Ч. на спорный земельный участок; признать за Р.В. право собственности на объект незавершенного строительства лит. Б, хозяйственные постройки: сарай лит. Г, уборную лит. ГЗ, жилой дом (лит. лит. А, А 1, а), расположенные по адресу: <данные изъяты> быт, <данные изъяты> порядке наследования по завещанию после смерти матери Р.М.; признать за Р.В. право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по завещанию после смерти Р.М.
В судебном заседании представители истца иск поддержали.
Ответчик Р.С.С. иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика администрации г.о. Лосино-<данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо нотариус нотариального округа г.о. Лосино-<данные изъяты> С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Р.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что спорными являются земельный участок кадастровым номером 50:14:0060307:325 с расположенными на нем объектами недвижимого имущества - объектом незавершенного строительства лит. Б, хозяйственными постройками: сараем лит. Г, уборной 3, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, Новый Быт, <данные изъяты>.
Первоначально спорный земельный участок был предоставлен Ц. на основании договора о предоставлении земельного участка в постоянное бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <данные изъяты> На указанном земельном участке Ц. возвела жилой дом (лит. А), зарегистрированный на праве собственности в органах Щелковского 1953 году.
После смерти Ц., последовавшей <данные изъяты> г., наследником по закону к ее имуществу в виде жилого дома по указанному выше адресу являлась ее дочь Р.М. - мать истца.
Выданное на имя Р.М. свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> правовую регистрацию в органах БТИ не прошло, о чем свидетельствует отсутствие штампа Щелковского БТИ на оборотной стороне свидетельства.
Право собственности Р.М. на указанный жилой дом в установленном законом порядке не было зарегистрировано ни в органах БТИ, ни в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.
Судом установлено, что после смерти Ц. и выдачи на имя Р.М. свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> в жилом доме произошел пожар, в результате которого основное строение жилого дома было уничтожено.
<данные изъяты> Р.М. умерла. При жизни она оставила завещание которым все свое имущество завещала сыну Р.В. - истцу по делу.
К моменту смерти Р.М. в состав наследственного имущества, принадлежащего ей на праве собственности, вошла 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Согласно материалам наследственного дела к имуществу Р.М., с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Р.М. обратился ее сын Р.В. в заявлении о принятии наследства он указал наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. О принадлежности умершей Р.М. спорных объектов недвижимого имущества и о включении их в состав наследственной массы, скрывшейся после смерти Р.М., Р.В. в своем заявлении не упоминал.
На основании решения исполнительного комитета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок бывшего домовладения <данные изъяты> был предоставлен одному из сыновей Р.М. - Р.С.М.
Доказательств того, что Р.М. после произошедшего пожара обращалась в орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на восстановление жилого дома, а также о продлении срока восстановления жилого дома, в материалы дела не представлено.
На момент предоставления спорного земельного участка Р.С.М. в 1990 году, у его матери Р.М. не имелось в собственности расположенного на спорном земельном участке основного строения (жилого дома) либо иных строений, позволяющих идентифицировать их в качестве объектов недвижимого имущества, права на которые были бы оформлены и зарегистрированы в установленном законом порядке. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Факт того, что жилой дом был уничтожен в результате пожара, отражен в декларативной части обжалуемого решения исполнительного комитета <данные изъяты> от <данные изъяты> N 33/2, в котором указано, что спорный земельный участок является земельным участком бывшего домовладения N 8, сгоревшего после пожара.
Согласно решению исполнительного комитета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> было решено предоставить Р.С.М. (сыну Р.М.) земельный участок площадью 600 кв. м под строительство жилого дома для постоянного проживания по адресу: <данные изъяты> быт, <данные изъяты> 700 кв. м прилегающего участка к домовладению во временное пользование сроком на 10 лет (п. 1) Строительство жилого дома согласовать в установленном порядке (п. 2).
На спорном земельном участке Р.С.М. были возведены объекты недвижимого имущества, включая незавершенный строительством объект - жилой дом лит. Б. При этом Р.С.М., являясь застройщиком жилого дома, осуществил подводку к жилому дому инженерных коммуникаций, стал абонентом по договору энергоснабжения, оплачивал все платежи за жилой дом.
После смерти Р.С.М., последовавшей <данные изъяты> наследником к его имуществу на основании вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является его дочь Р.С.С. Указанным решением за ней было признано право собственности на объект незавершенного строительства лит. Б, хозяйственные постройки: сарай лит. Г, уборную лит. ГЗ, земельный участок с кадастровым номером 50:14:0060307:325 площадью 1186 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Право собственности Р.С.С. было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП.
На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> г., заключенного между Р.С.С. и Ч., право собственности на спорные объекты недвижимого имущества перешло к Ч. как к приобретателю по договору. Право собственности Ч. зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП.
Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Р.В. к администрации городского округа Лосино-<данные изъяты>, Р.С.С., Ч. об установлении факта владения имуществом на праве собственности и признании права собственности на спорный земельный участок было отказано. Указанным решением суда установлено, что на момент принятия исполнительным комитетом <данные изъяты> обжалуемого решения о предоставлении земельного участка Р.С.М. <данные изъяты> на земельном участке отсутствовал жилой дом, поскольку он сгорел, и Р.С.М. разрешено строительство жилого дома.
Доводы истца о том, что Р.М. сразу же после пожара, произошедшего в 1971 году, осуществила строительство нового жилого дома, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку объективных и достоверных доказательств этому обстоятельству в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы истца о том, что в подтверждение строительства его матерью Р.М. жилого дома на спорном земельном участке являются сведения, содержащиеся в инвентарно-правовом деле БТИ согласно которым жилой дом (лит. А, А1, а) возведены в 1972 году правомерно не приняты судом во внимание, поскольку согласно письму ГУП МО БТИ от <данные изъяты> г., данные о годе постройки указанных строений были внесены в техническую документацию БТИ со слов заказчика, при этом заказчиком технической инвентаризации выступал истец Р.В., иных достоверных сведений, отражающий действительный год постройки указанных строений в материалы дела не представлено.
Решением суда от <данные изъяты> также установлено, что доказательств наличия на спорном земельном участке каких-либо строений, принадлежащих на праве собственности Р.М., позволяющих по своим техническим характеристикам идентифицировать их в качестве объектов недвижимого имущества, по состоянию на дату предоставления земельного участка Р.С.М. (<данные изъяты> г.) в материалы дела не представлено.
Согласно представленного в материалы дела технического паспорта БТИ, а также из содержания вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда от <данные изъяты> г., которым уже разрешен спор о правах на указанные объекты недвижимого имущества, следует, что за наследницей умершего Р.С.М. - Р.С.С. признано право собственности на объект недвижимого имущества, обозначенный на плане БТИ под лит. Б, что свидетельствует о том, что указанное строение лит. Б является вновь возведенным, поскольку прежнее основное строение было обозначено на плане БТИ под лит. А.
Судом при рассмотрении ранее возникшего спора с участием тех же лиц отвергнуты доводы истца Р.В. о том, что отдельного решения об изъятии у Р.М. земельного участка не принималось, при этом судом в решении от <данные изъяты> указано, что сам по себе факт того, что Р.М. после произошедшего пожара не приступила к восстановлению жилого дома в установленном законом порядке, свидетельствует о прекращении ее прав на земельный участок после установленного законом срока на восстановление разрушенного домовладения. Кроме того, предоставление земельного участка другому лицу на основании решения уполномоченного органа означает прекращение ранее существующего права постоянного бессрочного пользования у другого лица.
При таких обстоятельствах доводы истца о нарушениях, допущенных при принятии обжалуемого решения исполнительного комитета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ((вынесение решения неуполномоченным органом, отсутствие отдельного решения об изъятии у Р.М. спорного земельного участка), правомерно не приняты судом во внимание, поскольку данные доводы направлены на оспаривание обстоятельств, уже установленных вступившим в законную силу судебным актом.
Довод истца о том, что решение исполнительного комитета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> следует признать недействительным на том основании, что в материалы гражданского дела не представлен оригинал указанного решения, а в представленной в материалы дела копии отсутствуют подписи уполномоченных лиц, является необоснованным, поскольку оригинал указанного решения в установленном законом порядке передан на централизованное хранение архивный отдел администрации г.о. Лосино-Петровский, по запросу суда в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия указанного решения, на которой имеется подпись председателя исполкома Б., который и являлся лицом уполномоченным подписывать принятые исполнительным комитетом <данные изъяты> решения.
С учетом положений ст. ст. 13, 168, 199, 200 ГК РФ, оценив представленные суду доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 61 ГПК РФ, учитывая ряд вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено, что спорный земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимого имущества является наследственной массой после смерти Р.С.М., правовых оснований для включения указанных объектов недвижимого имущества в состав наследственной массы после смерти Р.М. не имеется, поскольку с 1990 года права на спорный земельный участок перешли к Р.С.М. в установленном законом порядке, при этом Р.М. было известно о предоставлении спорного земельного участка ее сыну Р.С.М., при этом Р.М. до момента своей смерти 21.02.2007 г. не предпринимала попыток зарегистрировать свое право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, никаких правопритязаний на указанные объекты недвижимого имущества не предъявляла, следовательно истцом как правопреемником Р.М. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным решения исполнительного комитета <данные изъяты> от <данные изъяты> N 33/2, о чем было заявлено ответчиком.
Судом правомерно оставлены без удовлетворения иные исковые требования Р.В. о признании недействительными государственной регистрации права, договора купли-продажи земельного участка, признании за Р.В. права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок в порядке наследования по завещанию, поскольку указанные исковые требования по существу являются производными от требований о признании решения исполнительного комитета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> недействительным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и принял законное обоснованное решение.
При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15755/2015
Требование: О признании недействительными решения, договора купли-продажи земельного участка, государственной регистрации права собственности, признании права собственности на объекты в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Согласно материалам дела на основании решения земельный участок бывшего домовладения был предоставлен одному из сыновей, доказательств того, что умершее лицо после произошедшего пожара обращалось с заявлением о выдаче разрешения на восстановление жилого дома, не представлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Торбик А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Р.В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Р.В. к администрации городского округа Лосино-<данные изъяты>, Р.С.С., Ч. о признании недействительным решения исполнительного комитета Лосино-Петровского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> N 33/2, признании недействительной государственной регистрации права собственности Р.С.С. на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> года, заключенного между Р.С.С. и Ч., признании недействительной государственной регистрации права собственности Ч. на земельный участок, признании за Р.В. права собственности на объект незавершенного строительства, признании за Р.В. права собственности земельный участок,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Р.В. его представителей по доверенности Р.Е., по доверенности и по ордеру К., представителя Р.С.С. по доверенности В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по доверенности Ф.
установила:
Р.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Лосино-<данные изъяты>, Р.С.С., Ч. о признании недействительным решения исполнительного комитета Лосино-Петровского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> N 33/2, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> года, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке наследования по завещанию.
В обоснование иска указал, что согласно решению исполкома Лосино-Петровского поселкового совета от <данные изъяты> за его бабушкой Ц. был закреплен земельный участок в <данные изъяты> быт общей площадью 1000 кв. м. Решением Исполкома Щелковского райсовета депутатов трудящихся от <данные изъяты> вышеуказанное решение было утверждено, с Ц. был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <данные изъяты> года. После смерти Ц., последовавшей <данные изъяты> г., наследником к ее имуществу является мать истца Р.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным <данные изъяты> Р.М. при жизни составила завещание в соответствии с которым все свое имущество она завещала истцу. Истец после смерти Р.М., последовавшей <данные изъяты> в установленные законом сроки принял наследство, что подтверждается заявлением о принятии наследства от <данные изъяты> года, а также свидетельством о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> года, выданным на часть наследственного имущества 1/2 долю жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Поскольку Р.М. не зарегистрировала свое право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке, нотариус не выдала истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию в данной части. При рассмотрении гражданского дела по его иску об установлении факта владения имуществом и признании права собственности на земельный участок выяснилось, что решением исполкома Лосино-Петровского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> брату истца Р.С.М. был выделен земельный участок площадью 600 кв. м под строительство жилого дома для постоянного проживания по адресу:<данные изъяты> быт, <данные изъяты> 700 кв. м прилегающего участка к домовладению во временное пользование на 10 лет. Истец просит суд признать указанное решение недействительным, поскольку в нем отсутствует подпись секретаря исполкома горсовета и печать. В архивном фонде Исполкома Щелковского горсовета за 1990 год решения от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении решения исполкома Лосино-Петровского горсовета не обнаружено. Также в документах архивного фонда Лосино-Петровского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> сведений об изъятии земельного участка у Р.М. за 1989 - 1990 года не имеется, что является нарушением ст. 14 ЗК РСФСР 1970 г. В решении указано, что оно выдано на основании заявления Р.С.М. о выделении земельного участка бывшего домовладения N 8, сгоревшего после пожара под строительство жилого дома. По утверждению истца жилой дом, находившийся на спорном участке сгорел в 1971 году и впоследствии дом был восстановлен Р.М., что подтверждается техническими паспортами БТИ по состоянию и <данные изъяты> и на <данные изъяты> Согласно представленным документам основное строение под лит. А, жилая пристройка под лит. А1 и пристройка под лит. а были построены в 1972 году, а также и другие строения и сооружения, а именно: объект незавершенного строительства под лит. Б, хозяйственные постройки: под лит. Г, уборная под лит. Г3. Постройка под лит. Б ранее представляла собой дом, который сгорел в результате пожара в 1971 году, позднее одновременно со строительством нового дома под лит. А Р.М. был достроен фундамент строения под лит. Б, возведены иные имеющиеся на участке строения и сооружения. После смерти Р.С.М., последовавшей <данные изъяты> года, наследником к его имуществу согласно решению суда от является его дочь Р.С.С. Впоследствии она распорядилась земельным участком, продав его Ч., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> года, передаточным актом от <данные изъяты> года. Истец просит признать указанный договор купли-продажи недействительным, поскольку он был заключен неправомочным лицом помимо воли действительного собственника спорного земельного участка, а также признать недействительным государственную регистрацию права собственности Ч. на спорный земельный участок; признать за Р.В. право собственности на объект незавершенного строительства лит. Б, хозяйственные постройки: сарай лит. Г, уборную лит. ГЗ, жилой дом (лит. лит. А, А 1, а), расположенные по адресу: <данные изъяты> быт, <данные изъяты> порядке наследования по завещанию после смерти матери Р.М.; признать за Р.В. право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по завещанию после смерти Р.М.
В судебном заседании представители истца иск поддержали.
Ответчик Р.С.С. иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика администрации г.о. Лосино-<данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо нотариус нотариального округа г.о. Лосино-<данные изъяты> С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Р.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что спорными являются земельный участок кадастровым номером 50:14:0060307:325 с расположенными на нем объектами недвижимого имущества - объектом незавершенного строительства лит. Б, хозяйственными постройками: сараем лит. Г, уборной 3, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, Новый Быт, <данные изъяты>.
Первоначально спорный земельный участок был предоставлен Ц. на основании договора о предоставлении земельного участка в постоянное бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <данные изъяты> На указанном земельном участке Ц. возвела жилой дом (лит. А), зарегистрированный на праве собственности в органах Щелковского 1953 году.
После смерти Ц., последовавшей <данные изъяты> г., наследником по закону к ее имуществу в виде жилого дома по указанному выше адресу являлась ее дочь Р.М. - мать истца.
Выданное на имя Р.М. свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> правовую регистрацию в органах БТИ не прошло, о чем свидетельствует отсутствие штампа Щелковского БТИ на оборотной стороне свидетельства.
Право собственности Р.М. на указанный жилой дом в установленном законом порядке не было зарегистрировано ни в органах БТИ, ни в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.
Судом установлено, что после смерти Ц. и выдачи на имя Р.М. свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> в жилом доме произошел пожар, в результате которого основное строение жилого дома было уничтожено.
<данные изъяты> Р.М. умерла. При жизни она оставила завещание которым все свое имущество завещала сыну Р.В. - истцу по делу.
К моменту смерти Р.М. в состав наследственного имущества, принадлежащего ей на праве собственности, вошла 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Согласно материалам наследственного дела к имуществу Р.М., с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Р.М. обратился ее сын Р.В. в заявлении о принятии наследства он указал наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. О принадлежности умершей Р.М. спорных объектов недвижимого имущества и о включении их в состав наследственной массы, скрывшейся после смерти Р.М., Р.В. в своем заявлении не упоминал.
На основании решения исполнительного комитета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок бывшего домовладения <данные изъяты> был предоставлен одному из сыновей Р.М. - Р.С.М.
Доказательств того, что Р.М. после произошедшего пожара обращалась в орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на восстановление жилого дома, а также о продлении срока восстановления жилого дома, в материалы дела не представлено.
На момент предоставления спорного земельного участка Р.С.М. в 1990 году, у его матери Р.М. не имелось в собственности расположенного на спорном земельном участке основного строения (жилого дома) либо иных строений, позволяющих идентифицировать их в качестве объектов недвижимого имущества, права на которые были бы оформлены и зарегистрированы в установленном законом порядке. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Факт того, что жилой дом был уничтожен в результате пожара, отражен в декларативной части обжалуемого решения исполнительного комитета <данные изъяты> от <данные изъяты> N 33/2, в котором указано, что спорный земельный участок является земельным участком бывшего домовладения N 8, сгоревшего после пожара.
Согласно решению исполнительного комитета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> было решено предоставить Р.С.М. (сыну Р.М.) земельный участок площадью 600 кв. м под строительство жилого дома для постоянного проживания по адресу: <данные изъяты> быт, <данные изъяты> 700 кв. м прилегающего участка к домовладению во временное пользование сроком на 10 лет (п. 1) Строительство жилого дома согласовать в установленном порядке (п. 2).
На спорном земельном участке Р.С.М. были возведены объекты недвижимого имущества, включая незавершенный строительством объект - жилой дом лит. Б. При этом Р.С.М., являясь застройщиком жилого дома, осуществил подводку к жилому дому инженерных коммуникаций, стал абонентом по договору энергоснабжения, оплачивал все платежи за жилой дом.
После смерти Р.С.М., последовавшей <данные изъяты> наследником к его имуществу на основании вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является его дочь Р.С.С. Указанным решением за ней было признано право собственности на объект незавершенного строительства лит. Б, хозяйственные постройки: сарай лит. Г, уборную лит. ГЗ, земельный участок с кадастровым номером 50:14:0060307:325 площадью 1186 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Право собственности Р.С.С. было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП.
На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> г., заключенного между Р.С.С. и Ч., право собственности на спорные объекты недвижимого имущества перешло к Ч. как к приобретателю по договору. Право собственности Ч. зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП.
Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Р.В. к администрации городского округа Лосино-<данные изъяты>, Р.С.С., Ч. об установлении факта владения имуществом на праве собственности и признании права собственности на спорный земельный участок было отказано. Указанным решением суда установлено, что на момент принятия исполнительным комитетом <данные изъяты> обжалуемого решения о предоставлении земельного участка Р.С.М. <данные изъяты> на земельном участке отсутствовал жилой дом, поскольку он сгорел, и Р.С.М. разрешено строительство жилого дома.
Доводы истца о том, что Р.М. сразу же после пожара, произошедшего в 1971 году, осуществила строительство нового жилого дома, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку объективных и достоверных доказательств этому обстоятельству в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы истца о том, что в подтверждение строительства его матерью Р.М. жилого дома на спорном земельном участке являются сведения, содержащиеся в инвентарно-правовом деле БТИ согласно которым жилой дом (лит. А, А1, а) возведены в 1972 году правомерно не приняты судом во внимание, поскольку согласно письму ГУП МО БТИ от <данные изъяты> г., данные о годе постройки указанных строений были внесены в техническую документацию БТИ со слов заказчика, при этом заказчиком технической инвентаризации выступал истец Р.В., иных достоверных сведений, отражающий действительный год постройки указанных строений в материалы дела не представлено.
Решением суда от <данные изъяты> также установлено, что доказательств наличия на спорном земельном участке каких-либо строений, принадлежащих на праве собственности Р.М., позволяющих по своим техническим характеристикам идентифицировать их в качестве объектов недвижимого имущества, по состоянию на дату предоставления земельного участка Р.С.М. (<данные изъяты> г.) в материалы дела не представлено.
Согласно представленного в материалы дела технического паспорта БТИ, а также из содержания вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда от <данные изъяты> г., которым уже разрешен спор о правах на указанные объекты недвижимого имущества, следует, что за наследницей умершего Р.С.М. - Р.С.С. признано право собственности на объект недвижимого имущества, обозначенный на плане БТИ под лит. Б, что свидетельствует о том, что указанное строение лит. Б является вновь возведенным, поскольку прежнее основное строение было обозначено на плане БТИ под лит. А.
Судом при рассмотрении ранее возникшего спора с участием тех же лиц отвергнуты доводы истца Р.В. о том, что отдельного решения об изъятии у Р.М. земельного участка не принималось, при этом судом в решении от <данные изъяты> указано, что сам по себе факт того, что Р.М. после произошедшего пожара не приступила к восстановлению жилого дома в установленном законом порядке, свидетельствует о прекращении ее прав на земельный участок после установленного законом срока на восстановление разрушенного домовладения. Кроме того, предоставление земельного участка другому лицу на основании решения уполномоченного органа означает прекращение ранее существующего права постоянного бессрочного пользования у другого лица.
При таких обстоятельствах доводы истца о нарушениях, допущенных при принятии обжалуемого решения исполнительного комитета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ((вынесение решения неуполномоченным органом, отсутствие отдельного решения об изъятии у Р.М. спорного земельного участка), правомерно не приняты судом во внимание, поскольку данные доводы направлены на оспаривание обстоятельств, уже установленных вступившим в законную силу судебным актом.
Довод истца о том, что решение исполнительного комитета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> следует признать недействительным на том основании, что в материалы гражданского дела не представлен оригинал указанного решения, а в представленной в материалы дела копии отсутствуют подписи уполномоченных лиц, является необоснованным, поскольку оригинал указанного решения в установленном законом порядке передан на централизованное хранение архивный отдел администрации г.о. Лосино-Петровский, по запросу суда в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия указанного решения, на которой имеется подпись председателя исполкома Б., который и являлся лицом уполномоченным подписывать принятые исполнительным комитетом <данные изъяты> решения.
С учетом положений ст. ст. 13, 168, 199, 200 ГК РФ, оценив представленные суду доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 61 ГПК РФ, учитывая ряд вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено, что спорный земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимого имущества является наследственной массой после смерти Р.С.М., правовых оснований для включения указанных объектов недвижимого имущества в состав наследственной массы после смерти Р.М. не имеется, поскольку с 1990 года права на спорный земельный участок перешли к Р.С.М. в установленном законом порядке, при этом Р.М. было известно о предоставлении спорного земельного участка ее сыну Р.С.М., при этом Р.М. до момента своей смерти 21.02.2007 г. не предпринимала попыток зарегистрировать свое право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, никаких правопритязаний на указанные объекты недвижимого имущества не предъявляла, следовательно истцом как правопреемником Р.М. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным решения исполнительного комитета <данные изъяты> от <данные изъяты> N 33/2, о чем было заявлено ответчиком.
Судом правомерно оставлены без удовлетворения иные исковые требования Р.В. о признании недействительными государственной регистрации права, договора купли-продажи земельного участка, признании за Р.В. права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок в порядке наследования по завещанию, поскольку указанные исковые требования по существу являются производными от требований о признании решения исполнительного комитета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> недействительным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и принял законное обоснованное решение.
При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)