Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Е.Н. Номоконовой, Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,
апелляционное производство N 05АП-3298/2014
на решение от 24.01.2014
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-4395/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
о признании недействительным акта выбора земельного участка N 32,
при участии:
- стороны не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - предприниматель, ИП Восканян М.Ж.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта выбора земельного участка N 32, составленного Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - Департамент), а также об обязании Департамента обеспечить акт выбора земельного участка для размещения объекта - здания магазина по адресу: Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 17.
Решением от 24.01.2014 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, а именно пунктов 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а также норм материального права - статьи 11.1, 29, 30, части 2, 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ). Полагает акт выбора земельного участка N 32 незаконным. Указывает, что в нарушение статьи 51 АПК РФ судом не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2013 по делу N А24-1271/2013 признано незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее по тексту - Министерство) об отказе в согласовании размещения объекта - торгового магазина по адресу: пр. Победы, 17 в г. Петропавловске-Камчатском, оформленное письмом от 19.03.2013 N 03/2108-01-09.
Названным решением арбитражный суд обязал Министерство повторно рассмотреть заявления предпринимателя от 18.08.2011 N 2616, от 17.10.2011 N 4399, от 24.10.2011 N 4627, от 14.03.2012 N 2476 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства в соответствии с требованиями статьи 31 ЗК РФ.
Во исполнение названного решения арбитражного суда от 24.06.2013 по делу N А24-1271/2013 Министерство обратилось в Департамент с письмом от 03.07.2013 N 03/4367-01-08 с просьбой обеспечить выбор земельного участка по заявлению предпринимателя от 17.10.2011 N 4399 (л.д. 5).
Письмом от 01.08.2013 N 01-08-01/3624/13 Департамент направил в адрес Министерства акт выбора земельного участка N 32, в котором указано на невозможность размещения здания магазина на испрашиваемом земельном участке в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 14:01:010116:781, предоставленного для эксплуатации многоквартирного жилого дома. В акте выбора также указано на отсутствие иных вариантов размещения объекта с учетом корректировки площади испрашиваемого земельного участка (л.д. 27-28).
Посчитав, что оспариваемый акт выбора земельного участка N 32 является недействительным и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемый акт не был утвержден Министерством в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют правовые последствия, повлекшие нарушение прав и законным интересов предпринимателя.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу положений статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушения указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Министерство во исполнение решения арбитражного суда от 24.06.2013 по делу N А24-1271/2013 обратилось в Департамент с письмом об обеспечении выбора земельного участка.
Из имеющегося в материалах дела акта выбора земельного участка N 32 следует, что, осуществляя мероприятия по выбору земельного участка по заявлению предпринимателя от 17.10.2011 N 4399, Департамент пришел к выводам о невозможности размещения здания магазина на испрашиваемом земельном участке и отсутствии иных вариантов размещения объекта с учетом корректировки площади испрашиваемого земельного участка.
Вместе с тем, суд первой инстанции принимая во внимание положения пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АП КРФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, получив от Департамента опарываемый акт выбора земельного участка, Министерство не согласилось с содержащимися в данном акте выводами о невозможности размещения здания магазина на спорном земельном участке.
Письмом от 09.08.2013 исх. N 03/5229-01-08 Министерство просило Департамент сообщить об основаниях размещения гаражей на испрашиваемой территории, предложило инициировать процедуру вывоза гаражей с целью дальнейшего осуществления выбора земельного участка. Кроме того, Министерство указало в письме о том, что Департаментом был рассмотрен только один вариант расположения земельного участка, в связи с чем невозможно принять мотивированное решение по обращению предпринимателя.
Как установлено судом первой инстанции, окончательное решение по заявлению предпринимателя от 17.10.2011 N 4399 Министерством не принято, Департаментом продолжается процедура выбора земельного участка по данному заявлению, поскольку был рассмотрен только один вариант расположения испрашиваемого земельного участка. Доказательств обратного ИП Восканян М.Ж. в материалы дела представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в установленном законом порядке акт выбора не утвержден, не послужил основанием для принятия Министерством какого-либо решения по заявлению предпринимателя от 17.10.2011 N 4399, содержавшиеся в оспариваемом акте выводы Департамента не повлекли за собой наступления каких-либо правовых последствий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемым актом выбора N 32 права и законные интересы предпринимателя не нарушены, в связи с чем обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, апелляционной коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам:
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Однако предпринимателем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Министерства.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2014 по делу N А24-4395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N А24-4395/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N А24-4395/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Е.Н. Номоконовой, Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,
апелляционное производство N 05АП-3298/2014
на решение от 24.01.2014
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-4395/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
о признании недействительным акта выбора земельного участка N 32,
при участии:
- стороны не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - предприниматель, ИП Восканян М.Ж.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта выбора земельного участка N 32, составленного Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - Департамент), а также об обязании Департамента обеспечить акт выбора земельного участка для размещения объекта - здания магазина по адресу: Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 17.
Решением от 24.01.2014 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, а именно пунктов 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а также норм материального права - статьи 11.1, 29, 30, части 2, 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ). Полагает акт выбора земельного участка N 32 незаконным. Указывает, что в нарушение статьи 51 АПК РФ судом не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2013 по делу N А24-1271/2013 признано незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее по тексту - Министерство) об отказе в согласовании размещения объекта - торгового магазина по адресу: пр. Победы, 17 в г. Петропавловске-Камчатском, оформленное письмом от 19.03.2013 N 03/2108-01-09.
Названным решением арбитражный суд обязал Министерство повторно рассмотреть заявления предпринимателя от 18.08.2011 N 2616, от 17.10.2011 N 4399, от 24.10.2011 N 4627, от 14.03.2012 N 2476 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства в соответствии с требованиями статьи 31 ЗК РФ.
Во исполнение названного решения арбитражного суда от 24.06.2013 по делу N А24-1271/2013 Министерство обратилось в Департамент с письмом от 03.07.2013 N 03/4367-01-08 с просьбой обеспечить выбор земельного участка по заявлению предпринимателя от 17.10.2011 N 4399 (л.д. 5).
Письмом от 01.08.2013 N 01-08-01/3624/13 Департамент направил в адрес Министерства акт выбора земельного участка N 32, в котором указано на невозможность размещения здания магазина на испрашиваемом земельном участке в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 14:01:010116:781, предоставленного для эксплуатации многоквартирного жилого дома. В акте выбора также указано на отсутствие иных вариантов размещения объекта с учетом корректировки площади испрашиваемого земельного участка (л.д. 27-28).
Посчитав, что оспариваемый акт выбора земельного участка N 32 является недействительным и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемый акт не был утвержден Министерством в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют правовые последствия, повлекшие нарушение прав и законным интересов предпринимателя.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу положений статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушения указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Министерство во исполнение решения арбитражного суда от 24.06.2013 по делу N А24-1271/2013 обратилось в Департамент с письмом об обеспечении выбора земельного участка.
Из имеющегося в материалах дела акта выбора земельного участка N 32 следует, что, осуществляя мероприятия по выбору земельного участка по заявлению предпринимателя от 17.10.2011 N 4399, Департамент пришел к выводам о невозможности размещения здания магазина на испрашиваемом земельном участке и отсутствии иных вариантов размещения объекта с учетом корректировки площади испрашиваемого земельного участка.
Вместе с тем, суд первой инстанции принимая во внимание положения пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АП КРФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, получив от Департамента опарываемый акт выбора земельного участка, Министерство не согласилось с содержащимися в данном акте выводами о невозможности размещения здания магазина на спорном земельном участке.
Письмом от 09.08.2013 исх. N 03/5229-01-08 Министерство просило Департамент сообщить об основаниях размещения гаражей на испрашиваемой территории, предложило инициировать процедуру вывоза гаражей с целью дальнейшего осуществления выбора земельного участка. Кроме того, Министерство указало в письме о том, что Департаментом был рассмотрен только один вариант расположения земельного участка, в связи с чем невозможно принять мотивированное решение по обращению предпринимателя.
Как установлено судом первой инстанции, окончательное решение по заявлению предпринимателя от 17.10.2011 N 4399 Министерством не принято, Департаментом продолжается процедура выбора земельного участка по данному заявлению, поскольку был рассмотрен только один вариант расположения испрашиваемого земельного участка. Доказательств обратного ИП Восканян М.Ж. в материалы дела представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в установленном законом порядке акт выбора не утвержден, не послужил основанием для принятия Министерством какого-либо решения по заявлению предпринимателя от 17.10.2011 N 4399, содержавшиеся в оспариваемом акте выводы Департамента не повлекли за собой наступления каких-либо правовых последствий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемым актом выбора N 32 права и законные интересы предпринимателя не нарушены, в связи с чем обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, апелляционной коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам:
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Однако предпринимателем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Министерства.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2014 по делу N А24-4395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)