Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачев, рассмотрев надзорную жалобу ООО "ЖЭК" на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кулебакского района Нижегородской области от 04.09.2014 года, решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17.11.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "ЖЭК",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кулебакского района Нижегородской области от 04.09.2014 года ООО "ЖЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17.11.2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кулебакского района Нижегородской области от 04.09.2014 года оставлено без изменения, жалоба ООО "ЖЭК" - без удовлетворения.
В надзорной жалобе ООО "ЖЭК" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить за незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Департамента лесного хозяйства Нижегородской области N 622 от 27.06.2014 года заместителем руководителя Кулебакского районного лесничества ФИО2 08.07.2014 года в период с 10 час. 20 мин. до 10 час. 50 мин. в отношении ООО "ЖЭК" была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено невыполнение ООО "ЖЭК" законного предписания N от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста участкового лесничего Кулебакского участкового лесничества в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: в нарушение ст. 96 Лесного кодекса РФ, п. 9 Правил пожарной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 обочины дороги, ведущей на полигон ТБО, расположенный в квартале 21 выделе 55, квартале 31 выделе 2,7 Кулебакского участкового лесничества <адрес> лесничества, находящегося в <адрес>, не очищены от бытового мусора и отходов.
В результате чего 15.07.2014 года должностным лицом государственным лесным инспектором Нижегородской области, ведущим специалистом Кулебакского участкового лесничества, <адрес> лесничества - ФИО3 в отношении ООО "ЖЭК" был составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 3).
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья ..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "ЖЭК" подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.07.2014 (л.д. 3), актом проверки выполнения предписания от 09.07.2014 года (л.д. 4), предписанием от 20.05.2014 года (л.д. 5), фотоматериалом (л.д. 30 - 33), справкой обследования подъездной дороги к полигону ТБО (л.д. 34), договором КЗ-12-01 от 05.12.2010 года аренды объекта муниципального имущества - полигона ТБО, находящегося в муниципальной собственности, заключенным между Администрацией Кулебакского района Нижегородской области и ООО "ЖЭК", согласно п. 3.2.7 которого арендатор, то есть ООО "ЖЭК", обязано систематически (не реже 1 раза в 7 календарных дней) производить осмотр территории СЗЗ и подъездной дороги, в случае загрязнения своевременно производить тщательную уборку территории с доставкой мусора на полигон (л.д. 41 - 44), которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного, вывод суда первой и второй инстанции о доказанности вины ООО "ЖЭК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей судебного участка N 2 Кулебакского района Нижегородской области, судьей Кулебакского городского суда Нижегородской области и получили надлежащую оценку в судебных решениях.
Действия ООО "ЖЭК" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что главный специалист участковый лесничий Кулебакского участкового лесничества ФИО4 не имел законных полномочий на выдачу в адрес ООО "ЖЭК" предписания от 20.05.2014 года, то они подлежат отклонению.
Согласно ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия в области лесных отношений, в том числе осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), за исключением случаев, предусмотренных п. 36 и 37 ст. 81 Кодекса, а также проведение на землях лесного фонда лесоустройства, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 68 Кодекса.
Пунктами 36 и 37 ст. 81 Лесного кодекса к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений отнесено установление порядка организации и осуществления федерального государственного надзора в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий.
Согласно ч. 2 ст. 96 Лесного кодекса федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, или государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с ч. 2 ст. 83 Кодекса (ч. 2.1 ст. 96 Лесного кодекса).
На основании п. п. 2, 6, 8 ч. 3 ст. 96 Лесного кодекса должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в ч. 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства; составлять по результатам проверок соблюдения лесного законодательства акты и предоставлять их для ознакомления гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение; давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.
Как усматривается из материалов дела, ФИО4 является должностным лицом Департамента лесного комплекса Нижегородской области - главным специалистом участковым лесничим <адрес> лесничества.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона ФИО4 является должностным лицом, полномочным на выдачу предписаний об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.
Доводы жалобы о том, что при проведении проверки были нарушены права ООО "ЖЭК", предусмотренные п. 12 ст. 9 ФЗ-294, согласно которым Общество должно быть извещено не позднее чем за три дня до начала проверки, являются несостоятельными и опровергаются извещением о вызове для проведения внеплановой выездной проверки юридического лица от 30.06.2014 года, которым директору ООО "ЖЭК" предложено явиться 08.07.2014 года в <адрес> лесничество для проведения внеплановой выездной проверки (л.д. 8), отчетом об отправке (л.д. 9), а также актом проверки юридического лица, из которого усматривается, что с приказом о проведении проверки заместитель по финансам ООО "ЖЭК" - Т. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняющая обязанности директора ООО "ЖЭК") была ознакомлена 30.06.2014 года в 15 час. 25 мин., о чем имеется ее подпись в соответствующей сроке документа (л.д. 4). Из материалов дела также следует, что с актом проверки юридического лица Т. была ознакомлена, копию акта со всеми приложениями получила (л.д. 4 оборот). Таким образом, оснований считать, что представитель ООО "ЖЭК" не участвовал в проведении проверки, не имеется.
Несостоятельны доводы жалобы и о том, что ООО "ЖЭК" не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку как усматривается, данный процессуальный документ составлен в присутствии и.о. директора ООО "ЖЭК" - Т. (л.д. 3, 12).
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "ЖЭК" рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 Кулебакского района Нижегородской области в присутствии представителя ООО "ЖЭК" - К., директора ООО "ЖЭК" - Б., в связи с чем довод жалобы заявителя о том, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, также подлежит отклонению.
Доводы жалобы о том, что ООО "ЖЭК" необходимо освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей.
В связи с чем, довод жалобы о малозначительности совершенного ООО "ЖЭК" правонарушения подлежит отклонению.
Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 года, которым признано недействительным предписание Департамента лесного хозяйства Нижегородской области N 17 от 25.08.2014 года об устранении выявленных нарушений лесного законодательства, вынесенного в отношении ООО "ЖЭК", также не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассматриваемого дела является невыполнение ООО "ЖЭК" в установленный срок законного предписания главного специалиста участкового лесничего Кулебакского участкового лесничества N 2 от 20.05.2014 года.
Постановление о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание ООО "ЖЭК" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, надзорная жалоба ООО "ЖЭК" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кулебакского района Нижегородской области от 04.09.2014 года и решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17.11.2014 года, вынесенные в отношении ООО "ЖЭК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, надзорную жалобу ООО "ЖЭК" - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
А.А.ТОЛМАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 4А-129/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль об устранении нарушений законодательства.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 4а-129/2015
Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачев, рассмотрев надзорную жалобу ООО "ЖЭК" на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кулебакского района Нижегородской области от 04.09.2014 года, решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17.11.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "ЖЭК",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кулебакского района Нижегородской области от 04.09.2014 года ООО "ЖЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17.11.2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кулебакского района Нижегородской области от 04.09.2014 года оставлено без изменения, жалоба ООО "ЖЭК" - без удовлетворения.
В надзорной жалобе ООО "ЖЭК" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить за незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Департамента лесного хозяйства Нижегородской области N 622 от 27.06.2014 года заместителем руководителя Кулебакского районного лесничества ФИО2 08.07.2014 года в период с 10 час. 20 мин. до 10 час. 50 мин. в отношении ООО "ЖЭК" была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено невыполнение ООО "ЖЭК" законного предписания N от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста участкового лесничего Кулебакского участкового лесничества в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: в нарушение ст. 96 Лесного кодекса РФ, п. 9 Правил пожарной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 обочины дороги, ведущей на полигон ТБО, расположенный в квартале 21 выделе 55, квартале 31 выделе 2,7 Кулебакского участкового лесничества <адрес> лесничества, находящегося в <адрес>, не очищены от бытового мусора и отходов.
В результате чего 15.07.2014 года должностным лицом государственным лесным инспектором Нижегородской области, ведущим специалистом Кулебакского участкового лесничества, <адрес> лесничества - ФИО3 в отношении ООО "ЖЭК" был составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 3).
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья ..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "ЖЭК" подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.07.2014 (л.д. 3), актом проверки выполнения предписания от 09.07.2014 года (л.д. 4), предписанием от 20.05.2014 года (л.д. 5), фотоматериалом (л.д. 30 - 33), справкой обследования подъездной дороги к полигону ТБО (л.д. 34), договором КЗ-12-01 от 05.12.2010 года аренды объекта муниципального имущества - полигона ТБО, находящегося в муниципальной собственности, заключенным между Администрацией Кулебакского района Нижегородской области и ООО "ЖЭК", согласно п. 3.2.7 которого арендатор, то есть ООО "ЖЭК", обязано систематически (не реже 1 раза в 7 календарных дней) производить осмотр территории СЗЗ и подъездной дороги, в случае загрязнения своевременно производить тщательную уборку территории с доставкой мусора на полигон (л.д. 41 - 44), которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного, вывод суда первой и второй инстанции о доказанности вины ООО "ЖЭК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей судебного участка N 2 Кулебакского района Нижегородской области, судьей Кулебакского городского суда Нижегородской области и получили надлежащую оценку в судебных решениях.
Действия ООО "ЖЭК" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что главный специалист участковый лесничий Кулебакского участкового лесничества ФИО4 не имел законных полномочий на выдачу в адрес ООО "ЖЭК" предписания от 20.05.2014 года, то они подлежат отклонению.
Согласно ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия в области лесных отношений, в том числе осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), за исключением случаев, предусмотренных п. 36 и 37 ст. 81 Кодекса, а также проведение на землях лесного фонда лесоустройства, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 68 Кодекса.
Пунктами 36 и 37 ст. 81 Лесного кодекса к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений отнесено установление порядка организации и осуществления федерального государственного надзора в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий.
Согласно ч. 2 ст. 96 Лесного кодекса федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, или государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с ч. 2 ст. 83 Кодекса (ч. 2.1 ст. 96 Лесного кодекса).
На основании п. п. 2, 6, 8 ч. 3 ст. 96 Лесного кодекса должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в ч. 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства; составлять по результатам проверок соблюдения лесного законодательства акты и предоставлять их для ознакомления гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение; давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.
Как усматривается из материалов дела, ФИО4 является должностным лицом Департамента лесного комплекса Нижегородской области - главным специалистом участковым лесничим <адрес> лесничества.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона ФИО4 является должностным лицом, полномочным на выдачу предписаний об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.
Доводы жалобы о том, что при проведении проверки были нарушены права ООО "ЖЭК", предусмотренные п. 12 ст. 9 ФЗ-294, согласно которым Общество должно быть извещено не позднее чем за три дня до начала проверки, являются несостоятельными и опровергаются извещением о вызове для проведения внеплановой выездной проверки юридического лица от 30.06.2014 года, которым директору ООО "ЖЭК" предложено явиться 08.07.2014 года в <адрес> лесничество для проведения внеплановой выездной проверки (л.д. 8), отчетом об отправке (л.д. 9), а также актом проверки юридического лица, из которого усматривается, что с приказом о проведении проверки заместитель по финансам ООО "ЖЭК" - Т. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняющая обязанности директора ООО "ЖЭК") была ознакомлена 30.06.2014 года в 15 час. 25 мин., о чем имеется ее подпись в соответствующей сроке документа (л.д. 4). Из материалов дела также следует, что с актом проверки юридического лица Т. была ознакомлена, копию акта со всеми приложениями получила (л.д. 4 оборот). Таким образом, оснований считать, что представитель ООО "ЖЭК" не участвовал в проведении проверки, не имеется.
Несостоятельны доводы жалобы и о том, что ООО "ЖЭК" не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку как усматривается, данный процессуальный документ составлен в присутствии и.о. директора ООО "ЖЭК" - Т. (л.д. 3, 12).
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "ЖЭК" рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 Кулебакского района Нижегородской области в присутствии представителя ООО "ЖЭК" - К., директора ООО "ЖЭК" - Б., в связи с чем довод жалобы заявителя о том, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, также подлежит отклонению.
Доводы жалобы о том, что ООО "ЖЭК" необходимо освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей.
В связи с чем, довод жалобы о малозначительности совершенного ООО "ЖЭК" правонарушения подлежит отклонению.
Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 года, которым признано недействительным предписание Департамента лесного хозяйства Нижегородской области N 17 от 25.08.2014 года об устранении выявленных нарушений лесного законодательства, вынесенного в отношении ООО "ЖЭК", также не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассматриваемого дела является невыполнение ООО "ЖЭК" в установленный срок законного предписания главного специалиста участкового лесничего Кулебакского участкового лесничества N 2 от 20.05.2014 года.
Постановление о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание ООО "ЖЭК" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, надзорная жалоба ООО "ЖЭК" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кулебакского района Нижегородской области от 04.09.2014 года и решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17.11.2014 года, вынесенные в отношении ООО "ЖЭК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, надзорную жалобу ООО "ЖЭК" - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
А.А.ТОЛМАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)